Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Натальи Юрьевны к ИП Ященко Максим Викторович о защите прав потребителя, встречное исковое заявление ИП Ященко Максима Викторовича к Нечаевой Наталье Юрьевне о взыскании суммы долга

Установил:

Нечаева Н.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что 08.10.2016г. ею был заключен с ответчиком договор бытового подряда на строительство мансардной крыши. В ходе проведения экспертного исследования кровельного покрытия устанолвено, что в монтаже кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки. Выявлены один критический и один значительный дефекты установления утеплителя в конструкции кровли являющиеся неустранимыми. Недостатки и некачественно выполненная работа оценивается в 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости услуг, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования увеличил. Просит взыскать ущерб в размере 1 289 711 руб., неустойку в виде 1% от стоимости оплаты по договору подряда от 08.10.2016г. в размере 300 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

ИП Ященко М.В. обратился со встречным иском, указав, что Нечаева Н.Ю. не оплатила по договору подряда 67 000 рублей, данный долг она подтвердила сама 29.04.2017г. в СМС-сообщении. Просит взыскать с Нечаевой Н.Ю. сумму долга в размере 67 000 рублей, проценты 8 698,53 руб.

В ходе судебного разбирательства Ященко М.В. требования увеличил. Просил также взыскать 226 894 руб. задолженность на приобретение стройматериалов, процентов с 28.12.2016г. по 01.02.2019г. в размере 50 293,32 руб.

В судебном заседании представитель Нечаевой Н.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему. Со встречными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что нет объективных доказательств свидетельствующих о наличии задолженности Нечаевой перед Ященко. Договор бытового подряда от 15.01.2017г., представленный Ященко М.В. на сумму 519930 руб., Нечаева Н.Ю. не подписывала и не заключала. Между Нечаевой и Ященко действительно заключался договор 15.01.2017г. на проведение работ по строительству фасада на сумму 265200 руб. Была составлена смета с учетом стоимости работ на сумму 519930 руб., из которых стоимость работ составила 265200 руб., стоимость материалов – 254730 руб. Однако Нечаева Н.Ю. решила, что стоимость материалов завышена, в связи с чем самостоятельно оплатила строительный материал на сумму 87658,40 руб. Просил признать договор на проведение работ по монтажу фасада на сумму 519930 руб. от 15.01.2017г., акт выполненных работ, акт приема передачи скрытых работ и акт приема передачи работ от 28.12.2016г. подложными и исключить данные документы из числа доказательств.

Ященко М.В. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. Суду пояснили, что Ященко как подрядчиком, были исполнены все его обязательства, Заказчик в течение всего хода работ с июня по декабрь 2016г. постоянно осуществляла контроль и надзор за выполнением работ, и без замечаний приняла все выполненные подрядчиком работы, подписав 28.12.2016г. акты на все виды работ. Просили удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске и в заявлении об увеличении встречных исковых требований.

Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что работает начальником строительно- технического отдела ООО Приморского бюро судебных экспертиз. Суду пояснил, что осмотр был им произведен 19.06.2018г. Прогиб стропильных ног и кровли имеется. Прогиб мог образоваться либо при монтаже либо провесок кровли. Причину образования прогиба установить не получилось. Кровля делалась по словам заказчика без архитектурного рабочего проекта. При производстве экспертизы он руководствовался документами, которые действовали на дату производства работ. Внутренняя обрешетка черная, это грибок, что является следствием использования необработанной древесины, либо сырой древесины, либо ее плохая обработка. Что не допускается при выполнении работ. Исполнитель должен был покрыть древесину специальным средством, чтобы не было грибка, либо использовать сухую древесину. Поэтому имеется несоответствие. Центральная несущая балка треснутая, поэтому ее необходимо менять. Ее повело и она пошли винтом, балка подлежит замене. Необработанная древесина привела к деформации балки. На кровле видны следы протечки либо конденсата, что говорит о наличии ошибки в проектном решении либо дефекта в кровли. Соединение между деревянными конструкциями и стеной выполнено без устройства гидроизоляционных и теплоизоляционных прокладок, что предусмотрено строительной документацией. Это устранимый дефект, однако для устранения данного дефекта необходимо разобрать полкрыши. Дефектов, которые могли привести к нарушению кровли, им не установлено. При осмотре он не видел проколов, прорезов, которые могли привести к протечке кровли. Экспертиза проведена на основании осмотра, наличие проектной документации или ее отсутствие не повлияло на выводу экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования Нечаевой НН.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в ст. 754 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Нечаевой Н.Ю. и ИП Ященко М.В. 08.10.2016г. был заключен договор бытового подряда на строительство мансардной крыши. По договору подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: строительство мансардной крыши из материала, предоставленного Подрядчиком по оплате Заказчика. Цена договора составляет 394 200 рублей. Цена договора включает в себя стоимость услуг, связанных с производством работ.

Истцом представлены чеки ПАО Сбербанк России о перечислении денежных средств на счет Максима Викторовича Я. 06.11.2016г. в размере 100 000 рублей, 26.11.2016г. – 50 000 руб., 27.12.2016г. в размере 187 800 руб., 29.10.2016г. – 300 000 руб., а также выписки по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Актом экспертизы №1841/16 от 07.08.2017г. установлены прогибы кровельного покрытия скатов дома, расположенного по адресу: <адрес> Кровля находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Согласно Заключения эксперта №035/С-18 от 28.09.2018г. установлено, что имеются недостатки выполненных работ по договору подряда на строительство мансардной крыши от 08.10.2016г. выраженные в нарушении требований СП 17.133330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 64.133330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80». Имеются неустранимые дефекты. Стоимость по демонтажу и устройству кровли составляет 1 289 711 руб. 51 коп.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что имеются недостатки выполненных работ по договору подряда на строительство мансардной крыши от 08.10.2016г. Имеются неустранимые дефекты. Стоимость по демонтажу и устройству кровли составляет 1 289 711 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Суд, приходит к выводу, о ненадлежащем качестве работ по строительству мансардной крыши, в период гарантийного срока, в связи с чем удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 1 289 711 руб. 51 коп.

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Нечаевой Н.Ю. в адрес ИП Ященко М.В. была направлена претензия 24.10.2017г., которая возвращена в адрес истца в связи с истечение срока хранения. Довод представителя ИП Ященко М.В. о том, что данная корреспонденция на почту ответчика не поступала опровергается данными, имеющимися на сайте Почта России.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке обоснованные требования истца, указанные в претензии о возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в добровольном порядке в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше 394 200 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Поскольку из представленных документов следует, что ИП Ященко М.В. с 29.11.2018г. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает возможным взыскать денежные средства с Ященко Максима Викторовича.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Ященко М.В. в доход государства взыскивается госпошлина в размере 15 458 руб. 56 коп.

Как следует из отчета ПАО Сбербанк России Нечаевой Н.Ю. в период с 05.10.2016г. по 19.02.2017г. были совершены денежные переводы на карту Ященко М.В. на общую сумму 2 024 426 рублей. Указанные денежные средства были переведены Ященко М.В. в счет оплаты работ по договору подряда от 08.06.2016г. и приобретения строительных материалов, что ответчиком не оспаривается.

Из сметного расчета на проведение работ по адресу: <адрес> от 26.12.2016г. следует, что стоимость работ оценена подрядчиком в размере 539 600 рублей, стоимость строительных материалов в размере 698 500 руб.

Суд, оценивая представленные Ященко М.В. счета фактуры, накладные, чеки, сметные расчеты, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с другими имеющимися в деле доказательствами, полагает Ященко М.В. не доказал факт наличия перед ним задолженности в размере 226 894 руб. на приобретение стройматериалов, поскольку представленные им счета не могут с достоверностью быть отнесены к работам, производимым по договорам с Нечаевой Н.Ю. Кроме того, Ященко М.В. письменных претензий в адрес Нечаевой Н.Ю. не предъявлял, актов взаиморасчетов с ней не составлял.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Нечаевой Н.Ю. задолженности задолженность на приобретение стройматериалов в размере 226 894 руб. Требование о взыскании процентов с 28.12.2016г. по 01.02.2019г. в размере 50 293,32 руб., возврата госпошлины в размере 2 471 руб. не подлежит удовлетворению как производное от требования о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нечаевой Натальи Юрьевны к ИП Ященко Максим Викторович о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Ященко Максима Викторовича в пользу Нечаевой Натальи Юрьевны стоимость ущерба в размере 1 289 711 руб. 51 коп., неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с Ященко Максима Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 458 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования ИП Ященко Максима Викторовича к Нечаевой Наталье Юрьевне о взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина