Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2019 по иску Режевского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования в лице Управления муниципальным имуществом Режевского городского округа, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Режевской городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования в лице Управления муниципальным имуществом Режевского городского округа, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 492 775 рублей 23 копейки. В обоснование своих исковых требований указал, что приговором Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, мошенничества - приобретении права на имущество, находящегоя в распоряжении Администрации Режевского городского округа, путем обмана, в особо крупном размере. Согласно приговору суда, в результате противоправных действий ФИО1, приобретшим путем обмана право собственности на государственное имущество - земельный участок населенного пункта, с кадастровым номером №, площадью 1657,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 775 рублей 23 копейки, причинен ущерб Свердловской области и Муниципальному образованию «Режевской городской округ» в крупном размере на сумму 492 775 рублей 23 копейки, из которых Свердловской области - 98 555 рублей 05 копеек, Муниципальному образованию «Режевской городской округ» - 394 220 рублей 18 копеек.

В судебном заседании помощник Режевского городского прокурора Ольшанская Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского окурга ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, при наличии согласия со стороны истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Приговором Режевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей условно с испытательным сроком 3 года (л.д.10-24).

Указанным приговором установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Свердловской области Муниципальному образованию «Режевской городской округ» в размере 492 775 рублей 23 копейки, из которых Свердловской области – 98 555 рублей, Муниципальному образованию «Режевской городской округ» - 394 220 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 года указанный приговор изменен в части размера дополнительного наказания, востальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении и которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1

В соответствии со ст. 12, ч.1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе и путем возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В добровольном порядке причиненный ущерб ФИО1 не возмещен, доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в приговоре суда, заключению эксперта ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» в результате противоправных действий ФИО1 муниципальному образованию «Режевской городской округ» причинен ущерб в размере 394 220 рублей 18 копеек, Свердловской области 98 555 рублей 05 копеек, размер ущерба судом признан достоверным (л.д.№

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за прокурором закреплено право обратится с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии в сфере управления земельными участками и разграничении государственной собственности на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Режевской район» от 08 сентября 2004 года муниципальное образование обеспечивает поступление в бюджеты всех уровней доходов от аренды земельных участков, расположенных на территории Муниципального образования, вне зависимости от того, кем было принято решение о предоставлении земельного участка в пользование. Для целей оперативного планирования, планирования в ходе бюджетного процесса, оценки выполнения плановых заданий консолидированного бюджета Свердловской области, муниципальное образование предоставляет в Министерство необходимые сведения.

Таким образом, сумма ущерба в размере 492 775 рублей 23 копейки подлежит взысканию в бюджет Режевского городского округа.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 8127 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования в лице Управления муниципальным имуществом Режевского городского округа, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в бюджет Режевского городского округа 492 775 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8127 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М.Костенко