Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/19 по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ответчик) о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ досудебного урегулирования спора, стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимости отправления телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты>, VIN №. г.р.з. №, принадлежавшему ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший ТС «<данные изъяты>», гос. номер №. Указанное ДТП произошло в течение действия полиса ОСАГО № выданного ФИО4 ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза. По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истцом была направлена в адрес страховщика претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, поскольку на основании анализа предоставленных материалов указанного ДТП, страхования компания решила, что весь объем заявленных повреждений «<данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям (указанному ДТП) и получен при иных обстоятельствах. С указанным решением ответчика истец не согласился и был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, представлено возражение по делу, согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» было преобразовано в Акционерное общество. Компания не согласна с исковыми требованиями, поскольку исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив полностью страховое возмещение. Согласно судебному экспертному заключению, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма была выплачена ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего размер штрафа подлежит уменьшению, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, услуги представителя завышены, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами, также заявлено об осуществлении зачета судебных издержек (оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии АО «Группа Ренессанс Страхование», возражений не поступило.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 подтвердил, что его доверителю действительно была ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем им заявленные его доверителем требования уточняются. ФИО4о просит о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, стоимости составления отчета <данные изъяты> рублей, стоимости отправления телеграммы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, т.к. доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных заявленных им требований.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2 (л.д. 147) и специалиста ФИО1 (л.д. 156-157), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1). Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки «<данные изъяты>», VIN №. г.р.з. №, принадлежавшему ФИО4 (л.д. 8). Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший ТС «<данные изъяты>», гос. номер № (л.д. 69-70).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») по полису ОСАГО № (л.д. 14). Истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза ИП ФИО1 По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23-49). Истцом была направлена в адрес страховщика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, т.к. страхования компания посчитала, что весь объем заявленных повреждений «<данные изъяты>» г.р.з. № с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям (указанному ДТП) и получен при иных обстоятельствах (л.д. 18-19).

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п. 3.1. Положения об Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 3.3 Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 64-65) судом для определения соответствуют ли повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», р.н. №, заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» (л.д. 159-162).

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд поступило заключение экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», согласно которому повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № лишь частично соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>» могли быть причинены повреждения, отобразившиеся в виде группы горизонтально ориентированных трасс на лицевых поверхностях правых боковых дверей салона и заднем правом крыле, а также следы нарушения целостности облицовки заднего бампера и правого заднего фонаря автомобиля; стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом положений ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 179-218).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» представителем истца не оспаривалось, с учетом изложенного, суд признает заключение соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, подлежавший возмещению страховой компанией, составил <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело доплату ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 227).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, суд установил, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 в полном объеме страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом, поскольку доплата АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения осуществлена в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд не находит оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства. Так суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф.

ФИО4 в связи с уточнением иска, заявлено о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд отмечает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признал нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, ст. 151 ГК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда, взыскивая с ответчика в пользу ФИО4, с учетом того, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимости отправления телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 100) расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием истца с выплаченным ему страховым возмещением, для подтверждения размера восстановительного ремонта, а в дальнейшем и для обращения с заявленным иском в суд, ФИО4 для определения размера материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства специалистом ИП ФИО1, за услуги которого им было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16), а также им понесены расходы по отправлению телеграммы об извещении ответчика о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17), что подтверждено документально, в связи с чем, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО4 о возмещении ему за счет ответчика понесенных им указанных судебных издержек. Суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца (с учетом того, что изначально истцом было заявлено о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, доплата страховой компанией составила <данные изъяты> рубля), понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, при рассмотрении дела представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 осуществлял сбор доказательств, подготовил исковое заявление, консультировал истца, участвовал в судебном разбирательстве с ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами гражданского дела, представлял письменные ходатайства и возражения, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, за что ФИО4 было уплачено <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с ФИО5 на оказание юридической помощи, представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате <данные изъяты> рублей (л.д. 20-22). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО4о

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимали участие представитель истца ФИО5, а также с учетом возражений ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к суду с ходатайством о производстве зачета судебных издержек. В обоснование данных требований компанией указано, что ими были понесены расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 225, 228-229). Поскольку истцом первоначально были заявлены требования о взыскании со страховой компании <данные изъяты> рублей, доплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля, подлежат перераспределению судебные расходы: взысканию с ФИО4 в пользу «Группа Ренессанс Страхование» подлежат <данные изъяты> рубля.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 данного постановления, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд распределяет судебные расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и производит зачет взаимных требований сторон по судебным издержкам.

В результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 <данные изъяты>)

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом положения статей 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости составления отчета и телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате стоимости составления отчета и телеграммы на сумму <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», взыскав с ФИО4 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> рубля.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.