Гражданский кодекс часть 1

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки дарения недействительной и применения последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по обязательствам собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований от 12.03.2019), в котором оспаривает договор дарения от 16.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о дарении <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 799 кв.м. кадастровый № и <данные изъяты> доли жилого помещения общей площадью 98 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>. Истец просит признать сделку недействительной по основанию ч.2 ст.170 и ч.1,ч.2 ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки. Обратить взыскание на указанные объекты недвижимого имущества –в виде <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу <адрес> по обязательствам собственника ФИО2 в пользу ФИО1, указывая, что по трем решениям Богатовского районного суда с ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 7 389 673 рубля, возбуждены исполнительные производства. Однако в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения решений суда поскольку у ФИО2 отсутствую денежные средства, а так же движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. В то же время должник ФИО2 совершил сделку дарения в пользу супруги ФИО3 16.10.2015 в виде <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 799 кв.м. кадастровый № и <данные изъяты> доли жилого помещения общей площадью 98 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>. О том, что должником ФИО2 совершена сделка дарения истцу стало известно в начале 2018 года. Считают, что договор дарения от 16.10.2015 является притворной сделкой прикрывающей взыскание алиментов, которое не было произведено в установленном законе порядке, а так же нарушающей требования закона.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования. ФИО3 до 2017 г. исполнительный лист о взыскании алиментов с ФИО2 не предъявлялся, исполнительное производство 12639/17/63002- ИП было возбуждено только в 2017 г. Ответчики указывают, что договор дарения был заключен как расчет по алиментам, которые ФИО2 обязан выплачивать своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно судебного приказа от 20.09.2010, начиная с 16.09.2010 в размере части всех видов заработка ежемесячно. Сделка дарения противоречит Закону «Об исполнительном производстве» и семейному законодательству, а именно статье 112 СК РФ - алименты взыскиваются в соответствии с законодательством. Обращение взыскания производится в рамках исполнительного производства, а не просто так должник, нарушая интересы третьих лиц, дарит имущество, что сказано в ч. 2 ст. 168 ГК РФ и в данном случае, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо охраняемые интересы третьих лиц ничтожна, а именного главе 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», где четко прописано обращение взыскания на имущество должника. Сделка притворна, поскольку не соразмерна. Имущество, которое подарено, значительно больше чем требования судебного приказа в отношении ФИО2 В судебном приказе не в твердой денежной форме взысканы алименты, а в зависимости от доходов, а ФИО2 специально нигде не работает официально, чтобы не получать никакие доходы. Считают, что поскольку ФИО3 не возбуждалось исполнительное производство с 2010 года до 2017 года сделка дарения во-первых противоречит закону и является притворной и на основании п.1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 256, ст. 278 ГК РФ, ч.1 ст. 38, ч.1 ст.45, ч.1,2 ст.112 СК РФ просят удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал. На момент сделки дарения, находился с ФИО1 в доверительных отношения, совместно работали и истец списывал с него долг. Совершая сделку дарения, ничего не пытался скрыть. Не содержал дочь, потому что не работал и подарил доли на земельный участок и жилое помещение своей бывшей жене, так как изначально не имел право на данное имущество, потому что земельный участок был подарен ФИО3 ее отцом, а жилое помещение построено за счет материнского капитала и средств по программе, в которой стояла ФИО3, а он не участвовал в строительстве жилого дома.

В судебном заседании ФИО3 не признала исковые требования. Доказательств того, что стороны по сделке дарения имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, истцом не представлено. Наличие в прошлом супружеских отношений между ответчиками не является доказательством притворности договора дарения. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иной способ взыскания задолженности законом предусмотрен, в частности законом об исполнительном производстве, законом о банкротстве. Заявляя о ничтожности сделки, истец ссылается на то, что является кредитором, между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания задолженности, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Даря имущество, стороны сделки осуществляли свои гражданские права своей волей и в своем интересе, воля сторон была направлена на передачу имущества от ФИО2 к ФИО3 Ссылки истца на нормы права, регулирующие имущественные права супругов, не имеют правового значения, так как спорный земельный участок был подарен ФИО2, то есть не являлся совместно нажитым имуществом. Брак расторгнут. Раздел имущества произведен. Режим совместной собственности прекращен. На момент дарения в 2015 году согласно банку данных исполнительных производств ФИО2 должен был ФИО1 согласно исполнительного производства № 797/19/63003-ИП от 23 ноября 2011 г. 1050408 руб. 41 коп. ФИО2 от ФИО1 никуда не скрывался, наоборот они совместно работали. Все остальные исполнительные производства от 2018 года. Судебным приказом № 2-803/2010 от 20 сентября 2010 г. с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9 и было возбуждено исполнительное производство 36/2/4967/0/2010 от 22 сентября 2010 г. 31 мая 2014 г. с ФИО2 повторно зарегистрировали брак. С 2012 года стояла в очереди по целевой программе для граждан, проживающих постоянно на сельской территории. На основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности № 019 от 23.07.2014 стала участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2010 года». Согласно п. 28 Постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 616 жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности. Кроме социальной выплаты в размере 1392768 рублей на строительство дома был потрачен материнский капитал. Денежные средства в размере 453026 рублей были перечислены платежным поручением на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № 63-13-40-2015 от 01.09.2015. Так как земельный участок находился в ее собственности, на основании договора дарения от 30.09.2015 безвозмездно передала одаряемым <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в равных долях каждому на земельный участок, площадью – 799 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый № ФИО2, ФИО6, ФИО5 Одаряемые приобрели право общей долевой собственности на указанный земельный участок в равных долях каждый. 02.10.2015 на основании свидетельства о государственной регистрации права в общей долевой собственности у ФИО2 находилась <данные изъяты> доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. До 16.10.2015 отчуждаемые <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состояли, не обременены правами третьих лиц. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом не нужно заручаться согласием третьих лиц. Согласно статьи 104 СК РФ предусматривается возможность уплачивать алименты не только в долях от заработка или в твердой денежной сумме, но и путем предоставления имущества. Родители вправе решать вопрос о содержании несовершеннолетнего любым удобным способом. Так как, ФИО2 не был трудоустроен, алименты не выплачивал, 16 октября 2015 г. по совместной договоренности в счет образовавшейся задолженности по алиментам за 5 лет с 2010 года ФИО2 подарил ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Передача несовершеннолетнему ребенку или его матери недвижимости, принадлежащей на правах собственности алиментообязанному лицу, юридически не освобождает его от необходимости выплачивать алименты дальше, если мать пожелает их взыскать, поэтому вновь в 2017 году подала судебный приказ на исполнение. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина – должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в том числе земельные участки, на которых расположены указанные объекты. Согласно записям из ЕГРН у ФИО2 отсутствуют права на другие объекты недвижимости. Таким образом, <данные изъяты> доля в жилом помещении являлась для ФИО2 единственным жильем, независимо от регистрации в нем, следовательно обращение взыскания на единственное жилье нарушает нормы ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходи к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно положений ст.ст.420-422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела установлено, что решением Богатовского районного суда от 28.12.2010 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 1 050 408 руб.41 коп. Выдан исполнительный лист серии ВС №900014740, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено 23.11.2011 исполнительное производство № 6995/11/02/63.

Решением Богатовского районного суда от 27.05.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 313807 руб. 50 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС №002090624, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено 23.05.2018 исполнительное производство № 5792/18/63002-ИП.

Решением Богатовского районного суда от 27.05.2015 солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 6 025 458 руб. 98 коп. Выдан исполнительный лист серии ВС №900014740, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено 23.05.2018 исполнительное производство № 5793/18/63002-ИП.

Согласно информации отдела судебных приставов Богатовского района УФССП по Самарской области №63002/19/926 от 24.01.2019 в рамках исполнительных производств № 6995/11/02/63, № 5792/18/63002-ИП, № 5793/18/63002-ИП запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не накладывался. (л.д.74)

С 22.04.2014 года ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от 16.04.2014 являлась собственником земельного участка площадью 799 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права №.(л.д.89)

Согласно справки из пенсионного органа (л.д.210-211), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №63-13-40-2015 от 01.09.2015 (л.д.212) жилой дом расположенный по адресу <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства, в том числе с использованием средств материнского капитала.

На основании договора дарения доли земельного участка от 30.09.2015 ФИО2 принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 799 кв.м., кадастровый №, и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № и выпиской из ЕГРН (л.д.93, 197-199)

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Брак между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован 11.01.2003 (запись акта о заключении брака №) и расторгнут 22.05.2011(запись акта о расторжении брака №); зарегистрирован 31.05.2014 (запись акта о заключении брака №) и расторгнут 24.10.2017 (запись акта о расторжении брака №) (л.д.110-113)

20.09.2010 вынесен судебный приказ №2-803/10 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено 21.09.2010 исполнительное производство № 36/2/4967/0/2010. (л.д.88, 122)

Из пояснений ФИО3 и ФИО2 установлено, что ввиду наличия задолженности по алиментам за период с 2010 г. по 2015 г. ФИО2 произвел отчуждение недвижимого имущества виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, в пользу ФИО3, на основании договора дарения от 16.10.2015. Из пояснений ФИО3 установлено что в силу достигнутой с ФИО2 договоренности ФИО3 забрала от судебных приставов-исполнителей судебный приказ №2-803/10 в 2015 году, и повторно предъявила к исполнению 07.02.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.143-148)

Денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства не окончены, поскольку в ходе исполнения было установлено, что ФИО2 постоянного источника доходов не имеет, счетов, открытых на его имя в банках не имеется, кроме того, движимое имущество отсутствует, однако ФИО2 произвел отчуждение ранее принадлежащего ему недвижимое имущество.

Согласно выписки из ЕГРН №63/200/700/2019-82 от 19.03.2019 в отношении правообладателя ФИО2 за период с 01.01.2015 по 15.03.2019 ему принадлежали объекты недвижимого имущества виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, которые были отчуждены по договору дарения имущества от 16.10.2015 в пользу ФИО3 (л.д.197-199)

Истец и его представитель считают, что ФИО2 намеренно произвел отчуждение своей бывшей супруге принадлежащую ему недвижимость по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере 7 389 673 рубля, во избежание обращения взыскания на имущество, то есть злоупотребил своим правом, чем причинил истцу существенный вред, поскольку истец лишен возможности получить присужденные ему вступившими в законную силу решениями суда данные денежные средства.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 170, ст. 431 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что действительная общая воля сторон спорного договора дарения от 16.10.2015 направлена на отчуждение и приобретение имущества виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, доказательств намерения сторон осуществить иную сделку истцом не представлено.

Притворная сделка (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и создать иные правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть и поэтому заключают сделку, прикрывая ту, которые стороны имели ввиду и которую они намерены исполнить.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, на иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора дарения от 16.10.2015 не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон. Факт регистрации спорного договора, заключенного ФИО2 и ФИО3 и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же фактический переход права собственности, свидетельствуют, что действительная воля сторон сделки была направлена на отчуждение и приобретение имущества по договору дарения виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, доказательств обратного стороной истца не предоставлено. Наличие брачных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора дарения недвижимого имущества. Нарушений закона при заключении договора дарения от 16.10.2015 судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств порока воли сторон при заключении сделки, ее притворности и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, стороной истца не представлено.

Оспариваемый договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами спорной сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, условия договора исполнены, достаточные и достоверные доказательства осуществления гражданских прав ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истцом не представлены, суд пришел к выводу, что исковые требования, основанные на положениях пункта 2 статьи 170 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества (<данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома) по обязательствам собственника ФИО2, так же удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, суд считает безосновательными, поскольку доводы не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

По договорам займа заключенным между ФИО2 и ФИО1 (являющихся основанием для взыскания задолженности по решениям суда от 28.12.2010, 27.05.2015, 27.05.2015) каких-либо дополнительных мер по обеспечению обязательства возврата денежных средств сторонами не предусмотрено. Стороны при заключении договоров займа добровольно, самостоятельно заключая договора, осознавали степень определенных финансовых рисков. Изложенные обстоятельства не дают основании полагать, что действия ответчика ФИО2 по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на оспариваемое имущество. На момент совершения регистрационных действий по сделке дарения, отчуждаемое ответчиком недвижимое имущество (<данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома) не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений. Доводы истца несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки дарения недействительной и применения последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по обязательствам собственника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 29 марта 2019 года.