Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2019 по иску ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» к ФИО2 о признании за ними права общей долевой собственности с распределением долей за ним 2117/34733 и 32616/34733 за ФИО2 на земельный участок с кадастровым ..... площадью <.......> кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: .......

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Нефть-Воронеж»первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ..... площадью <.......> кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: .......

В дальнейшем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» уточнило свои исковые требования к ФИО2 и просило суд признать за ними право общей долевой собственности с распределением долей за ним 2117/34733 и 32616/34733 за ФИО2 на земельный участок с кадастровым ..... площадью <.......> кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: .......

Уточненные исковые требования ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» к ФИО2 были приняты и приобщены к материалам дела определением суда от 12.11.2018 года.

Свои уточненные требования к ФИО2 истец ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» мотивировало тем, что ему на праве собственности принадлежит сооружение производственного назначения в составе объектов (сторожка 1. сторожка 2, склад 1, склад 2, резервуарный парк 1, резервуарный парк 2, резервуарный парк 3, резервуарный парк 4, трансформатор, подсобное помещение, забор), с кадастровым ...... расположенное на земельном участке с кадастровым ...... В настоящее время данный земельный участок площадью <.......> кв. метров, принадлежащий ФИО2, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ....... категория его - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. ..... был заключен договор аренды между ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» и ФИО2 части земельного участка с кадастровым ...... ..... между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды. 15 августа 2018 года ООО обратилось к ФИО2 по вопросу выкупа части земельного участка, занятого вышеуказанным сооружением, принадлежащим истцу на праве собственности. Ответ ФИО2 так и не поступил ООО до настоящего времени. В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия - по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность. Из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 года № 3771/11 по делу № А50- 9295/2010 следует, что в случае, если на предоставленном в собственность земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иному лицу, обеспечение необходимых правовых гарантий приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, может и должно осуществляться путем заявления иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся ему части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ). Согласно ситуационному плану расположения сооружений на земельном участке с кадастровым ..... и акта экспертного исследования ..... от ....., на территории земельного участка с кадастровым ..... в настоящее время располагаются трансформаторная подстанция с подведенной к ней линией электропередач; ограждение земельного участка (забор); склад № 1; железнодорожный подъездной путь № 8; сторожка № 2; склад № 2; резервуарный парк № 1. Общая площадь указанных строений составляет <.......> кв. метров. Данная площадь вся занята сооружениями и объектами, принадлежащими ООО «Альфа-Нефть-Воронеж».

Определением суда от 19.10.2018 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена ФИО3

На исковые требования ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 был представлен письменный отзыв, в котором указано, что она считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В поданном иске указано, что ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» является собственником сооружения, назначением: нежилое, площадью застройки <.......> кв. метров, адрес (местонахождение): .......» (сторожка 1, сторожка 2, склад 1, склад 2, резервуарный парк 1, резервуарный парк 2, резервуарный парк 3, резервуарный парк 4, трансформатор, подсобное помещение, забор), с кадастровым ...... Однако, в соответствии со вступившим в законную силу определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-372/2017, в счет погашения задолженности ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» за ФИО2 признано право собственности на: сооружение назначением: нежилое, площадью застройки <.......> кв. метров, адрес (местонахождение): ....... (сторожка 1, сторожка 2, склад 1, склад 2, резервуарный парк 1, резервуарный парк 2, резервуарный парк 3, резервуарный парк 4, трансформатор, подсобное помещение, забор), с кадастровым .....; находящееся на земельном участке площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...... Вышеуказанный земельный участок с кадастровым ..... принадлежит на праве собственности ФИО2, причем право собственности ФИО2 на этот земельный участок возникло именно на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 года. Вышеуказанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.02.2018 года по делу № 2-11/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.07.2018 года по делу № 33-4054. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В поданном иске указано, что ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» приобрело право собственности на спорный земельный участок на основании ст. 39.20 ЗК РФ. Однако ст. 39.20 ЗК РФ регулирует только особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. Земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ..... был предоставлен в собственность ООО «<.......>» по договору купли-продажи ....., заключенным между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «<.......>» от ...... По договору купли-продажи от ..... земельный участок был продан ООО <.......>» ООО «<.......>». На основании вышеизложенного нормы ст. 39.20 (ранее ст. 36) ЗК РФ могут быть применимы только к договору купли-продажи ..... от ....., а не к последующим сделкам в отношении спорного земельного участка. Несостоятельна и ссылка истца на применение правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 года № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, в которой весьма полно и всесторонне проанализирована ситуация, когда при приватизации земельного участка не были учтены интересы собственника расположенных на нем объектов недвижимости. Согласно указанной позиции Президиума ВАС: «в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности». Никаких прав у ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» на объекты недвижимости, расположенные на момент приватизации в границах земельного участка с кадастровым ....., не было и быть не могло, поскольку оно приобрело право собственности на эти объекты значительно позднее, а не до приватизации земельного участка. В соответствии с ч. 2 ст. 28 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Письмо от 15.08.2018 года ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» к ФИО2 по вопросу выкупа части земельного участка не является сделкой по отчуждению имущества и не может быть основанием возникновения права собственности на земельный участок. В связи с чем она просит суд отказать ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В дальнейшем третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 также был представлен дополнительный письменный отзыв на иск ООО «Альфа-Нефть-Воронеж», в котором указано, что в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ фио1 содержатся выводы, согласно которым в границах земельного участка с кадастровым ..... расположены объекты, обладающие признаками объектов капитального строительства, в том числе резервуарный парк № 1, расположенный в северной части земельного участка. Между тем, ранее этим же экспертом исследовался вышеуказанный земельный участок в отношении расположенных в его границах объектов капитального строительства в рамках дела № А14-4678/2017 Арбитражного суда Воронежской области. При этом эксперт фио1 пришел к выводу о том, что резервуарный парк ..... не может быть отнесен к объектам капитального строительства. Вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ..... по делу № А14-4678/2017 установлено со ссылкой на заключение эксперта фио1, что «находящиеся на земельном участке наземные резервуары (резервуарный парк 1, резервуарный парк 2, резервуарный парк 3, резервуарный парк 4) также не являются объектами капитального строительства». Кроме того, на странице 6 своего экспертного заключения эксперт фио1 отмечает отсутствие на земельном участке ряда сооружений и строений, образующих, по данным ГКН, сооружение с кадастровым ....., а именно: резервуарные парки 2, 3 и 4, сторожка № 2, подсобное помещение.

Представитель истца ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признала заявленные ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что в заключении эксперта указаны те объекты, которые в настоящее время фактически находятся на данном земельном участке, т.е. это объекты, включенные в перечень объектов, входящих в состав сооружения с кадастровым ..... и, в части касающейся объектов движимых, они здесь не указаны. В ГКН площадь земельного участка указана в <.......> кв. метров, но при проведении экспертного исследовании эксперт перечисляет часть тех объектов, которые имеются на момент осмотра, но почему эксперт не указал площадь, которую занимают эти объекты, а указал общую площадь участка, не известно. По сведениям ГКН зарегистрированы как объекты недвижимости все сооружения, в том числе резервуарные парки 1, 2, 3, 4. Эксперт говорит о том, что в настоящее время сторожка 1, склад 1, склад 2, резервуарный парк 1, трансформатор и забор находятся на данном земельном участке, резервуарных парков 2, 3, 4 там нет. Данный объект недвижимости был зарегистрирован в 2014 году. Запись в ЕГРН об этом объекте не менялась с 2014 года.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно пояснив, что согласно сведений ЕГРН, ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» на данный момент владеет именно единым сооружением капитального строительства. Запись внесена как в государственный кадастр недвижимости, так и в ЕГРН. Право зарегистрировано на весь объект недвижимости с той площадью, которая на данный момент внесена в реестр. Юридически право собственности ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» существует на единый объект недвижимости, который по своей конфигурации полностью совпадает с земельным участком с кадастровым ...... Из заявленных требований истца следует, что ему принадлежит и железнодорожный путь, который непонятно где располагается, и спорное сооружение, которое занимает всю площадь земельного участка. В преюдициальном судебном решении подтверждено, что данные объекты недвижимости юридически находятся на спорном земельном участке. Требования истца не учитывают в данном случае объекты недвижимости, которые также располагаются на спорном земельном участке, но он при этом игнорирует долю ФИО3 в праве на землю, занятую этими объектами недвижимости. При этом представителю ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» прекрасно известно о судебном решении Рамонского районного суда Воронежской области, которое имеет преюдициальное значение. Способов устранения нарушенных прав ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» или нарушенных прав ФИО2 существует масса, но истец выбрал способ, который полностью игнорирует как третье лицо, так и вступившее в законную силу судебное решение. Стороны по делу не дают возможность в установленном порядке ФИО3 зарегистрировать свое право собственности на долю в праве общей долевой собственности на землю. Никогда единого объекта недвижимости с кадастровым ..... не существовало. Истец и ответчик в данном деле пытаются изменить как то решение, которое было принято Рамонским районным судом Воронежской области, так и достигнутое между ними же мировое соглашение. Материалы дела доказывают существование на спорном участке на данный момент внесенных в ЕГРН четырех объектов недвижимости – это железнодорожный путь, сооружение с кадастровым ..... и два объекта недвижимости, принадлежащих ФИО3 По мнению третьего лица ФИО3, в данном случае исковые требования истца не подлежат удовлетворению и полностью не соответствуют нормам действующего законодательства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных ООО «Альфа-Нефть Воронеж» исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 и третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, представителей третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО5 и ФИО8, допросив эксперта фио1, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРН и материалам дела ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. метров, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с кадастровым ....., расположенный по адресу: .......». Данный земельный участок был приобретен ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения Рамонского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 года и право ее собственности зарегистрировано в ЕГРН ......

Согласно данным ЕГРН и материалам дела ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым ..... площадью застройки <.......> кв. метров, без наименования, с назначением «иное сооружение производственного назначения», расположенное по адресу: ....... (сторожка 1, сторожка 2, склад 1, склад 2, резервуарный парк 1, резервуарный парк 2, резервуарный парк 3, резервуарный парк 4, трансформатор, подсобное помещение, забор), расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым ...... Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» ......

Согласно данным ЕГРН и материалам дела ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: .......», расположенные в границах земельного участка с кадастровым ....., принадлежащего на праве собственности ФИО2: здание операторской площадью <.......> кв. метров с кадастровым ....., и насосная станция площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...... Право собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости было зарегистрировано ......

Вступившим в законную силу определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 года по гражданскому делу № 2-372/2017 было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Альфа-Нефть-Воронеж», согласно которому за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок площадью <.......> кв. метров, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с кадастровым ....., расположенный по адресу: .......», подъездной железнодорожный путь длиной <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ....... объект недвижимости с кадастровым ..... площадью застройки <.......> кв. метров, без наименования, с назначением «иное сооружение производственного назначения», расположенное по адресу: ....... (сторожка 1, сторожка 2, склад 1, склад 2, резервуарный парк 1, резервуарный парк 2, резервуарный парк 3, резервуарный парк 4, трансформатор, подсобное помещение, забор).

Вступившим в законную силу определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.03.2018 года был изменен порядок и способ исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 года, согласно которому за отступное в размере <.......> рублей ФИО2 отказалась от приобретения в свою собственность объекта недвижимости с кадастровым ..... площадью застройки <.......> кв. метров, без наименования, с назначением «иное сооружение производственного назначения», расположенное по адресу: ....... (сторожка 1, сторожка 2, склад 1, склад 2, резервуарный парк 1, резервуарный парк 2, резервуарный парк 3, резервуарный парк 4, трансформатор, подсобное помещение, забор), который остался в собственности ООО «Альфа-Нефть-Воронеж».

Следовательно, в собственности ФИО2, помимо земельного участка, также находится подъездной железнодорожный путь длиной <.......> кв. метров, расположенный по адресу: .......», а право собственности на объект недвижимости с кадастровым ..... площадью застройки <.......> кв. метров, без наименования, с назначением «иное сооружение производственного назначения», расположенное по адресу: .......» (сторожка 1, сторожка 2, склад 1, склад 2, резервуарный парк 1, резервуарный парк 2, резервуарный парк 3, резервуарный парк 4, трансформатор, подсобное помещение, забор), осталось за ООО «Альфа-Нефть-Воронеж».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 года по делу № А14-4678/2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» о признании отсутствующим зарегистрированного права на сооружение с кадастровым ..... площадью застройки <.......> кв. метров, без наименования, с назначением «иное сооружение производственного назначения», расположенное по адресу: ......., .......» (сторожка 1, сторожка 2, склад 1, склад 2, резервуарный парк 1, резервуарный парк 2, резервуарный парк 3, резервуарный парк 4, трансформатор, подсобное помещение, забор), было отказано.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.02.2018 года по гражданскому делу № 2-11/2018 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично и признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ....., расположенный по адресу: .......», за ФИО2 на 34652/34733 долей в праве и за ФИО3 на 81/34733 долей в праве.

Как следует из заключения ..... от 11.03.2019 года эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ фио1 на земельном участке с кадастровым ..... находятся следующие сооружения, обладающие признаками капитальности: нежилое одноэтажное здание (сторожка .....), резервуарный парк № 1, нежилое здание склада № 1, входящие в состав сооружения с кадастровым ....., и подъездной железнодорожный путь. Иных объектов, обладающих признаками капитальности, на данном земельном участке не имеется. При этом подъездной железнодорожный путь по результатам обмера фактически занимает площадь земельного участка в <.......> кв. метров, а сооружение с кадастровым ....., согласно данным ЕГРН, имеет площадь застройки <.......> кв. метров, то есть площадь земельного участка с кадастровым ....., занимаемая данными объектами, составляет <.......> кв. метров и <.......> кв. метров. При этом экспертом было установлено, что часть резервуарного парка № 1 протяженность <.......> метров и шириной до <.......> метров и часть ограждения с восточной стороны протяженностью <.......> метров выходят за границу земельного участка с кадастровым ......

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ..... первоначально был предоставлен в собственность ООО «<.......>» по договору купли-продажи ....., заключенным между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «<.......>» от ...... В дальнейшем, в результате ряда сделок и судебных актов вышеуказанный земельный участок перешел в собственность ответчика ФИО2

Пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период приватизации земельного участка в 2004 году) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Ст. 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

На момент приватизации спорного земельного участка в 2004 году ни истец ООО «Альфа-Нефть-Воронеж», ни ответчик ФИО2 не являлись собственниками расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, а приобрели их в свою собственность значительно позже, что свидетельствует о том, что их права как собственников объектов недвижимости, расположенных на приватизируемом земельном участке, не могли быть нарушены в 2004 году в результате его приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

То есть, ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» обладает правом пользования частью земельного участка с кадастровым ....., необходимой для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, но не обладает правом на приобретение этой части земельного участка в свою собственность иным путем, помимо заключения сделки с собственником участка ФИО2

Кроме того, как установлено судом из заключения ..... от ..... эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ фио1 на земельном участке площадью <.......> кв. метров с кадастровым ..... расположены входящие в состав сооружения с кадастровым ..... объекты сторожка 2, склад 2, резервуарный парк 2, резервуарный парк 3, резервуарный парк 4, трансформатор, подсобное помещение, забор, которые не обладают признаками капитальности, а, следовательно, не могут считаться объектами недвижимости.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» к ФИО2 о признании за ними права общей долевой собственности с распределением долей за ним 2117/34733 и 32616/34733 за ФИО2 на земельный участок с кадастровым ..... площадью <.......> кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: .......», должно быть отказано в полном объеме.

Также из вышеуказанного заключения ..... от 11.03.2019 года эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ фио1 судом установлено, что в описании границ земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ..... имеется реестровая ошибка, так как граница вышеуказанного земельного участка не проходит по установленному забору, а проходит через объект недвижимости резервуарный парк № 1, что не предусмотрено действующим законодательством.

Указанная реестровая ошибка в описании границ земельного участка должна быть исправлена собственником вышеуказанного земельного участка ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание то, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Нефть-Воронеж», то обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка с кадастровым ..... площадью <.......> кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: .......», наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.10.2018 года, должны быть отменены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» судом было отказано, то с истца ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ должны быть в полном объеме взысканы понесенные тем судебные расходы за производство на основании определения суда судебной экспертизы ..... от 11.03.2019 года в размере 45572 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 144,194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» к ФИО2 о признании за ними права общей долевой собственности с распределением долей за ним 2117/34733 и 32616/34733 за ФИО2 на земельный участок с кадастровым ..... площадью <.......> кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: .......», - отказать.

Взыскать с истца ООО «Альфа-Нефть-Воронеж» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ за оплату произведенной судебной экспертизы ..... от 11.03.2019 года денежные средства в размере 45572 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.10.2018 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка с кадастровым ..... площадью <.......> кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: .......», – отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов