Дело №2-22/2019 (2-5970/2018) (11) 66RS0004-01-2018-005230-39 Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 30 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «ПластИндустрия», Углеву Виктору Сергеевичу, Белоскурскому Максиму Геннадьевичу, Голубеву Станиславу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лига», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лига» о взыскании задолженности по договору факторингу, поручительства, встречному иску Белоскурского Максима Геннадьевича, Голубева Станислава Валерьевича, Углева Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью«Факторинговая компания «Лайф», обществу с ограниченной ответственностью «ПластИндустрия» о признании договоров поручительства незаключенным, недействительными, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластИндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛ: ООО «ФК «Лайф» обратилось в Ленинский районный суд города Екатеринбурга к ООО «ПластИндустрия», Углеву В.С., Белоскурскому М.Г., Голубеву С.В., ООО ТК «Лига», ООО ТД «Лига» о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, а также договорам поручительства. В обоснование иска указано, что между ООО «ФК «Лайф» и ООО «ПластИндустрия» был заключён генеральный договор факторинга №ю от <//> (далее договор факторинга). В соответствии с условиями Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Тарифным планом Фактора. Согласно п. 5.2 Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Клиенту по Договору факторинга и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Продавца вознаграждение по Тарифному плану Фактора. Тарифный план является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера вознаграждения Фактора устанавливаются Тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи заявления о присоединении к тарифному плану (п. 5.3 договора факторинга).По условиям договора факторинга Клиент уступил Фактору право денежного требования к ОАО «Комитекс» по договору поставки №/д-15 от <//>, фактор произвел выплату клиенту денежных средств в установленный срок, срок договора факторинга истек, однако задолженность клиента по договору факторинга не погашена. В обеспечение обязательств клиента перед фактором по договору факторинга заключены договоры поручительства с Углевым В.С., Белоскурским М.Г., Голубевым С.В., ООО ТК «Лига», ООО ТД «Лига». С учетом изложенного и уточнений исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ю от <//> по состоянию на <//> в размере №, неустойку по состоянию на <//> в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Определением суда от <//> в рамках данного дела принят встречный искБелоскурского М.Г., Голубева С.В., Углева В.С. к ООО «ФК «Лайф», ООО «ПластИндустрия» о признании договоров поручительстванедействительными. Определением суда от <//> в рамках данного дела принят встречный иск ООО «ПластИндустрия» к ООО «ФК «Лайф» о признании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ю от <//>, и его приложения - тарифного плана «Регресс ГОС №» незаключенным. Также <//> судом принято уточнение исковых требований Белоскурского М.Г., Голубева С.В., Углева В.С. к ООО «ФК «Лайф», ООО «ПластИндустрия» в части признании незаключенным договора поручительства от <//>№ю-ПК2, а также недействительными договоров поручительства № от <//>№ю-ПК1, от <//>№ю-ПК3. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что в соответствии с заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что договор факторинга, а также тарифный план «Регресс ГОС №» не подписан генеральным директором Белоскурским М.Г., о чем ранее лицам, участвующим в деле было не известно, в связи с чем срок для оспаривания указанных договор пропущен по уважительной причине. Также отмечено, что поскольку основное обязательство, определенной договором факторинга не установлено, соответственно договоры поручительства также не порождают правовых последствий. Помимо этого, договор поручительства с Белоскурским М.Г. самим Белоскурским М.Г. не подписан, что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, а договоры поручительства, заключенные с Голубевым С.В. и Углевым С.В. ничтожны, так как основаны на незаключенном договоре факторинга, кроме того, данные договоры поручительства подписаны Голубевым С.В. и Углевым С.В. при введении в заблуждение, а именно при предоставлении договора факторинга якобы подписанного Белоскурским М.Г. В судебном заседании представитель истца ООО «ФК «Лайф» Закиева Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать по доводам письменных возражений, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно просила учесть, что договор факторинга исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе расчетные документы; подписи поручителей имеются в дополнительных соглашениях. Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям от <//>, <//> подтверждается выпиской, представленной конкурсным управляющим банка. Представитель ответчика ООО «ПластИндустрия»- Берус Т.П., действующая по доверенности, признала исковые требования частично на сумму №, указав, на то, что именно в данной части подтверждается исполнение обязательств фактором. При этом указала, что доказательств подписания договора факторинга стороной истца не представлено, соответственно договор не заключен, условия данного договора не согласованы, срок пропущен по уважительной причине. Наличие данных о том, что имеется платежное поручение от банка истца «Образование» не свидетельствует о поступление денежных средств на счет ответчика ООО «ПластИндустрия», что подтверждается ответом конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от <//>.Просила требования ООО ФК «Лайф» оставить без удовлетворения, встречные иски - удовлетворить. Представитель ответчика Голубева С.В. - Берус Т.П., действующая по доверенности, встречные исковые требования к ООО «ПластИндустрия», ООО «ФК «Лайф» поддержала в полном объеме по доводам встречного искового заявления с учетом представленных уточнений от <//>, в удовлетворении требований ООО «ФК «Лайф» просила отказать. Ответчики по первоначальному иску Углев В.С., Белоскурский М.Г., представители ООО ТК «Лига», ООО ТД «Лига», а также представитель третьего лица ОАО «Комитекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. В силу ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). На основании представленных документов судом установлено, что <//> между ООО «ФК «Лайф» и ООО «ПластИндустрия» заключён Генеральный договор №ю от 18.04.2014об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В соответствии с условиями Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Тарифным планом Фактора (п. 2.2 Договора). Согласно п. 5.1 Договора факторинга, текущее финансирование Фактором Клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (двух) банковских дней с момента уступки. Согласно п. 5.2 Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Клиенту по Договору факторинга и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Клиента вознаграждение по Тарифному плану Фактора. Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью Договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера вознаграждения Фактора устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану (п.5.3.Договора факторинга). В соответствии с п. 5.5 Договора факторинга, срок по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг Дебитору по соответствующему Контракту, определяется сторонами в Реестре уступленных требований; течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований. В силу п. 8.1 договора факторинга если денежные средства, полученные Фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, несет солидарную ответственность с Дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору вознаграждения и иных сумм. В п. 12.2 договора факторинга стороны определили, что споры по договору подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. По условиям Договора факторинга, Клиент уступил Фактору право денежного требования к третьему лицу: ООО «Комитекс» (договор поставки от <//> (Т. 2 л.д. 158-162), спецификация (Т. 2 л.д. 162-163), уведомление (Т. 2 л.д. 157). Согласно Реестров уступленных требований, срок оплаты финансирования и иных сумм по Договору факторинга истёк. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ). Согласно разъяснениям п. 6постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//>№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе выписки с банковского счета ООО «ПластИндустрия», подтверждающие перечисление ответчиком ООО «ПластИндустрия» денежных средств ООО «ФК «Лайф» с назначением платежа «оплата по договору 6924-810/14ю», письменные документы, дополнительные соглашения к договору поручительства, суд приходит к выводу, что фактически Генеральный договор №ю от <//> об общих условиях факторингового обслуживания внутри России заключен между сторонами, о чем свидетельствует, в том числе, его частичное исполнение. Выводы заключения эксперта от <//>№ о том, что от имени «Клиента» в генеральном договоре №ю от <//>, договорах поручительства №ю-ПК 1, №ю-ПК 2, №ю-ПК 3 от <//>, заявлении о присоединении к тарифному плану «Регресс Гос №» от <//>, тарифном плане «Регресс Гос №» подпись выполнена не самим Белоскурским М.Г., не является однозначным доказательствомсвидетельствующим о незаключенности договора факторинга, при предоставлении сторонами иных доказательств, подтверждающих исполнения данного договора. При таких обстоятельствах требования истца ООО «ФК «Лайф» о взыскании задолженности по договору факторинга подлежат удовлетворению, а встречные требования ООО «ПластИндустрия» к ООО «ФК «Лайф» о признании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ю от <//>, и его приложения - тарифного плана «Регресс ГОС №» незаключенными - оставлению без удовлетворения. Кроме того, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ю от <//>, и его приложения - тарифного плана «Регресс ГОС №» суд не находит также в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для восстановления срока на обжалование договора факторинга и приложения к нему судом не усматривается ввиду вышеустановленных обстоятельств, исполнения договора факторинга, а также совершения действий на признание сторонами договора факторинга заключенным, что также следует иззаявления поручения ( Т. 2. л.д. 25). Вместе с тем при определении размера задолженности суд учитывает выводы заключения эксперта от <//>№, в связи с чем, полагает, что условия оказания услуг по договору факторинга, в части взыскания вида и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера вознаграждения Фактора не согласованы, в связи с чем требования о взыскании задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью, суммы задолженности по вознаграждению за финансирование, по пеням за просроченное финансирование, по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью удовлетворению не подлежат ввиду несогласованности данных условий. Проверив представленный сторонами расчет,суднаходит наиболее верным расчет, подготовленный ООО «ПластИндустрия», согласно которого задолженность составляет №, что также в этой части не оспаривается стороной истца. При этом суд признает необоснованным исключение из задолженности суммы в размере №, перечисленных по двум платежным поручениям от <//>№ на сумму № и от <//>№, поскольку факт перечисления указанных средств в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, что следует из электронного реестра, согласно которого на счет, принадлежащий именно ответчику, поступили денежные средства от ООО «ФК «Лайф» во исполнение договора факторинга №ю от <//>. Доводы представителя ответчика ООО «ПластИндустрия» о том, что из ответа конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанка» следует, что спорные платежные поручения в банк не поступали, следовательно, денежные средства ответчику не перечислены, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, чтоуказанные платежные поручения исполнены, денежные средства на счет ответчика поступили (Т. 2 л.д. 55-57). С учетом изложенного, суд находит требования ООО «ФК «Лайф» о взыскании задолженности по договору факторинга подлежащими частичному удовлетворению в размере №, из расчета №+ № Оснований для удовлетворенияисковых требований в большем размере, либо отказе в их удовлетворении полностью суд не усматривает. При определении порядка взыскания суд исходит из следующего. Обязательства Клиента перед Фактором по Договору факторинга обеспечены договорами поручительства №ю-ПК 1 от <//> с Улевым В.С., лимит ответственности поручителя № на основании дополнительного соглашения от <//>, №ю-ПК 2 от <//> с Белоскурским М.Г., лимит ответственности поручителя № на основании дополнительного соглашения от <//>, №ю-ПК 3 от <//> сГолубевым С.В., лимит ответственности поручителя № на основании дополнительного соглашения от <//>, №ю-ПК 4 от <//> с ООО ТК «Лига», лимит ответственности поручителя № на основании дополнительного соглашения от <//>, №ю-ПК 5 от <//> с ООО ТД «Лига», лимит ответственности поручителя 15000000 на основании п. 1.4 договора поручительства.Срок поручительства по всем договора поручительства 5 лет. По п. 1.3. договоров поручительства поручитель несет солидарную с Клиентом ответственность обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Рассматривая встречные исковые требования Белоскурского М.Г., Голубева С.В., Углева В.С. к ООО «ФК «Лайф», ООО «ПластИндустрия» в части признании незаключенным договора поручительства от <//>№ю-ПК2, а также недействительными договоров поручительства № от <//>№ю-ПК1, от <//>№ю-ПК3 суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, договоры поручительства были подписаны <//> и согласно заключения эксперта от <//>№подписи от имени Белоскурского М.Г. выполнены не им самим, вместе с тем соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства были подписаны истцами <//>, при этом, при дачи пояснений и лично обозревая указанные дополнительные соглашения,Белоскурский М.Г. в судебном заседании подтвердил свою подпись в указанных документах (Т. 2 л.д. 169). Согласно содержанию дополнительных соглашений от <//> к договорам поручительства №ю-ПК 1, №ю-ПК 2, №ю-ПК 3 от <//> поручителиБелоскурский М.Г., Голубев С.В., Углев В.С. заключили настоящее дополнительное соглашение к соответствующим договорам поручительства от <//> и п. 1.4 которых изложен в следующей редакции: лимит ответственности поручителя по настоящему договору составляет №, срокпоручительства пять лет, исчисляемый со дня заключения настоящего договора. Таким образом, дополнительные соглашения имеют соответствующую отсылку в договорам поручительства №ю-ПК 1, №ю-ПК 2, №ю-ПК 3, в связи с чем именно с этого числа необходимо исчислять срок исковой давности, поскольку с этой даты истцы при добросовестности своего поведения могли установить нарушение своих прав. Следовательно, оснований установленных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. К представленному заключению специалиста от <//>, подготовленному специалистом АНО «Новосибирский центр независимой экспертизы и оценки», суд относится критически, поскольку оно выполнено по копиям представленных документов. Оценивая заключение специалиста от <//> в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключение специалиста для суда не обязательно, а также учитывая пояснения Белоскурского М.Г., данные в ходе судебного заседания <//>, суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения к договорам поручительства подписаны уполномоченными лицами. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Белоскурского М.Г., Голубева С.В., Углева В.С. к ООО «ФК «Лайф», ООО «ПластИндустрия». Учитывая, что в настоящее время условия договора факторинга по возврату основной суммы задолженности не выполнены, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по финансированию не уплачиваются, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков Углева В.С., Белоскурского М.Г., Голубева С.В., ООО Торговая компания «Лига», ООО Торговый дом «Лига» задолженности по договору факторинга в солидарном порядке №. Истцом ООО «ФК «Лайф» заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению от <//>№ в размере №. Как следует из материалов гражданского дела, судом основные требования истца ООО «ФК «Лайф»удовлетворены на сумму № от заявленных и оплаченных государственной пошлиной №, что составляет 40,31%, соответственно отказано - 59,69%. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «ФК «Лайф» подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые суд находит подлежащими удовлетворению в размере № (из расчета №*40,31/100). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной «Факторинговая компания «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «ПластИндустрия», Углеву В. С., Белоскурскому М. Г., Голубеву С. В., обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лига», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лига» о взыскании задолженности по договору факторингу, поручительства удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «ПластИндустрия», Углева В. С., Белоскурского М. Г., Голубева С. В., ООО ТК «Лига», ООО ТД «Лига» в пользу ООО «ФК «Лайф» задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ю от <//> в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ФК «Лайф» к ООО «ПластИндустрия», Углеву В. С., Белоскурскому М. Г., Голубеву С. В., ООО ТК «Лига», ООО ТД «Лига» - отказать. Встречные исковые требования Белоскурского М. Г., Голубева С. В., Углева В. С. к ООО «ФК «Лайф», ООО «ПластИндустрия» о признании договоров поручительства незаключенным, недействительными, а также встречные исковые требования ООО «ПластИндустрия» к ООО «ФК «Лайф» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Н.В. Киприянова Копия верна: Судья Секретарь |