Гражданский кодекс часть 1

а также представителя командира войсковой части 11105 – ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело № ХХХ по исковому заявлению командира войсковой части 45445 к бывшему военнослужащему войсковой части 11105 майору ФИО1 о взыскании с него стоимости материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 45445 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с него в пользу войсковой части 11105 в счет возмещения стоимости причиненного им материального ущерба 526119,56 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области».

В обоснование иска указано, что до 21 февраля 2019 года ответчик проходил военную службу в должности командира роты войсковой части 11105, а после названной даты – в войсковой части 45445. 27 августа 2018 года ФИО1 был откомандирован старшим погрузочной команды в учебно-авиационную базу, расположенную в городе Борисоглебске, для проведения работ по демонтажу аэродромных плит. Перед убытием ему было выдано чековое требование на получение по месту командирования горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), требующихся для эксплуатации техники. Прибыв из служебной командировки, ФИО1 не отчитался за полученные ГСМ в том объеме, что было указано в чековом требовании, в связи с чем за ним образовался несписанный остаток материальных ценностей. По данному факту проводилось административное расследование, в результате которого установлено, что ФИО1 не представил отчетную документацию за следующие полученные им ГСМ общей стоимостью 526119,56 рублей: дизельное топливо летнее в размере 17618 килограммов, масло М6 з10В в размере 180 килограммов, масло ТАП 15В в размере 73 килограммов и смазка Литол-24 в размере 25 килограммов. Таким образом, войсковой части 11105 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку вышеперечисленные ценности выдавались ответчику под отчет для ответственного хранения и использования при эксплуатации техники.

Извещенные о месте и времени судебного заседания командир войсковой части 45445, а также федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца, в суд не прибыли.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 11105, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца, поддержав рассматриваемый иск, просил суд удовлетворить его в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель Сперанский иск не признали и просили суд оставить его без удовлетворения, пояснив, что перед убытием в командировку в город Борисоглебск ФИО1 действительно было выдано чековое требование на получение ГСМ, предназначенных для эксплуатации техники. По прибытии к месту командирования данное чековое требование было сдано ответчиком на заправочную станцию, после чего водители вверенного ему подразделения самостоятельно получали ГСМ и вели отчетную документацию, заполняя путевые листы. При убытии из Борисоглебска к постоянному месту службы начальник заправочной станции внес в чековое требование данные о количестве полученных ГСМ, а он, ФИО1, доверяя этим данным, и полагая, что у водителей имеется соответствующая отчетная документация, формально расписался в указанном чековом требовании. Таким образом, ФИО1 фактически не получал ГСМ в объеме, указанном в чековом требовании, а поэтому основания для привлечения его к материальной ответственности отсутствуют. Вместе с тем ФИО1 пояснил, что в период нахождения в командировке именно он, являясь старшим погрузочной команды, отвечал за организацию получения ГСМ, контроль за их использованием и списанием с учета. Однако, эти обязанности он исполнял не в полной мере, поскольку выполнял другие задачи и доверял подчиненным военнослужащим, фактически получавшим ГСМ, полагая, что отчетная документация ведется ими должным образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные материалы, суд исходит из следующего.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба регулируются Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Закон).

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 81-ФЗ в Закон внесены существенные изменения, действующие с 12 апреля текущего года, которые в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы применительно к настоящему гражданскому делу.

Таким образом, при рассмотрении иска, предъявленного к ФИО1 командиром войсковой части 45445, подлежат применению положения Закона, действовавшего в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 года № 170-ФЗ.

Исходя из положений ст.ст. 2, 3, 5, 6 и 7 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, к которому помимо прочего относятся горюче-смазочные материалы.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из содержания выписок из приказов командира войсковой части 11105 от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в должности командира роты указанной воинской части, после чего убыл к новому месту службы в войсковую часть 45445.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 11105 от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ, с 27 августа того же года ФИО1 был откомандирован в учебно-авиационную базу, расположенную в городе Борисоглебске, в качестве старшего погрузочной команды для выполнения полигонных работ на запасном аэродроме по перевозке, креплению и отправке грузов. Этим же приказом ФИО1 предписано принять в подчинение личный состав и технику.

Факт нахождения ответчика по месту командирования в период с 27 августа по 14 декабря 2018 года подтверждается содержанием выписок из приказов названного командира от упомянутых дат под номерами 177 и 258.

Из представленной в суд копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ усматривается, что ФИО1 выдавалось чековое требование № 61/028012, являющееся основанием для получения ГСМ в учебно-авиационной базе города Борисоглебска.

Из содержания данного чекового требования следует, что 20 ноября 2018 года ФИО1 подтвердил своей подписью принятие от названной базы следующих материальных средств: 33538 килограмм дизельного топлива летнего, 180 килограмм масла М6 з10В, 73 килограмма масла ТАП 15В и 25 килограмм Литола-24.

Получение перечисленных материальных средств в указанных объемах подтверждено подписью ФИО1 в накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ.

Как усматривается из заключения по материалам разбирательства по факту незаконного списания ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ, проведенного в войсковой части 11105, по прибытии из служебной командировки ФИО1 не представлена отчетная документация, подтверждающая факт израсходования ГСМ, полученных в учебно-авиационной базе по чековому требованию в следующих объемах: дизельного топлива летнего в размере 17704 килограммов, масла М6 з10В в размере 180 килограммов, масла ТАП 15В в размере 73 килограммов и Литола-24 в размере 25 килограммов. В этом же заключении указано, что образовавшаяся недостача могла возникнуть как в результате хищения ГСМ, так и в связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей со стороны ФИО1, проявившего полное бездействие при организации получения, использования и списания топлива с учета.

Данное заключение основано на объяснениях ряда военнослужащих войсковой части 11105, пребывавших в командировке совместно с ФИО1, а именно:

- ФИО3, который пояснил, что на протяжении сентября 2018 года ему неоднократно поступали звонки от водителей, сообщавших о фактах пропажи топлива, что стало возможным в результате неорганизованности и бесконтрольности со стороны ФИО1 и подтверждалось неисправностью спидометров у транспортных средств и наличием незаполненных путевых листов;

- ФИО4, пояснившего, что он самостоятельно получал топливо на автозаправке, в то время как таким получением должен был заниматься ФИО1, расписавшийся в ведомостях лишь при закрытии чекового требования; учет количества выданного топлива вел заправщик; журнал выхода техники отсутствовал; недостача ГСМ образовалась в результате отсутствия контроля за ведением путевой документации и ненадлежащего хранения топлива, доступ к которому имели военнослужащие из другой воинской части; во время пребывания в командировке одна из машин находилась в неисправном состоянии;

- ФИО5, который пояснил, что недостача топлива возникла в результате бесконтрольности его учета со стороны ФИО1, доверявшего получение ГСМ другим военнослужащим;

- ФИО6, пояснившего, что в период командировки часть техники находилась в неисправном состоянии.

Выводы, изложенные в заключении по материалам проведенного разбирательства, согласуются и с содержанием постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону от 7 мая 2019 года, которым отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления лишь по причине того, что размер причиненного им ущерба не достиг 1500000 рублей.

Вынесению данного постановления предшествовала доследственная проверка, в ходе которой следователем были опрошены военнослужащие ФИО1, Г., П., Т., К., А.О. и А.2, после чего сделан вывод о том, что действия ФИО1, формально содержащие признаки халатности, повлекли причинение войсковой части 11105 материального ущерба на сумму 526119,56 рублей.

Анализ содержания объяснений перечисленных лиц свидетельствует о том, что недостача ГСМ возникла в результате недобросовестного отношения ФИО1 к возложенным на него обязанностям и полным бездействием с его стороны при организации получения, использования и списания топлива с учета.

Факт причинения войсковой части 11105 материального ущерба, выразившегося в недостаче 17704 килограммов дизельного топлива летнего, 180 килограммов масла М6 з10В, 73 килограммов масла ТАП 15В и 25 килограммов Литола-24 также подтверждается актом проверки полученных ФИО1 ГСМ в 3-м и 4-м квартале 2018 года от 5 февраля 2019 года, дополнительными заключениями по материалам административных расследований от 6 февраля, 16 октября 2019 года и 20 января 2020 года и изданными на их основании приказами командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств того, что в период командировки ФИО1 лично получал ГСМ под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей в объемах, указанных в чековом требовании, материалы гражданского дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и в ходе судебного заседания.

При этом на вопрос суда о том, имеются ли документы, подтверждающие факт получения ГСМ конкретными лицами, представитель командира войсковой части 11105 ответил, что данные документы в настоящее время утрачены.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 5 Закона и привлечения его к полной материальной ответственности в размере стоимости ГСМ, на которые отсутствует документация о их списании, не имеется, поскольку доказательств фактического получения таких материальных ценностей именно ответчиком в суд не представлено.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в соответствии с п.п. 162 и 163 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ, заправка техники горючим и выдача моторных масел на восполнение потерь масла от угара на заправочном пункте осуществляется по раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, которая оформляется на каждое подразделение и передается на исполнение начальнику склада (заправочного пункта) воинской части.

При этом за полученные на пунктах заправки горючее, моторные масла в раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей расписываются именно водители, а командиры подразделений проводят лишь сверку количества выданного горючего по указанным ведомостям и полученного по путевым листам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период нахождения ФИО1 в служебной командировке в городе Борисоглебске получением ГСМ занимались различные военнослужащие, в том числе и водители, в то время как со стороны ответчика не был организован должный учет и контроль за расходованием топлива.

Таким образом, формальная подпись ФИО1 о принятии материальных средств в объемах, указанных в чековом требовании, непосредственно перед убытием к постоянному месту службы, сама по себе не свидетельствует о фактическом получении им такого количества ГСМ.

Представленная же в суд выписка из приказа командира войсковой части 11105 от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ БД, согласно которой ФИО1 определен материально-ответственным лицом, на вышеизложенные выводы суда не влияет, поскольку таким лицом он является лишь в случае утраты имущества, закрепленного за возглавляемым им штатным подразделением.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при которых образовалась недостача ГСМ, полученных в период нахождения ФИО1 в служебной командировке, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании п. 3 ст. 3 Закона, согласно которой командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения или порчи, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п. 6 той же статьи Закона при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Из сообщения начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» от 20 марта 2020 года № 1322 следует, что размер оклада месячного денежного содержания ФИО1 и размер его месячной надбавки за выслугу лет составляет 45423,75 рублей.

С учетом изложенного именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу войсковой части 11105 путем перечисления ее на расчетный счет упомянутого финансового органа, на обеспечении которого состоит названная воинская часть.

Таким образом, рассматриваемый иск подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 45423,75 рублей.

В удовлетворении же искового заявления сверх названной суммы надлежит отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание размер удовлетворенной части рассматриваемого иска, следует прийти к выводу о том, что с ФИО1 в доход городского округа Владимира надлежит взыскать 1562,71 рублей.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части 45445 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 11105 денежные средства в размере 45423 (сорок пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области».

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 45445 к ФИО1 сверх названной суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа Владимира государственную пошлину в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 71 (семьдесят одна) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Максименко