Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения и купли-продажи долей в праве собственности на квартиру недействительными сделками, переводе прав и обязанностей покупателя, выплате денежных средств,

по иску ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли – продажи доли в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя при преимущественном праве покупки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 20/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ей стало известно о том, что 26 июня 2019 года между ФИО6 (покупатель) и ФИО4, ФИО5 (продавцы) был заключен договор купли-продажи 19/60 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Указанной сделкой по отчуждению долевых прав на квартиру были нарушены ее права как сособственника по преимущественному праву покупки, предусмотренные ст. 250 ГК РФ. Считает, что заключенный договор является незаконной сделкой, так как бывшие собственницы ФИО4, владевшая 9/60 долями в праве и её совершеннолетняя дочь ФИО5, владевшая 10/60 долями в праве на квартиру не уведомили истицу о намерении продать свои доли за 750 000 рублей, тогда как п. 2 ст. 250 ГК РФ установлена письменная форма для извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых он продает ее, такая обязанность ответчиками ФИО21 исполнена не была.

Также указывает, что 03 сентября 2016 года нотариус Зеленоградского нотариального округа Калининградской области ФИО8 доводила до сведения истицы, что ФИО4 и ФИО5 продают свои по 1/6 доли каждая в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире за цену по 500 000 рублей, каждая, на что истица отказалась покупать эти доли за 1 000000 рублей. Весной 2019 года ответчицы ФИО21 сделали ей предложение в устной форме приобрести их доли в праве за 750 000 рублей, на что, в устой же форме, истица дала свое согласие, имеет она намерение приобрести доли ответчиц по указанной цене и в настоящее время.

Просила:

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 26 июня 2019 года между продавцами ФИО4, ФИО5 и покупателем ФИО6, зарегистрированному нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО2 в реестре за номером №, заключенному в отношении 19/60 доли квартиры по адресу: <адрес> условием о переходе в пользование покупателя 19/60 доли.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7 – по ходатайству стороны истца; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО12 (ранее ФИО9) М. В., ФИО10, являющиеся сособственниками спорной квартиры в 1/6 доли каждый; Управление Росреестра по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истицей неоднократно 09.09.2019 (т.1 л.д. 38-45), 08.11.2019 (т.1 л.д. 174- 183), 30.12.2019 (т.1 л.д. 216-225), уточнялись основания иска, дополнялись заявленные требования, предъявлены также и к ФИО7

В обоснование дополнений и уточнений к иску, и ссылаясь на те же обстоятельства, указывала, что в момент, когда ей позвонили неизвестные лица и под угрозами вскрытия двери в грубой форме потребовали передать им ключи от квартиры как новым долевым сособственникам квартиры, ей стало известно и о том, что 06.06.2019 г между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор дарения на 1/60 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Сделка договора купли-продажи 19/100 доли, принадлежавшей ФИО4 и ФИО5, была совершена ответчиками спустя 20 дней после сделки дарения, т.е. 26.06.2019 г. Указанными сделками были нарушены права истицы, как долевого собственника спорной квартиры по преимущественному праву покупки, поскольку, по ее мнению, данные сделки являются притворными, совершёнными с целью прикрытия сделки купли-продажи 20/60 долей в праве на квартиру, а также с целью обойти норму закона – ст. 250 ГК РФ. Подарив первоначально ФИО6 1/60 доли квартиры, тем самым ответчики уклонились от соблюдения требований ст. 250 ГК РФ.

Указанные доводы истица основывает на том, что после совершения сделки дарения на 1/60 доли в праве собственности на квартиру, между теми же лицами спустя короткий промежуток времени (20 дней) совершена сделка купли-продажи на 19/60 долей в праве на эту же квартиру, что определяет истинные намерения постороннего лица изначально приобретать доли полностью от продавцов именно по возмездной сделке купли-продажи. Кроме того, ФИО4 имела намерения осуществить принадлежащие ей и ее дочери 20/60 долей в праве на квартиру через средства массовой информации посредством объявления в сети Интернет за цену 500 000 рублей, что значительно меньше суммы за которую она продала указанные доли по договору купли-продажи. ФИО6 и ФИО4 не состоят в родственных связях и фактически знакомы непродолжительное время, что безусловно не создает условий для подарка столь ценного имущества, тем более, что указанную 1/60 долю в квартире невозможно выделить в натуре; размер доли, подаренной ответчиком, является крайне незначительным - с учетом площади спорной квартиры - 51,2 кв. м, площадь подаренной 1/60 доли составит 0,85 кв. м. Такой размер доли жилого помещения фактически исключает возможность его использования по прямому назначению - для проживания, что приобретатель данной доли ФИО6 не мог не осознавать.

ФИО4 и ФИО6 из разговоров и смысла действий неоднократно обращали внимание истицы, что фактически ФИО6 приобретает долю в праве на квартиру с целью выселения истицы и ее семьи из квартиры, что также подтверждается сутью действий по запугиванию, взлому двери, замене замков входной двери, ограничению ее доступа в квартиру, заваливанию мусором входа в ее комнату и выбрасыванию ее вещей из квартиры. Указанные действия со слов ФИО6 совершены с целью побудить истицу и ее семью добровольно продать свои доли в квартире на невыгодных для них условиях. Таким образом, по мнению истицы, ответчиком созданы все условия по выживанию ее семьи из этой квартиры, в которой в настоящей момент времени они не проживают, а вынуждены снимать комнату.

Данная квартира является единственным жильем для истицы, ее матери ФИО11, родной сестры ФИО12 и родного брата ФИО10, который является собственником 10/60 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ указывает, что правовыми последствиями ничтожной сделки, является применение в данном случае правил договора купли-продажи, и в том числе правил преимущественной покупки, поэтому истец считает правильным согласно ст. 170 ГК РФ применить к притворным сделкам по отчуждению 1/60 и 19/60 долей в праве на квартиру, правила сделки купли-продажи на тех же условиях. А затем, по указанным договорам купли- продажи, которые совершены в нарушение норм ст. 250 ГК РФ требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя.

Кроме того, указала, что в ходе судебного разбирательства в отношении настоящего предмета спора ей стало известно, что в августе 2019 года между ФИО6 и ФИО7 был заключён договор дарения 1/60 доли вправе общей долевой собственности на спорную квартиру. Данную сделку истица считает мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью переоформить принадлежащие ФИО6 права на квартиру полностью на его доверенное лицо ФИО13 по аналогии со сделками между ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Такие действия всех ответчиков истец расценивает как недобросовестные, совершенные без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО13 после приобретения 1/60 доли в праве на квартиру не предприняла мер по вселению в квартиру и фактически там не находилась и тем более не проживала.

Просила:

- признать сделки по отчуждению 1/60 доли в праве собственности на квартиру по договору дарения доли от 06.06.2019 между ФИО4 и ФИО6 и 19/60 доли по договору купли-продажи от 26.06.2019 года между продавцами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в праве собственности на <адрес> в <адрес> притворными сделками, прикрывающими сделку купли-продажи и применить к ним правила сделки купли-продажи;

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договорам об отчуждении 20/60 долей в праве на указанную квартиру;

- признать сделку дарения 1/60 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, по договору дарения между ФИО6 и ФИО7, удостоверенному нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области ФИО3 зарегистрированному 10 августа 2019г. в реестре за № № недействительной;

- прекратить право собственности ФИО7 на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

- выплатить ФИО7 со счета Управления Судебного департамента в Калининградской области сумму денег в размере 2000 рублей за расходы, понесённые в связи с приобретением долевых прав на спорную квартиру;

- прекратить право собственности ФИО6 на 19/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- выплатить ФИО6 со счета Управления Судебного департамента в <адрес> сумму денег в размере 750 000 рублей за перевод прав покупателя по договорам от 26.06.2019 г. и 06.06.2019 г. в отношении данной квартиры на ФИО1; 4 000 рублей за расходы, понесённые в связи с приобретением долевых прав на квартиру.

03.02.2020 (т. 2 л.д.18-27) ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства, вновь уточнила заявленные требования, просила:

- признать сделки по отчуждению 1/60 доли в праве собственности на квартиру по договору дарения от 06.06.2019 г заключенному между ФИО4 и ФИО6 и 9/60 доли в праве на эту же квартиру по договору купли-продажи от 26.06.2019 года, заключенному между ФИО4 и ФИО6 притворными сделками, прикрывающими сделку купли- продажи и применить к ним правила сделки купли-продажи;

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договорам об отчуждении 20/60 доли в праве на квартиру с КН № по адресу: <адрес> (19/60 доли по договору купли-продажи от 26.06.2019 года, 1/60 доли по договору дарения);

- признать сделку дарения 1/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору дарения между ФИО6 и ФИО7 – недействительной;

- прекратить право собственности ФИО7 на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

- выплатить ФИО6 со счета Управления Судебного департамента в Калининградской области сумму денег в размере 750 000 рублей за перевод прав покупателя по договорам от 26.06.2019 г. и 06.06.2019 г. в отношении данной квартиры на ФИО1; 4 000 рублей за расходы, понесённые в связи с приобретением долевых прав на квартиру.

В ходе судебного разбирательства просила рассматривать все заявленные ею требования в их совокупности.

Кроме того, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО14 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком 26 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. По данному Договору истцы (продавцы) передали в собственность ответчика (покупателя) в совокупности 19/60 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время титульным собственником спорной квартиры является ответчик. При подписании договора истец указала, что денежные средства были получены в полном объеме, однако до настоящего момента истец не получил от ответчика денежные средства в размере 750000 рублей, которые ответчик обязан был уплатить за приобретенную квартиру в соответствии с п. 5 Договора.

При ссылке на п. п. 1, 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что 25 октября 2019 года истцы обратились с требованием выплатить денежные средства либо расторгнуть договор, однако ответчик отказался выплатить деньги либо расторгнуть договор.

Просит расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 26 июня 2019 года, заключенный между ФИО4, действовавшей от себя и от имени ФИО5 и ФИО6.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12.12.2019 указанные выше дела были объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по заявленным ФИО4 от себя и отмени ФИО5 требованиям, были привлечены ФИО1, ФИО7

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 марта 2020 года исковые требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> – оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец (третье лицо) ФИО1, ее представители ФИО15, действующая на основании доверенности, адвокат Ермаков В. С., действующий на основании ордера (т.1. л.д. 202), заявленные требования поддержали, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно указали, что полагают сделку дарения 1/60 доли квартиры и сделку купли-продажи 19/60 долей единой сделкой купли-продажи 20/60 долей спорной квартиры, принадлежавших ответчика ФИО21, которые в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений, намеренно делают все, чтобы собственником этих долей не стала ФИО1, тем самым злоупотребляя своими правами. Сделка дарения 1/60 доли квартиры, совершенная между ФИО6 и ФИО7 является недействительной, поскольку ФИО6 не имел права в обход закона приобретать указанную долю у ФИО4, следовательно не имел право на ее отчуждение. В удовлетворении требований ФИО4 просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 236-238). Полагают, что имеет место быть злоупотребление ответчиками своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ нельзя признать допустимым.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал.

В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1 не признавала.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО14, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 139) исковые требования ФИО1 не признал, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в ее иске.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО16, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 65-66) исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Иск ФИО4 просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО17, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 203) исковые требования ФИО1 не признал, считает их не основанными на законе, просил в иске отказать. Исковые требования ФИО4 признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами регистрационных дел представленных по запросам суда в отношении сделок, совершенных с квартирой №<адрес> в <адрес>, что собственниками указанной квартиры общей площадью 51,2 кв. м, на основании договора приватизации, заключенного 26 марта 2015 года с администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» являлись: ФИО4, ФИО5; ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО19 - в 1/6 доле каждый, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.06.2015.

В дальнейшем ФИО11 подарила свою 1/6 доли ФИО1 (до регистрации брака ФИО9) Т. В., в настоящее время ФИО1 является собственником 20/60 доли указанной квартиры (1/6+1/6); ФИО19 сменила фамилию на ФИО12, что не оспаривается участниками процесса.

06.06.2019 между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому последнему в собственность была передана 1/60 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (п. 1); кадастровая стоимость указанной доли составляет 38751 рубль 36 копеек (п. 3); право собственности на 9/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру остается за ФИО4 (п. 8). Данный Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 07.06.2019 (т. 1 л.д. 154-156).

26.06.2019 между ФИО4, действующей от себя и от имени ФИО5 на основании доверенности от 03.06.2019 (продавцы) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность 19/60 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, из них 9/60 долей принадлежали ФИО4, 1/6 доли принадлежала ФИО5 (п.1.2); кадастровая стоимость отчуждаемой доли составляет 736275 рублей 84 копейки (п. 2); покупатель покупает у продавцов указанную долю квартиры за 750000 рублей 00 копеек (п. 4); расчет между сторонами произведен полностью к моменту подписания настоящего договора. Продавцы получили от покупателя 750000 рублей 00 копеек (п. 5). Данный Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 27.06.2019 (т. 1 л.д. 160-162).

Из материалов регистрационного дела также следует, что 10.08.2019 между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому последней в собственность была передана 1/60 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (п. 1); кадастровая стоимость указанной доли составляет 38751 рубль 36 копеек (п. 3), тогда же к данному Договору сторонами был подписан передаточный Акт. Данный Договор также удостоверен нотариально и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 14.08.2019 (т. 1 л.д. 166 - 169).

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Это правило установлено в целях обеспечения прав сособственников, для которых немаловажное значение имеет вопрос о том, кто займет место выбывшего сособственника. Кроме того, с их стороны возможно закономерное стремление увеличить свою долю либо стать единственным собственником имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и действовавшего на день рассмотрения спора судом, следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Оспариваемые ФИО1 договор дарения и договор купли-продажи между З-выми и ФИО6 были заключены 06.06.2019 и 26.06.2019, соответственно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 22.08.2019, т.е. в установленный законом трехмесячный срок для требований о переводе прав покупателя.

Как установлено судом, ФИО1 сама желает приобрести указанную долю квартиры за туже цену и на тех же условиях, подтвердив свое намерение внесением денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Калининградской области в общем размере более 750000 рублей.

Суд соглашает с позицией стороны истца о том, что указанные сделки являются притворными, прикрывают собой сделку купли-продажи 20/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по следующим основаниям.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка может быть признана недействительной по ст. 168 ГК РФ и тогда, когда она не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что договор дарения 1/60 доли и договор купли-продажи 19/60 долей спорной квартиры были заключены в течение непродолжительного периода времени с разницей в 20 дней, при этом и договор дарения 1/60 доли и договор купли-продажи 19/60 доли в праве собственности на спорную квартиру заключены с одним и тем же лицом – ответчиком ФИО6 Действительной необходимости совершения отчуждения имущества путем совершения двух последовательных сделок одному и тому же лицу, ни ФИО4, ни ее представитель пояснить суду не смогли, после предварительного судебного заседания ФИО4 устранилась от участия в процессе.

Как поясняли суду ФИО1 и ФИО4 в предварительном судебном заседании, еще в 2016 году ФИО4 высказала свои намерения о продаже принадлежащих им с дочерью (ФИО5) 20/60 долей спорной квартиры за 1000000 рублей, тогда же она направляла истице нотариально удостоверенное предложение о продаже этой доли, но ФИО1 от ее приобретения отказалась, поскольку ее не устроила установленная ответчицей цена, в свою очередь ФИО4 свое право на продажу доли квартиры по указанной цене не реализовала и оставалась собственником спорных долей вместе с дочерью до июня 2019 года.

Из пояснений ФИО1 также следует, что весной 2019 года ФИО4 в устном порядке предложила ей приобрести спорные доли квартиры за 750000 рублей, на что ФИО1 дала свое согласие также в устном порядке. Данных обстоятельств не опровергала в суде и ФИО4 (протокол судебного заседания от 02.10.2019), пояснив, что письменное уведомление она не направляла, т.к. у нее на это не было денег, а деньги ей нужны были, т.к. ей необходимо было брать ипотеку.

Таким образом, ФИО4 было достоверно известно о желании ФИО1 приобрести спорные доли квартиры, как минимум с 2016 года, между тем, такого предложения в письменном виде она истице не направила и 06.06.2019 года заключила с ФИО6 договор дарения 1/60 доли указанной квартиры.

Кроме того, безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

То, что оспариваемые сделки являются притворными, фактически подтвердил в судебном заседании и ФИО6, который по поводу дарения ему 1/60 доли квартиры пояснил, что его квартира была продана и он собирался купить долю Натальи (ФИО4), для этого они оформили договор дарения, чтобы он имел возможность прописаться, так сделать им посоветовали юристы, так они сделали, чтобы у него была хоть какая-то жилая площадь, а потом они оформили договор купли-продажи.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО6 в спорной квартире не зарегистрирован, не вселялся в нее и не проживает в ней, никаких объяснений по этому поводу ответчик суду не дал, а указанную 1/60 доли квартиры 10 августа 2019 года подарил ФИО7

Более того, само по себе дарение 1/60 доли в праве собственности на спорную квартиру, соответствующей 0,85 кв. м. в ее общей площади, исключало бы возможность ФИО6 использовать для проживания подаренную ему площадь, исключает оно такую возможность и для ФИО7, которая формально зарегистрировавшись в спорной квартире, также не предпринимала попыток вселиться и проживать в ней. Каких-либо объяснений относительно указанной сделки от ФИО7 получить не представилось возможным по причине ее нежелания принимать участия в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункта 88 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенным выше нормам материального права и разъяснениям указанного пункта, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 ГК РФ РФ.

При этом такой правовой подход допустим лишь тогда, когда целью договора дарения доли имущества одному лицу, является продажа оставшихся долей того же лица и тому же лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 заключила договор дарения 1/60 доли ФИО6 с целью дальнейшей продажи оставшихся 19/60 доли, из которых 9/60 доли принадлежало ей, а 10/60 (или 1/6) доли принадлежали ее дочери, в обход правил о преимущественном праве других участников общей долевой собственности на покупку части квартиры, следовательно, заключенные договоры подлежат квалификации как единый договор купли-продажи 20/60 доли в праве общей долевой собственности.

Указанные выше сделки, заключенные между ответчиками, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены с целью обхода права истца преимущественной покупки.

По этим же основаниям, являются несостоятельными доводы представителя ФИО5 о том, что его доверитель никоим образом не нарушила закон, при том, что от ее имени действовала ее мать ФИО4, которой ФИО5 предоставила все полномочия по распоряжению принадлежащим ей имуществом, для чего 03.06.2019 выдала соответствующую доверенность, что свидетельствует об их едином интересе в совершении оспариваемых сделок.

Поскольку заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор дарения 1/60 доли в праве собственности на спорную квартиру от 06.06.2019 является недействительным (ничтожным), постольку недействительным является впоследствии заключенный 10.08.2019 между ФИО6 и ФИО7 договор дарения этой же доли квартиры, т.к. ФИО6 не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Что касается требования ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, то суд полагает данные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Как уже указано выше, 26.06.2019 между ФИО4, действующей от себя и от имени ФИО5 на основании доверенности от 03.06.2019 (продавцы) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность 19/60 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, из них 9/60 долей принадлежали ФИО4, 1/6 доли принадлежала ФИО5 (п.1.2).

В п. 5 указанного Договора стороны указали, что расчет между ними произведен полностью к моменту подписания настоящего договора; продавцы получили от покупателя 750000 рублей 00 копеек.

Из этого же Договора следует, что стороны согласовали условия данного Договора без намерения причинить вред друг другу или иному лицу; предмет и условия данного Договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением права; стороны гарантируют, что действуют при заключении Договора добросовестно, полагаясь на все заверения, гарантии и согласованные условия, предусмотренные настоящим Договором, предоставили полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия заключения настоящего Договора (п. 16).

Суд не может согласиться с позицией стороны истца по настоящему иску о том, что спорный договор подлежит расторжению по тем основаниям, что ФИО6 не исполнил свои обязательства по оплате стоимости проданного ему имущества, оплатив лишь 250000 рублей в силу следующего.

Основания расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем; согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Таким образом, продавец при неоплате покупателем своевременно переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, вправе потребовать либо оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Действительно, наличие у истца права взыскать с покупателя долг по оплате стоимости проданного имущества не лишает его права на возврат неоплаченного имущества в натуре, но при отсутствии возможности возврата товара в натуре, имеется иной способ защиты нарушенного права продавца.

Между тем, достоверных доказательств тому, что ФИО6 не выплатил причитающиеся ФИО20 деньги по договору от 26.06.2019, суду представлено не было.

Представленная представителем ФИО4 расписка от 26.06.2019, написанная от имени ФИО6, из которой следует, что он передал ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2019 в счет оплаты 250000 рублей, а оставшиеся 500000 рублей обязуется передать в срок до 01.09.2019, в полной мере таким доказательством не является, в данной расписке не конкретизировано имущество за которое не рассчитался ФИО6

Как усматривается из Договора от 26.06.2019, он подписан ФИО4, действующей от себя и от имени своей дочери ФИО5, и ФИО6, при этом ФИО4 собственноручно указала в нем, что семьсот пятьдесят тысяч рублей ею получены.

Из п. 20 Договора усматривается, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора по передаче доли квартиры продавцами выполнены полностью; доля квартиры считается переданной покупателю с момента подписания настоящего договора, а настоящий договор считается одновременно актом приема-передачи.

Таким образом, именно все перечисленные выше пункты Договора, свидетельствуют об исполнении сторонами по договору своих обязанностей, при том, что в Договоре отсутствует указание на обременения в виде залога в интересах продавца, что не препятствовало зарегистрировать переход права собственности на покупателя ФИО6, не указано в Договоре, что он заключен с условием отсрочки платежа/ части платежа.

Кроме того, в предварительном судебном заседании ни ФИО4, ни ФИО6 не ссылались на то обстоятельство, что денежные средства не выплачены по договору в полном объеме, напротив ФИО4 пояснила, что деньги ей нужны были для ипотеки, о наличии каких-либо долговых обязательствах ФИО6 перед ней суду не сообщала, равно как не сообщал об этом и ФИО6

До того момента, пока ФИО1 не обратилась в суд с требование о переводе на нее прав покупателя, никаких претензий З-вы по факту невыплаты денежных средств не предъявляли. Исковое заявление, поданное представителем истицы от имени ФИО4 и от имени ее дочери с указанием на то, что последняя является несовершеннолетней, было подано в суд только 11 ноября 2019 года. При этом, в иске ФИО4 также не ссылалась на доказательства, подтверждающие излдоженные в иске обстоятельства, в частности на то, что ФИО6 остался должен ей за проданные доли именно 500000 рублей, копия данной расписки в качестве доказательства к иску приложена не была. В претензии, направленной ФИО6, ФИО4, опять - таки действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери, просит его выплатить причитающиеся денежные средства в полном объеме, а именно 750000 рублей.

Более того, ФИО5 достигла совершеннолетия в 2013 году, сама к ФИО6 ни с какими претензиями не обращалась, исковое заявление не подписывала, требование о расторжении договора купли-продажи не направляла, соответствующих полномочий никому, в том числе и своей матери ФИО4 по данному вопросу не давала, в связи с чем исковые требования ФИО5 к ФИО6 были оставлены без рассмотрения.

В ходе разбирательства по делу судом было обращено внимание представителей З-вых и ФИО6 на данные обстоятельства, однако указанное оставлено ими без внимания, исковые требования уточнены не были, пояснить каким образом подлежали распределению между ФИО21 денежные средства за продажу принадлежащий им долей спорной квартиры, представитель ФИО4 пояснить не смог. Представителю ФИО4 также было предложено представить суду договор купли-продажи квартиры, приобретенной ответчицей (истицей) с помощью ипотеки, такого договора представлено не было.

Внесение 10.02.2020 ФИО4 денежных средств в размере 250000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Калининградской области в качестве обеспечение своего иска, а также признание данного иска представителем ответчика ФИО6, также не подтверждают, изложенных стороной ответчика (истца) доводов в указанной части.

Более того, и судом, и стороной истца ФИО1 неоднократно предлагалось ответчикам решить вопрос миром - путем распределения между ними денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит в целях обеспечения своего иска, однако стороной ответчиков было указано на принципиальную позицию ФИО4 - не продавать спорные доли ФИО1

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что иск ФИО4 был инициирован искусственно, с целью создания ситуации, при которой на ФИО1 не могут быть переведены права и обязанности покупателя спорных долей <адрес> в <адрес>.

Стороной истца было заявлено о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Суд соглашается с данной позицией истца, в силу следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ)

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающими являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Злоупотреблением правом признаются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, то, что в результате всех перечисленных выше сделок, совершенных между ответчиками, произошло безвозмездное отчуждение сначала ФИО6, а затем к ФИО7 незначительной 1/60 доли спорной квартиры, а также учитывая факт последовавшей в короткий срок продажи ему же оставшейся 19/60 доли указанной квартиры, стойкое нежелание ФИО4 продавать доли квартиры именно истице, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены ответчиками при злоупотреблении правом, во вред интересам участника общедолевой собственности ФИО1, с единственной целью – лишения ее права преимущественной покупки отчужденных долей квартиры, которая для нее и ее семьи, включая мать и брата, является единственным местом жительства.

В связи с тем, что недействительные договоры не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору дарения 1/60 доли от 06.06.2019 и договору купли-продажи от 26.06.2019 <адрес> в <адрес>, квалифицированными судом как единая сделка купли-продажи, признав ФИО1 по данному договору покупателем 20/60 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскав с нее в пользу ФИО6, находящиеся на депозитном счете управления Судебного департамента в Калининградской области в размере 750000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании в пользу ответчиков дополнительно понесенных ими расходов по совершенным им сделкам, то оснований для взыскания указанных денежных средств суд не усматривает, поскольку совершая данные сделки, ответчики понимали все последствия совершенных ими в указанной части действий, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать. Кроме того, ФИО1 не лишена возможности добровольно возместить ответчикам понесенные ими расходы, если полагает это необходимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1/60 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>7 заключенный 06 июня 2019 года между ФИО4 и ФИО6 и договор купли продажи 19/60 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> заключенный 26 июня 2019 года между ФИО4, действующей от себя и от имени ФИО5 и ФИО6 недействительными сделками, притворяющими собой единую сделку - договор купли-продажи 20/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>7, заключенный между ФИО4, действующей от себя и от имени ФИО5 и ФИО6.

Перевести права и обязанности покупателя 20/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>7 по указанному выше единому договору купли-продажи, заключенному между ФИО4, действующей от себя и от имени ФИО5 и ФИО6 на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, уплаченную им по договору купли-продажи от 26 июня 2019 года сумму в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Калининградской области.

Признать договор дарения 1/60 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>7 заключенный 10 августа 2019 года между ФИО6 и ФИО7 недействительной сделкой.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений:

- о прекращении прав собственности ФИО7 на 1/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>7;

- о прекращении права собственности ФИО6 на 19/60 доли и 1/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- о регистрации перехода к ФИО1 права собственности на 20/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке <адрес>, залоговую сумму в части превышающей взысканные с нее в пользу ФИО6 денежные средства, а именно в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, находящуюся на счете № Управления Судебного департамента в Калининградской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли – продажи доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> – отказать.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке <адрес>, залоговую сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, находящуюся на счете № Управления Судебного департамента в Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года.

Судья, подпись -

Копия верна, судья - И. А. Реминец