Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО4, ФИО5, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском к ФИО6

Свои требования мотивировали тем, что истцам на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом №*** от <дата> принадлежит на праве долевой собственности жилой дом и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Смежным землепользователем является ответчик, которому принадлежит на праве аренды земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>.

Согласно выписок из государственного кадастра недвижимости границы земельных участков, как истцов так и ответчика, на местности не установлены, местоположение и площадь указанных земельных участков ориентировочные и подлежат уточнению.

Истцом с целью уточнения местоположения границ принадлежащего земельного участка в октябре 2018 года был заключен договор с ООО «Межа» на проведение работ по межеванию земельного участка истцов. Ответчик согласовывать границы земельного участка отказался, предоставил письменное возражение, ссылаясь на несогласие с местоположением смежной границы земельных участков. Фактически граница между земельными участками истцов и ответчика проходит по забору, который на момент приобретения жилого дома и земельного участка по адресу <*****> уже стоял, был заменен истцами в виду его износа на металлический, но установлен был на старое место, ранее стоявшего забора. Данные обстоятельства ответчику были известны, ответчик и истцы использовали и используют участки именно в той площади и в тех границах, какие отражены в межевом плане истцов.

Фактически, в результате отказа согласования межевания земельного участка истцы не имеют возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в точных границах, чем и нарушается право истцов, так как истцы лишены фактической возможности в полной мере использовать свой земельный участок, в том числе производить возведение строений, насаждений в соответствии с требованиями законодательства. В связи с тем, что до настоящего времени границы земельных участков истцов и ответчиков не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии со ст.64,63 Земельного Кодекса РФ, ст. 131-132 ГПК РФ просят суд установить смежную границу земельных участков согласно межевого плана от <дата>, изготовленным ООО «Межа» по точкам н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н1.

<дата> истец ФИО5, истец ФИО4. заявили ходатайство об изменении исковых требований, которое судом удовлетворено. В связи с чем, истцы просят установить смежную границу земельного участка, кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>, принадлежащий истцам с земельным участком кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>, принадлежащим ответчику по точкам н2 (координаты <***>); н3 (координаты <***>); н4 (координаты <***>); н5 (координаты <***>); н14 (координаты <***>); н6 (координаты <***>); н7 (координаты <***>); н8 (координаты <***>), определенными в экспертном заключении ООО «Релиз» эксперта ФИО12 от <дата> по таблице №*** (План экспертизы №***). Заявление об изменении требований принято судом, о чем вынесено определение.

Истец ФИО4 действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представил в суд заявление через своего представителя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО4 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в ходе предварительного судебного заседания <дата>, <дата> истец ФИО4 суду пояснил, что просит установить смежную границу земельных участков сторон по фактическому пользованию земельными участками сторонами. Поскольку, с момента покупки земельного участка истцами, это с <дата> истцы пользовались земельным участком до существующего деревянного забора ответчика из досок, которые крепились к деревянным столбам, бетонным пасынкам, ответчик также пользовался своим земельным участком до деревянного забора. В 2017 году истцы фактически передвинули смежную границу земельных участков сторон в сторону земельного участка истцов примерно на 20 см. и установили металлические столбы, на которые закрепили забор из профнастила, чтобы избежать конфликта с ответчиком. Потому изначально и отмежевали смежную границу истцы по своему забору из профнастила, установленному на смежной границе. которую фактически передвинули в сторону своего земельного участка примерно на 20 см. Однако, ответчика это не устроило и ответчик демонтировал забор, установленный истцом.

Уточнил, что начал фотографировать смежную границу земельных участков сторон, в том числе и деревянный забор ответчика, стоящий на смежной границе, а также частичный демонтаж деревянного забора с 2013 года. Поскольку со стороны ответчика были постоянные претензии по пользованию земельным участком, последний спор был рассмотрен Воткинским райсудом <дата>, которым отказано в удовлетворении иска ответчика к истцам по настоящему делу.

Исходя из техпаспорта на домовладение истцов, жилой дом истцов установлен в 2004 году.

На момент покупки земельного участка и домовладения истцами – на <дата>, деревянный забор на смежной границе земельных участков сторон уже стоял. Смежная граница земельных участков сторон была по существующему деревянному забору. В конце апреля 2017г. ФИО4 частично демонтировал существующий деревянный забор, поскольку забор был ветхим. Демонтировал истец существующий деревянный забор, закрепленный к бетонным пасынкам, к деревянным столбам, один из которых идет от заднего угла дома ответчика.

На фото №*** и №*** фототаблицы (том 1 л.д.197-198) видно, что забор частично демонтирован ответчиком и так демонтировал полностью до фасада своего дома, что видно на фото №*** фототаблицы, которую представил суду истец, в последующем ответчик вдоль своего дома установил забор из профнастила, который стоит и по настоящее время.

Истец ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении посредством смс – сообщения. Представила в суд заявление через своего представителя с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО5 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО10, выступающая на основании доверенностей (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования с учетом изменения от <дата> и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Пояснения, данные истцом в ходе предварительного судебного заседания поддерживает. Уточнила, что настоящий иск предъявлен ФИО19 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с постройками и земельный участок, площадью 765 кв.м., расположенные по адресу: <*****>. Право общей долевой собственности у истцов возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>. Истцу ФИО4 принадлежит 1\3 доля в праве на жилой дом и земельный участок, истцу ФИО5 принадлежало 2\3 доли в праве на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности ФИО5 на 2\3 доли в праве было зарегистрировано <дата>, о чем имеются свидетельства о регистрации права. В последующем на основании договора дарения от <дата> истец ФИО5 подарила несовершеннолетним детям ФИО1 1\6 долю в праве на жилой дом и земельный участок и ФИО2 1\6 доли в праве на земельный участок и жилой дом. Таким образом, истцу ФИО4 принадлежит 1\3 доля в праве на земельный участок и жилой дом, право собственности зарегистрировано <дата>, о чем имеются свидетельства о регистрации права. Истцу ФИО5 принадлежит 1\3 доля в праве на земельный участок и жилой дом, право собственности зарегистрировано <дата>, о чем имеются свидетельства о регистрации права. Несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 принадлежит каждому по 1\6 доли в праве на земельный участок и жилой дом, право собственности которых зарегистрировано <дата>, о чем имеются свидетельства о регистрации права.

Земельный участок истцов стоит на учете к ГКН в декларативных координатах.

Смежным землепользователем является ответчик, которому принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 761 кв.м., расположенные по адресу: <*****>. Право собственности у ответчика на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, зарегистрированное в БТИ <дата>. Земельный участок ответчику принадлежит на основании свидетельства о ПНВ за №***, выданного на основании решения Воткинского горисполкома от <дата>.

Земельный участок ответчика стоит на учете в ГКН в декларативных координатах.

<дата> истцы провели межевание своего земельного участка и по результатам межевания составлен межевой план от <дата>, составленный ООО «МЕЖА». Ответчик отказался согласовывать смежную границу земельных участков сторон, чем нарушает права истцов на постановку земельного участка в точных координатах и использования его в точных координатах.

Считает, что предложенный вариант установления смежной границы земельных участков сторон соответствует фактическому пользованию земельными участками сторонами. Предложенная истцами смежная граница установлена и отмежевана по существующему забору, который ранее, то есть на момент приобретения земельного участка истцами - на <дата> уже стоял и был деревянный из досок, укрепленный на деревянные столбы, бетонные пасынки, установленные ответчиком примерно в 1992 году, как последний утверждает в судебном заседании. В 2013 ответчик начал демонтировать частично данный деревянный забор. В связи с чем, чтобы избежать конфликта, истцы фактически переместили смежную границу земельных участков сторон в сторону своего земельного участка примерно на 20 см. и установили металлические столбы, на которые закрепили забор из профнастила в конце апреля 2017, и именно по забору из профнастила изначально отмежевали истцы смежную границу земельных участков. Однако ответчик демонтировал установленный истцами забор в апреле 2017 года.

В настоящее время деревянные столбы, бетонные пасынки, к которым ранее крепился деревянный забор ответчика, стоят вдоль смежной границы земельных участков сторон.

Просит суд установить смежную границу земельных участков сторон по точка н2-н3-н4-н5-н14-н6-н7-н8, определенных в экспертном заключении ООО «Релиз» экспертом ФИО44 от <дата> по координатам, изложенный в таблице №*** экспертизы, плана экспертизы №***. Считает, что предложенный вариант установления смежной границы земельных участков сторон соответствует фактически сложившейся границе земельных участков сторон, поскольку после приобретения земельного участка истцами <дата> деревянный забор, установленный еще в 1992 году ответчиком, как утверждает последний, уже стоял. Потому считает, что между сторонами такой порядок пользования земельными участками сложился с момента приобретения земельного участка истцами, а ранее между ФИО45 (прежним собственником земельного участка истцов) и ответчиком.

Предложенная истцами смежная граница проходит по имеющемуся забора из профнастила, который начинается от точки н2, а точка н2 установлена на расстоянии 1, 10 см. от стены жилого дома ответчика до смежной границы земельных участков сторон.

Смежная граница от точки н2-до точки н3 идет по существующему забору из профнастила, установленному ответчиком в 2013 году.

Точка н3 привязана к металлическому столбу, к которому крепится забор из профнастила, идущий от точки н2. Столбы по точка н2 и н3 установлены ответчиком в 2013 году. Уточнила, что согласно фототаблицы №*** экспертизы видно, что точка н4 привязана к деревянному столбу, который находится чуть глубже в сторону земельного участка ответчика, потому граница по точкам н3-н4 сломалась. Допускает, что в данных точка сломалась граница в виду неточного установления забора ответчиком вдоль жилого дома, а также в виду того, как утверждает отве5тчик, ранее деревянный забор из досок крепился к жердям, закрепленным к данному столбу которые имели большой диаметр.

Точка н4 привязана к деревянному столбу, который установлен также ответчиком примерно в 1991 году, как утверждает ответчик в судебном заседании. С 1991 года к данному деревянном столбу крепился деревянный забор из досок, установленный ответчиком и его членами семьи, как утверждает в судебном заседании ответчик. От точки н3-до точки н4 забора нет.

Точка н5 также крепится к деревянному столбу, который закреплен к бетонному пасынку, установленный ответчиком и его членами семьи в 1992 году, как утверждает в судебном заседании ответчик, что усматривается на фото л.д.199 том 1. Ранее к данному деревянному столбу крепился деревянный забор, установленный ответчиком. В настоящее время от точки н4 до точки н5 проходит деревянный забор, установленный ответчиком.

Точка н14 закреплена к бетонному пасынку (столбу), также установленному ответчиком примерно в 1992 году, как утверждает последний. В настоящее время от точки н5 до точки н14 частично стоит деревянный забор, установленный самим ответчиком.

Точка н6 привязана к бетонному пасынку (столбу), также установленному ответчиком примерно в 1992 году, как утверждает последний. В настоящее время от точки н14 до точки н6 проходит деревянный забор, установленный ответчиком примерно в 1992 году, как сам утверждает ответчик в судебном заседании.

Точка 7 привязана к столбу, установленному ответчиком.

Точка н6 окончание смежного забора и закреплена к деревянному столбу, установленному ответчиком примерно в 1992 году.

Предложенный истцами вариант установления смежной границы земельных участков у ответчика и прежнего собственника земельного участка истцов (ФИО42) сложился практически с 1992 года, как утверждает ответчик в судебном заседании, поскольку в 1992 году ответчик и его члены семьи установили таким образом деревянный забор из досок, закрепив его к деревянным столбам и бетонным пасынкам, которые по настоящее время имеются на смежной границе земельных участков сторон. Когда истцы приобрели земельный участок, деревянный забор установленный ответчиком на смежной границе уже стоял, потому считает, что между сторонами фактическое пользование земельными участками сложилось в пределах установленного ответчиком забора с <дата>.

По правоустанавливающим документам площадь земельного участка истцов 765 кв.м., а по предложенному варианту установления смежной границы земельных участков сторон площадь земельного участка истцов составляет 777 кв.м., то есть увеличилась на 12 кв.м.

По правоустанавливающим документы площадь земельного участка ответчика 761 кв.м., а по предложенному варианту установления смежной границы земельных участков сторон площадь земельного участка истцов составляет 788 кв.м., то есть увеличилась на 27 кв.м.

Постройки, купленные истцами у ФИО43, имеющиеся вдоль смежной границы истцами не менялись, не переносились, в том числе и навес. Ответчик их оспаривал в судебном заседании, однако в удовлетворении иска было отказано.

Уточнила, что в 2018 и 2019 годах истец дважды пытался установить забор на смежной границе фактически переместив смежную границу земельных участков сторон в сторону своего земельного участка примерно на 20 см., а именно, по точкам, которые установлены в межевом плане земельного участка истцов от <дата> от точки н3 до точки н8 и согласно Плана 2 экспертизы. Однако ответчика такой вариант не устраивает и последний дважды данный забор убирал. В последний раз ответчик частично демонтировал забор после проведения по делу экспертизы, что подтверждается фототаблицей, представленной <дата> суду. Потому истцы уточнили исковые требования и просят суд установить смежную границу по фактически сложившейся с 1992 года, как утверждает сам ответчик в судебном заседании, границе, а именно по установленному забору вдоль дома ответчика, далее по деревянным столбам, бетонным пасынкам, которые были установлены ответчиком в 1992 году и существуют по настоящее время.

Считает, что предложенный истцами вариант установления смежной границы земельных участков сторон не нарушает права ответчика и соответствует фактически сложившейся границе земельных участков сторон.

Ответчик ФИО6 суду пояснил, что исковые требования с учетом изменения от <дата> и доводы, изложенные в иске, не признает.

Ответчику принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 761 кв.м., расположенные по адресу: <*****>. Право собственности на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, зарегистрированное в БТИ <дата>. В настоящее время ответчик является единоличным собственником домовладения. Земельный участок ответчику принадлежит на основании свидетельства о ПНВ за №***, выданное на основании решения Воткинского горисполкома от <дата>.

Смежными землепользователями являются истцы, которым принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <*****>

Ответчику известно, что истцы межевали свой земельный участок, однако предложенный вариант установления смежной границы, истцам согласовывать не желает.

Признает, что действительно между земельными участками сторон ранее, еще примерно с 1992 года стоял деревянный забор, который крепился к деревянным столбам, бетонным пасынкам. Данный забор был установлен ответчиком, отцом ответчика. Данный забор был установлен давно, точную дату не помнит, однако уточнил, что на <дата> существовал, что нашло свое отражение в техпаспорте на домовладение на <дата>.

Признает, что с <дата> между земельным участками <*****> и <*****> стоял деревянный забор из досок, который крепился к деревянному столбам закрепленным железобетонным креплением (бетонным пасынкам) и что таким образом стоял частично вплоть до апреля 2017, пока частично не демонтировал ответчик деревянный забор в сентябре 2013 года и в конце апреля 2017 года истец.

Не желает устанавливать смежную границу по деревянным столбам, бетонным пасынкам, которые по настоящее время сохранены и стоят на смежной границе земельных участков сторон, которые утверждает, что как минимум стоят с <дата>, поскольку смежная граница стает непрямолинейной. Признает, что земельным участком за деревянным забором, установленным ответчиком в 1992 году, никогда не пользовался. Кроме того, не согласен с предложенным вариантом установления смежной границы, поскольку предложенный вариант установления смежной границы имеет много точек, тогда как у смежной границы должно быть всего две точки и должна быть смежная граница прямой линей. Кроме того, ответчик желает, чтобы истец установил забор из сетки рабицы, потому, установленный истцом в конце апреля 2017г. забор из профнастила на смежной границе ответчик демонтировал.

Утверждает, что с 1992 года земельный участок ответчика стоит на учете в ГКН в четких координатах, что подтверждается техпаспортом на домовладение ответчика, где границы земельного участка нарисованы прямой линией.

С 2005 года прежним смежным землепользователем по адресу :<*****>, а с ноября 2009 года стали смежными землепользователи истцы.

Признает, что вдоль стены жилого дома ответчика последним установлен забор из профнастила летом 2013 года на том же месте, где ранее стоял деревянный забор ответчика.

Деревянный забор вдоль смежной границы был установлен еще примерно в 1991-1992 годах, утверждает, что в 1992 году уже стоял. Данный забор был установлен ответчиком и его членами семьи вдоль смежной границы земельных участков сторон и разделял смежные земельные участки. Данный забор крепился к деревянным столбам и бетонным пасынкам (столбам), которые и в настоящее время находятся вдоль смежной границы земельных участков сторон, однако данное обстоятельство ответчику не интересно.

Признает, что постройки вдоль смежной границы ни ФИО21, ни истцами не переносились.

Не признает иск, так как строения истца от смежной границы расположены менее чем на 3 м., считает, что такое расстояние должно быть не менее 3м. Потому оспаривал в 2006г. данные строения, установленные прежним собственником ФИО22 в суде, однако судья ФИО23 отказала в удовлетворении иска о сносе строений ФИО24, которые приобрели истцы. Иск не признает, и так как смежная граница должна проходить по прямой линии и не должна быть ломанной, поскольку намерен провести в дом газ, а по ломанной границе будет сложнее.

Считает, что предложенный истцами вариант установления смежной границы права ответчика не нарушает, а нарушает расположение строений от смежной границы, так как предлагается смежная граница «зиг-зигом». Считает, что в судебном процессе не идет речь о нарушении прав ответчика, так как речь идет об установлении смежной границы земельных участков сторон.

Постройки ответчика, в том числе жилой дом установлены ближе к передней границе земельных участков сторон, а постройки истцов, в том числе жилой дом с постройками возведены ближе вглубь земельного участка истцов.

Уточнил, что действительно семьей ФИО20, в том числе и самим ответчиком был установлен лишь один деревянный забор примерно в 1991-1992г., никакой другой забор не устанавливался.

Уточнил, что права на земельный участок в установленном законом порядке, а именно в Управлении Росреестра ответчик не регистрировал.

Признает, что на фототаблице №*** экспертизы изображенный первый деревянный столб установлен ответчиком, к которому ранее крепился деревянный забор на жерди большего диаметра, потому считает, что забор был по прямой и смежная граница была по прямой, а не ломанной. В настоящее время не желает устанавливать такие же жерди большого диаметра, чтобы смежная граница была прямой и соответственно забор был по прямой линии на смежной границе, так как появился другой строительной материал на рынке.

Ответчик считает, что нарушен изначально порядок предоставления, формирования земельного участка, предоставленного ФИО25, который в 2009г. продал последний истцам. Утверждает, что постановление на л.д. 108 том 1 о предоставлении в аренду земельного участка не соответствует действительности, а разрешение на строительство ФИО26 на л.д.106 гражданского дела 2-934\2006 выдано на бланке образца 2000 года, тогда как разрешение выдано в 1996 году. Считает, что земельный участок выдан был ФИО47 в нарушении ст.29 ЗК РФ. Разрешение на строительство выдано было ФИО46 в нарушении ст. 62 ГрК РФ.

Уточнил что право собственности на земельный участок ФИО27 не оспаривалось.

Уточнил, что ответчик <дата> обратился с иском в суд к ФИО28 о сносе построек. Поскольку возвел пристрой к жилому дому ФИО29 на расстоянии 1 м., а должен был на расстоянии не менее 3 м., потом упросил суд понудить ФИО30 снести постройки, в том числе навес, однако в удовлетворении иска было отказано.

Считает, что до 2005 года земельного участка по адресу: <*****> не было.

Считает, что если вести речь об установлении смежной границы, то следует ее установить на прежнем месте где стоял ранее забор деревянный, установленный ответчиком еще в 1991 году.

Считает, что ответчик не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, так как земельный участок находится в пожизненно наследуемом владении, а право собственности ответчик не оформил, так как никто не может ответчика обязать оформить право собственности в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает. Свидетель знает ответчика как соседа, смежного землепользователя по адресу: <*****>. Прежний собственник земельного участка истцов был отец свидетеля – ФИО31. Родителям свидетеля ФИО32 принадлежал земельный участков и домовладение по адресу: <*****> примерно с 2005 года, в 2009 году земельный участок, домовладение было продано родителями истцам. Папа свидетеля умер 6 лет назад. Свидетель проживала с родителями, в том числе и в жилом <*****>, выйдя замуж в 2008 году свидетель стала проживать отдельно от родителей. Жилой дом строил отец свидетеля. Свидетель утверждает, что между земельными участками родителей и земельным участком ответчика стоял деревянный забор, однако кем был установлен деревянный забор, категорично утверждать не может. Отец строил дом примерно 4-5 лет.

Эксперт ФИО12 суду пояснил, что проводил по настоящему гражданскому делу землеустроительную экспертизу, выводы которой полностью подтверждает.

Эксперт отразил и установил фактически сложившуюся смежную границу земельных участков сторон с учетом имеющихся вдоль смежной границы земельных участков сторон деревянных столбов, бетонных пасынков на Плане №***

Точка н4 и н5 установлены по деревянным столбам на уровне креплений к которым ранее крепился деревянный забор, о чем дан ответ в экспертизе на 4-й вопрос экспертизы.

Согласно Плана №*** на момент проведения экспертизы – на <дата> от точки н2 до точки н3 стоял металлический забор из профнастила, закрепленный к металлическим опорам. Потому точка н3 – окончание металлического забора. Практически рядом с точкой н3 указан деревянный столб на земельном участке ответчика, к которому ранее крепился деревянный забор, такой вывод сделан исходя из фотоматериалов и визуального осмотра, стороны, присутствующие на экспертизе не отрицали.

Точка н4 привязана к металлическому столбу, к которому закреплен металлический забор из профнастила, установленный вдоль жилого дома ответчика данный столб расположен на расстоянии 21см. от имеющегося деревянного столба вглубь земельного участка ответчика. Ранее существовавший деревянный забор на смежной границе земельных участков сторон больше чем на половину на <дата> демонтирован.

Точка н5 привязана к металлической опоре, а ниже стоит бетонный пасынок, к которому ранее крепился деревянный забор и смежная граница проходит на расстоянии 31 см. от данного бетонного пасынка.

Точка н6 –место примыкания деревянного забора к бетонному пасынку.

Точка н7 – точка обозначает охранную зону газопровода и стоит на прямой.

Точка н8 – определена аналитическим путем и определена на пересечении продолжения деревянного забора по задней границе с границей смежного участка с кадастровым номером «286» по прямой, чтобы не было черезполосицы.

Согласно Плана №*** видно, что по правоустанавливающим документы площадь земельного участка истцов 765 кв.м., а по предложенному варианту установления смежной границы земельных участков сторон площадь земельного участка истцов составляет 774 кв.м., то есть увеличилась на 9 кв.м., что произошло за счет увеличения длины земельного участка истцов, а не за счет земельного участка ответчика.

По правоустанавливающим документы площадь земельного участка ответчика 761 кв.м., а по предложенному варианту установления смежной границы земельных участков истцами сторон, площадь земельного участка ответчика составляет 790 кв.м., то есть увеличилась на 29 кв.м., что описано в экспертизе на листе 24 заключения.

Уточнил, что расстояние от постройки, пристроенного к жилому дому истцов от смежной границы от верхнего левого угла 1 м.10см. Расстояние от этой же постройки истцов от смежной границы от следующего угла изгиба 89см. Расстояние от постройки истцов от смежной границы от начала угла навеса 62 см. Расстояние от постройки истцов от смежной границы от окончания навеса 32 см.

Согласно Плана 3 экспертизы эксперт установил и предложил смежную границу согласно имеющихся на день проведения экспертизы на спорной смежной границе деревянных столбов, бетонных пасынков к которым ранее крепился деревянный забор. Такой вывод сделан экспертом исходя из материалов дела, в том числе фотоматериала, замеров и визуального осмотра экспертом.

Точка н4 примыкает к деревянному столбу.

Уточнил, что согласно Плана 2 экспертизы установлена смежная граница земельных участков сторон по фактически существующему забору, который имелся на момент проведения экспертизы <дата>, а согласно Плана 3 экспертизы установлена смежная граница земельных участков сторон по имеющимся на смежной границе земельных участков сторон деревянным столбам и бетонным пасынкам, поскольку фактически существующий забор вдоль смежной границы на момент проведения экспертизы <дата> был передвинут в сторону земельного участка истцом.

Согласно Плана №*** по предложенному варианту установления смежной границы земельных участков сторон площадь земельного участка истцов составляет 777 кв.м., то есть увеличилась на 12 кв.м., так как по правоустанавливающим документы площадь земельного участка истцом 765 кв.м., что произошло за счет увеличения длины земельного участка истцов, а не за счет земельного участка ответчика.

По правоустанавливающим документы площадь земельного участка истцом 761 кв.м., а по предложенному варианту установления смежной границы земельных участков сторон площадь земельного участка ответчика составляет 788 кв.м., то есть увеличилась на 27 кв.м., что описано в экспертизе на листе 24 заключения.

Что касается расстоянии от построек истцов относительно смежной границы, то расстояние от постройки истцов от смежной границы до верхнего левого угла 1 м.17см. Расстояние от постройки истцов от смежной границы от следующего угла изгиба 95см. Расстояние от постройки истцов от смежной границы от начала угла навеса 66 см. Расстояние от постройки истцов от смежной границы от окончания навеса 36 см.Таким образом, расстояние от постройки истцов в виде навеса по предложенному истцами варианту установления смежной границы больше, чем согласно Плана№***.

При проведении экспертизы эксперт учитывал и описание земельного участка истцов на л.д.162-168 том 1.

Эксперт считает, что в случае, если установить смежную границу по прямой от точки н2 до точки н8, как предлагает в суде ответчик ФИО6, то смежная граница земельных участков сторон значительно передвинется в сторону земельного участка истцов и расстояние до построек истца в виде навеса от смежной границы значительно сократиться и деревянные столбы, к которым ранее крепился деревянный забор переместятся в сторону земельного участка ответчика на 70 см. Считает, что нежилые постройки от смежной границы должны быть установлены на расстоянии о смежной границы не менее 1 м., а от жилого дома не менее 3 м.

Обратил внимание и на то, что ответчик фактически признает, что именно таким образом, как указано в ответе на 3 вопрос экспертизы и проходил деревянный забор между земельными участками ответчика и земельным участком истцов.

Уточнил, что считает, что порядок формирования земельного участка истцов прежним собственником - ФИО48 не влияет на местоположение смежной границы земельных участков сторон с учетом того, что ответчик в судебном заседании говорит, что на смежной границе ранее был установлен деревянный забор ответчиком, который крепился к деревянным столбам и бетонным пасынкам еще в 1992 году.

Суд, выслушав явившихся по делу лиц, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, заключение эксперта от <дата>№*** ООО ЗКЦ «Релиз», считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно постановлению муниципалитета <*****>№*** от <дата> земельный участок площадью 570 кв.м. по <*****>, принадлежащий ООО «Торгтехника» изъят, предоставлен в аренду сроком на 3 года ФИО18 под строительство жилого индивидуального дома по типовому проекту. За домовладением <*****> закреплен земельный участок площадью 848 кв.м;

- согласно типовому договору от <дата>, заключенному между Администрацией г. Воткинска и ФИО33 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участка. Площадь земельного участка составляла 780,0 кв.м, ширина участка 15,0 м. длина – 52,0 м;

- согласно справке Воткинского филиала ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» домовладение <*****> было зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО34;

- согласно постановлению муниципалитета <*****> от <дата>№*** об утверждении акта приемки жилого дома по адресу: <*****> утвержден предоставленный приемочной комиссией акт приемки жилого с надворными постройками по адресу: <*****>, построенного ФИО35. Жилой дом по адресу: <*****> ввести в состав жилищного фонда;

- согласно постановлению от <дата>№*** о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <*****> расторгнут договор аренды №***д от <дата> с ФИО36 на земельный участок площадью 765,0 кв.м, расположенный о адресу: <*****><дата>;

- согласно заявлению от <дата>ФИО37 подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка;

- согласно договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <*****> от <дата>№*** Администрация города Воткинска действующая от имени Муниципального образования «город Воткинск» в лице ФИО13 продала ФИО38 земельный участок, находящийся по адресу: <*****>. Право собственности зарегистрировано <дата>;

- согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом №***ФИО18 продал ФИО4, ФИО5 в долевую собственность земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками (ФИО4 – 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и ФИО5 – 2/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками), расположенные по адресу: <*****>. Право собственности зарегистрировано <дата>;

- согласно договору дарения 1/3 доли в праве на жилой дом и 1/3 доли в праве на земельный участок от <дата>№***ФИО5 подарила ФИО1, ФИО2 (по 1/6 доли каждому) принадлежащий по праву собственности 1/3 доли в праве на жилой дом с пристройками и постройками и 1/3 дли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <*****>. Право собственности зарегистрировано <дата>;

-согласно выписки из ЕГРП на <дата> земельный участок площадью 765 кв.м, расположенный по адресу: <*****> находится в общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доля в праве), ФИО5 (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве);

- согласно свидетельству на ПНВ №***ФИО3, ФИО6 решением Воткинского горисполкома от <дата> предоставлен в постоянное наследуемое владение земельный участок площадью 761 кв.м для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенный, <*****>. Свидетельство выдано <дата>;

- согласно постановлению от <дата>№*** Администрацией города Воткинска УР прекращено принадлежащее ФИО3 право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся по адресу: <*****> предоставлено землевладельцу ФИО6 в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: <*****>, общей площадью 767,0 кв.м, в том числе 36, 0 кв.м обременен для обслуживания газопровода;

- согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ФИО14, умершего <дата>, открылось наследство, состоящее из 31/36 (тридцать одна тридцать шестых) долей жилого дома, находящегося в <*****> на участке земли размером 761 кв.м., наследником принявшим указанное имущество указаны ФИО3 (жена), ФИО6 (сын) в равных долях каждый;

- согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ФИО3, умершей <дата>, открылось наследство, состоящее из 36/72 долей жилого дома с постройками, по адресу: <*****>, наследником, принявшим указанное имущество указан ФИО6 (сын);

- согласно свидетельству о государственной регистрации права <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Воткинска, УР ФИО15<дата>, реестровый №***ФИО6 является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <*****>. Право собственности зарегистрировано <дата>;

- согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ФИО3, умершей <дата>, открылось наследство, состоящее из 5/72 долей жилого дома с постройками, по адресу: УР, <*****>, наследником, принявшим указанное имущество указан ФИО6 (сын);

- согласно свидетельству о государственной регистрации права <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом <*****>, УР ФИО15<дата>, реестровый №***ФИО6 является собственником 5/72 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, УР, <*****>. Право собственности зарегистрировано <дата>;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> следует, что в отношении земельного участка по адресу: <*****>, площадь 761 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные о правообладателе отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом с пристройками и постройками общей площадью 67,9 кв.м. и 1/3 доля в праве на земельный участок, кадастровый №***, на основании договора купли-продажи от <дата>№***, право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом с пристройками и постройками и земельный участок, зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от <дата>. Истцу ФИО5 принадлежит 1/3 доля в праве как на земельный участок, так и жилой дом, право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве как на земельный участок, так и жилой дом и данное право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве как на земельный участок, так и жилой дом и данное право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО4 и ФИО5Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и то обстоятельство, что ответчику ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 761 кв.м. для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <*****>, что подтверждается свидетельством на ПНВ земельным участком №*** Воткинского городского Совета народных депутатов, а также постановлением от <дата> за№*** первого заместителя главы Администрации г.Воткинска, а также выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> жилой дом, площадь 89,5 кв.м., количество этажей 2, адрес местонахождение): <*****> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме ого, согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> наследниками имущества ФИО14, а именно 31/36 долей жилого дома, находящегося по адресу: <*****> на участке земли размером 761 кв.м., являются ФИО3 и ФИО6

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> жилой дом, площадь 89,5 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение): <*****> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 5/72) ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> жилой дом по адресу: <*****>, площадь 89,5 кв.м., количество этажей: 2 на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6: 1/2 доля в праве зарегистрирована <дата>, 5/72 долей в праве зарегистрированы <дата>.

Земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и земельный участок принадлежащий ответчику ФИО6 являются смежными.

Согласно выпискам из ЕГРН о земельных участках с кадастровым №*** на <дата> и кадастровым №*** на <дата> границы земельных участков ФИО19 и ФИО6 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как истец ФИО4, представитель истца ФИО10, так и ответчик ФИО6

По заявлению истца ФИО4 кадастровым инженером ФИО16 ООО «Межа» были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истцов №***, результаты которых отражены в межевом плане от <дата>. Ответчик ФИО6 как собственник смежного земельного участка с кадастровым №*** в согласовании смежной границы в соответствии с указанным межевым планом отказал, представив письменные возражения. Более того, ответчик ФИО6 и в судебном заседании подтвердил, что действительно не намерен согласовывать спорную смежную границу земельных участков сторон, как установленную в результате межевания земельного участка истцов ФИО19, так и по предложенному истцами варианту установления смежной границы земельных участков сторон согласно изменения исковых требований от <дата>.

Ввиду наличия спора относительно местоположения смежной границы земельных участков истцы ФИО4, ФИО5, действующие за себя и несовершеннолетних детей обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.7 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон N 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с землевладельцами либо землепользователями смежных земельных участков при выполнении кадастровых работ, работ по подготовке документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ст. 39 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 года).

В соответствии со ст. 39 закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ в той же редакции результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

Кроме того, установление границ земельных участков (межевание) ведется в рамках работ по землеустройству, которые регламентируются специальными правовыми актами: Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 г. (далее по тексту Инструкция), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651), Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2016 N 742 "О внесении изменений в приказы Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 г. N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" и от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", Приказом Минэкономразвития России № от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Согласно пункту 1.1 и 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 8 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно п. п. 9.1 Инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 года установлено, что в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 21 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Таким образом, действовавшие и действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков, а именно, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», «Инструкция по межеванию земель», утвержденная Роскомземом 08.04.1996г., «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденные Росземкадастром 17.02.2003г., содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

Анализируя доводы истца и исковые требования с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований от 03.08.2020 суд приходит к следующему.

В настоящем случае правоустанавливающие документы сторон не содержат конкретных сведений о местоположении границ их земельных участков с указанием координат поворотных точек данных границ. При таких обстоятельствах в рамках спора об установлении смежной границ земельных участков сторон надлежит учитывать фактически сложившееся землепользование.

Так, в основание иска истцы указывают, что просят установить смежную границу земельных участков сторон по фактически сложившейся смежной границе (с 1992г. по апрель 2017г.), по установленному ответчиком и его членами семьи еще в 1992 году, как утверждает в судебном заседании ответчик, деревянным столбам, бетонным пасынкам, к которым ранее в 1992 году крепился деревянный забор ответчика, а именно по координатам поворотных точек в соответствии с Планом №*** таблицы №***,заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО ЗКЦ «Релиз». Утверждая, что когда в 2009 году приобретался истцами земельный участок у прежнего собственника Корнбангалиева, смежные земельные участки сторон разделял деревянный забор, который был установлен ответчиком на смежной границе земельных участков сторон и крепился на деревянные столбы, бетонные пасынки, сохранившиеся как на момент проведения экспертизы ООО ЗКЦ «Релиз», так и на момент рассмотрения спора в суде, что признано в судебном заседании ответчиком. Потому просят суд установить смежную границу земельных участков сторон по точкам н2 (координаты <***>); н3 (координаты <***>); н4 (координаты <***>); н5 (координаты <***>); н14 (координаты <***>); н6 (координаты <***>); н7 (координаты <***>); н8 (координаты <***>), координаты которых установлены в таблице 4 экспертного заключения, Плана №***, выполненного ООО ЗКЦ «Релиз» экспертом ФИО12, назначенной и проведенной по настоящему делу. Ответчик же ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что не намерен согласовывать спорную смежную границу земельных участков сторон и с учетом изменения исковых требований ФИО19 от <дата>, согласно результатам проведенной землеустроительной экспертизы ООО ЗКЦ «Релиз» от <дата>.

Потому суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков, который согласно п.5 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности" подлежит разрешению только в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ).

Суд приходит к выводу, что предложенный истцами вариант установления смежной границы земельных участков сторон, изложенные в заявлении об изменении исковых требований от <дата>, действительно соответствует фактически сложившейся границе земельных участков сторон (с <дата> по апрель 2017 года), а также не противоречит первичным правоустанавливающим документам, ситуационным планам, имеющимся в технических паспортах на домовладения как истцов, так и ответчика, а также и иным документам, имеющимся в материалах гражданского дела, исследованных в их совокупности. Потому суд приходит к выводу, что доводы истцов-ФИО19, их представителя ФИО10 в части, что с 1992 года, как утверждает ответчик в судебном заседании и, фактически по апрель 2017 года, между прежним собственником земельного участка истцов – ФИО49 и ответчиком (с 1992 года по <дата>), а далее между истцами и ответчиком (с <дата> по апрель 2017 года) сложилось фактическое пользование земельным участком каждым, в границах установленного еще в 1992 году ответчиком и его членами семьи деревянного забора, который крепился к деревянным столбам и бетонным пасынком, имеющимся на смежной границе земельных участков сторон и который частично демонтирован в сентябре 2013 года ответчиком, а частично- в апреле 2017 года истцами, нашли свое полное подтверждение. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик ФИО6 в судебном заседании признал, что <дата> (когда был составлен техпаспорт на домовладение) между земельным участками <*****> и <*****> стоял деревянный забор из досок, который крепился к деревянному столбам, закрепленным железобетонным креплением, бетонным пасынкам и что именно таким образом стоял вплоть до апреля 2017, пока частично не демонтировал ответчик деревянный забор в сентябре 2013 года и в конце апреля 2017 года истец. Признание ответчиком ФИО6 данных обстоятельств по делу судом принято в порядке ст. 68 ч. 2 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что установленный примерно в 1992 году на смежной границе земельных участков сторон деревянный забор ответчиком и членами его семьи крепился к деревянным столбам и бетонным столбам (пасынкам), которые находятся и на день рассмотрения спора в суде и нашли свое отражение на фототаблице, представленной истцами, а также выполненной экспертом ФИО12

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что еще между смежными землепользователями земельных участков по адресу: <*****> (ФИО50 с <дата> до <дата>) и <*****> (ответчиком ФИО6), а далее с <дата> истцами и ответчиком вплоть до апреля 2017 года сложилось фактическое пользование каждым землепользователем своим земельным участком в границах деревянного забора, установленного ответчиком в 1992 году на смежной границе земельных участков сторон, что составляет более 25 лет, что согласуется с положением ст.22 п.10 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости".

Судом для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения доводов сторон, по ходатайству истцов по настоящему делу определением от 13.03.2019г. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЗКЦ «Релиз».

Из содержания экспертного заключения следует, что в результате исследования, в том числе полевого обследования, геодезических измерений, визуальном осмотре экспертом установлена фактически сложившееся смежная граница земельных участков сторон, которая не является прямолинейной с учетом металлического забора, деревянных столбов, бетонных пасынков и деревянного столба на смежной границе. В связи с чем, экспертом в экспертизе приведен План №***, на котором отображены границы земельных участков сторон, смежная граница которых определена с учетом деревянных столбов с железобетонными креплениями (пасынками). Площадь земельного участка истцов при этом на 12 кв.м больше площади, согласно сведениям ЕГРН (765 кв.м).ж Площадь же земельного участка ответчика на 27 кв.м больше площади согласно сведениям ЕГРН (761 кв.м.).

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что поскольку фактически существующий деревянный забор на день проведения экспертизы <дата> вдоль смежной границы передвинут в сторону земельного участка истцов, частично демонтирован, а на смежной границе остались от прежнего забора деревянные столбы и бетонные пасынки, на которые и крепился деревянный забор, что свидетельствует о фактически сложившейся смежной границе земельных участков сторон, экспертом и установлен вариант установления смежной границы земельных участков сторон, изложенный в Плане 3 экспертизы, отвечая на 3 вопрос экспертизы. Кроме того, эксперт суду пояснил, что действительно, в результате полевого обследования, геодезических измерений, визуальном осмотре с участием истцов и ответчика, было установлено, что ранее, как утверждает и утверждал ответчик, с 1992 года установленный ответчиком деревянный забор на смежной границе земельных участков сторон, крепился именно к имеющимся на день проведения экспертизы (15.05.20219) деревянным столбам, бетонным пасынкам. Потому экспертом и сделан вывод, что фактическая сложившаяся граница земельных участков сторон определена с учетом имеющихся вдоль смежной границы земельных участков сторон деревянных столбов, бетонных пасынков, отображенных в Плане №***, координаты характерных точек который определены и приведены в Таблице 3-4 заключения экспертизы. Обратил внимание и на то, что ответчик фактически признает, что именно таким образом, как указано в ответе на 3 вопрос экспертизы и проходил деревянный забор между земельными участками ответчика и земельным участком истцов.

Кроме того, эксперт ФИО12 суду пояснил, что в случае, если установить смежную границу земельных участков по прямой, а именно соединив точки н2 с точкой н8, то смежная граница переместится значительно в сторону земельного участка истцов и расстояние до построек истца (навеса) от смежной границы значительно сократиться и деревянные столбы, к которым ранее (с 1992г.) крепился деревянный забор ответчика, переместиться в сторону земельного участка ответчика на 70 см.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененный экспертом способ установления фактически сложившуюся границу земельных участков сторон, следует признать правильным и считает необходимым принять указанное выше заключение экспертизы в качестве доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу. Суд пришел к такому выводу и потому, что способ установления фактически сложившейся смежной границы земельных участков позволяет установить фактическое местоположение спорной границы, в том числе с момента установления ответчиком ФИО6 (1992г. по утверждению последнего) деревянного забора на смежной границе земельных участков сторон, закрепленного к деревянным столбам и бетонным пасынкам, сохранившимся как на день проведения экспертизы, так и на день рассмотрения спора в суде. Более того, в судебном заседании ответчик данное обстоятельство не оспорил, а подтвердил.

Более того, исследуя заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие их поставленным вопросам, а также определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение проведённой по делу экспертизы в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы в исследуемых областях. Как следует из заключения эксперта, представленные материалы дела ими детально изучены, осуществлен осмотр объекта экспертизы. Заключения эксперта достаточно полно мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности самого экспертного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истцов об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** в соответствии с Планом №*** заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО ЗКЦ «Релиз», следует признать обоснованными. Суд приходит к таком у выводу и потому, что устанавливая таким образом смежную границу земельных участков сторон сохраняется баланс интересов как истцов, так и ответчика. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что предложенный истцами вариант установления смежной границы земельных участков сторон в заявлении об изменении исковых требований от <дата> права ответчика не нарушает. Считает, что в рамках настоящего гражданского дела «…не идет речь о нарушении прав ответчика, так как речь идет об установлении смежной границы земельных участков сторон…».

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что предложенный вариант истцами ФИО19, установления спорной смежной границы земельных участков сторон в редакции от <дата>, соответствует фактически сложившейся границе земельных участков между смежными землепользователями (сторон), а также не противоречит первичным документам на земельный участок и домовладение. Более того, подтверждается и вступившим <дата> в законную силу решением Воткинского городского суда УР от <дата>, которым иск ФИО6 к прежнему собственнику земельного участка по адресу: <*****> о признании построек в виде бани, уборной, ямы овощной, пристроек к жилому дому-навеса 2 и навеса 3-самовольными, сноса строений, удовлетворен частично. В ходе рассмотрения иска ФИО6 судом установлено, что действительно между земельными участками по адресу: <*****> имелся деревянный забор. Так, данным решением суда обязали ФИО51 перенести кусты малины на расстояние не менее 1 м. от забора-границы земельных участков <*****>. В удовлетворении остальной части требований-отказано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО6 являлся истцом в рамках данного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, последний не вправе по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№*** «О судебном решении», оспаривать указанные выше обстоятельства, установленные данным решением суда. Кроме того, эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Потому, исковые требования ФИО19 об становлении смежной границы земельных участков сторон по точкам н2-н3-н4-н5-н14-н6-н7-н8, установленных землеустроительной экспертизой ООО ЗКЦ «Релиз» в Плане №***, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истцами ФИО19 представлено суду достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы, в том числе, что предложенный вариант установления смежной границы земельных участков сторон ФИО19 в редакции от <дата> соответствует фактически сложившейся границе, не противоречит первичным правоподтверждающим документам на земельный участок и домовладение, тогда как ответчиком ФИО6, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы истцов ФИО19, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также их представителя ФИО10, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО6 признает, что примерно в 1991-1992 годах забор деревянный был установлен самим ответчиком и его членами семьи вдоль смежной границы земельных участков сторон. Данный забор крепился к деревянным столбам и бетонным пасынкам (столбам), которые и в настоящее время находятся вдоль смежной границы земельных участков сторон, однако данное обстоятельство ответчику не интересно. Считает, что предложенный истцами вариант установления смежной границы земельных участков сторон права ответчика не нарушает, а нарушает расположение строений от смежной границы, так как предлагается смежная граница «зиг-зигом». Кроме того, ответчик уточнил, что на фототаблице №*** экспертизы первый деревянный столб, который стоит от заднего угла жилого дома ответчика, имеющийся на фото, был установлен ответчиком, к которому ранее крепился деревянный забор на жерди большого диаметра, потому считает ломанности в данном месте забора деревянного не было, забор был прямой. В настоящее время не желает устанавливать такие же жерди большого диаметра, чтобы забор был прямолинейный, поскольку в настоящее время на рынке появился другой строительной материал, намного лучше.

Кроме того, суд обращает внимание, что

Поскольку ФИО6 являлся истцом в рамках данного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, последний не вправе по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№*** «О судебном решении», оспаривать указанные выше обстоятельства, установленные данным решением суда. Кроме того, эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. При таких обстоятельствах, суд не оценивает доводы ответчика ФИО6, касающиеся незаконной, по мнению ответчика, выдачи разрешения и на строительство жилого дома и наличие навесов вдоль смежной границы земельных участков сторон, как утверждает ответчик, на расстоянии менее 3м.

Суд считает, что предложенный ФИО4, ФИО5 вариант установления спорной смежной границы по точкам н2-н3-н4-н5-н14-н6-н7-н8, то есть по фактически сложившейся смежной границе земельных участков сторон и в соответствии с правоподтверждающими документами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности, соответствует и интересам ФИО6 Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ответчик ФИО6, что предложенный вариант установления смежной границы права ответчика не нарушает.

Суд обращает внимание, что данный вывод нашел свое подтверждение и показаниями. допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО39, которая пояснила, что с момента приобретения земельного участка родителями свидетеля (ФИО53) земельные участка по адресу: <*****> разделял деревянный забор. Кроме того, данный вывод суд подтверждается и вступившим <дата> решением Воткинского городского суда от <дата> по иску ФИО6 к прежнему собственнику земельного участка по адресу: <*****> о признании построек в виде бани, уборной, ямы овощной, пристроек к жилому дому-навеса 2 и навеса 3-самовольными, сноса строений, которым требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что решением суда суд обязал ФИО52 перенести кусты малины на расстояние не менее 1 м. от забора-границы земельных участков 38 и 40 по <*****>. В удовлетворении остальной части требований-отказано. Поскольку ФИО6 являлся истцом в рамках данного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, последний не вправе по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№*** «О судебном решении», оспаривать указанные выше обстоятельства, установленные данным решением суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить спорную смежную границу земельных участков сторон по точкам н2 (координаты <***>); н3 (координаты <***>); н4 (координаты <***>); н5 (координаты <***>); н14 (координаты <***>); н6 (координаты <***>); н7 (координаты <***>); н8 (координаты <***>), предложенную ФИО19 в редакции от <дата>, установленных в проведенной по делу землеустроительной экспертизой, поведенной ООО ЗКЦ «Релиз», поскольку, суд считает, что вариант установления смежной границы, предложенный ФИО19 в редакции от <дата> является правильным, основанным на материалах дела и законе, а также сохраняет баланс интересов сторон.

Анализируя доводы ответчика ФИО6 в части, что смежная граница земельных участков сторон должна проходить прямолинейно, а не «зиг-загом», поскольку ответчику ФИО6 необходимо установить газопровод, суд относиться к ним критически и подлежащим отклонению, по указанным выше основаниям.

Анализируя доводы ответчика ФИО6 в части, что земельный участок истцов изначально еще прежним собственником ФИО40 сформирован в нарушение закона, суд относиться к ним критически, поскольку на сегодняшний день право собственности как ФИО18, так и истцов на земельный участок не оспаривалось и не оспорено в настоящее время. Более того, суд обращает внимание, что порядок формирования земельного участка истцов прежним собственником - ФИО55 не влияет на местоположение смежной границы земельных участков сторон.

Анализируя доводы ответчика ФИО6 в части, что не может быть установлена смежная граница земельных участков сторон по варианту, предложенному истцами в виду того, что расстояние от построек истцов в твиде навеса составляет менее 3 м., тогда как считает, что такое расстояние должно быть не менее 3 м.., суд относится критически по указанным выше основаниям. А также анализируя доводы ФИО6 в части, что разрешение Администрацией г.Воткинска на строительство жилого дома прежнему собственнику ФИО54 выдано незаконно, суд относится к ним критически по указанным выше основаниям. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что как пояснил в судебном заседании и установлено судом, ответчиком ранее оспаривались данные постройки по иску ответчика, однако в удовлетворении иска отказано. Так, как уже отмечалось выше, согласно вступившего <дата> в законную силу решения Воткинского городского суда УР от <дата> иск ФИО6 к прежнему собственнику земельного участка по адресу: <*****> о признании построек в виде бани, уборной, ямы овощной, пристроек к жилому дому-навеса2 и навеса 3-самовольными, сноса строений, удовлетворен частично. Данным решением суда обязали ФИО41 перенести кусты малины на расстояние не менее 1 м. от забора-границы земельных участков <*****>. В удовлетворении остальной части требований-отказано. Поскольку ФИО6 являлся истцом в рамках данного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, последний не вправе по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№*** «О судебном решении», оспаривать указанные выше обстоятельства, установленные данным решением суда. Кроме того, эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. При таких обстоятельствах, суд не оценивает доводы ответчика ФИО6, касающиеся незаконной, по мнению ответчика, выдачи разрешения и на строительство жилого дома и наличие навесов вдоль смежной границы земельных участков сторон, как утверждает ответчик, на расстоянии менее 3м.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истцами уплачена госпошлина за подачу иска в размере 300 руб. 00 коп., по 150 руб. каждым.

Учитывая вышеизложенное и положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в пользу истцов.

Поскольку иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 150 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО5 сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 150 руб. 00 коп

Судом ставился вопрос о необходимости предоставления дополнительного времени сторонам для сбора доказательств, стороны настояли на рассмотрении дела по существу, по имеющимся в деле доказательствами.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка, кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****> земельным участком, кадастровый №***, расположенным по адресу: <*****> по точкам н2 (координаты <***>); н3 (координаты <***>); н4 (координаты <***>); н5 (координаты <***>); н14 (координаты <***>); н6 (координаты <***>); н7 (координаты <***>); н8 (координаты <***>), установленным в таблице 4 экспертного заключения от <дата>, выполненного ООО «Релиз» экспертом ФИО12

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату госпошлины в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.