Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ответчику, в котором просит: взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу истца денежные средства в сумме 303788 рублей 43 копейки, оставшиеся у ответчика на банковских картах <номер обезличен>, <номер обезличен>, а также неустойку за весь период просрочки возврата удерживаемых денег с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 303788 рублей 43 копейки, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств; признать недействительным договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о кредитовании счета с использованием банковской карты.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ранее истец обращался к ПАО БИНБАНК о предоставлении ему банковских карт.

ПАО БИНБАНК на основании составленного банком заявления <номер обезличен> на имя истца были выданы накопительные банковские карты <номер обезличен>, <номер обезличен> для беспроцентного пользования денежными средствами.

ПАО БИНБАНК был реорганизован путем его слияния и присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО БИНБАНК.

В нарушение закона «О защите прав потребителей» об условиях пользования банковскими картами истец не был проинформирован банком. Условия использования указанных банковских карт и размещенных на них денежных средств, между истцом и Банком не были согласованы. Договор в надлежащей форме об условиях использования банковских карт не был заключен с истцом. Экземпляр договора на обслуживание карт банк также не предоставил истцу.

Следовательно, банк пользовался денежными средствами истца на указанных банковских картах вне договорных отношений.

За весь период пользования указанными банковскими картами, в пользу истца на карты были зачислены денежные средства в сумме 1338287 рублей 32 копейки, тогда как, истцом израсходованы денежные средства лишь в сумме 1034409 рублей 69 копеек.

Поскольку условия использования указанных банковских карт о взимании процентов за пользование денежными средствами не были согласованы с истцом, то банк не вправе удерживать денежные средства истца, размещенные на карте, под предлогом применения надуманных условий, о которых не было достигнуто двухсторонней договоренности. В нарушение закона «О защите прав потребителей» банк без уведомления истца, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по обслуживанию указанных банковских карт, не вернув истцу размещенные на картах деньги.

После блокирования выданных истцу банковских карт, у банка остались принадлежащие истцу деньги.

В результате указанных незаконных действий банка, на стороне банка за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Период удержания денежных средств истца составляет <данные изъяты> дня с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Исходя из этого размер пени за указанный период времени составляет более 600650 руб.

Договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о кредитовании счета с использованием банковской карты подписан не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем данный договор является недействительным.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что <адрес обезличен> между ПАО «БИНБАНК» («Правопредшественник» 01.01.2019 завершился процесс реорганизации ПАО «БИНБАНК» путём присоединения к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», и ФИО1 был заключён договор о кредитовании счета с использованием карты <номер обезличен>. Согласно п. 1.1. Договора Банк установил лимит кредита (максимальная сумма задолженности по кредиту в любой момент времени) до 500000 рублей. Максимальная процентная ставка по кредиту 40% годовых. Подпись Заёмщика на договоре выражает согласие Клиента на открытие ему счета и выпуск банковской карты, как инструмента безналичных расчётов, использование которого позволяет Заёмщику распоряжаться денежными средствами по счету. Заёмщик ознакомился с условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО «БИНБАНК», которые являются неотъемлемой частью Договора, и согласен их выполнять. Условия являются публичной частью Договора и размещены в открытом доступе на сайте ПАО «БИНБАНК» (пункт 1.4. Договора). В случае отсутствия или недостаточности собственных средств на счёте для совершения операций с использованием Карты и/или Дополнительной карты, Банк предоставляет Клиенту денежные средства, которые являются задолженностью Заёмщика перед Банком, и которые он обязуется возвратить Банку на условиях Договора, в пределах Лимита кредита, путём зачисления денежных средств на счёт, без каких либо дополнительных письменных поручений Заёмщика (Пункт 2.2 Договора). За пользование Кредитом Банк ежедневно начисляет проценты в размере указанном в п. 1.2 Договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме и предоставил Заёмщику кредитный лимит в сумме 500000 рублей, однако Заёмщик свои обязательства по возврату кредитного лимита исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на <дата обезличена> у Заёмщика образовалась задолженность в сумме 107656,32 рублей, в том числе основной долг в сумме 95133,70 рублей, срочные проценты в сумме 115,52 рублей, просроченная задолженность в сумме 10570,41 рублей, просроченные проценты 1836,69 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что им на основании определения суда проведена судебная почерковедческая экспертиза, на исследование был представлен договор кредитования счета с использованием карты. Исследованию подлежали: рукописный текст ФИО, краткая рукописная запись «<данные изъяты>» и подпись от имени ФИО1 При исследовании установлено, что рукописный текст «<данные изъяты>», подпись и краткая рукописная запись «<данные изъяты>», выполнено истцом ФИО1 Были предоставлены свободные, экспериментальные образцы, кроме того, в ходе проведения экспертизы возникла необходимость для предоставления дополнительных образцов почерка, которые были отобраны в судебном заседании. В заключении отражены все ответы на поставленные вопросы. Указано, что технической подделки не было и других каких-либо фактов наличия подделки также не выявлено, в рамках проведенной экспертизы установлено, что указанные записи выполнены рукописным способом самим ФИО1, каких-либо признаков подделки не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ОАО «БИНБАНК» (01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> о кредитовании счета с использованием карты (т. 1, л.д. 103-104, т. 2, л.д. 4).

Согласно п. 1.1. Договора Банк установил истцу лимит кредита (максимальная сумма задолженности по кредиту в любой момент времени) до 500000 рублей. Максимальная процентная ставка по кредиту 40% годовых (п. 1.2). Срок действия кредитного договора – до востребования (п. 1.3).

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.16 Договора подпись Клиента на Договоре выражает согласие Клиента на открытие ему Счета и выпуск банковской карты (далее – Карта и Дополнительная карта), как инструментов безналичных расчетов, использование которого позволяет Клиенту распоряжаться денежными средствами по Счету. Клиент Ознакомился с Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО «БИНБАНК», которые являются неотъемлемой частью Договора, и согласен их выполнять. Условия являются публичной частью Договора. Клиент ознакомлен с тарифами комиссионного вознаграждения и иными условиями обслуживания Карты/Дополнительной карты в рамках настоящего Договора, которые доведены до Клиента письмом, вместе с которым им получена Карта. Банк устанавливает Клиенту по счету лимит кредита. В случае отсутствия или недостаточности собственных средств на счете для совершения операций с использованием Карты и/или Дополнительной карты, Банк предоставляет Клиенту денежные средства, которые являются задолженностью Клиента перед Банком, и которые он обязуется возвратить Банку на условиях Договора, в пределах лимита кредита, путем зачисления денежных средств на счет, без каких-либо дополнительных письменных поручений Клиента. Днем предоставления Кредита считается день зачисления Банком денежных средств на Счет. За пользование кредитом Банк ежедневно начисляет проценты в размере, указанном в п. 1.2. Договора. При этом Банк вправе изменить размер процентной ставки за пользование Кредитом, в пределах, указанных в п. 1.2. Договора, уведомив об этом Клиента в установленном п. 2.15. Договора порядке. Проценты на сумму Кредита начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по Кредиту со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и по дату полного погашения Кредита (включительно). При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и году. Банк обязан предоставлять Клиенту кредит на условиях и в порядке, предусмотренном Договором и тарифами Банка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на незаключенность договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о кредитовании счета с использованием карты (ввиду его подписания не истцом, а иным лицом), полагал необходимым полученные ответчиком денежные средства в размере 303788,43 руб. считать его неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

В целях проверки доводов ФИО1 о том, что представленный ответчиком договор <номер обезличен> от <дата обезличена> он не подписывал, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, краткая рукописная запись «<данные изъяты>», расположенная в строке: «(<данные изъяты>)», в договоре <номер обезличен> о кредитовании счета с использованием карты от <дата обезличена>, выполнена ФИО1 Рукописный текст: «<данные изъяты>», расположенный ниже строки: «(<данные изъяты>)», графы «<данные изъяты>», в договоре <номер обезличен> о кредитовании счета с использованием карты от <дата обезличена>, выполнен ФИО1 Подпись, расположенная в строке «<данные изъяты>», графы «<данные изъяты>» в договоре <номер обезличен> о кредитовании счета с использованием карты от <дата обезличена>, выполнена ФИО1

Суд признает заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о его объективности, достоверности и соответствии требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что, подписывая договор <номер обезличен> от <дата обезличена> истец подтвердил свое согласие с условиями договора и обязался выполнять условия указанного договора, с условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц был ознакомлен и согласен.

Договор <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит все существенные условия кредитования счета, выпусков банковских карт, разногласий по его условиям у сторон не имелось, с условиями порядка кредитования с использованием карты ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

В рамках исполнения данного договора истцу были выпущены банковские карты <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Таким образом с момента подписания сторонами договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и выпуска на имя ФИО1 банковских карт рассматриваемый договор является заключенным.

На протяжении длительного времени истец пользовался предоставленными ему банковскими картами, совершая операции с их помощью, и не был лишен возможности узнать о состоянии своего счета. Также из представленной выписки следует, что истцом совершались операции при недостаточности собственных средств на карте, что свидетельствует о том, что ФИО1 воспользовался предоставленным на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> кредитным лимитом.

Поскольку после заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 действовал в рамках возникших из данного договора правоотношений (использовал предоставленные банком карты по целевому назначению, вносил и расходовал денежные средства, в том числе при их недостаточности на счете), то его утверждение о незаключенности сделки при рассмотрении настоящего дела не может быть признано обоснованным.

На основании совокупной оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. При этом суд исходит из того, что при заключении и подписании договора истец был осведомлен обо всех существенных условиях договора и о его правовых последствиях, что подтверждается его собственноручной подписью в данном договоре.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме и предоставил Заемщику кредитный лимит в сумме 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В то же время согласно представленным Банком документам Заемщик свои обязательства по возврату кредитного лимита исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на <дата обезличена> у Заемщика образовалась задолженность в сумме 107656,32 рублей, в том числе основной долг в сумме 95133,70 рублей, срочные проценты в сумме 115,52 рублей, просроченная задолженность в сумме 10570,41 рублей, просроченные проценты 1836,69 рублей.

Таким образом, разница в размере внесенных истцом на счет денежных средств и размере потраченных денежных средств образовалась за счет начисления и списания Банком процентов за пользование кредитным лимитом на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют характеру фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, что также подтверждается пояснениями ответчика и представленным договором <номер обезличен> о кредитовании счета с использованием карты от <дата обезличена>, в связи с чем получение ответчиком денежных средств в размере 303788,43 рублей, на что указывает истец в иске, было основано на сделке, поэтому применение положений ст. 1102 ГК РФ не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, представляемым в обоснование заявленных требований, так как исключает признак именно неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет к отсутствию правовых оснований и для применения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оставшихся у ответчика на банковских картах истца, а также неустойки, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, а также в связи с тем, что права истца действиями банка не нарушены.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском Федеральном университете стоимость проведения судебной экспертизы <номер обезличен> составила 55000 руб., затраты на ее производство не оплачены.

Определением суда от 05 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском Федеральном университете.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с истца ФИО1 в размере 55000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств в сумме 303788 рублей 43 копейки, оставшихся у ответчика на банковских картах истца <номер обезличен>, <номер обезличен>, неустойки за весь период просрочки возврата удерживаемых денег с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 303788 рублей 43 копейки, морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, о признании незаключенным договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о кредитовании счета с использованием банковской карты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском Федеральном университете оплату проведенной судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Судья А.С. Косолапова