Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала на то, что с сентября 2002 года является членом СНТ «<данные изъяты>». В её пользовании с указанного времени, и с 2010 года в собственности, имеется садовый земельный участок № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» г. Волгограда. Ее участок граничит с садовым земельным участком №, расположенным по тому же адресу, принадлежащий ФИО2 Последняя чинит ФИО8 препятствия в полноценном использовании принадлежащего ей земельного участка. Так как сначала в 2007 года при приватизации своего земельного участка, самовольно захватила и приобрела в собственность из земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» часть тупиковой дороги, проходящей между участками № и № к участку ответчика №, и обозначенного на плане фактических границ из землеустроительного дела садового участка № точками координат, - 1, 2, 3, 15 (л.д. 26). А затем в период с осени 2009 года по весну 2010 года возвела на границе захваченного самовольно земельного участка забор из шлакоблоков высотой 2,4 метра с металлической калиткой и въездными воротами. Данное ограждение, созданное ответчиком на самовольно захваченном земельном участке, способствует стоку дождевых и талых вод на территорию земельного участка истца, мешает нормальному подъезду истцу на территорию принадлежащего ей земельного участка, и создает препятствия в пользование истцом, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. В связи с чем, ФИО8 просит суд признать недействительными:

- постановление Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 443 кв. м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, участко № для ведения садоводства;

- запись о государственной регистрации права
собственности № на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ <данные изъяты>», <адрес>, участок №;

- кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

- обязать ответчика, ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим земельном участком (место общего пользования - дорога), расположенным по адресу: г. Волгоград, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, примыкающий к участкам №, №, №,а именно, демонтировать ограждение из шлакоблоков, созданное
ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении, пояснили изложенные выше обстоятельства. Кроме того, пояснили, что после того как в 2002 году ФИО8 приобрела во владение земельный участок № и вплоть до весны 2010 года земельный участок №, принадлежащий ФИО2, всегда находился в тех границах, в которых он указан на плане СНТ «<данные изъяты>», то есть без части тупиковой дороги, проходящей между участками № и № к участку ответчика №, и обозначенного на плане фактических границ из землеустроительного дела садового участка № точками координат, 1, 2, 3, 15. Когда в 2005 году она подписывала ФИО2 свое согласие на приватизацию ею земельного участка №, она тем самым соглашалась с теми границами ее участка, в которых он всегда существовал. О том, что в результате приватизации своего земельного участка ФИО2 стала также собственником части тупиковой дороги, которая всегда находилась в собственности садоводческого товарищества и относилась к землям общего пользования товарищества, она узнала лишь весной 2010 года, когда впервые после зимы приехала на свой участок. И увидела, что часть тупиковой дороги, примыкавшей к ее участку, перегорожена забором из шлакоблоков. Приобретение ФИО2 в собственность части тупиковой дороги из земель общего пользования садоводческого товарищества, по мнению истицы, является незаконным, создает ей препятствия в пользовании своим земельным участком. Потому она и настаивает на своих требованиях.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований не представили. Представитель ответчика ФИО6 представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ФИО2 на лечении в стационаре Клинической больницы № г. Волгограда.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем настоящее дело четыре раза назначалось к рассмотрению в судебном заседании, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и наконец, ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в предварительном судебном заседании ответчик и ее представитель не явились (л.д. 62), хотя были извещены надлежащим образом (л.д. 55). В адрес суда представителем ответчика ФИО6 было направлено по факсу ходатайство об отложении предварительного судебного заседания «в связи с занятостью в Кировском районном суде г. Волгограда в процессе по иску о восстановлении на работе с участием прокурора» (л.д. 59). Однако, каких-либо документов, в подтверждение заявленного ходатайства представлено не было ни ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии. Как не указано в самом ходатайстве в каком именно судебном процессе и под председательством какого именно судьи, участвует представитель ответчика. В результате чего суд лишен возможности надлежащим образом проверить указанное сообщение представителя ответчика.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее представитель не явились, заявлений об отложении разбирательства дела не представили (л.д. 89). Из почтовых уведомлений (л.д. 71, 72) следует, что ответчик и его представитель не явились в почтовое отделение за получением судебных извещений.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась (л.д. 113), заявлений об отложении разбирательства дела не представила, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, как это следует из почтового уведомления (л.д. 108). Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил не рассматривать дело в отсутствии ответчика ФИО2

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явилась (л.д. 128), о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, как это следует из почтового уведомления (л.д. 125), телеграммой представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (л.д. 126). Не явился в судебное заседание и представитель ответчика ФИО6

Однако, как следует из сообщения администрации МУЗ «Клиническая поликлиника №», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в «Клиническую поликлинику №» не обращалась (л.д. ).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее судебное заседание, ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Как это следует из поступивших в Тракторозаводский районный суд ходатайств представителя ответчика ФИО6 о приобщении к материалам дела документов и о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ФИО2 на лечении в стационаре Клинической больницы № г. Волгограда <данные изъяты>.

Однако, как следует из принятого по факсу сообщения администрации МУЗ «Клинической больницы №» г. Волгограда <данные изъяты>, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарное лечение в данное лечебное учреждение не поступала и за медицинской помощью не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика и его представителя свидетельствуют о злоупотреблении правом на непосредственное участие в судебном заседании. И на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО7 исковые требования ФИО8 не признала. Пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 443 кв. м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, участка № для ведения садоводства, было принято Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда в соответствии с законом на основании представленных ФИО2 документов. В том числе и на основании акта согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись ФИО8 о ее согласии с границами земельного участка ФИО2

Представитель третьего лица - СНТ «<данные изъяты>» - председатель правления СНТ - ФИО9, просил иск ФИО8 удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО2 в результате приватизации своего земельного участка № приобрела себе в собственность часть земельного участка из земель общего пользования СНТ, - часть тупиковой дороги, проходящей между участками № и № к участку ответчика №, и обозначенного на плане фактических границ из землеустроительного дела садового участка № точками координат, 1, 2, 3, 15. Данный земельный участок никогда в пользование ФИО2 СНТ не передавался. Всегда с момента образования СНТ в 1964 году принадлежал товариществу и использовался в качестве подъездной дороги к участку ФИО2, как это видно из плана земельного участка СНТ «<данные изъяты>». Потому и просил удовлетворить иск ФИО8

Представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО10 полагалась при разрешении данного дела на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что МУП «<данные изъяты>» по заявлению ФИО2 в 2005 году в рамках подготовки документов для приватизации ее дачного участка проводило межевание границ данного земельного участка. Для чего работник МУП «<данные изъяты>» землеустроитель ФИО11 выезжал на место, а затем составлял план земельного участка ФИО2 И в составленном им плане были отражены именно те границы, которые ему указала сама ФИО2 Что же касается подписей соседей ФИО2 в акте согласования границ земельного участка, то эти подписи собирала сама ФИО2

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражения по иску не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.98 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 30.12.2008 N 309-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П), - защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых запросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45) иск об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетвореннию независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объект недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В судебном заседании установлено.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, была принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и стала пользоваться садовым участком № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается копией членской книжки садовода ФИО8 (л.д. 7).

Как следует из кадастрового паспорта (л.д. 15-17) и свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8, 9), ФИО8 на основании постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № является собственником земельного участка № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» г. Волгограда.

ФИО2, как это следует из справки садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), является членом указанного общества садоводов с ДД.ММ.ГГГГ и имеет в пользовании садовый участок № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>».

Как следует из кадастрового паспорта (л.д. 39, 40) и свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 30), ФИО2 на основании постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № является собственником земельного участка № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» г. Волгограда. Данное обстоятельство подтверждается также копией самого постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (л.д. 32, 33).

Согласно материалам землеустроительного дела на межевание земельного участка ФИО2 № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 18-27), в состав земельного участка входит также и спорный земельный участок, - часть тупиковой дороги, проходящей между участками № и № к участку ответчика №, и обозначенного на плане фактических границ из землеустроительного дела садового участка № точками координат, - 1, 2, 3, 15 (л.д.26).

Хотя по утверждению истца ФИО8 и председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО9 данный земельный участок никогда в пользовании ФИО2 не находился, а являлся частью земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

Суд принимает доводы истцы и представителя СНТ «<данные изъяты>». Поскольку данные доводы нашли в судебном заседании документальное подтверждение.

Так, согласно справки СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в документах правления СНТ «<данные изъяты>» отсутствует решение правления, общего собрания СНТ, постановление администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о выделении земель общего пользования владельцу участка № по <адрес> ФИО2

Из представленной Тракторозаводским БТИ карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 47-53), составленной в июле 2005 года (л.д. 49), следует, что в границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 50), земельный участок, представляющий часть тупиковой дороги, проходящей между участками № и № к участку ответчика №, и обозначенный на плане фактических границ из землеустроительного дела садового участка № точками координат, - 1, 2, 3, 15, - никогда не входил, а являлся частью земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя МУП «<данные изъяты>» ФИО10 о том, что при межевание границ земельного участка ФИО2 землеустроитель ФИО11, выезжавший на место, а затем составлявший план ее земельного участка, руководствовался теми границами, которые ему указала сама ФИО2 Также и подписи своих соседей в акте согласования границ земельного участка собирала сама ФИО2

Утверждение истца ФИО8 о том, что ФИО2 в период с осени 2009 года по весну 2010 года возвела на границе захваченного самовольно земельного участка забор из шлакоблоков высотой 2,4 метра с металлической калиткой и въездными воротами, и что данное ограждение, созданное ответчиком на самовольно захваченном земельном участке, способствует стоку дождевых и талых вод на территорию ее земельного участка, мешает нормальному подъезду истцу на территорию принадлежащего ей земельного участка, и создает препятствия в пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, - в судебном заседании опровергнуто не было, подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 11-14, 82-86). В связи с чем, признается судом установленным.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании с достоверностью установлено, что земельный участок, составляющий часть тупиковой дороги, проходящей между участками № и № к участку ответчика №, и обозначенный на плане фактических границ из землеустроительного дела садового участка № точками координат, - 1, 2, 3, 15, никогда ФИО2 не выделялся, в ее пользовании никогда не находился, а всегда с момента образования СНТ «<данные изъяты>» в 1964 году составлял часть земель общего пользования садоводческого товарищества, - требования ФИО8 о защите права собственности основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что незаконное приобретение ответчиком ФИО2 спорного земельного участка в собственность и последующее возведение ею на границе захваченного самовольно земельного участка забора из шлакоблоков высотой 2,4 метра с металлической калиткой и въездными воротами, - создает препятствия в пользование ФИО8 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8, - удовлетворить.

Постановление Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 443 кв. м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок № для ведения садоводства, - признать недействительным и отменить.

Запись о государственной регистрации права
собственности № за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок №, - признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кадастровый план земельного участка № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, - признать недействительным.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим земельном участком (место общего пользования - дорога), расположенным по адресу: г. Волгоград, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, примыкающий к участкам №, №, №, а именно, - демонтировать ограждение из шлакоблоков.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: