Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – Отделения по Гайнскому району Коми-Пермяцкого округа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: руководителя организации ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности,

при секретаре Еловиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению по Гайнскому району Коми-Пермяцкого округа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю об изменении формулировки увольнения, выплате денежных компенсаций при увольнении и за неиспользованный отпуск, оплате причинённого морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению по Гайнскому району Коми-Пермяцкого округа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ( далее Отделение) об изменении формулировки увольнения. В иске указала, что она проработала в Отделении Федерального казначейства по Гайнскому району почти 17 лет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с государственной гражданской службы в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Такое основание в заявлении ей приказала написать и.о. руководителя Отделения ФИО2, но позднее истица узнала, что ее должны были уволить по сокращению и выплатить 4 оклада денежного содержания. Также ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Основной отпуск в текущем году она использовала в мае месяце 2011 года-30 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск 18 календарных дней в сентябре месяце, тогда как дополнительный отпуск следовало предоставить ей 34 календарных дня. Просит изменить ей формулировку увольнения – уволить ее с государственной гражданской службы по сокращению и выплатить 4 оклада денежного содержания в сумме 63512 рублей. Обязать ответчика выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за все месяца, которые она проработала в федеральном казначействе в сумме 13860 рублей. Обязать ответчика доплатить ей разницу в дополнительном отпуске за 16 календарных дней в сумме 7430 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что заявление об увольнении по собственному желанию её заставила написать руководитель Отделения ФИО2. Она вынудила написать такое заявление угрожая тем, что иначе она уволит её с позором. У неё имеется образец заявления, который написала ей ФИО2. Истице не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Месячный срок на обращение в суд по спорам связанным с увольнением истица пропустила в связи с тем, что не знала о таком сроке. Истица считает, что с ней, как со старейшим работником Отделения, поступили несправедливо, она испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объёме. Заявила ходатайство о пропуске истицей месячного срока на обращение в суд по спорам связанным с увольнением. Трудовая книжка истице была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а иск ею подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца и 3 дня. Представитель ответчика указала, что наличие образца написания заявления об увольнении не является доказательством принуждения истицы к написанию заявления об увольнении. Никаких доказательств свидетельствующих о принуждении ФИО1 к увольнению истицей не представлено. Истица уволилась по собственному желанию и это решение было принято ей по собственной воле. Это могут подтвердить все работники Отделения. Доказательством добровольности увольнения истицы является также и написанное ей ДД.ММ.ГГГГ заявление в Отдел Пенсионного фонда о назначении ей пенсии как государственному служащему. В настоящее время проводится реорганизация Отделения федерального казначейства пов Гайнском районе, но данные мероприятия начались позже написания истицей заявления об увольнении. Все выплаты положенные истице при увольнении были сделаны в строгом соответствии с законом. Об этом подробно изложено в письменном отзыве на исковое заявление. ФИО2 не могла заставить ФИО10 написать заявление об увольнении силой поскольку в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю создана комиссия которая очень внимательно рассматривает кандидатуры работников подлежащих сокращению в результате организационно-штатных мероприятий, учитывая их стаж работы, квалификацию, ФИО2 самостоятельно не принимает подобные решения.

Представитель ответчика- Отделения по Гайнскому району Коми-Пермяцкого округа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО3.

Представитель ответчика- и.о. руководителя Отделения по Гайнскому району Коми-Пермяцкого округа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Дала показания аналогичные показаниям ФИО3 и ФИО4. Дополнительно пояснила, что истица в 2011 году постоянно говорила всем, что устала и собирается уходить на пенсию. Работать ей было сложно в связи с возросшим обьёмом документооборота связанного с использованием компьютерных технологий. Она постоянно просила помощи у других сотрудников Отделения. ФИО1 допускала ошибки. Действительно по просьбе ФИО1 ФИО2 набросала от руки на листочке бумаги примерную форму заявления об увольнении. ФИО1 она увольняться не принуждала. Это было её личное волеизъявление. После увольнения ФИО1 высказала ей слова благодарности, накрыла стол, весь коллектив отметил её увольнение. За счёт ФИО1 никто из работников Отделения не обогатился. Все работники отделения вс начала 2011 года знали, что в структурах федерального казначейства будут реорганизационные мероприятия. Вся информация по этому поводу имелась в свободном доступе для каждого сотрудника казначейства на внутреннем сайте Управления по Пермскому краю.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает в должности главного казначея Отделения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Никто её не принуждал писать такое заявление. Истица постоянно говорила, что собирается уходить на пенсию и заниматься дома внуками. Работать ФИО1 было сложно в связи с тем, что она недостаточно владеет компьютером. Другие сотрудники отделения ей помогали, в том числе и исправляли её ошибки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

В судебном заседании изучены следующие материалы дела: письменные возражения на исковое заявление ФИО1 представленное ответчиком; копия заявления ФИО1 об увольнении с государственной службы в связи с выходом на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ; копия Трудовой книжки ФИО1; выписка из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в порядке перевода Щ.Н.АБ.; Приказ о прекращении трудового договора с работником №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ; личная карточка государственного (муниципального) служащего; справка о доходах физического лица за 2011 год; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положений об отделениях Управления Федерального казначейства по Пермскому краю»; выписка из Приказа ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнении обязанностей руководителя Отделения по Гайнскому району Коми-Пермяцкого округа УФК по Пермскому краю» на ФИО2; Приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О реорганизации управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации»; Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов»; Информационное письмо о процедуре реорганизации органов Федерального казначейства на территории Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; приказ Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях»; книга учета движения трудовых книжек; письменные объяснения восьми работников Отделения, направленные в Гайнский районный суд, с указанием, что принуждения к увольнению ФИО1 со стороны администрации не было; копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении государственному слущащему пенсии за выслугу лет; копия ведомости об уведомлении сотрудников Отдела о сокращении замещаемой должности от 20.10. 2011 года; заявление ФИО1 о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ; приказы о предоставлении отпуска; расчет отпускных.

Суд заслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Согласно п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»,общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

В соответствии с п.9 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа, либо сокращением должностей гражданской службы, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в Отделении Федерального казначейства по Гайнскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с государственной гражданской службы, по её собственному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее истица узнала, что в отделении началась процедура реорганизации и её, в случае несогласия продолжения трудовой деятельности на новых условиях, должны были уволить по сокращению и выплатить 4 оклада денежного содержания. ФИО1 считает, что с ней поступили несправедливо позволив ей уволиться по собственному желанию до наступления процедуры реорганизации. Утверждает, что и.о. руководителя Отделения ФИО2 вынудила написать её заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, в связи с чем её волеизъявление было не добровольным.

В судебном заседании истица не представила никаких доказательств того, что написанное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении было не добровольным. Предъявленный истицей суду написанный ФИО2 образец заявления об увольнении не является сам по себе доказательством принуждения истицы к увольнению. Ответчики же представили в суд убедительные доказательства добровольности увольнения ФИО1 с государственной службы.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 была уволена по собственному желанию до момента проведения процедуры реорганизации и организационно-штатных мероприятий и сокращения штатов, без оказания на неё какого либо противозаконного давления.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, трудовая книжка ФИО1 была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд принимает доводы представителя ответчика о пропуске истицей месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ. Доводы истицы об уважительности пропуска данного срока в результате незнания закона, суд считает несостоятельными.

Проанализировав материалы дела касающиеся денежных выплат истице при увольнении и предоставления ей дополнительного отпуска и доводы ответчика содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление суд находит их правильными.

Согласно п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими редакциями, который действует в настоящее время, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ, при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Решая вопрос о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает требования истицы необоснованными, так как при суммировании отпусков ФИО1 получается 64 календарных дня, которые необходимо разделить на 12 месяцев года, получается 5,3 дней за полный отработанный месяц. Расчет отпуска за 2011 год произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), который составляет 9 мес. 12 дней. Согласно п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета отпуска истицы берется полных 9 месяцев, которые умножаются на 5,3 дня и получается 47 дней. Фактически ФИО1 отгуляла 48 календарных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о выплате компенсации за неиспользованный отпуск также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В суде не нашел подтверждения факт причинения ФИО1 морального вреда должностными лицами Отделения Федерального казначейства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Гайнский районный суд.

Председательствующий: подпись А.В. Иванишко

Копия верна. Судья А.В.Иванишко