Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сеймского административного округа г.Курска в интересах неопределенного круга лиц к ИП Давыдову В.В. о возложении обязанности демонтажа рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сеймского административного округа г.Курска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ИП Давыдову В.В. о возложении обязанности демонтажа рекламной конструкции, указывая, что Прокуратурой САО г.Курска в отношении ответчика проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в части размещения и использования рекламных конструкций. В ходе проверки установлено, что на разделительной полосе дороги общего пользования по <адрес> <адрес>, расположен рекламный щит отдельностоящий двухсторонний размером 3X5,5 м. с наружной подсветкой. Указанный рекламный щит установлен на основании разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 10.01.2007 № Р, выданного ИП Давыдову В.В. Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска и договора № о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности. Данная рекламная конструкция, размещена с нарушением обязательных правил ГОСТ Р 52044-2003, что является нарушением закона и создает предпосылки для нарушения безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и повлечь за собой гибель и увечья людей. В связи с этим просил возложить на индивидуального предпринимателя Давыдова В.В. обязанность за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в силу судебного решения по настоящему иску произвести демонтаж указанной рекламной конструкции.

В суде прокурор САО г.Курска уточнил исковые требования в части размеров рекламного щита и просил возложить на ИП Давыдова В.В. обязанность за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж рекламной конструкции: №-рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, размером 3х6 метров с наружной подсветкой, установленный на основании разрешения на распространение рекламы и информации от 10.10.2007 года № Р, выданного Департаментов архитектуры и градостроительства г. Курска и расположенной на разделительной полосе дороги общего пользования по п<адрес>.

В судебном заседании пом. прокурора САО г.Курска Студеникина А. Н. поддержала уточненный иск прокурора САО г.Курска и просила удовлетворить его по вышеизложенным основаниям, пояснив, что изменение размеров щита связано с технической ошибкой, допущенной в Разрешении на распространение наружной рекламы и информации от 10.01.2007 № Р.

Ответчик ИП Давыдов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Трофимов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что данный иск неподведомственен Кировскому районному суду г.Курска, поскольку ИП Давыдов В.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по размещению рекламы, в том числе на спорном рекламном щите, в связи с чем полагал, что настоящий иск подведомствен Арбитражному сужу Курской области. Кроме того, указал, что прокурор не вправе предъявлять настоящий иск, поскольку срок действия договора о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между ИП Давыдовым В.В. и Департаментом архитектуры и градостроительства г.Курска истек 10.01.1012 года, поэтому иск о демонтаже рекламного щита должна была заявить Администрация г.Курска.

Представители 3-их лиц Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по доверенности Горбулин Г.П. и УГИБДД УМВД по Курской области по доверенности Никитин А.М. просили удовлетворить исковые требования прокурора САО г.Курска, считая их законными и обоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ст.4 Федерального закона «О рекламе» устанавливает, что законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статья 19 ч.4 данного Федерального закона устанавливает, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На территории города Курска действует Решение Курского городского Собрания от 15.12.2006 № 298-3-РС «Об утверждении Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «Город Курск». Как следует из пункта 2.8. Положения материалы, используемые при изготовлении всех видов рекламных конструкций, должны отвечать современным требованиям качества, изготовление и монтаж рекламных конструкций должны производиться без отклонений от утвержденной проектной документации, рекламные конструкции и их размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта и иным установленным действующим законодательством требованиям.

Часть 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044 -2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Cогласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, определяющему правила размещения средств наружной рекламы, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: …над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах…

Настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Как установлено судом, Давыдов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при осуществлении предпринимательской деятельности использует рекламные конструкции ( л.д.12).

10.01.2007 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска ему было выдано разрешение № Р на распространение наружной рекламы и информации в виде рекламного щита отдельностоящего двухстороннего размером 3X5,5 м. по адресу: <адрес>, п<адрес> ( разделительная полоса) дороги общего пользования по <адрес> <адрес> рекламного щита, на срок до 10.01. 2012 года.

01.06.2008 года между индивидуальным предпринимателем Давыдовым В.В. и Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска был заключен договор № о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым Департамент архитектуры и градостроительства города Курска предоставил ИП Давыдову В.В. рекламное место под установку рекламной конструкции - рекламного щита размером 3х6 м отдельностоящего с наружной подсветкой по месту расположения: <адрес>, (разделительная полоса) № на срок до 10.01.2012 года.

Постановлением Администрации г. Курска от 11.09.2009 № 2097 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Курск» дорога общего пользования по <адрес> <адрес> отнесена к дорогам общего пользования ( Перечень №).

Как видно из проекта рекламного щита, и не оспаривалось сторонами в суде, ИП Давыдов В.В. установил рекламный щит размером 3х6 м, согласно размерам, определенным договор № о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности. Разночтения в размерах щита в Разрешении на установку рекламной конструкции и вышеуказанном договоре № на размещение рекламной конструкции (3х5,5м и 3х6м), представитель Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Горбулин Г.П. объяснил технической ошибкой в вышеуказанном разрешении № Р.

Как установлено проверкой, индивидуальным предпринимателем Давыдовым В.В. на основании вышеуказанного разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 10.01.2007 № Р в соответствии с техническим проектом, возведена рекламная конструкция - рекламный щит отдельностоящий двухсторонний размером 3X6 м с наружной подсветкой, которая используется данным лицом. Спорная рекламная конструкция, расположенная по адресу <адрес>, п<адрес> - № находится на разделительной полосе.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, спорная рекламная конструкция размещена с нарушением обязательных правил п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» провозглашены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к таковым, в частности, отнесено соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Доводы представителя ответчика Трофимова А.В. о том, что ГОСТ Р 52044 -2003 не прошел государственной регистрации, а также не был опубликован в установленной порядке, потому не влечет правовых последствий, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом cо дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижений целей законодательства РФ о техническом регулировании, в частности защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика Трофимова А.В., что прокурор был не вправе обращаться с данным иском в суд, поскольку в силу положений ст. 45 ГПК РФ, а также ч.3 статьи 35 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Доводы представителя ответчика Трофимова А.В. о неподведомственности данного дела Кировскому районному суду г.Курска уже были предметом обсуждения определения суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 года и им была дана оценка в, в связи с чем суд считает их необоснованными.

На основании изложенного, суд считает исковые требования прокурора САО г.Курска к ИП Давыдову В.В. законными и обснованными.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сеймского административного округа г.Курска в интересах неопределенного круга лиц к ИП Давыдову В.В. о возложении обязанности демонтажа рекламной конструкции удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Давыдова В.В. № произвести в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции: № - рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, размером 3х6 метров с наружной подсветкой, расположенный на разделительной полосе дороги общего пользования по п<адрес>, установленный на основании разрешения на распространение рекламы и информации от 10.01.2007 года № Р, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска.

Взыскать с ИП Давыдова В.В. № в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 21 января 2013 года.

Судья: Е.А. Бокадорова