Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Северлестранс», ИП ФИО4, СО «Колорадо» с ОО о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий ничтожной сделки, указав в его обоснование, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство о наложении ареста на имущество ООО «Северлестранс», находящееся у него или у третьих лиц, в пределах 3274450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, б/н в рамках указанного исполнительного производства происходили исполнительные действия по аресту имущества ООО «Северлестранс». Перед началом составления описи директором ООО «Северлестранс» представлены незаверенные копии договоров купли-продажи, а именно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северлестранс» и СО «Колорадо» с ОО в лице директора ФИО5, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северлестранс» и ИП ФИО5, по которым имущество ООО «Северлестранс» было продано. Указанные сделки были заключены для вида, с целью вывести имущество из состава собственности ООО «Северлестранс» во избежание в дальнейшем обращения на него взыскания в связи с неисполнением ООО «Северлестранс» обязательств по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом, ООО «Северлестранс» и гр.Б., по которому истец должен был получить в срок до ДД.ММ.ГГГГ доход в размере 3250000 рублей, а ООО «Северлестранс» и гр.Б. несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств перед истцом по выплате его дохода в указанной сумме. Заинтересованность в указанных действиях существовала и существует у обеих сторон по указанным сделкам, так как ФИО5 является учредителем ООО «Северлестранс». Обязательства по указанным сделкам не были исполнены, имущество покупателю передано не было, оплачено покупателем так же не было и право собственности по указанной сделке не перешло, у сторон по указанным сделкам не было намерения создать соответствующие им правовые последствия. В силу изложенного истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северлестранс» и СО «Колорадо» с ОО в лице директора ФИО5 признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел, применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северлестранс» и ИП ФИО5 признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел, применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северлестранс» и ИП ФИО5 признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, его представители в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях, поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ИП ФИО5 и СО «Колорадо» с ОО извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т.2, л.д. 204), в суд не явились, представителей не направили. Ранее ИП ФИО5 представил отзыв на иск (т.1, л.д. 30) в котором просит отказать в удовлетворении требований. В предварительном судебном заседании ФИО5, действуя от своего имени и от лица СО «Колорадо» с ОО на основании полномочий руководителя (т.1, л.д. 43) пояснил, что фактически имущество осталось на том же месте, где находилось до совершения сделок – по месту нахождения производства ООО «Северлестранс» (т.1, л.д. 61-67).

ООО «Северлестранс» в лице конкурсного управляющего извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился. Ранее направлен письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий согласился с тем, что исполнение по оспариваемым сделкам не происходило, данные сделки совершены ООО «Северлестранс» с целью уклонения от ответственности по соглашению о совместной деятельности.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство, возбужденное в пользу ФИО3, о наложении ареста на имущество и/или денежные средства ООО «Северлестранс», находящееся у него или у третьих лиц, в пределах 3274450 рублей.

При совершении исполнительных действий ООО «Северлестранс» представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СО «Колорадо» с ОО в лице директора ФИО5, по которому последний приобрел следующее имущество - временное сооружение из пиломатериала, используемое для организации цеха деревообработки, ограждение (забор) из пиломатериала, временное сооружение из пиломатериала, используемое как административное здание, бревнотаска Б-22, дисковая пилорама SCHM 2 М, вентиляционная система, двигатель к бревнотаске, цена продаваемого имущества установлена в размере 1050200 руб., которую покупатель обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ г.,

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, по которому последний приобрел следующее имущество - кругопильный станок СПР-1100 «Магистраль» (2 шт.), многопильный станок СМ-160 «Магистраль», станок АЗЛ-02, кромкообрезной станок Ц2ДУ, кромкообрезной станок ЦОД-450, заточный настольный станок для дисковых пил СЗТП-600, реброво-горбыльный станок ДКП-150, реброво-горбыльный станок ДКП-150 М, торцовочный станок, торцовочный станок ЦКБ-40, многопильный станок ЦМКД-28 А, электроподстанция 400 кВт, заточное устройство к кругопильному станку СПР-1100 «Магистраль» (2 шт.), цена продаваемого имущества установлена в размере 2289200 руб., которую покупатель обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ г., а также

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5, по которому последний приобрел следующее имущество - трактор Т-130, трактор ТТ-4 (2 шт.), цена продаваемого имущества установлена в размере 826000 руб., которую покупатель обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, также предусмотрена частью 1 статьи 456 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар и в соответствии со ст.ст. 485-486 ГК РФ оплатить товар.

Из актов к указанным договорам, следует, что имущество передано продавцом и принято покупателями (л.д. 7-9).

В соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), имущество, отвечающее требованиям п. 3, 4 ПБУ 6/01 учитывается в составе Основных средств.

В соответствии с п. п. 7, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (ПБУ 9/99), а так же п. 31 ПБУ 6/01, поступления от реализации ОС являются прочими доходами и отражаются по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-1 "Прочие доходы", в корреспонденции с дебетом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" на дату перехода права собственности на объект ОС к покупателю согласно инструкции по применению Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее План счетов).

Стоимость объекта ОС, который выбывает в результате реализации, подлежит списанию с бухгалтерского учета в соответствии с п. 29 ПБУ 6/01. Расход в виде остаточной стоимости ОС отражается в бухгалтерском учете на дату признания прочего дохода от реализации ОС на основании п. п. 11, 16, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N33н(ПБУ 10/99).

Из экспертного заключения, изготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что с достаточной степенью уверенности подтвердить переход права собственности на имущество от ООО «Северлестранс» к ИП ФИО5 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку ООО «Северлестранс» непосредственно перед заключением сделок, имущества указанного в договорах на балансе не имело. Переход права собственности на имущество от ООО «Северлестранс» к СО «Колорадо» с ОО по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также с достоверностью не возможно.

Обязательства по оплате цены переданного по договорам имущества были прекращены путем зачета взаимных однородных требований продавца и покупателей (л.д. 33-43).

Требования покупателя к продавцу, ставшие основанием для зачета встречных требований и прекращения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050200 руб., возникли на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между СО «Колорадо» с ОО и ООО «<данные изъяты>», последующем переводе долга в размере 1100000 руб. с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Северлестранс» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования покупателя к продавцу, ставшие основанием для зачета встречных требований и прекращения обязательств по договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2289200 руб. и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826000 руб., возникли на основании договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого долг ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО5 в размере 8900000 руб. переведен на ООО «Северлестранс».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ должник вправе с согласия кредитора перевести свой долг на другое лицо (нового должника).

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 107н (далее ПБУ 15/2008), а так же План счетов, основная сумма обязательства по займу, полученному организацией на срок не более 12 месяцев, отражается в составе кредиторской задолженности на счете 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".

На дату подписания соглашений о переводе долга организация ООО «<данные изъяты>» выбывает из обязательства по договорам займа. При этом в соответствии с требованиями Плана счетов ООО «<данные изъяты>» открывает задолженность перед новым кредитором ООО «Северлестранс» по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «<данные изъяты>», факт отражения в бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» кредиторской задолженности, возникшей по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, факт возникновение кредиторской задолженности у ООО «Северлестранс» не представляется возможным. Наличие задолженности по финансовым вложениям в бухгалтерской отчетности и бухгалтерской документации СО «Колорадо» с ОО, наличие задолженности по данной сделке в ООО «<данные изъяты>» и ООО «Северлестранс» не подтверждается. Факт отражения в бухгалтерской документации, в том числе в формах бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО5, ООО «Северлестранс» перевода долга, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8900000 руб. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Северлестранс» по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Наличие задолженностей у ООО «Северлестранс» перед СО «Колорадо» с ОО в сумме 1100000 руб., перед ИП ФИО5 в сумме 8900000 руб. не подтверждается.

Учитывая, что ООО «Северлестранс» имущество надлежащим образом покупателям не передало, с бухгалтерского учета не списало, СО «Колорадо» с ОО и ИП ФИО5 указанное имущество не приняли на баланс и не оплатили его, право собственности на имущество по указанным договорам не перешло, суд полагает, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны сделок не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, сделки характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем являются мнимыми, поскольку в момент их совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей предусмотренных для договора купли-продажи.

Учитывая, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, требования истца подлежат удовлетворению и к указанным договорам подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде признании отсутствия перехода права собственности на имущество по указанным сделкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северлестранс» и СО «Колорадо» с ОО в лице директора ФИО5, признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северлестранс» и ИП ФИО5 признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских