Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Орлиное гнездо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что <данные изъяты> между ЗАО «Орлиное гнездо» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 9,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора ФИО1 обязан после подписания договора, до момента его государственной регистрации уплатить стоимость проданного имущества в размере 500 000 руб. <данные изъяты> осуществлена государственная регистрация сделки, однако до настоящего времени покупатель не оплатил переданное ему имущество.

ЗАО «Орлиное гнездо» просит взыскать с ФИО1 стоимость проданного имущества в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ЗАО «Орлиное гнездо» по доверенности ФИО2 требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, уточнил требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 9162 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что решение о продаже ФИО1 нежилого помещения площадью 9,8 кв. м в здании по <данные изъяты> было принято участниками ЗАО «Орлиное гнездо». В течение <данные изъяты> года в счет оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты> нежилого помещения площадью 9,8 кв. м, а также за приобретенное у ЗАО «Орлиное гнездо» нежилое помещение площадью 29, 1 кв. м в том же здании стоимостью каждое 500 000 руб. ФИО1 были уплачены денежные средства по приходным кассовым ордерам в кассу ЗАО «Орлиное гнездо» на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе и за нежилое помещение площадью 9,8 кв.м. Факт уплаты ФИО1 стоимости приобретенного объекта недвижимости подтвержден на заседании совета директоров ЗАО «Орлиное гнездо» <данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Орлиное гнездо».

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием акционеров ЗАО «Орлиное гнездо» от <данные изъяты> было принято решение об одобрении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 9,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с установлением цены сделки в размере 500 000 руб. (л.д. 131-132).

В соответствии с данным решением между ЗАО «Орлиное гнездо» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 9,8 кв.м., условный номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке <данные изъяты> (л.д. 39-40).

Согласно п. 3 указанного договора продавец получает от покупателя денежную сумму в размере 500 000 руб. после подписания договора сторонами, но до момента его государственной регистрации.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя к ФИО1 требования о взыскании стоимости проданного ему недвижимого имущества, ЗАО «Орлиное гнездо» утверждает, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи ответчик свои обязательства не исполнил, стоимость переданного ему недвижимое имущество до настоящего времени не оплатил.

Между тем доводы ЗАО «Орлиное гнездо» опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленным ответчиком квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты>. тремя платежами уплатил в кассу ЗАО «Орлиное гнездо» денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 97). Данные квитанции содержат печать ЗАО «Орлиное гнездо», подпись главного бухгалтера и кассира, то есть отвечают требованиям документа первичной учетной документации, в связи с чем суд оценивает их как достоверное доказательство, опровергающее доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты> перед ЗАО «Орлиное гнездо».

В судебном заседании представитель ЗАО «Орлиное гнездо» каких-либо сомнений в подлинности указанных платежных документов не высказал.

Утверждение ФИО1, что по указанным квитанциям произведена оплата стоимости нежилых помещений площадью 9,8 кв. м и 29.1 кв. м в здании по <данные изъяты> в судебном заседании истцом не опровергнуто.

Кроме того, из содержания представленного суду протокола заседания Совета директоров ЗАО «Орлиное гнездо» № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 произвел окончательный расчет за бизнес ООО УК «Орлиное гнездо»: помещения 73 кв.м; 15,8 кв.м; 29,1 кв.м; 9,8 кв.м; прибыль за три месяца, полученные денежные средства распределены как дивиденды между участниками акционерного общества (л.д. 98-99).

Выплата учредителям акционерного общества денежных средств подтверждается копиями платежных ведомостей (л.д.100-101).

Доводы представителя истца о том, что протокол заседания Совета директоров ЗАО «Орлиное гнездо» № <данные изъяты> от <данные изъяты> не подписан председателем ЗАО, не имеют юридического значения. Протокол подписан секретарем и одним из акционеров ЗАО «Орлиное гнездо» <данные изъяты> О подложности указанного доказательства истцом не заявлено.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с октября <данные изъяты> года работала в ООО «Рес Омниум» (после реорганизации ЗАО «Орлиное гнездо») в должности юриста. В состав учредителей ООО «Рес Омниум» входил ФИО1, он же являлся участником ООО «Управляющая компания «Орлиное гнездо». Обе компании входили в холдинг, созданный для управления и эксплуатации жилого комплекса «Орлиное гнездо» по адресу: <данные изъяты>. В <данные изъяты>. учредителями было принято решение о продаже ФИО1 бизнеса ООО УК «Орлиное гнездо», в том числе используемого им недвижимого имущества – технических помещений. Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения был передан на государственную регистрацию, расчеты должны были быть произведены. Финансовыми вопросами заведовали <данные изъяты> и <данные изъяты>, без их распоряжения договоры на государственную регистрацию не передавались.

Поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с пояснениями представителя ответчика, подтверждаются другими исследованными по делу письменными материалами (может просто – материалами дела), суд признает их надлежащими доказательствами по делу, опровергающими доводы истца.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт оплаты ФИО1 приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты> нежилого помещения площадью 9,8 кв. м в жилом комплексе по <данные изъяты> и исполнения ФИО1 обязательств по сделке.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку исковые требования ЗАО «Орлиное гнездо» о взыскании стоимости недвижимого имущества являются необоснованными, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Орлиное гнездо» к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2014.

Судья Склизкова Е.Л.