Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он получил в собственность 1/2 доли земельного участка, расположенного в Новокузнецком районе п.Елань, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения). Свидетельство о государственной регистрации права выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой 1/2 доли земельного участка является ФИО2 В отношении указанного земельного участка имеется межевое дело, границы участка определены в соответствии с действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 подписано соглашение о разделе земельного участка, согласно которому каждый долевой собственник стал обладателем отдельных земельных участков (объекта недвижимости) с соответствующими кадастровыми номерами. В результате указанного соглашения о разделе земельного участка истец получил в собственность несколько, но более мелких земельных участков. Права истца как собственника земельных участков нарушены в отношении только двух земельных участков №) и №). Согласно соглашению о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на выделенный объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № расположенный в Кемеровской области Новокузнецком районе ДНП Реченька, уч.1 общей площадью 1588 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые, дачные и огороднические некоммерческие объединения граждан). Свидетельство о государственной регистрации права получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Также, им получено другое свидетельство о регистрации права: на земельный участок № – ДД.ММ.ГГГГ

При выделе земельного участка в натуре и определения его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом было обнаружено, что на его земельном участке построена автомобильная дорога, которая соединяет населенные пункты в черте г.Новокузнецка, а именно, «Абагуровский разъезд» (Куйбышевский район г.Новокузнецка) с Центральным районом. Строительством дороги занималось непосредственно Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, при финансировании Администрации г.Новокузнецка. Данная постройка нарушает права истца, он не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению, а также, распоряжаться им в соответствии с существующими нормами. При обращении к бывшему собственнику ФИО3, истцу стало известно, что дорога была построена в 2008 году, он обращался в Прокуратуру Новокузнецкого района в отношении незаконно построенной на его участке дороги, и ему сообщено, что разрешение на строительство автодороги на земельном участке с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер земельного участка № – не выдавалось, то есть в рассматриваемом случае имеет место самовольная постройка со стороны Администрации г.Новокузнецка. Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством, Администрация г.Новокузнецка прежде чем производить строительство дороги муниципального значения обязана была принять меры строго регламентированные ГК РФ, ЗК РФ и обязана была принять меры по изъятию земельного участка у его собственника. Однако, такую процедуру Администрация г.Новокузнецка не соблюла, хотя произошло фактическое изъятие чужого земельного участка, строительство объекта муниципального значения и соответственно нарушение прав собственника земли.

По факту возмещения истцу ущерба он обратился с исковым заявлением в Новокузнецкий районный суд КО. ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом КО вынесено решение по иску ФИО1 к Администрации г.Новокузнецка об обязании совершить определенные действия, о возмещении убытков. В соответствии с вышеуказанным решением суда в пользу истца с Администрации г.Новокузнецка взысканы убытки, причиненные фактическим изъятием земельного участка в размере 916310 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме Администрацией г.Новокузнецка. Данным решением установлено, что работы выполнены без согласия собственника, полномочиями на проведение подрядных работ ответчик не был наделен, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, права истца нарушены. Судом установлено противоправное виновное поведение ответчика и определен размер причиненного ущерба по расчету истца. В размер фактически изъятого земельного участка (<данные изъяты> кв.м) входит само дорожное полотно (асфальт) и отсыпка под указанную дорогу. При этом установлено, что в расчет эксперт не брал размер придорожной полосы, поскольку судом был сформулирован вопрос перед экспертом только в отношении размера асфальтовой дороги с учетом ее отсыпки. Поэтому истцу как собственнику фактически изъятого земельного участка строительство автодороги к разъезду «Абагуровский» решением Новокузнецкого районного суда от 16.05.2012 г. был возмещен лишь частично ущерб: только в части дороги, которая занята асфальтом и части дороги, которая относится к ее отсыпке. У истца фактически изъят больше земельный участок, поскольку сама автомобильная дорога состоит из нескольких частей: асфальтовое покрытие, отсыпка дороги и придорожная полоса, которая должна использоваться дорожными службами для обслуживания автомобильной дороги. Эксперт подтвердила данный факт и сообщила, что при расчете фактически занятого земельного участка не бралась площадь придорожной полосы.

В связи с этим истец считает, что имеет право на возмещение ущерба за изъятый земельный участок, который занят придорожной полосой. Размер придорожной полосы составляет <данные изъяты> руб. – ущерб, который не возмещен истцу.

Кроме того, указанная автомобильная дорога расположена таким образом, что отделяет практически полностью один земельный участок № от всех других земельных участков, которые в целом составляют одно садоводческое товарищество. В связи с этим указанный земельный участок потерял свою ценность, и его рыночная стоимость упала до нуля, поскольку он находится в стороне от всего общества, разделен дорогой, часть участка находится в непосредственной близости к дороге и по своему размеру уменьшен в результате расположения на нем частично дорожного полотна. Истец как собственник участка не имеет возможности использовать его в целях, для которых он предназначен – для сельскохозяйственного назначения. Размер земельного участка № составляет <данные изъяты>.м. Поскольку фактически у истца изъят земельный участок <данные изъяты> кв.м., считает правомерным просить суд взыскать с ответчика стоимость не возмещенного ущерба.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с фактическим изъятием части земельных участков под кадастровыми номерами № и № под строительство автомобильной дороги, соединяющей Куйбышевский район г.Новокузнецка и разъезд «Абагуровский», а именно стоимость изъятого участка в виде придорожного полотна в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика убытки в виде стоимости земельного участка под кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика убытки в виде стоимости земельного участка под кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что согласно заключению ООО «Кадастровый областной центр» часть земельного участка с кадастровым номером №, использование которой не представляется возможности, в связи с тем, что она находится в придорожной полосе автомобильной дороги, ведущей к разъезду «Абагуровский» составила 644,07 кв.м. Истцу не возмещен ущерб (площадь придорожной полосы) <данные изъяты> руб. (стоимость одного кв.м) = <данные изъяты> кв.м. Также, взыскать государственную пошлину <данные изъяты> руб. и представительские расходы <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали иск, просили его удовлетворить, поддержали ранее данные пояснения.

Представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержал ранее данные пояснения. Дополнительно пояснил, что истец должен доказать непригодность использования спорного земельного участка по назначению.

Представитель третьего лица Администрации Новокузнецкого муниципального района в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо УДКХ и Б Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 279 ГК РФ Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п.2 ст.281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;

4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения Москву и Санкт-Петербург с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ДНП «Реченька», уч. № 1 и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район, ДНП «Реченька», что подтверждается материалами дела и установлено ранее решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу. Из указанного решения также следует, что ФИО1 обращался с исковыми требованиями к Администрации г.Новокузнецка об обязании совершить определенные действия и возмещении убытков. Данным решением с Администрации г.Новокузнецка в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный фактическим изъятием земельного участка. При этом, судом установлено, что без согласия собственника земельного участка ФИО1 ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по заданию Администрации г.Новокузнецка выполнило работы по ремонту автодороги к разъезду «Абагуровский». Полномочиями на проведение подрядных работ от собственника участка ответчик наделен не был, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, права истца как собственника по владению и пользованию земельным участком в результате ремонта автодороги к разъезду «Абагуровский» были нарушены.

Противоправное виновное поведение ответчика выразилось в том, что будучи осведомленным о собственнике земельного участка, с которым его не связывали договорные отношения, администрация г.Новокузнецка тем не менее в отсутствии полномочий от собственника не прекратила, а провела работы по ремонту автодороги, в результате чего дорогой была занята часть земельных участок, принадлежащих истцу, чем собственнику был причинен материальный ущерб. Право истца на пользование земельным участком нарушено ответчиком администрацией г.Новокузнецка, поскольку собственник утратил возможность использования земельного участка по назначению.

При этом, ущерб возмещен из расчета фактически занятой автодорогой площади в размере <данные изъяты> кв.м., что было установлено экспертом в ходе проведения обследования местности, и рыночной стоимости изъятого земельного участка, что составило <данные изъяты> руб.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время решение суда исполнено, ФИО1 возмещен ущерб в указанном размере. Из объяснений истца следует, что участки земли, которые относятся к придорожной территории также невозможно использовать в целях, для которых земельный участок приобретался.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.05.2013 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам МУП «Кадастровый Центр Новокузнецкого района». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ граница придорожной полосы автомобильной дороги, ведущей к разрезу «Абагуровский» на местности не обозначена. Однако, судом был допрошен эксперт ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что при проведении первоначального расчета ущерба не учитывалась придорожная полоса, поскольку так был поставлен вопрос для эксперта. Но придорожная полоса не может быть использована истцом по назначению в сельскохозяйственных целях, так как она находится в непосредственной близости к дороге и составляет 25 метров от дороги.

При рассмотрении настоящего дела судом также был допрошен специалист ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, которая пояснила, что придорожной полосой является территория непосредственно примыкающая к дороге. Поскольку данная дорога не поставлена на кадастровый учет, юридически придорожной полосы нет, хотя фактически дорога есть и фактически есть придорожная полоса, которая занимает участок истца.

При рассмотрении настоящего дела судом также был допрошен специалист ФИО8, которая пояснила, что их учреждение занималось межеванием участка, получилось три участка с разными кадастровыми номерами. При этом ни один из них не может использоваться в целях садоводства, поскольку, одна часть занята дорогой, а другие две находятся фактически в придорожной полосе, имеют незначительный размер, в связи с чем их использование по целевому назначению исключено в настоящее время.

Из материалов дела следует, что в настоящее время согласно кадастровому паспорту земельный участок, непригодный к использованию для сельскохозяйственных целей, и который входит в состав земельного участка № выделен в отдельный участок и ему присвоен кадастровый номер №. Его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждено заключением специалиста ООО «Кадастровый областной центр» и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Данный земельный участок состоит из четырех небольших земельных участка, которые находятся в придорожной зоне автомобильной дороги, в связи с чем, использовать их по своему назначению невозможно. В подтверждение данному, суду представлено экспертное заключение № СТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Симплекс» по обращению ФИО1, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Новокузнецкий район, Еланское сельское поселение, ДНП «Реченька», непригоден для использования в качестве садового, дачного или огороднического: строительство дороги, ведущей в район разъезда Абагуровский, не соответствует п.4.4 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в части отсутствия отделения дороги от исследуемого земельного участка на расстояние не менее 25 м. Наличие гравийной дороги, проходящей в непосредственной близости к исследуемому земельному участку, по которой производится систематическое движение тяжелого грузового автотранспорта, что приводит к засыпке участка гравием и его уплотнению, созданию систематической запыленности, загазованности, шума и дорожно-транспортной опасности, делает участок непригодным для использования в качестве садоводческого, дачного или огороднического.

Поскольку данное заключение в полной мере отражает значимые по делу обстоятельства, ответчиком не оспорено, суд считает возможным принять его как доказательство о непригодности земельного участка, занятого придорожной полосой. Ответчиком не представлено доказательств обратного, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет пригодности использования земельного участка им не заявлялось.

Принимая во внимание, что расчет ущерба, причиненного фактическим изъятием земельного участка, производился исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> руб., невыплаченный размер ущерба составляет <данные изъяты>.м). Данная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что поскольку автомобильная дорога расположена таким образом, что она отделяет земельный участок с кадастровым номером № от всех других земельных участков, составляющих одно садоводческое товарищество, для истца он потерял свою ценность, рыночная стоимость снижена до нуля, часть участка находится в непосредственной близости с дорогой. В подтверждение его непригодности в материалы дела представлено экспертное заключение № СТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «Симплекс», которое суд оценивает в совокупности с представленными по делу доказательствами. Из данного заключения следует, что земельный участок № непригоден для использования в качестве садового.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истцом, поскольку судом установлен факт причинения ущерба изъятием земельного участка и он возмещен ответчиком только частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации г.Новокузнецка о взыскании убытков.

Взыскать с Администрации города Новокузнецка в пользу ФИО1 ущерб в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации города Новокузнецка в пользу ФИО1 стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2014 года.

Председательствующий: И.Г. Мухина