Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Сучениновой А.В. к Коновальчуку Н.М. об устранении препятствий пользования собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Сученинова А.В. обратилась в суд с иском к Коновальчуку Н.М. об устранении препятствий пользоваться жилым помещением, находящейся в ее собственности, путем обеспечения доступа в <адрес> для восстановления канализационной трубы, мотивируя свои требования тем, что ответчик препятствует восстановлению канализационного стояка, который проходит через жилое помещение – <адрес>, в котором проживает ответчик. Это влечет нарушение ее прав как жильца <адрес> указанного дома и как собственника данного жилого помещения. Также просит взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сученинова А.В. на своих исковых требованиях настаивала, указала, что своими действиями ответчик нарушает ее права как собственника жилого помещения, она не может пользоваться квартирой по ее назначению.

Представитель третьего лица Ермкова И.А. поддержала исковые требования истца.

Ответчик Коновальчук Н.М., возражая против заявленных к нему требований, пояснил, что с иском не согласен, он не препятствует проживанию Сученинова А.В. в квартире, труба канализационная, которая проходила через <адрес>, где он проживает с матерью, не является общедомовым имуществом, трубу Сученинова А.В. демонтировала сама. Он препятствий в установке канализационной трубы не чинит, уточнил, что им поставлено было условие, что она - Сученинова А.В. отремонтирует пол в помещении туалета своей квартиры, так как в его квартире в этом месте сыпалась штукатурка, после чего он разрешит установить стояк.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные в суд сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истица Сученинова А.В. пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Ниже этажом, в <адрес> проживает ответчик Коновальчук Н.М. Собственником <адрес> является мать ответчика Коновальчук Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ года Коновальчук Ф.А. направила требование, чтобы она немедленно убрала из <адрес> канализационный стояк, указав, что это нарушает предстоящий дизайн и не позволяет ей продолжать ремонт в туалете. Истица вызвала слесаря, который убрал канализационный стояк и она приобрела материалы для установки нового стояка, так как соседями ранее высказывались претензии, что происходит затопление из-за этого стояка, что стояк неисправный. В течение осени она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разрешить доступ в квартиру сантехника, чтобы восстановить канализационный стояк. Коновальчук Н.М. этому препятствует, нарушаются ее права как собственника жилого помещения, она не может там проживать, проживает у своего сына. Ответчик первоначально потребовал, что бы она произвела ремонт труб водопровода в своей квартире, затем настаивать начал, чтобы она произвела ремонт пола в туалете своей квартиры. Она произвела частично ремонт пола в туалете. Ответчик по настоящее время не разрешает восстановить стояк, который проходит через два этажа, в том числе, через туалет в квартире, где проживает ответчик.

Просит обязать ответчика обеспечить доступ слесаря для установления канализационного стояка, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Коновальчук Н.М. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Он проживает в <адрес> у своей матери Коновальчук Н.М., право собственности оформлено на Коновальчук Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он проживает в квартире без регистрации, временно, ухаживает за матерью. Настаивает, что демонтированная Сучениновой А.В. канализационная труба, проходившая через его квартиру, не имеет к его квартире никакого отношения, он ею не пользуется, данным стояком пользуется жильцы <адрес> дома. Сученинова А.В. неоднократно его затопляла. Он для своей матери Коновальчук Ф.А. действительно готовил заявление в адрес Сучениновой А.В., чтобы она демонтировала канализационную трубу, что Сученинова А.В. и сделала. Он настаивает, что данный канализационный стояк обслуживает только квартиру Сучениновой А.В., то есть не относится к общедомовому имуществу. Каким образом Сученинова А.В. должна будет восстановить канализационный стояк, он не знает. Сученинова А.В. ненадлежащим образом содержит свою квартиру, из-за этого происходили неоднократные затопления его квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в отдел полиции по этому поводу и в администрацию Красновишерского городского поселения.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал-1» Ермакова И.А. в судебном заседании пояснила, что МУП «Водоканал-1» многоквартирный жилой <адрес> не обслуживает, осуществляется обслуживание от входа в дом до колодца и далее. Ранее по данному дому поступали жалобы, что происходят затопления, в том числе <адрес> из <адрес>. Проводились проверки, при этом был выяснено, что через <адрес> дома проходят два канализационных стояка. При ревизии труб от дома до канализационного колодца было установлено, что одна труба доведена до колодца, вторая просто закопана в землю. В настоящее время вторая труба также восстановлена.

Свидетель Седов А.А. в судебном заседании пояснил, что имеет специальное строительное образование, много лет занимается ремонтом, установкой сантехнического оборудования. По просьбе сына Сучениновой А.В. он приходил в <адрес>, чтобы завершить работу по устройству стояка канализации и водопровода в <адрес>. В квартире номер 8 не было унитаза, отсутствовал стояк, раструб выхода канализации также отсутствовал. Видно, что сменены полы, потолок зашит доской в том месте, где должен находиться стояк, Сученинова А.В. попросила восстановить водопровод, установить унитаз, восстановить внутридомовой канализационный коллектор. По требованию жильца <адрес> Коновальчука был убран мусор строительный, леса. Также по требованию Коновальчука был заменен водопровод холодного водоснабжения в <адрес>, полностью демонтирован старый канализационный сток. Коновальчук Н.М. сказал, что пока Сученинова А.В. не сменит полы в ванной комнате своей квартиры, он никого в свою квартиру не пустит. Демонтируя старый канализационный стояк он видел, что труба старая, имелись трещины, через которые, скорее всего, и происходило затопление. Сученинова А.В. приобрела для установки канализационного стояка новый необходимый материал. Он так и не смог восстановить канализационный стояк, так как необходим доступ в <адрес> дома, поскольку оборудование проходит через обе квартиры. Коновальчук Н.М. не разрешил ему проводить какие-либо работы по восстановлению канализационного стояка, проходящего через <данные изъяты> этаж дома, и на чердак дома.. По той картине, которую он увидел в <адрес>, где проживает ответчик, когда пришел восстанавливать канализационный стояк, невозможно было определить, были ли подсоединены ли трубы <адрес> демонтированному канализационному стояку, так как стояк был частично уже демонтирован, торчал только кусок трубы, о первоначальном состоянии системы канализации этого дома ему неизвестно.

Сученинова А.В. является собственником жилого помещения – <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже двухэтажного брусового жилого дома ( л. д. 6)

Из технического паспорта на квартиры №<адрес> установлено, что год постройки <адрес>. В квартирах №<адрес> расположение помещений идентичное. ( л.д. 27-29) По информации, представленной ООО Управляющая компания «Жилищные технологии», на схеме стояков канализации указанных выше квартир канализационный стояк проходящий через чердак, по <адрес>, и далее через <адрес> имеет врезку трубы с раковины <адрес>, а также выпуск на унитаз, выпуск на ванну, выпуск на раковину <адрес>. Через канализационный стояк из <адрес> имеется выпуск на унитаз и выпуск на ванну <адрес>.

Из представленных ответчиком Коновальчуком Н.М. в судебном заседании объяснений из материалов проверки по заявлению Коновальчук Ф.А. в МО МВД России «Красновишерский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензии к Сучениновой А.В. у него возникли из-за неоднократных затоплений, и пока не будет сменен пол в кухне и туалете у Сучениновой А.В., он разговаривать о стояке не намерен.

В судебном заседании установлено, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений договоры оказания услуг по содержанию работ и ремонту общего имущества дома заключают с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности на основании решений общего собрания. ( л.д. 32)

Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ,
составленном сотрудником администрации Красновишерского городского поселения, следует, что в квартире Сучениновой А.В. отсутствует канализационный стояк. ( л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ3 года ответчиком Коновальчуком Н.М. получено требование истца Сучениновой А.В. с предложением обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ ( л.д. 8).

Факт нахождения канализационного стояка, проходящего через <адрес>, в неудовлетворительном состоянии подтверждается показаниями свидетеля Седова А.А., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего, что судя по состоянию остатка чугунной трубы, которую он видел в <адрес>, требуется замена стояка. Жильцы <адрес> доступ в квартиру ему не обеспечили.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, на основе анализа действующего законодательства, приходит к выводу, что требования истца о нечинении препятствий в установке нового стояка взамен находившегося в непригодном для использовании состоянии, вследствие чего и происходили неоднократные затопления квартиры ответчика Коновальчука Н.М., о которых в судебном заседании в обоснование своих возражений указывал ответчик, являются обоснованными.

Доводы ответчика, что канализационный стояк не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

В силу п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Истец Сученинова А.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года не имеет возможности пользоваться своей собственностью, поскольку, разобрав по требованию ответчика Коновальчука Н.М. канализационный стояк, замена которого требовалась, лишена возможности восстановить канализационный стояк, ответчик препятствует проведению ремонтных работ по восстановлению стояка, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Седова А.А., актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, истец Сученинова А.В. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, принимая надлежащие меры к замене канализационного стояка, исполняла том числе и обязанность, по поддержанию в надлежащем состоянии внутридомовой инженерной системы систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, чему начал препятствовать ответчик Коновальчук Н.М.

В соответствие со ст. 304 ГК Р собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1 ч. 2 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствие со ст. 98 ШПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, относящиеся в соответствие со ст. 88 ГПКП РФ к судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Коновальчука Н.М. обеспечить доступ истцу Сучениновой А.В. в <адрес> для восстановления сантехником канализационного стояка.

Взыскать с Коновальчука Н.М. в пользу Сучениновой А.В. понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в течение 30-ти дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова