Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО БРЕНД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО БРЕНД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, указав, что --.--.---- г. между Махмутовой Л.И. и ООО «АВТО БРЕНД» заключен договор купли-продажи автомобиля ---, стоимостью ---. Согласно пункту 2.3 Договора купли-продажи, продавец гарантирует, что транспортное средство правами третьих лиц не обременено. В действительности приобретенный автомобиль находился в собственности ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», которое в свою очередь --.--.---- г. заявило иск в Вахитовский районный суд города Казани об истребовании автомобиля из незаконного владения Махмутовой Л.И. Из материалов гражданского дела №2-2540/14, находящегося в производстве Вахитовского районного суда г.Казани установлено, что изначально автомобиль --- принадлежал ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» и был передан по договору лизинга ООО «Арт-фасад» в лице Литвинова К.П. от --.--.---- г., где лизингополучателем является ООО «Арт-Фасад» Также имеется договор купли-продажи данного ТС от --.--.---- г. между ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» и ООО «Арт-Фасад», который был подделан Литвиновым К.П. с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Автомобиль у ответчика (комиссионера, действующим согласно договора комиссии №А/006-1 от 16 июля 2013 года между Литвиновым К.П. и ООО «АВТО БРЕНД») приобретался истцом в собственность, однако истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом, ввиду наложения Вахитовским районным судом запрета на регистрационные действия на автомобиль. Истец рискует лишиться приобретенного у ответчика автомобиля, поскольку владение данным имуществом может быть признано незаконным. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля --- от --.--.---- г., заключенный между Махмутовой Л.И. и ООО «АВТО БРЕНД» и взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере ---.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Махмутовой Л.И. и ООО «АВТО БРЕНД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №--, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену транспортное средство ---.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора, собственником данного транспортного средства является Литвинов К.П.

Согласно пункту 2.3 Договора купли-продажи, продавец гарантирует, что транспортное средство правами третьих лиц не обременено.

Согласно пункту 3.1 стоимость отчуждаемого по настоящему договору транспортного средства составляет ---.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, исковые требования ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» удовлетворены. Решено истребовать из незаконного владения Махмутовой Л.И. в пользу ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» транспортное средство марки ---, с Махмутовой Л.И. в пользу ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано ---. В удовлетворении встречных исковых требований Махмутовой Л.И. к ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» о признании Махмутовой Л.И. добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что --.--.---- г. между лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» и лизингополучателем ООО «Арт-Фасад» заключен договор лизинга ТС №--, в соответствии с условиями которого лизингодателем приобретены в собственности о заказу лизингополучателя у выбранного последним продавца ООО «Арман» транспортные средства, в том числе --- и передано, а лизингополучателем принято во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора. Согласно имеющейся копии договора, --.--.---- г. между ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» и покупателем ООО «Арт-Фасад» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки --- по цене ---. --.--.---- г. транспортное средство ---, постановлено на регистрационный учет с выдачей паспорта технического средства серии №--, в котором в качестве собственника на основании договора купли-продажи от --.--.---- г., заключенного с продавцом ООО «Ат-Фасад» указан К.П. Литвинов, являющийся единоличным участником и директором ООО «БК-Трейд». --.--.---- г. комиссионер ООО «Авто Бренд», действующий по поручению комитете К.П. Литвинова на основании договора комиссии от --.--.---- г.№-- распорядился транспортным средством ---, по договору купли-продажи от --.--.---- г.№-- в пользу Махмутовой Л.И.

Решением суда установлено, что в отношении К.П. Литвинова постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по г.Казани от --.--.---- г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 УК РФ, мошенничество.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу по обвинению К.П. Литвинова в период времени с апреля 20123 года по --.--.---- г. К.П. Литвинов, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выступая от имени ООО «БК-Трэйд» и ООО «Арт-Фасад» совершил хищение имущества ООО «Каркаде», ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», ООО «РАФ-Лизинг», ЗАО «Европлан» и его легализацию, при следующих обстоятельствах. К.П. Литвинов, действуя из корыстных побуждений, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», --.--.---- г. в дневное время суток, находясь в офисе ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», расположенном по адресу: ... ..., выступая на основании нотариальной доверенности от имени ООО «Арт-Фасад» подписал с ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» договор лизинга транспортных средств №-- от --.--.---- г. на приобретение в ООО «Арман» автомобиля ---, стоимостью ---, а также договор купли-продажи транспортных средств (для целей лизинга) №-- от --.--.---- г. на приобретение в ООО «Арман» и передачу в ООО «Арт-Фасад» автомобиля --- стоимостью ---. Согласно условиям договора лизинга транспортных средств №-- от --.--.---- г. ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» при соблюдении ООО «Арт-Фасад» обязательного условия – внесения первоначального взноса в размере ---% от стоимости автомобиля обязалось приобрести в ООО «Арман» автомобиль и передать его за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности ООО «Арт-Фасад», которое обязалось в свою очередь уплачивать лизинговые платежи. --.--.---- г. К.П. Литвинов, действуя с преступным умыслом, с целью реализации задуманного, заведомо понимая, что внесение первоначального платежа за автомобиль является обязательным условием для получения автомобиля, с расчетного счета ООО «Арт-Фасад» №--, открытого в ЗАО «Татсоцбанк» г.Казань, произвел оплату на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» №--, открытый в филиале «Челнинский» ОАО АИКБ «Татфондбанк» первоначальный взнос по договору лизинга ТС №-- от --.--.---- г.. --.--.---- г. в дневное время суток К.П. Литвинов, находясь в автосалоне ООО «Арман», расположенном по адресу: ... ..., действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», действуя от имени ООО «Арт-Фасад», принял от не знавшего о его преступных намерениях менеджера ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» В.С. Чернышева автомобиль --- стоимостью --- черного цвета, а также подписанный менеджером ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» В.С. Чернышевым паспорт ТС серии №--, в котором была постановлена печать ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» как собственника автомобиля, после чего К.П. Литвинов с похищенным автомобилем скрылся, при этом понимая, что лизинговый платежи в полном объеме в ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая»осуществлять не будет, а автомобилем распорядится по своему усмотрению. --.--.---- г., похитив путем обмана автомобиль --- стоимостью --- К.П. Литвинов, осознавая, что в результате неисполнения ООО «Арт-Фасад» условий договора лизинга на похищенный автомобиль будет наложено взыскание, с целью лишения ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» указанной возможности в продолжение преступных действий, направленных на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным автомобилем принял решение о перерегистрации автомобиля --- на ООО «Арт-Фасад». Далее К.П. Литвинов согласно ранее разработанному плану, имея при себе полученные им и изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивный договор купли-продажи №-- от --.--.---- г. между ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» и ООО «Арт-Фасад» и акт приема-передачи ТС от --.--.---- г. автомобиля ---, которые сотрудниками ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» и директором ООО «Арт-Фасад» О.А. Омелюк не подписывались, из содержания которых следовало, что ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» реализовало, а ООО «Арт-Фасад» оплатило и приняло в собственность указанный автомобиль, прибыл в подразделение МРЭО ГИБДД МВД по РТ, расположенное по адресу: ... ..., где К.П. Литвинов, действуя в продолжение преступного умысла, заполнил заявления на постановку и снятие с учета автомобиля ---, и передал данные заявителя, а также фиктивный договор купли-продажи ТС №-- от --.--.---- г. между ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» и ООО «Арт-Фасад» и акт приема-передачи транспортного средства от --.--.---- г. сотрудникам ГИБДД МВД по РТ, не осведомленным о преступных намерениях К.П. Литвинова, которые на основании представленных документов поставили и сняли с регистрационного учета автомобиль ---, стоимостью --- и выдали К.П. Литвинову паспорт технического средства на указанный автомобиль, в котором в качестве собственника указано ООО «Арт-Фасад». Далее, К.П. Литвинов в продолжение преступных действий, направленных на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным автомобилем, принял решение о перерегистрации автомобиля ---, стоимостью с ООО «Арт-Фасад» на свое имя. --.--.---- г. в дневное время суток К.П. Литвинов, находясь в помещении регистрационного подразделения МРЭО ГИБДД МВД по РТ, расположенное по адресу: ... ..., имея при себе полученный им и изготовленный при неустановленных обстоятельствах фиктивный договор купли-продажи без номера от --.--.---- г. между ООО «Арт-Фасад» и К.П. Литвиновым, действуя в продолжение преступного умысла, заполнил заявление на постановку на учет автомобиля --- и передал поданное заявление, а также фиктивный договор купли-продажи без номера от --.--.---- г. между ООО «Арт-Фасад» и Литвиновым К.П. сотрудникам ГИБДД МВД по РТ, не осведомленным о преступных намерениях К.П. Литвинова, которые на основании представленных К.П. Литвиновым документов поставили на регистрационный учет автомобиль ---, стоимостью --- и выдали К.П. Литвинову новый паспорт технического средства серии №-- на указанный автомобиль, в котором в качестве собственника автомобиля указан К.П. Литвинов как физическое лицо, после чего К.П. Литвинов с похищенным автомобилем скрылся, понимая при этом, что лизинговые платежи в полном объеме в ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» осуществлять не будет, а автомобилем распорядится по своему усмотрению, который в дальнейшем реализовал третьему лицу.

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани, суд приходит к выводу, что Махмутова Л.И. лишена возможности распоряжаться приобретенным имуществом, что является существенным нарушением условий договора другой стороной. При этом, ООО «АВТО БРЕНД» не лишен возможности взыскать данные убытки с Литвинова К.П. в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Махмутовой Л.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Махмутовой Л.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор №-- купли-продажи транспортного средства ---, заключенный --.--.---- г. между Махмутовой Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО БРЕНД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО БРЕНД» в пользу Махмутовой Л.И. уплаченную по договору купли-продажи №-- от --.--.---- г. сумму в размере ---.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО БРЕНД» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере --- копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Фасахова