Гражданский кодекс часть 1

А. обратилась в суд с иском к Б.Т., в котором просила взыскать с Б.Т. сумму долга в размере (информация скрыта)50 руб. и пени в размере (информация скрыта) руб.

В обоснование иска указала, что (дата обезличена) между ООО «Альтернатива» (продавец) и ИП Б.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене указанным в накладных.

ООО «Альтернатива» во исполнение принятых на себя обязательств. поставило ИП Б.Т. по товарной накладной (номер обезличен) от 11.02.2013г товар на общую сумму (информация скрыта) руб., которая не была оплачена ИП Б.Т.

(дата обезличена) между ООО «Альтернатива» и А. заключен договор уступки, по условиям которого общество передало право требования по заключенному с Б.Т. договору купли-продажи.

Истец А., извещенная о судебном разбирательстве дела посредством смс-сообщения в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Б., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б.Т. также в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена смс-сообщением. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила К., который иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В случае же если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до заявленного истцом размера основного долга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО «Альтернатива» (продавец) и ИП Б.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене указанным в накладных (л.д.20).

В соответствии с п.2.2 договора покупатель осуществляет расчеты за товар в течение 7 дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (п.4.3 договора).

Договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, заключен договор в письменной форме, подписан сторонам и содержит все существенные условия.

Собственноручное подписание договора стороной ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного им товара.

В подтверждении довода о получении стороной ответчиком товара истцом представлена накладная (номер обезличен) от 11.02.2013г. (л.д. 21).

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта (номер обезличен) от 19.01.2016г. рукописная запись «верить без печат Б.Т.» в накладной (номер обезличен) от 11.02.2013г. выполнена не Б.Т., а другим лицом под влиянием каких-то необычных «факторов» - условий, таких как спешка, необычное психо-физическое состояние, необычные обстановочные факторы и другие. Подпись от имени Б.Т. в накладной (номер обезличен) от 11.02.2013г. в графе «Получил» выполнена не самой Б.Т., а другим лицом.

Оснований для сомнения в правильности выводов заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, экспертную квалификацию по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с 2002 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения последовательны и мотивированны, научно обоснованны. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении содержится указание на применение методов исследований, приведен список использованной методической литературы, в исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

Выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 56, 67 ГПК РФ стороной истцом не опровергнуты.

Иных доказательств подтверждающих факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи по накладной (номер обезличен) от 11.02.2013г., истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы не содержат.

Довод стороны истца о том, что вместо ответчицы Б.Т. могло подписать лицо, действующее от ее имени не убедителен, так как основан на собственных предположениях. Доказательств, подтверждающих права других лиц на получение товара для ИП Б.Т. не представлено, равно как и не представлено доказательств признания и одобрения ответчиком этой поставки - получения товара (ст. 183 ГК РФ). В то время как ответчик категорически отрицает факт получения от истца товара по указанной накладной.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и их подписи с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленной истцом накладной отсутствует подпись ответчика, а также оттиск печати ИП Б.Т., и отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего вместо ответчика, что в свою очередь свидетельствует о том, что первичные документы - накладная N (номер обезличен) от 11.02.2013 года оформлена ненадлежащим образом, так как не соответствует установленным законодательством требованиям к содержанию таких документов.

При таких обстоятельствах и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга, и как следствие этому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени, так как стороной истцом не подтвержден факт передачи товара ответчику в заявленной сумме.

Доводы ответчика о подложности договора цессии от 20.10.2014г. и акта приема передачи к нему (л.д.44-45,46) квитанции (номер обезличен) от 20.10.2014г. и (номер обезличен) от 20.10.2014г. (л.д. 2437) объективными доказательствами не подтверждены.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Однако стороной ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска А. к Б.Т. о взыскании суммы долга, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2016 года.