Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО, о чем был выдан полис №. Согласно договору страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая сумма неагрегатная, франшиза отсутствует, страхователем и выгодоприобретателем является истец. 31.03.2015 около 22 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь в районе <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения и не мог двигаться своим ходом. В связи с указанным для эвакуации автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами автоэвакуатора, стоимость которого составила <данные изъяты> Для получения страхового возмещения 03.04.2015 истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы, однако в приеме документов и осмотре автомобиля истцу в устной форме было отказано. В результате бездействия ответчика истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Осмотр производился в два этапа, ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте проведения осмотра, на осмотр не явился. По заключению эксперта № 94/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы, автомобиль истца считается конструктивно уничтоженным. 24.04.2015 истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, а также оригинала экспертного заключения, в котором просил ответчика произвести страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> на которое ответчик не ответил, страховую выплату не произвел. 05.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией, которой просил ответчика разъяснить его готовность рассмотреть представленные документы в качестве страхового случая, однако на претензию ответчик также не ответил, страховое возмещение не выплатил. Бездействие ответчика истец расценивает как отказ от рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения. На основании ст. ст. 309-310, 929, 940 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение, в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Заочным решением от 05.08.2015 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с АО СГ «МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>. Также с АО СГ «МСК» в доход муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 32-44).

Определением от 09.09.2015 по заявлению ответчика АО СГ «МСК» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (Том л.д. 57-59).

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2015 в размере <данные изъяты>. (Том 2 л.д. 54).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

Будучи опрошенный ранее (в судебном заседании 06.10.2015), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 31.03.2015 в вечернее время суток двигался на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. В стороне у дороги стояло дерево, которое он не заметил, вследствие чего совершил на него наезд. В результате ДТП его автомашина получила повреждения: был поврежден бампер, капот, сломаны фары, разбито стекло. На место ДТП он вызвал сотрудников ДПС, которые произвели осмотр места ДТП и автомобиля снаружи, и выдали справку о ДТП. Каких- либо сомнений относительно возникших на автомобиле повреждений на момент осмотра сотрудники ДПС не высказывали. Также он воспользовался услугами автоэвакуатора, поскольку автомашина после ДТП вследствие полученных повреждений самостоятельно передвигаться не могла. Все полученные в результате указанного ДТП повреждения были отражены в акте осмотра от 09.04.2015, который содержится в представленном им экспертном заключении. Ранее, в 2014, его автомобиль также попадал в ДТП, но был полностью отремонтирован.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в период действия договора добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля застрахованное имущество (автомобиль) было повреждено в результате ДТП, которое зарегистрировано в органах ГИБДД и подтверждается соответствующими документами. Согласно справки ГИБДД автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения передней части кузова автомобиля в результате наезда на препятствие (дерево), таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, и у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Положения Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 963, 964) содержат исчерпывающие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которых в данном конкретном случае не имеется. Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза показала, что автомобиль был поврежден при дорожно- транспортном происшествии, в результате наезда на препятствие (дерево), однако в своих выводах эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным. С выводами эксперта в данной части истец не согласен, поскольку согласно исследовательской части заключения эксперту было предоставлено недостаточно материалов, позволяющих провести трассологическое исследование. При проведении исследования экспертом не были обнаружены следы. Предметом исследования эксперта являлись только фотоизображения среднего качества. Соответствующей аппаратуры для изменения формата качества фотоснимков у него не имелось, что не позволило ему обнаружить следы. В ходе судебного заседания на представленных фотоснимках эксперт увидел предметы, имеющие возможное отношение к ДТП, которые могли быть предметами исследования (следами ДТП) и которые при проведении экспертизы не исследовались. Таким образом, исследование проведено неполно и необъективно. При производстве экспертизы не применялся ни один из методов исследования (в связи с отсутствием у эксперта предметов исследования, которые он не смог обнаружить при проведении экспертизы), в связи с чем эксперт не мог прийти к категоричным выводам, изложенным в экспертном заключении. Обоснованность и достоверность сделанных выводов невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных. Полагает, что поскольку застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, и отсутствуют основания дл освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям ст. ст. 963, 964 ГК РФ, исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены.

Представители ответчика ОАО « СГ «МСК» ФИО3, ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее заявленные доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 65-70), полагают, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку по результатам двух проведенных по делу экспертных исследований механизм возникновения всех повреждений на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам, и они не могли образоваться в результате наезда на дерево, в ходе развития дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2015 по адресу: <адрес>». В экспертном заключении полно и всесторонее исследован механизм ДТП. Со стороны истца представлены недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения транспортного средства (ДТП), и как следствие ФИО1 не исполнены надлежащим образом условия договора страхования. В данном конкретном случае имеет место классический случай исценировки ДТП, отсутствует сам факт страхового события. Просили в иске ФИО1 отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д. 7, 10).

По договору добровольного страхования транспортного средства от 29.04.2014 принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ОАО СГ «МСК» (полис №) по риску «КАСКО» на страховую стоимость <данные изъяты>. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>. и уплачена истцом в день заключения договора, срок страхования с 29.04.2014 по 28.04.2015, франшиза отсутствует. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1 (Том 1 л.д. 11).

В период действия договора страхования 31.03.2015 в 22 часа 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, двигаться своим ходом не мог.

Определением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 01.04.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (Том 1 л.д. 8, 9).

Для эвакуации автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами автоэвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией – договором № 034599 от 01.04.2015 об оказании данных услуг ИП П. (Том 1 л.д. 25).

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика, предоставив заявление о событии по риску КАСКО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования (Том 1 л.д. 14), сообщил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (Том 1 л.д. 12-13).

Виду отказа ответчика в приеме документов ФИО1 самостоятельно обратился за оценкой ущерба в ООО «Экспертиза Право Оценка».

Согласно заключению № 94/15 от 16.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. (без учета износа), стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> (Том 1 л.д. 17-23).

Расходы истца на проведение оценки размера ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается договором № 94/15 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.04.2015 и квитанцией на сумму <данные изъяты>., уплаченной ООО «Экспертиза Право Оценка» (Том 1 л.д. 24).

24.04.2015 истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, а также оригинала экспертного заключения, в котором просил ответчика произвести страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> на которое ответа не последовало (Том 1 л.д. 14).

05.05.2015 и 16.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение или направить по почте мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (Том 1 л.д. 15, 16).

Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой по договору и стоимостью годных остатков принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю иди иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2015 в 22 часа 25 минут на <адрес>ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 31.03.2015 в вечернее время суток он двигался на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. В стороне у дороги стояло дерево, которое он не заметил, вследствие чего совершил на него наезд. В результате ДТП его автомашина получила повреждения: был поврежден бампер, капот, сломаны фары, разбито стекло. На место ДТП он вызвал сотрудников ДПС, которые произвели осмотр места ДТП и автомобиля снаружи, и выдали справку о ДТП. Также он воспользовался услугами автоэвакуатора, поскольку автомашина после ДТП вследствие полученных повреждений самостоятельно передвигаться не могла.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД Н. пояснил, что 31.03.2015, находясь на дежурстве, он был направлен дежурной частью ГИБДД на <адрес>, где произошло ДТП. При подъезде <адрес> на дороге заметили следы какой-то жидкости на проезжей части от самого перекрестка до места ДТП, увидели автомашину <данные изъяты>, рядом с ней гражданина, который пояснил, что является водителем данной машины и, что он въехал в дерево. При осмотре автомашины обнаружили, что у нее повреждена передняя часть. Определить, получила ли автомашина повреждения от конкретного дерева, не смогли ввиду темного времени суток и отсутствия специальных познаний, однако, у него возникли сомнения об обстоятельствах ДТП, о которых он в дальнейшем указал в своем рапорте. Сомнения возникли по причине того, что при подъезде к месту ДТП на проезжей части имелись следы жидкости, которые вели от перекрестка непосредственно к автомашине, и так как явных следов повреждений на дереве не было. Был ли у автомобиля тормозной путь, пояснить не может, поскольку при его наличии он бы был отражен на схеме ДТП. Свидетелей на месте ДТП не было, был только водитель. Следов заноса на месте ДТП также не было. Других автомашин тоже не было.

Из заключения специалиста ООО «ЭКЦ Независимость» № 2-14-05-15 от 21.05.2015, куда обратился ответчик после получения заявления на страховую выплату в целях проверки обстоятельств ДТП, следует, что все механические повреждения, расположенные на передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра транспортного средства специалистом компании ООО «ЭксПО» от 09.04.2015 и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 94,15 от 09.04.2015, могли возникнуть в результате одного блокирующего контактного взаимодействия двигавшегося вперед исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированную площадь контактной формы и округлую форму в поперечном сечении (например, ствол дерева и т.п.). Механизм возникновения всех повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра транспортного средства специалистом компании ООО «ЭксПО» от 09.04.2015, не соответствует заявленным обстоятельствам, и они не могли образоваться в результате наезда на дерево, в ходе развития дорожно- транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 31.03.2015 по адресу: <адрес>. Повреждения на переднем ветровом стекле автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра транспортного средства от 03.07.2014 специалистом компании ООО «ЭксПО» (группа фотоматериалов № 1), расположены на внутренней стороне трехслойного стекла (триплекс) и могли возникнуть в результате одного ударного контактного воздействий раскрывающейся подушки безопасности переднего пассажира, установленной в правой части панели приборов. Повреждения, расположенные на переднем ветровом стекле автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра повреждений транспортного средства после наступления страхового случая специалистом компаний ООО «ЭксПО» от 09.04.2015 (группа фотоматериалов №2), возникли в результате двух различных ударных контактных воздействий на внутреннюю и внешнюю поверхности трехслойного стекла (триплекс): повреждения, расположенные на внутренней стороне переднего ветрового стекла могли возникнуть в результате одного ударного контактного воздействия раскрывающейся подушки безопасности переднего пассажира, установленной в правой части панели приборов; повреждения, расположенные на внешней стороне переднего ветрового стекла, возникли в результате ударного контактного воздействия, сопоставимого с мускульной силой человека, на внешнюю поверхность стекла твердого предмета неправильной формы, с относительно небольшой массой (например, палка, бейсбольная бита и т.п.). На группе фотоматериалов № 1, отображающих автомобиль <данные изъяты>, с пластинами регистрационного знака №, на момент осмотра транспортного средства от 03.07.2014 специалистом компании ООО «ЭксПО» и на группе фотоматериалов №2, отображающих автомобиль <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака №, на момент осмотра повреждений транспортного средства после наступления страхового случая, специалистом компании ООО «ЭксПО» от 09.04.2015, отображены одни и те же повреждения, расположенные на внутренней стороне переднего ветрового стекла (в правой части детали). Наличие дополнительных повреждений на внешней стороне переднего ветрового стекла исследуемого автомобиля объясняется механическим воздействием на внешнюю поверхность стекла твердого предмета, после фиксации повреждений в ходе осмотра транспортного средства специалистом компании ООО «ЭксПо» от 03.07.2014, вероятно, с целью изменения внешнего вида поврежденной детали. На группе фотоматериалов №, отображающих автомобиль <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака №, на момент осмотра транспортного средства от 03.07.2014 специалистом компании ООО «ЭксПО» и на группе фотоматериалов № 2, отображающих автомобиль <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака №, на момент осмотра повреждений транспортного средства после наступления страхового случая специалистом компании ООО «эксПо» от 09.04.2015, отображены одни и те же повреждения, расположенные на капоте, на переднем левом и на переднем правом сидениях автомобиля (Том 1 л.д. 87-133).

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ООО "ЭКЦ Независимость", генеральный директор Т. (образование высшее техническое и юридическое, стаж работы экспертом с 1998) полностью поддержал выводы, изложенные заключении № 2-14-05-15 от 21.05.2015, указав, что ему были предоставлены группа фотоматериалов №1, отображающих автомобиль на момент осмотра от 10.07.2014 специалистом компании ООО «ЭксПО» и группа фотоматериалов №2, отображающих автомобиль на момент осмотра повреждений после наступления страхового случая 09.04.2015, также были представлены копии материала об административном правонарушении от 31.03.2015, который содержал объяснения водителя, рапорта сотрудников ГИБДД, схему ДТП, а также была представлена группа фотоматериалов, отображающих место предполагаемого ДТП, в том числе дерево, на которое был совершен наезд. Сравнив между собой состояние автомобиля 10.07.2014 и 09.04.2015, он пришел к выводу о том, что на автомобиле <данные изъяты> имеются идентичные повреждения лобового стекла, с той лишь разницей, что в 2014 этих повреждений было меньше, а в 2015 их стало больше. Также имелись идентичные повреждения на капоте, характерный изгиб капота, что в 2014, то и в 2015. Также он исследовал состояние сиденья автомашины и пришел к выводу о том, что данное сиденье неоднократно ремонтировалось путем зашивания тех мест, из которых выстреливает подушка безопасности, имелись черные нитки, которые не характерны для сидений. Он исследовал фотографии дерева, поскольку было заявлено, что именно въехав в конкретное дерево автомобиль получил повреждения, сопоставил размерные характеристики дерева с размерными характеристиками передней части автомобиля и пришел к выводу, что диаметр сечения дерева больше чем диаметр тех повреждений, которые имелись на автомобиле. Таким образом, он пришел к выводу о том, что данные повреждения не могли образоваться от конкретного дерева. Кроме того, на дереве не было зафиксировано каких-либо ответных повреждений, которые должны были остаться при наезде автомобилем, учитывая, что передняя часть автомобиля имела очень серьезные повреждения (повреждены усилительные каркасы, усилитель переднего бампера, образовались острые складки металла, глубокие вмятины вытяжки). В представленных материалах было четко указано, что никаких ответных следов на дереве нет, на фотографиях эти следы также не отображены. Дополнительно был исследован рапорт сотрудника ГИБДД о том, что на месте происшествия имеется след охлаждающей жидкости, который тянется задолго до предполагаемого места ДТП. Сопоставив все изложенное, он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» (Том 1 л.д. 246-252).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1857, 1858/4-2 от 09.12.2015 (Том 2 л.д. 19-47), установить экспертными методами при силовом контакте с каким конкретно следообразующим объектом могли быть получены зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не представляется возможным в связи с недостаточностью трассологических признаков, однако все они могли быть образованы одновременно при непосредственном силовом контакте автомобиля с неустановленным вертикально расположенным относительно жестким (по сравнению с кузовными элементами передней части автомобиля) следообразующим объектом. При этом все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не могли быть следствием ДТП от 31.03.2015, произошедшего в результате наезда данного автомобиля на ствол дерева по адресу: <адрес>, так как на представленных фотоснимках с места происшествия полностью отсутствуют следы силового контакта на стволе дерева в возможной зоне такого контакта, которые неизбежно должны были возникнуть при наезде передней части автомобиля на ствол конкретного дерева, расположенного на месте ДТП, зафиксированного в представленных материалах проверки и на фотоснимках. Таким образом, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.03.2015, а в другое время при иных обстоятельствах. Зафиксированные представленными фотоснимками, сделанными в процессе проведения осмотров транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, от 09.04.2015 и от 10.07.2014 комплексы его механических повреждений, резко отличаются друг от друга по характеру, расположению и степени, не являются идентичными, и были получены в разное время и при различных обстоятельствах, причем повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 10.07.2014, были устранены до момента получения повреждений, зафиксированных при осмотре данного автомобиля от 09.04.2015.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» К. (стаж эксперта с 2004) полностью поддержал выводы, изложенные экспертном заключении от 09.12.2015. После предъявления фотографий автомобиля <данные изъяты>, которые были предметом исследования эксперта, но в увеличенном виде, указал, что из данных фотоснимков усматривается наличие нижней части ствола дерева, видимый фрагмент пластины регистрационного знака, эмблема <данные изъяты> На фотоснимках, приведенных в заключении, также виден фрагмент белого цвета, который, скорее всего, является частью пластины регистрационного знака, там же усматривается, что под передним бампером находится эмблема <данные изъяты> однако такое расположение объектов, как таковых, в принципе ничего не меняет в части сделанных в ходе экспертного исследования выводов, поскольку на стволе дерева какие- либо следы вообще отсутствуют, место пропила в дереве в момент столкновения с автомобилем при таком сильном ударе должно было быть повреждено, но следов на дереве нет. Поскольку специальные средства глубокого исследования электронных фотоизображений им не применялись, он не мог достоверно идентифицировать обнаруженные объекты, как пластину регистрационного знака и эмблему, однако фотографии дерева были представлены на исследование в отличном качестве, сделанные при дневном свете, что позволило достоверно определить, что на дереве имеется именно пропил. Следов, с точки зрения трассологии, свидетельствующих о контакте передней части конкретного автомобиля с конкретным деревом зафиксировано не было. Следы повреждений на капоте автомобиля свидетельствуют о контакте с определенным объектом, но не с деревом.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, заключение эксперта от 09.12.2015 полностью согласуется с заключением специалиста ООО "ЭКЦ Независимость"№ 2-14-05-15 от 21.05.2015, показаниями свидетеля инспектора ДПС Н., другими доказательствами по делу в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о наступлении страхового случая, поскольку указанные истцом обстоятельства, послужившие, с его слов, причиной возникновения механических повреждений его автомобиля, полностью опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле истца возникли не при обстоятельствах, указанных в иске, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, и отказе в выплате заявленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с АО СГ «МСК» страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Костицына

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2016.