Гражданский кодекс часть 1

В рамках указанного Договора ООО «Металломонтаж+» приняло на себя обязательства построить двухэтажный одноквартирный жилой дом с подвалом по адресу <адрес> в соответствии с проектной документацией, переданной ФИО1

Согласно пункту 1.3 Договора, первый этап работ – завершение строительных работ по возведению подвала, строительство первого, второго(мансардного) этажа, устройство кровли, устройство пластиковых окон, устройство входных дверей.

Общая стоимость первого этапа работ, согласно Приложению № 1 к Договору строительного подряда от 08.06.2011 года, составила <данные изъяты>

Срок выполнения первого этапа работ был согласован сторонами в пункте 4.1. Договора, согласно которому дата начала выполнения работ – 08.06.2011 года, дата окончания выполнения работ -0 8.10.2011 года.

07 июня 2012 года ФИО1 и ООО «Металломонтаж+» было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 08.06.2011 года, по условиям которого стороны согласовали виды, объем и сроки выполнения второго этапа работ.

Второй этап работ включал в себя утепление крыши с черной подшивкой потолка и устройство главного входа, утепление стен в гараже, устройство входа в подвал, устройство перегородок, устройство стяжки в доме, устройство пола над балконом и гаражом, устройство забора, выполнение гидроизоляции в подвале.

Общая стоимость второго этапа работ, согласно представленным ответчиком расчетам (приложение№1 к дополнительному соглашению от 07.06.2012 года) составила <данные изъяты>

Срок выполнения второго этапа работ был согласован сторонами в пункте 1 Дополнительного соглашения к Договору строительного подряда от 07.06.2012 года, согласно которому дата начала выполнения работ – 07.06.2012 года, дата окончания выполнения работ – 07.09.2012 года.

Однако, к согласованной дате окончания второго этапа работ -07.09.2012 года указанные работы не были выполнены ответчиком в полном объеме. Более того, ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо мер к исполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За период с 02.07.2011 года по 24.09.2012 года ФИО1 перечислил в ООО «Металломонтаж+» в качестве авансовых платежей, а также в качестве оплаты выполненных работ по Договору строительного подряда от 08.06.2011 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 31.07.2015 года разница между общей суммой перечисленных денежных средств и стоимостью выполненных работ составляет <данные изъяты>

По устройство стяжки в доме» - факт не выполнения данного вида работ зафиксирован в заключении ЗАО «Архисидек» (лист 6 – «не выполнены строителями в подвале покрытия пола из бетона 70м²….стяжка пола первого этажа…Проектные полы на момент обследования не выполнены…»).

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Общая стоимость работ согласно Приложению №1 = <данные изъяты>;

3% от цены выполнения работы: <данные изъяты>

Дата окончания работ по Договору: 07.09.2012 года

Дата предъявления требований по работам: 17.06.2014 года

Количество дней просрочки: 647 дней (08.09.2012 – 17.06.2014)

Неустойка = <данные изъяты>*647 = <данные изъяты>

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

По устройству забора - факт не выполнения данного вида работ зафиксирован в заключении ЗАО «Архисидек» (лист 7 – «Отсутствует забор ограждения территории участка»).

Неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных Приложением №1 к Дополнительному соглашению от 07.06.2012 года к Договору строительного подряда от 08.06.2011 года: «Устройство забора» составляет:

Общая стоимость работ согласно Приложению №1 = <данные изъяты>;

3% от цены выполнения работы: <данные изъяты>

Дата окончания работ по Договору: 07.09.2012 года

Дата предъявления требований по работам: 17.06.2014 года

Количество дней просрочки: 647 дней (08.09.2012 – 17.06.2014)

Неустойка = <данные изъяты>*647 = <данные изъяты>

По устройству гидроизоляции в подвале - факт не выполнения данного вида работ зафиксирован в Экспертном заключении №0103/15 от 11.01.2016 года.

Общая стоимость работ согласно Приложению №1 = <данные изъяты>;

3% от цены выполнения работы: <данные изъяты>

Дата окончания работ по Договору: 07.09.2012 года

Дата предъявления требований по работам: 17.06.2014 года

Количество дней просрочки: 647 дней (08.09.2012 – 17.06.2014)

Неустойка = <данные изъяты>*647 = <данные изъяты>

По устройству главного входа - факт не выполнения данного вида работ зафиксирован в Экспертном заключении №0103/15 от 11.01.2016 года. Объем выполненных ответчиком работ - выполнена кладка кирпичных столбов из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе сечением 0,25х0,64 м в количестве 2,70м на каждый столб, всего 5,40 м. Стоимость части выполненных работ – <данные изъяты>.

Общая стоимость работ согласно Приложению №1 = <данные изъяты>;

Стоимость работ за вычетом стоимости выполненных работ = <данные изъяты>;

3% от цены выполнения работы: <данные изъяты>

Дата окончания работ по Договору: 07.09.2012 года

Дата предъявления требований по работам: 17.06.2014 года

Количество дней просрочки: 647 дней (08.09.2012 – 17.06.2014)

Неустойка = <данные изъяты>*647 = <данные изъяты>

Следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда от 08.06.2011 года составляет <данные изъяты>.

Работы, выполненные в объеме, отличающимся от заявленного ответчиком:

«Работы по оштукатуриванию стен», «Утепление крыши с черновой подшивкой», «Гидроизоляция пола в подвале».

«Работы по оштукатуриванию стен» - Согласно Акту о приемке выполненных работ от 25.12.2012 года ответчиком выполнено оштукатуривание стен в объеме 525,555 м², согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2012 года ответчиком выполнены работы по оштукатуриванию стен в объеме 211 м², итого по Актам – 736,555 м².

ВЭкспертном заключении №0103/15 от 11.01.2016 года указано, что «площади внутренних стен, подлежащих оштукатуриванию, составляют: - в уровне подвала – 195,39 м², - в уровне первого этажа – 226,6 м², - в уровне второго этажа – 287, 51 м², суммарная площадь внутренних стен…..подлежащих оштукатуриванию составляет 709,5 м²» (страница 12-13 заключения, ответ на вопрос №3).Фактическая стоимость работ по оштукатуриванию степн + <данные изъяты>*170+<данные изъяты>, разница <данные изъяты>

«Утепление крыши с черновой подшивкой» - Работы были предусмотрены Приложением №1 к Дополнительному соглашению от 07.06.2012 года к Договору строительного подряда от 08.06.2011 года и включали в себя:

· Монтаж утеплителя с запенкой швов (в три слоя) в объеме 280 м²;

· Монтаж изоспана в объеме 280 м²;

· Подшивка потолка доской в объеме 280 м².

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 29.06.2012 года ответчиком выполнено:

· Монтаж утеплителя на анкера с запенкой швов (в три слоя) в объеме 280 м²;

· Монтаж изоспана в объеме 280 м²;

· Подшивка потолка доской в объеме 280 м².

В Экспертном заключении №0103/15 от 11.01.2016 года указано, что «площадь крыши…подлежащая утеплению составляет 142,35 м²» (страница 12 заключения, ответ на вопрос №1.

«Гидроизоляция пола в подвале»

Согласно Экспертному заключению №0103/15 от 11.01.2016 года (страница 12, ответ на вопрос №2) работы по гидроизоляции ответчиком не выполнялись. Следовательно, включенный в акт объем работ не соответствует действительности.

В связи с чем, истец, в соответствии с нормами статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать от ответчика возмещения расходов в сумме <данные изъяты>.

За период с 17.06.2012 года по 24.09.2012 года в адрес ответчика от истца поступило <данные изъяты> – в счет оплаты второго этапа работ.

Ответчиком, в свою очередь, по второму этапу работ представлены Акты на сумму <данные изъяты>. Таким образом, излишне перечисленная ответчику сумма составляет <данные изъяты>.

Согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 08.06.2011 года; <данные изъяты> – стоимость фактически невыполненных работ и не использованных материалов по договору строительного подряда от 08.06.2011 года; <данные изъяты> - сумма возмещения расходов, понесенных ФИО1 по устранению недостатков работы, выполненных ООО «Металломонтаж+» по договору строительного подряда от 08.06.2011 года; <данные изъяты> 078 коп сумма излишне перечисленных денежных средств по договору строительного подряда от 08.06.2011 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сммы, присужденной ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж+» в пользу ФИО1 <данные изъяты> – сумма компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж+» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ФИО1.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по тем же основаниям.

Представители ответчика иск не признали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 28 «Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ истец вправе требовать неустойку.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( ст. 13, 14 Закона).

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсации морального вреда, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истцу пришлось выполнить ряд строительных работ, которые не были выполнены ответчиком, в том числе: полностью пришлось утеплять крышу, поскольку имелись промерзания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по устранению недостатков крыши ФИО1 не обращался к ответчику. Ссылка на то, что ЗАО «Архиседек» уже после восстановления утепления на крыше обследовал и были устранены недостатки, не состоятельна. Из материалов дела следует, что ЗАО «Архисидек» заключение делал без вскрытия крыши.

Кроме того, ссылка истца на заключение технического отчета съемки ОАО «Барнаульская горэлектросеть» также не состоятельна, поскольку проведена без участия истца, а также заинтересованности истца, поскольку он работает в указанной организации.

Согласно заключения судебной строительной экспертизы следует, что определить достоверно, в каких объемах было выполнено утепление крыши по состоянию на 29.06.2012 года, не представляется возможным. По пояснениям истца и представителей ответчика, по состоянию на 25.12.2012 года утепление крыши было выполнено по всей её конфигурации.

В связи с тем, что утеплитель в конструкции крыши является скрытым элементом, а утепление крыши после 29.06.2012 года была истцом переделана (выполнена укладка дополнительного слоя утеплителя под кровельное покрытие), определить достоверно, какие имелись недостатки результатов работ по утеплению крышипо состоянию на 29.06.2012 года, не представляется возможным.

Предварительным сметным расчетом «Утепление крыши с черновой подшивкой потолка» (т.1 л.д.17), являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению от 07.06.2012г. к договору строительного подряда от 08.06.2011г., предусмотрен монтаж утеплителя на площади 280 кв.м.

На дату проведения экспертного осмотра конструкция крыши, в том числе и её утепление, полностью завершена, определить достоверно, в каких объемах было выполнено утепление крыши по состоянию на 29.06.2012 года, не представляется возможным. По пояснениям истца и представителей ответчика, по состоянию на 25.12.2012 года утепление крыши было выполнено по всей её конфигурации. Проведенными замерами и сопоставлением полученных данных с проектом (лист 19, 20и шифр 3608-КС), установлено, что фактическая площадь крыши, подлежащая утеплению, составляет 152,9 кв.м.

Согласно техническому заключению ЗАО «Архисидек» (л.д.147-172): швы первого слоя утеплителя не перекрываются вторым слоем, швы слоев не пропенены. Указанный дефект также подтверждается данными, полученными в результате проведения термографической съемки ограждающих конструкций, выполненной ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (т.1 л.д.173-203). При наличии участков в конструкции крыши, свободных от утеплителя, возможно промерзание в этих местах и образование наледи с последующим оттаиванием и проникновением влаги внутрь утеплителя и в помещения жилого дома, повреждая при этом элементы внутренней отделки помещений.

В связи со значительным прошедшим периодом с даты выполнения работ до даты проведения экспертного осмотра, отсутствием документально подтвержденных данных о качестве выполненных работ непосредственно на дату их выполнения, проведения в последующем дополнительных работ (работ по устройству главного входа, переделке выполненных ООО «Металломонтаж+» работ по утеплению конструкции крыши, что подтверждается договором подряда от 12.02.2015г. – т.2 на л.д.10-11), определить достоверно и в полном объеме все нарушения, допущенные ответчиком при строительстве дома в соответствии с договором, не представляется возможным.

В связи с этим, в данном случае, не возможно определить нарушения, допущенные ответчиком при строительстве исследуемого жилого дома в соответствии с договором подряда только в совокупности данных, полученных при проведении экспертного осмотра, с данными, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так, проведенным исследованием установлены следующие несоответствия объемов фактически выполненных работ с объемами, указанных в договоре строительного подряда от 08.06.2011г., сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ.

Согласно заключения экспертизы от 23 мая 2016 года следует, что на дату проведения экспертного осмотра во всех помещениях подвала, на площади 83,4 кв.м., выполнена цементно-песчаная стяжка. В процессе проведения экспертного осмотра было выполнено вскрытие участка стяжки пола в непосредственной близости к наружной стене по оси 5, между осями Б и В. Гидроизоляция пола в месте вскрытия стяжки отсутствует.

На дату проведения экспертного осмотра работы по устройству главного входа выполнены в полном объеме, а именно: кирпичные оштукатуренные колонны сечением 0,69м.*0,30м. высотой 2,90м. в количестве двух штук, стены из ПВХ профиля с остеклением и дверным блоком, перекрытие из железобетонных плит, над главным входом в уровне 2-го этажа выполнена веранда. В связи с отсутствием надлежащих методик, утвержденных в установленном законом порядке, определить достоверно, в каком объеме были выполнены работы по устройству главного входа по состоянию на 25.12.2012 года, не представляется возможным.

Устройство гидроизоляции в конструкции пола подвальных помещений договором предусмотрено на площади 76 кв.м. – фактически отсутствует. Стоимость фактически не выполненных работ и не использованных материалов, исходя из расценок, указанных в сметных расчетах, составляет <данные изъяты>.

Устройство стяжки в подвальных помещениях договором предусмотрено на площади 76 кв.м. – согласно акту о приемке выполненных работ (т.1 л.д.108) устройство стяжки фактически было выполнено на площади 11,6 кв.м. Стоимость фактически не выполненных работ и не использованных материалов, исходя из расценок, указанных в сметных расчетах, составляет <данные изъяты>.

Работы по утеплению крыши (монтаж утеплителя, изоспана) предусмотрено договором и отражено в акте о приемке выполненных работ (т.1 л.д.112) на площади 280 кв.м. – фактически площадь крыши, подлежащей утеплению, составляет 152,9 кв.м. Стоимость фактически не выполненных работ и не использованных материалов, исходя из расценок, указанных в сметных расчетах, составляет <данные изъяты>.

Устройство главного входа договором предусмотрено в следующих объемах: кладка колонн (5,2 м.п.), кладка карниза (7 м.п.), монтаж ж/б перемычек (2 шт.), монтаж плит перекрытия (1 шт.), устройство стропильной системы с монтажом профнастила (18,5 кв.м.) – фактически было выполнена только кладка колонн (5,4 м.п.). Стоимость фактически не выполненных работ и не использованных материалов, исходя из расценок, указанных в сметных расчетах, составляет <данные изъяты>.

Работы по изготовлению и монтажу забора протяженностью 70 м.п. – фактически не выполнены. Стоимость работ и материалов согласно предварительному сметному расчету (т.1 л.д.24), являющегося приложением №1 к дополнительному соглашению от 07.06.2012г. к договору строительного подряда от 08.06.2011г., составляет <данные изъяты>.

По данным экспертного заключения ООО «АЛСТЭ» №0103/15 от 11.01.2016г. (т.1 л.д.215-229) площадь оштукатуренных стен составляет 709,5 кв.м., что на 27,055 кв.м. меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ (т.1 л.д.109,118). На усмотрение суда дополнительно проведен расчет стоимости работ по оштукатуриванию стен в объемах, отличающихся от объемов, указанных в актах о приемке выполненных работ, и составляет <данные изъяты>.

Доказательств того, что работы выполнены ответчиком не представлено.

Ответчика направлялась претензия 10 июня 1014 года, в которой ФИО1 о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика стоимость фактически не выполненных работ и не использованных материалов, исходя из расценок, указанных экспертом в сметных расчетах по гидроизоляции пола в размере <данные изъяты>, стяжки пола в подвале - <данные изъяты>, устройство главного входа - <данные изъяты>, работы по изготовлению и монтажу забора- <данные изъяты>, за оштукатуривание стен - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и подлежащая взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Взысканию подлежит перечисленная ответчику сумма в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика пояснил, что документов на выполненные работы и материалы на сумму <данные изъяты> представить не могут.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> коп, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО « Металломонтаж+» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металомонтаж+» в пользу ФИО1 ответчика <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Металомонтаж+» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Н.П.Козлова