Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Запад Линия» ФИО2 к ФИО1 об истребовании денежных средств как неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Запад линия» ФИО4 В.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё денежных средств как неосновательного обогащения в размере 316500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6365 рублей, указывая, что в отношении ООО «Запад линия» решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - конкурсное производство. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности были выявлены сделки по необоснованной выплате физическим лицам денежных средств. К корпоративному счету по заявлению ООО «Запад линия» от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена корпоративная банковская карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ закрыта. На указанную карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 316500 рублей, обоснованность снятия которых не подтверждена.Данные траты работника, перечисленные на карту, являются подотчетными, при использовании карты не допускается зачисление денежных средств со счетов третьих лиц, траты личного характера, поэтому денежные средства, находящиеся на карте считаются расходами компании, но поскольку оправдательных документов по их использованию не имеется, данные денежные средства принадлежат фирме. Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1денежные средства в размере 316500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, заявленные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Запад линия» поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Из пояснений представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности следует, что она считает заявленные требования необоснованными, поскольку указанные денежные средства, вопреки утверждениям истца, были израсходованы ответчиком на нужды предприятия для обеспечения хозяйственной деятельности, а именно оплата услуг телефонной связи, приобретение канцелярских товаров, офисной техники, офисной мебели. Полагает, что никаких доказательств, подтверждающих причинение прямого действительного ущерба имуществу работодателя, истцом не представлено. Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств с карты предприятия не является безусловным основанием возникновения у работника ответственности перед работодателем при недоказанности недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную в иске сумму. В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, указывая, что спорные правоотношения, возникшие в результате подачи иска, регулируются нормами трудового законодательства, а не нормами гражданского законодательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ООО «Запад Линия» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Запад Линия» в должности бухгалтера и главного бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 196-198).

В судебном заседании доводы истца о виновности ФИО1в неподтвержденных расходах денежных средств предприятия основаны на выписке по расчетному счету ООО «Запад Линия» №, открытому в Филиале ОАО «Уралсиб» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что по корпоративной карте №№ операции по снятию наличных денежных средств сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма заявленных исковых требований к ФИО1 составляет 316500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, не оспаривая наличие у ФИО1 трудовых отношений с ООО «Запад Линия», ссылался на то, что деньги, перечисленные на указанную корпоративную карту работника, являются средствами предприятия, выданными под отчет, будут всегда принадлежать предприятию, поэтому их расходование в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением ответчика.

С такими доводами согласиться нельзя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возникшие между сторонами отношения являются трудовыми и регулируются нормами трудового, а не гражданского права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ).

В силу статей 238 и 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае недостачи ценностей, полученных им.

Под прямым действительным ущербом согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Сама по себе выписка по счету, отражающая расходные операции по корпоративной карте на имя водителя, представленная истцом суду, не доказывают в безусловном порядке наличие у предприятия ущерба на заявленную в иске сумму, поскольку факт получения ответчиком денежных средств не является основанием для его материальной ответственности при недоказанности возникновения у работодателя недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную в иске сумму.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанные требования закона истцом не были соблюдены и доказательств, безусловно свидетельствующих о соблюдении этих требований, суду не представлено.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о необоснованности заявленных требований, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста аудиторской фирмы ООО «Ланд-Аудит», согласно выводам которой в состав документально подтверждённых входят расходы по авансовым отчетам на общую сумму 196257,49 рублей(л.д. 202-206).

Указывая на факт получения ФИО1 подотчетных денежных средств, истцом вместе с тем не предоставлено суду актов сверки и инвентаризации расчетов с подотчетным лицом, ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, в связи с чем, определить размер недостачи материальных ценностей, суду не представилось возможным.

Кроме того, истцом не проводилось проверка причин возникновения причиненного ущерба, доводы ответчика о расходовании подотчетных денежных средств на нужды предприятия, а также документальные доказательства, представленные суду и подтверждающие обоснованность данных расходов, истцом не опровергнуты.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств данного дела, надлежащие доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба в сумме 316500 рублей, причиненного ООО«Западная Линия»,отсутствуют.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Представитель истца ФИО6 против применения пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, возражал, при этом не отрицал, что между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку денежные средства в размере 1858024,50 рублей были переданы ответчику под отчет как водителю-экспедитору, однако настаивали на том, что спорная сумма является неосновательным обогащением, потому подлежат применению нормы гражданского права и общий срок исковой давности.

С данными доводами представителя согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Принимая во внимание, что денежные средства в указанном размере были переданы работнику работодателем в период трудовых отношений, то возникший между сторонами спор по их взысканию вытекает из трудовых отношений, потому регулируется нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Судом установлено, что в период работы ФИО1в ООО "Запад Линия", а также при её увольнении -ДД.ММ.ГГГГ, работодателем требований о возврате денежных средств не предъявлялось.

Такое требование было направлено в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ; с исковым заявлением в Светловский городской суд конкурсный управляющий ООО "Запад Линия" обратилсяДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос опропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Запад Линия" обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ФИО1денежных средств в размере 316500 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о нарушении своих прав руководство Общества должно было узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент увольнения ответчика и производства с ним окончательного расчета, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Запад Линия» ФИО2 в удовлетворениииска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 316500 рублей как неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Светловского городского суда Авдеева Т.Н.