Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Ахтынского местного отделения ВПП «Родина» – ФИО16 и его представителя ФИО27 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Территориального избирательного комитета <адрес скрыт> – председателя Территориального избирательного комитета <адрес скрыт>ФИО20 и его представителя ФИО18 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты дело по административному иску Ахтынского местного отделения ВПП «Родина» к ТИК <адрес скрыт> о признании недействительным решения Территориального избирательного комитета <адрес скрыт><№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении общих результатов выборов депутатов Собрания депутатов сельского поселения «Сельсовет Ахтынский» шестого созыва, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ»,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Ахтынского местного отделения Всероссийской политической партии «Родина» к Территориальной избирательной комиссии <адрес скрыт> о признании недействительным решения Территориальной избирательной комиссии <адрес скрыт> «Об установлении общих результатов выборов депутатов Собрания депутатов сельского поселения «Сельсовет Ахтынский» шестого созыва, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт> отказать.

Вещественные доказательства по делу, - избирательные бюллетени, списки избирателей и протокола голосования по выборам депутатов Собрания депутатов сельского поселения «Сельсовет Ахтынский», изъятые на основании определения судьи Ахтынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении мер предварительной защиты по административному иску, по вступлению решения суда в законную силу, возвратить по принадлежности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

У С Т А Н О В И Л:

Ахтынское отделение ВПП «Родина» (далее - ВПП «Родина») обратилось в суд с административным иском к Территориальному избирательному комитету <адрес скрыт> (далее - ТИК) о признании недействительным решения ТИК <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении общих результатов выборов депутатов Собрания депутатов сельского поселения «Сельсовет Ахтынский» (далее - СП «Сельсовет Ахтынский») шестого созыва, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ», мотивируя свое требование тем, что: «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов при проведении голосования по выборам депутатов Собрания депутатов СП «Сельсовет Ахтынский» шестого созыва по единому пропорциональному избирательному округу на избирательных участках №<№ скрыт>, 0108, 0110, 0113, 0114 были установлены многочисленные нарушения норм избирательного права граждан, норм ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона РД «О муниципальных выборах в <адрес скрыт>».

На избирательных участках №<№ скрыт>, 0108, 0110, 0113, 0114 примерно к 14-15 часам «закончились» бюллетени, и избиратели были лишены возможности голосовать, что не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В связи с неправомерным поведением председателя участковой избирательной комиссии (далее - УИК), был составлен акт, установлено огромное количество избирателей, возмущенных нарушением их прав и лишенных возможности выражения своей воли.

Согласно акту ТИК, УИК <№ скрыт> было получено 1007 бюллетеней, при числе зарегистрированных избирателей по спискам – 897 человек, тем самым ТИК изначально нарушено требование норм ст. 72 Закона «О муниципальных выборах в РД», согласно которой: «Число бюллетеней по каждому избирательному округу не должно более чем 1,5% превышать число избирателей, зарегистрированных в указанном избирательном округе», - превышение количества бюллетеней против установленной Законом нормы.

На время составления акта число проголосовавших по спискам составляло – 287 человек, по «шахматке», которую вела избирательная комиссия, проголосовало 736 избирателей, в связи с чем, разница составляет 449 бюллетеней, которые фактически были вброшены в урну, о чем был составлен акт. С учетом того, что к 15 часам на участке закончились бюллетени, «вброс» составляет 720 бюллетеней (1007-287).

Кроме того была пресечена попытка «вброса» на УИК <№ скрыт> бюллетеней с печатью и подписью председателя УИК <№ скрыт> в количестве 5 бюллетеней. Акт и изъятые бюллетени в количестве 5 штук прилагаются к заявлению.

О готовящейся провокации по фальсификации результатов выборов, путем массовых «вбросов» и использования грязных технологий, истцом своевременно были информированы соответствующие органы, с указанием механизма технологии, где все организации и учреждения получили буквенные обозначения и цифровые индексы. При этом Ахтынская СОШ <№ скрыт> голосует буквой «А» в бюллетене, а с тыльной стороны бюллетеня проставляется цифровое обозначение избирателя по представленному директором школы списку (порядковый номер по списку), СОШ <№ скрыт> – буква «Б», неполная средняя школа – буква «В», детсад – буква «Р» и т.д.

При вскрытии урны для подсчета результатов выборов обнаружились бюллетени с обозначенными буквенными и цифровыми знаками, как указано в схеме (копии бюллетеней прилагаются).

Неправомерные действия председателя УИК <№ скрыт>ФИО12 ими было обжаловано председателю ТИК ФИО20, который был приглашен на данный участок. Предложение представителей и кандидатов в депутаты от партии «Родина» последним было проигнорировано, стал создавать конфликтную ситуацию, и отказал в закрытии участка и вскрытии урны для подсчета бюллетеней, в связи с их окончанием и досрочным завершением голосования.

Указанные нарушения прав граждан были отмечены и на других УИК, а именно: на УИК №<№ скрыт>, 0107, 0108, 0110, 0114, где также голосование было прекращено примерно в 14-15 часов, то есть задолго до определенного Законом времени.

Председатели указанных УИК, а также председатель ТИК ФИО20 отказались представить наблюдателям и кандидатам в депутаты от избирательного блока партии «Родина» соответствующие документы.

В связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей и на основании ст.ст. 1–3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушении прав и свобод граждан», просят признать недействительным решение ТИК <адрес скрыт><№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении общих результатов выборов депутатов Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Ахтынский» шестого созыва, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ».

Административным ответчиком – ТИК <адрес скрыт> на административный иск подано возражение, из которого следует, что ответчик иск не признает, считая доводы истца надуманными и необоснованными. Выборы депутатов Собрания депутатов СП «сельсовет Ахтынский» шестого созыва по единому пропорциональному избирательному округу на избирательных участках <№ скрыт>, 0108,0110, 0113, 0114, по мнению ответчика, прошли в установленном законом порядке, без жалоб и нарушений. Доводы истца о том, что избирательные бюллетени закончились в 15 часов при наличии не проголосовавших избирателей, не соответствует действительности. В соответствии со ст. 68 КАС РФ истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений. Ссылаясь на ст. 61 КАС РФ, согласно которой доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ, ответчик в своих возражениях указывает на то, что ни одно из представленных истцом доказательств не является допустимым, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости, объективности. 1. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о, якобы, «вбросе» бюллетеней нельзя признать доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющими значение по делу: во-первых, не представлено обоснования и доказательства изложенных в нем фактов о большем количестве бюллетеней, чем по спискам избирателей; во-вторых, акт составлен и подписан ФИО21 (наблюдатель от партии «Родина»), ФИО22, ФИО23 (кандидаты в депутаты от партии «Родина»), ФИО24 (представителем ВПП «Родина»), т.е. заинтересованными в исходе голосования и в исходе дела лицами, представляющими одну и ту же партию. Фейтуллаев от своей подписи на акте отказался в письменном заявлении; в-третьих, жалобы по этому поводу в уполномоченные органы – УИК и ТИК не поступали, акт ответчику представлен не был. 2. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о попытке «вброса» 5-ти бюллетеней на участке <№ скрыт> с подписью и печатью председателя УИК <№ скрыт> также не является допустимым доказательством по своей форме и содержанию: во-первых, не представлены обоснования и доказательства изложенных в нем фактов; во-вторых, акт составлен и подписан ФИО21 (наблюдатель от партии «Родина»), ФИО22, ФИО23 (кандидаты в депутаты от партии «Родина»), ФИО24 (представителем ВПП «Родина»), т.е. заинтересованными в исходе голосования и в исходе дела лицами, представляющими одну и ту же партию. При этом ФИО24 здесь указан, как правозащитник, в то же время в первом акте он указан, как представитель ВПП «Родина», непонятен его статус, почему он находился на УИК <№ скрыт>, где не входит в списки, так же непонятно.; в-третьих, не установлено само лицо, якобы осуществившее попытку «вброса» бюллетеней в урну, ограничившись предположительным именем Арсен; в-четвертых, жалобы по этому поводу в уполномоченные органы УИК и ТИК не поступали, акт не был представлен. Лица, подписавшие акт, в полицию для установления этого неизвестного лица не обратились. Не известно откуда, с какого участка, при каких обстоятельствах истец получил указанные бюллетени. Оба акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расценивает, как умышленную провокацию со стороны сторонников истца с целью срыва выборов, а также с целью подготовки основания для фальсификации доказательств для суда. Вынос бюллетеней из помещения для голосования запрещен законом, в связи с чем, просит направить материал в прокуратуру и отдел полиции для установления источника поступления этих пяти бюллетеней к истцу. 3. Заявления 10-ти жителей <адрес скрыт>, якобы о том, что бюллетени закончились, голосование было прекращено не подкреплены никакими доказательствами, являются голословными, необоснованными: во-первых, они адресованы не существующей организации -Общественная комиссия по борьбе с коррупцией, которая не зарегистрирована и не функционирует в районе; во-вторых датированы не днем голосования – ДД.ММ.ГГГГ, а – ДД.ММ.ГГГГ; в-третьих, ни устные, ни письменные жалобы граждан не поступали; ФИО25 и ФИО26 отказались от ранее поданного заявления. 4. Доводы истца о каких-то механизмах и технологиях присвоения всем организациям буквенных и цифровых обозначений не соответствует действительности. Законом не запрещается проставление любого знака в графе бюллетеня. 5. Указывая, что УИК <№ скрыт> получено 1007 бюллетеней, при числе избирателей 897, истцом не учтены 147 бюллетеней, переданных для голосования военнослужащим войсковой части. 6. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели.

Далее ответчик указывает на то, что в соответствии с законом основанием для признания итогов голосования недействительными являются нарушения закона, если эти действия (бездействие) не позволяют выявить действительную волю участников голосования. По итогам голосования за ВПП «Единая Россия» подано голосов – 76%, за ВПП «Родина» - 12,2%. Оснований предусмотренных ст. 77 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» для признания недействительными итогов голосования не имеется, ТИК, при организации проведения и подведения итогов выборов нарушений не допущено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца - председатель Ахтынского местного отделении ВПП «Родина» ФИО16 исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов при проведении голосования по выборам депутатов Собрании депутатов СП «сельсовет Ахтынский» шестого созыва по единому одномандатному избирательному округу на избирательных участках №<№ скрыт>, 0108, 0109, 0110, 0113, 0114 были выявлены многочисленные нарушения норм избирательного права граждан. На вышеуказанных избирательных участках досрочно примерно 14-15 часов закончились бюллетени, и избиратели были лишены возможности голосовать. В связи с неправомерным поведением председателя УИК <№ скрыт> ими был составлен акт, было установлено большое количество избирателей возмущенных нарушением их прав и лишение их право голосовать. Также ими была пресечена попытка «вброса» в урну установленную в УИК <№ скрыт> бюллетеней с печатью и подписью председателя УИК <№ скрыт> в количестве 5 штук. Акт и бюллетени прилагаются к его заявлению. По их подсчетам во время составления акта число проголосовавших по «шахматке» составляло 287 человек, а количество бюллетеней указано 736, с разницей 449 бюллетеней, которые были «вброшены» в урны. Соответственно также происходило и на остальных избирательных участках. Считает, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. На основании изложенного просит суд признать недействительными решение ТИК от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>.

Представитель административного истца ВПП «Родина» ФИО27 поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что на всех избирательных участках имелись нарушения. До проведения выборов о предстоящей фальсификации ими были предупреждены органы прокуратуры и Центризбирком. В ходе выборов эта фальсификация была претворена в жизнь.

Представитель ответчика – председатель ТИК <адрес скрыт>ФИО20 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных суду возражениях, заявил, что доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела, являются надуманными и представлены суду в искаженном фальсифицированном виде, с целью признания итогов выборов недействительными. Ни одной жалобы, ни во время выборов, ни после них не поступило ни в УИК, ни в ТИК, хотя законом предусмотрен именно такой порядок разрешения споров и проблем возникающих в ходе выборов. По результатам выборов на всех участках с участием всех заинтересованных лиц комиссиями были составлены соответствующие протоколы, надлежащим образом подписанные и заверенные. Ни по одному протоколу, в ходе их оформления и составления у участников выборов претензий и замечаний не возникло. Все претензии заявлены представителями ВПП «Родина» после получения объективных итогов выборов, которые ни чем не обоснованы. Доказательств якобы допущенных нарушений, суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В Судебном заседании были допрошены свидетели, явившиеся в суд по инициативе сторон.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что истец ФИО16 приходится ему двоюродным братом по линии матери. В день выборов примерно в 15 часов он пришел на избирательный участок <№ скрыт>. Прямо в дверях ему сказали, что бюллетеней уже нет. Когда он подошел к членам комиссии и попросил посмотреть по спискам, то ему сказали, что его данные отсутствуют в списках и сказали пойти на другой участок. Во время его нахождения на этом участке туда приходило много избирателей, которым говорили, что бюллетени закончились, и они уходили не проголосовав. О том, что его нет в избирательных списках, он узнал от членов избирательной комиссии: ФИО12, Касимовой Этер и других. Конкретно списки проверила и сказала ему, что его нет в списках, Касимова Этер. Он пошел на избирательный участок <№ скрыт>, где ему также сказали, что его нет в списках, хотя он всю жизнь жил в <адрес скрыт> и по одному и тому же адресу. Место жительство свое не менял. На участке <№ скрыт> также отправляли людей по домам, не проголосовавши, так как бюллетеней уже не оставалось. Он знает, что председателем УИК <№ скрыт> была ФИО12. О том, что бюллетени закончились, председатель избирательной комиссии или кто-либо из её членов ему не говорили. Об этом ему сказали люди, которые стояли в дверях.

Свидетель ФИО2 показал, что он был членом комиссии УИК <№ скрыт>, расположенной в здании СОШ <№ скрыт>. Там были нарушения по бюллетеням и составлен об этом акт и он его подписал. У него двое сыновей работают в частном охранном предприятии в администрации. Сыновья ему позвонили и сказали, что глава администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО28 сказал им написать заявление об увольнении по собственному желанию, если их отец не откажется от своей подписи на акте. Сыновья сами написали заявление о том, что он отказывается от подписи на акте, и он его подписал. Ему позвонили сыновья и сказали, что его вызывают в администрацию. Нарушения, указанные в акте были обнаружены представителем административного истца ФИО27 На этом избирательном участке, примерно в 15 часов дня бюллетени уже закончились и люди, которые приходили после не могли проголосовать. Он не помнит содержание подписанного им акта и не может сказать, почему Акт не был представлен на подпись председателю избирательной комиссии. При условии, что избиратели проявили активность, бюллетени могли закончиться и до окончания голосования, однако в данном случае было много не проголосовавших людей, а бюллетени закончились. Попыток массового «вброса» бюллетеней на своем участке он не заметил. После 15 часов люди продолжали приходить, но он не считал их количество. Сам он голосовал на избирательном участке, расположенном в третьей школе. На том участке, где голосовал он сам, были бюллетени и он проголосовал.

Свидетель ФИО3 показал, что он был членом комиссии с совещательным голосом на избирательном участке <№ скрыт>, расположенном в здании СОШ <№ скрыт>. Он хотел сидеть возле урны, куда бросают бюллетени, и поставил рядом с ним ст<адрес скрыт> милиционеры, которые там были для охраны порядка, запретили ему это и отодвинули стул на 3-4 метра. Контроля никакого не было. Некоторые люди по нескольку раз подходили к урнам. Он делал им замечания, однако на него никто не реагировал. Так как у него с собой не было ни ручки, ни бумаги, он не мог об этом написать акты. На всех бюллетенях проголосованные за партию «Единая Россия» имеются знаковые обозначения. Из всех проголосовавших 3 голоса было за КПРФ, 140 за ВПП «Родина» и несколько человек за партию Патриотов. На всех остальных бюллетенях имеются знаковые обозначения. После того как время голосования закончилось и начали считать бюллетени он хотел подойти поближе и посчитать, однако его не допустили. При этом он видел, что среди бюллетеней <№ скрыт> участка были бюллетени и с других участков, однако никто на это внимания не обращал. Было много случаев «вброса» бюллетеней в урну, но никто не реагировал на это. По его требованию ему дали протокол с подписями членов комиссии. Сам он должен был голосовать на участке расположенном в конторе колхоза им. Агасиева. Когда пошел туда, ему сказали, что бюллетени закончились, и он не смог проголосовать, но при этом за него кто-то проголосовал. На участке <№ скрыт>, где председателем был ФИО11 Анри, бюллетени не закончились, и после закрытия участка погашенными осталось 6 бюллетеней. Он сам видел вброшенные бюллетени в количестве 50 штук с другого участка, и все это видели. Он определил, что вброшенные бюллетени были с другого участка, поскольку на них были печати и подписи членов комиссии другого участка. Его близко к урне не допускали, даже закрыли обзор, на замечания никто внимания не обращал. Он присутствовал на этом участке в момент подсчета бюллетеней. Подброшенные с избирательного участка <№ скрыт> бюллетени были учтены и посчитали за партию «Единая Россия».

Свидетель ФИО4, показал, что представитель истца ФИО27 приходится ему родным братом. Свидетелю 67 лет и на каждые выборы он ходил и голосовал. Но ДД.ММ.ГГГГ, когда он пошел на избирательный участок <№ скрыт>, расположенный в конторе колхоза им. Агасиева, ему сказали, что бюллетени закончились, и он не смог проголосовать. Считает это нарушением его прав, лишающим его права выбора. Он обратился к стоящим возле дверей людям с просьбой дать ему бюллетень. Прямо в дверях ему сказали, что бюллетеней нет, и он ушел. На выборы ходил не один, с ним была его жена, которая также не смогла проголосовать. Кроме них было еще 3-4 человека, которым также сказали, что бюллетеней не остались, они так же ушли не проголосовав. Из членов избирательной комиссии ему никто не говорил, что бюллетени закончились. Об этом сказала охрана, молодые ребята, которые стояли в дверях. После этого он внутрь не заходил и ушел.

Свидетель ФИО5, показал, что до дня голосования один кандидат в депутаты от партии Единая Россия, которого он не может назвать, позвонил ему и попросил проголосовать за него и дал ему знаки, которыми должны проголосовать. Он не смог отказать и согласился. В день голосования он с супругой пошли на избирательный участок <№ скрыт>, расположенный в конторе колхоза им. Агасиева, время было примерно после 15 часов, где им сказали, что бюллетени закончились. Там было несколько женщин, которым также не достались бюллетени. Члены комиссии их попросили дать им паспорта, чтобы записать их данные, после его и жену также попросили дать паспорта, чтобы записать их данные, без бюллетеней. Они отказались расписаться и ушли. Он собственноручно написал заявление. Действительно в ходе выборов было много нарушений. Некоторые активные люди так вдогонку вбрасывали бюллетени в урны, что избиратели, которые хотели голосовать, и за партию Единая Россия не смогли проголосовать. Сказать, кто именно попросил его проголосовать он не может, так этого человека могут уволить с работы или преследовать. Его самого преследовали и уволили с работы. Председателем избирательной комиссии участка, куда они ходили голосовать, был ФИО9. Члены избирательной комиссии требовали у них паспорта, чтобы записать в списки проголосовавших, без выдачи им бюллетеней. Имен женщин, у которых также требовали паспорта, он не помнит, но данные их паспортов записали члены избирательной комиссии в списки проголосовавших. Женщины тогда не смогли проголосовать, так как бюллетеней не осталось.

Свидетель ФИО6 показала, что истец ФИО16 приходится ей деверем, т.е. родным братом мужа. В день выборов они ходили голосовать на избирательный участок, расположенный в клубе центре села Ахты. С нею были ее снохи и соседи. Когда они пришли туда, то на участок ее не пустили и сказали, что за них проголосовали. Когда она спросила, кто за них проголосовал, то ответили, что её свекор пришел с 5 паспортами и за всех проголосовал. Она позвонила свекру, но тот сказал, что он ни за кого не голосовал. После они пошли на другой участок, расположенный в конторе колхоза им. Агасиева, но им там сказали, что бюллетени закончились, и они не смогли проголосовать. Когда они ходили голосовать, было примерно 17-18 часов. Люди, которые были с ними, также не смогли проголосовать.

Свидетель ФИО7 показал, что когда он пришел с женой голосовать на избирательный участок <№ скрыт>, расположенный в спортзале Ахтынской СОШ <№ скрыт>, то им с насмешкой сказали, что бюллетени закончились, и что вечером еще привезут бюллетени. На этом участке были еще 7-8 человек, которые тоже не смогли проголосовать. Когда он пришел вечером, бюллетеней также не было, и он не смог проголосовать.

Свидетель ФИО8, показал, что когда он вместе с женой, матерью и сестрой приехали на избирательный участок <№ скрыт>, то им сказали, что бюллетени закончились, и они не смогли проголосовать. Списки им не показали, он возмущался этим и поссорился там с работником полиции по имени Эскер, после чего был вызван наряд полиции и он ушел оттуда. На участок он пришел немного выпившим. На избирательный участок с семьей они приходили примерно в 16 часов. После того как он отвез семью домой, примерно в 20 часам он опять приехал на избирательный участок, где у него произошел конфликт с работником полиции.

Свидетель ФИО9 показал, что он был председателем УИК <№ скрыт>, расположенной в здании конторы колхоза им. Агасиева. В ходе голосования никаких жалоб, в том числе о том, что бюллетеней не осталось, от избирателей не поступило. Он постоянно находился на избирательном участке и никуда не уходил. Избиратели приходили до половины восьмого вечера, был также дополнительный список избирателей в количестве 220 человек. При включении избирателей в дополнительный список, избиратели открепительные талоны не приносили. Комиссия имела право включить в дополнительный список человека без открепительного талона, поскольку принимали людей с прописками на территории вверенного ему избирательного участка. После половины восьмого на его участок голосовать избиратели не подходили. Все бюллетени закончились. По списку избирателей было около 1000 человек. Людей, которые голосовали по нескольким паспортам, не было. Он не допускал нарушений на его участке. Списки были получены в территориальной избирательной комиссии. В этих списках тех, кто был в дополнительных списках, не было, дополнительные списки поступили отдельно. Заявлений о включении в дополнительный список за три дня до голосования, на участке не было. Видеонаблюдение на избирательном участке не производилось. Каких-либо попыток «вброса» бюллетеней в урну не было.

Свидетель ФИО10, показал, что он вместе со своей семьей, примерно в 19 часов, пришли голосовать на избирательный участок <№ скрыт>, расположенный в здании музыкальной школы. Там они получили свои бюллетени, проголосовали и ушли. Их было трое. Когда пришли на избирательный участок, они предъявили паспорта, им выдали бюллетени, они расписались за бюллетени, зашли в кабину проставили галочку и закинули бюллетень в урну. В его присутствии такого факта, чтобы люди приходили и им говорили, что бюллетени закончились, не было. На избирательный участок они пришли примерно в 19 часов. Он сам и члены его семьи проголосовали. Они расписывались за бюллетени, голосовали на одном участке.

Свидетель ФИО11 показал, что выборы прошли демократично. Он находился на избирательном участке <№ скрыт>. Голосование шло до 20 часов. Люди шли и голосовали. На избирательном участке он находился в качестве наблюдателя. Такого, что бюллетени закончились, и люди не могли голосовать, не было, отказали только нескольким лицам, не прописанным на этом участке и явившимся на избирательный участок в нетрезвом виде и нарушавшим порядок на избирательном участке. Сам он голосовал на участке, расположенном в конторе колхоза им. Агасиева, голосовал на одном избирательном участке. На свой избирательный участок он поехал на машине, проголосовал и вернулся обратно. На участке, где он был наблюдателем, он отсутствовал примерно 20 минут. Нарушений на участке, где был наблюдателем, не было. Был конфликт с ФИО33, который пришел в нетрезвом состоянии, из-за чего и вызвали наряд полиции. Но это было за пределами избирательного участка. То, что он был нетрезв, определили, поскольку него шел запах спиртного. Определял ли кто-нибудь состояние ФИО33, конкретно он не знает, считает это упущением полиции. Другие нарушений, в частности таких, как, например, закончились бюллетени, не было.

Свидетель ФИО12 показала, что на выборах она была председателем УИК <№ скрыт>. Выборы прошли нормально. В день выборов к ней с претензиями о том, что нет бюллетеней, никто не обращался, такого не было. На избирательный участок во время выборов пришел ФИО27, угрожал, кричал, нецензурно бранился и мешал в проведении выборов. Председатель ТИК был приглашен, он приезжал на все избирательные участки и проверял. Все журналы были собраны к концу голосования. Акт о допущенных в ходе голосования нарушениях, подписанный членами комиссии, она не видела, ей его не вручали. Абдуризаева Мерзият членом комиссии не являлась. Бюллетени на их избирательном участке закончились в 20 часов. Инцидента с Ганиевым и Бабаевым, не было. На ее избирательном участке было 859 избирателей. Они получили 1007 бюллетеней. Сколько человек проголосовали на их участке, она не помнит, но данные имеются в протоколе.

Свидетель ФИО13 показал, что он был уполномоченным от МР «<адрес скрыт>». Утром в половину восьмого он пришел на избирательный участок <№ скрыт>, проверил кабины, печати. Поставили урну в середину помещения. Весь день до закрытия участка находился там, стоял на улице и наблюдал. Каких либо жалоб не поступало в ходе голосования. В подсчете количества бюллетеней не участвовал, так как не имел на то право. Никаких нарушений в ходе голосования не было, и никто с жалобами не обращался. Он целый день находился на избирательном участке, отлучался примерно на полчаса на перерыв, не более. Сам голосовал там же, на участке <№ скрыт> утром. Так как он стоял на улице, к нему в какой-то момент подошли его родственники и сказали, что кончились бюллетени. Он зашел в участок и там ему сказали, что бюллетени имеются, и его родственники проголосовали. Каких-либо инцидентов на избирательном участке он не наблюдал. Были ли люди, которые голосовали по нескольку раз, он не видел, поскольку стоял на улице.

Свидетель ФИО14 показал, что он был председателем УИК <№ скрыт>. Выборы прошли нормально, по окончании составили протокол. Явных нарушений не было, были некоторые инциденты. Подходили некоторые избиратели не с этого участка, вмешивались наблюдатели. Такого, чтобы на его участке закончились бюллетени, не было. Были споры с нетрезвыми избирателями, которые по нескольку раз подходили голосовать. Таким было отказано. Он постоянно находился на участке, на некоторое время ушел на обед. Председатель ТИК ФИО20 приезжал в то время, когда на этот участок пришел ФИО27, и в нарушении установленного порядка, сел на место члена избирательной комиссии. В связи с этим возник скандал, нарушителя попросили выйти. После чего ФИО27 пересел на стоящий рядом ст<адрес скрыт> ТИК ФИО20 не был связан с членами комиссии. Там был инцидент ФИО20 и ФИО27 Они получили всего 684 бюллетеней. В списках было 686 избирателей. Почему бюллетеней им выдали меньше, чем количество избирателей он не знает. Все оставшиеся бюллетени погашены и указаны в протоколе. Откуда в материалах дела имеется изъятый бюллетень с его подписью и печатью этого участка, он не знает, он никому бюллетени не давал. Свою печать также никому не давал.

Свидетель ФИО15 показал, что он был уполномоченным от администрации МР «<адрес скрыт>» на избирательном участке <№ скрыт>. В течение всего дня находился на избирательном участке. Каких-либо замечаний или нарушений не заметил. Инцидента, связанного с вбрасыванием бюллетеней в урну, не было. Даже такого разговора не было.

Выслушав представителей истца и ответчика, председателей УИК, допросив свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд находит заявление подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 2, 15-17 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы. С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор. Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме. Предварительное обращение в вышестоящую комиссию, в том числе в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центризбирком Российской Федерации, не является обязательным условием для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии.

В соответствии со ст. 240 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах. Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. После опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

В соответствии со ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, после официального опубликования результатов выборов, референдума жалоба на нарушение избирательных прав граждан, права граждан на участие в референдуме, имевшее место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2, 3 названного Федерального закона, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с п. 29 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: «Верно» или «Копия верна», расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии.

В соответствии со ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Члены соответствующей комиссии с правом решающего голоса определяют результаты выборов, референдума лично. О результатах выборов, референдума составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица, которые подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. На основании протокола о результатах выборов, референдума комиссия принимает решение о результатах выборов, референдума.

Соответствующая комиссия признает итоги голосования, результаты выборов, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума недействительными в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в случае, если они признаны недействительными на части избирательных участков, участков референдума, списки избирателей, участников референдума на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, участников референдума, внесенных в списки избирателей, участников референдума на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе, округе референдума; по решению суда.

В соответствии со ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» комиссия предоставляет для ознакомления итоги голосования по каждому избирательному участку, участку референдума, территории, на которую распространяется деятельность комиссии, результаты выборов по избирательному округу, результаты референдума в объеме данных, содержащихся в ее протоколе об итогах голосования и протоколах об итогах голосования непосредственно нижестоящих комиссий, избирателям, участникам референдума, кандидатам, доверенным лицам кандидатов, избирательных объединений, уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума, наблюдателям, иностранным наблюдателям, представителям средств массовой информации по их требованию.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.

В обосновании своих требований представители истца ссылаются на то, что в ходе сравнения данных, указанных в выданных им экземплярах протоколов об итогах голосования и протоколах об итогах голосования, представленных УИК в ТИК, имеется ряд несоответствий.

Сравнив предоставленные суду представителями истца копии протоколов об итогах голосования с оригиналами 1 экземпляров протоколов об итогах голосования, представленными ответчиком и проанализировав их, суд установил, что данные протоколы кроме указанных представителями истца различий, отличаются и по данным, изложенным в иных строках.

На вопрос суда председатель ТИК ФИО20 пояснил, что представленные представителями истца протоколы не соответствуют образцам бланков протоколов об итогах голосования на УИК, т.е. они не являются бланками УИК, а являются бланками ТИК. Каким образом эти бланки протоколов оказались у представителей истца он понятия не имеет.

Допрошенный в судебном заседании председатель УИК <№ скрыт>ФИО29 показал, что представленная заявителем копия протокола не является копией с оригинала протокола. В нем его рукой заполнены лишь графы подсчета голосов отданных за ту или иную партию. Остальные графы заполнены не его рукой. Кроме этого его подпись на данном протоколе подделана, также подделаны и другие подписи. Комиссией был составлен единственный подлинный 1 экземпляр протокола, который был подписан всеми членами комиссии и передан председателем УИК в ТИК.

Аналогичные показания дали в судебном заседании и свидетели ФИО30 (участок <№ скрыт>), ФИО9 (участок <№ скрыт>), ФИО12 (участок <№ скрыт>).

Таким образом, оценивая представленные стороной заявителя эти доказательства, суд считает, что копии протоколов об итогах голосования, представленные стороной заявителя, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям п. 2 ст. 70 КАС РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные же стороной заявителя копии протоколов не заверены надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: «Верно» или «Копия верна», расписывается, указывает свою фамилию и инициалы, дату и время заверения копии, и проставляет печать соответствующей комиссии.

В судебное заседание представлены и исследованы подлинные протоколы УИК, которые были переданы в вышестоящую ТИК, и на основании их были установлены итоги голосования.

Протоколы об итогах голосования, переданные в вышестоящую ТИК и находящиеся там, соответствуют требованиям закона, в том числе указанные протоколы в соответствии с п. 27 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подписаны большинством от общего числа членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Итоги голосования избирателей на территории района установлены ТИК на основании первых экземпляров протоколов нижестоящих УИК в соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Голосование избирателей на указанных избирательных участках, подсчет голосов избирателей и составление протоколов об итогах голосования осуществлялось УИК в соответствии с требованиями ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона «О муниципальных выборах в РД», что следует из содержания протоколов об итогах голосования.

Суд не может принять во внимание доводы представителей истца о том, что разночтения в количестве числа бюллетеней в различных графах оригиналов протоколов и представленных истцом суду так называемых «копий», являются нарушением порядка подсчета голосов и определения результатов голосования, что данные расхождения могли возникнуть исключительно в ходе фальсификации 1 экземпляра протокола, и свидетельствуют об искажении действительной воли избирателей.

В ходе судебного разбирательства заявителем не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могут являться основаниями для отмены итогов голосования, также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих допущение УИК нарушения закона, которые могут являться основаниями для отмены итогов голосования.

Голосование избирателей на избирательных участках №<№ скрыт>, 0107, 0108, 0109, 0110, 0111, 0112, 0113, 0114, подсчет голосов избирателей и составление протоколов об итогах голосования осуществлялось УИК в соответствии с требованиями ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что следует из содержания протоколов об итогах голосования.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО15, о том, что никаких нарушений в ходе голосования на избирательных участках не было, все проходило в рамках закона, с соблюдением принципов демократии; председателей УИК: ФИО9 – участок <№ скрыт>, ФИО29 -участок <№ скрыт>, ФИО12 – участок <№ скрыт> и ФИО30 – участок <№ скрыт>, которые показали, что с момента закрытия избирательного участка с 20 часов до момента подписания 1 экземпляра протокола комиссии, никто из членов избирательной комиссии не покидал помещений, в которых находились избирательные участки, указанные свидетели подтвердили подлинность своих подписей в 1 экземпляре протокола.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. Доказательств, которые бы ставили под сомнения показания свидетелей, стороной заявителя не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6ФИО26, ФИО3ФИО5ФИО7ФИО8, суд находит, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку показания данных свидетелей, носят противоречивый характер, и не соотносятся с их действиями. Кроме того, эти свидетели являются родственниками ФИО16 и ФИО27, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд, исследовав бюллетени в количестве 5-ти штук, приобщенные заявителем к материалам гражданского дела избирательные, 23 штук, погашенных в нарушение требований избирательного законодательства путем отрезания правого нижнего угла, а также установив, что на некоторых избирательных участках были выявлены случаи голосования за умерших (установлено тринадцать таких случаев, из которых в четырех случаях установление факта смерти подтверждено регистрацией в ЗАГС <адрес скрыт>, на остальных лиц актовые записи о смерти до ДД.ММ.ГГГГ не регистрированы (письмо ЗАГС <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>)), приходит к выводу о том, что указанные нарушения избирательного законодательства не могут влиять на волеизъявление более девяти тысяч избирателей на территории СП «Сельсовет Ахтынский» и на результаты выборов, но требуют разбирательства.

Как установлено судом, ни на одном из избирательных участков не было обращений граждан с жалобами на отсутствие бюллетеней, их массовые, как указывают представители истца, «вбросы» в урны или иные нарушения их избирательных прав. Так же не было таковых обращений в ТИК <адрес скрыт>. На каждом избирательном участке присутствовали представители кандидатов, наблюдатели от партий, представители правоохранительных органов. Кроме голословных утверждений о том, что нарушения, о которых они заявляют, имели место, заявителем не представлено доказательств нарушения избирательного законодательства на состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ выборах.

Представленная стороной заявителя на электронном носителе видеосъемка не может служить доказательством того, что на избирательных участках №<№ скрыт>, 0114 были допущены какие-либо нарушения, поскольку представленная видеозапись не имеет никаких конкретных обозначений, по которым можно сделать вывод, что видеозапись произведена на конкретном избирательном участке и кроме того указанная видеозапись не содержит информации, которая достоверно подтверждает какое именно нарушение зафиксировано на данной записи и кем это нарушение допущено.

Доводы истца о том, что голосование на избирательных участках проводились путем проставления в соответствующих клетках бюллетеней букв, цифр или иных обозначений, что, по мнению истца, нарушает <№ скрыт> голосования, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 73 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт> «О муниципальных выборах в РД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>) голосование проводится путем нанесения избирателем в бюллетене любого знака в квадрате (квадратах), относящемся к кандидату, в пользу которого (которых) сделан выбор.

Толковый словарь ФИО31 дает следующее понятие слову «Знак»:

1. Пометка, изображение, предмет, которыми отмечается что-нибудь, например, товарный знак, денежный знак (деньги), знак почтовый (марка).

2. Внешнее обнаружение чего-н., например, знаки внимания, дурной знак.

3. Жест, движение которым сигнализируют, сообщают что-нибудь, например, подавать знак рукой.

4. Знак языковой - значимая единица языка.

5. Знаки отличия, ордена медали, нагрудные знаки.

6. Знаки различия на форменной одежде.

7. В знак чего-нибудь.

Таким образом, под знаком можно понимать любой набор символов, предметов, графических единиц, предназначенных для опознания какого-либо события, явления, состояния и др.

В ходе исследования бюллетеней в судебном заседании, запрещенный в Российской Федерации знак, либо не подпадающие под вышеуказанные понятия знака, как об этом утверждает представитель истца ФИО27, установлены не были.

По поводу получения УИК <№ скрыт> бюллетеней в количестве 1007 штук при числе зарегистрированных избирателей по спискам - 897 суд установил, что истцом не учтено участие сотрудников войсковой части 2454-Б Служба в <адрес скрыт>, для голосования которых ТИК направил 147 бюллетеней, что подтверждается письмами Врио начальника отдела кадров части А.Кулиева <№ скрыт>, начальника ФИО32Поддубного от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Т.» разъяснено, что при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при <№ скрыт> голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства на выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Судом не установлено нарушений ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в ходе порядка подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования на указанных истцом УИК, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, которые в силу пунктов 1.1, 1.2, 2, 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» могут являться основаниями для отмены решения УИК.

Стороной истца в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что решениями УИК об итогах голосования, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» протоколами об итогах голосования, нарушены права заявителя.

Представители истца неоднократно обращались с заявлениями об имеющихся по их мнению нарушениях в ходе выборов ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры и вышестоящие избирательные комиссии. Однако, как следует из ответов, поступивших от этих органов, нарушений, влекущих за собой какого-либо вмешательства с их стороны, не выявлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что действиями УИК и ТИК нарушены его права.

Кроме этого, исследовав представленные истцом в суд письменные доказательства, а именно административное исковое заявление (л.д. 1-3), доверенность (л.д. 4), список уполномоченных представителей (л.д. 6), Устав ВПП «Родина», суд установил, что административное исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

В административном исковом заявлении, написанном от имени представителя истца ФИО27, в качестве истца указано Ахтынское отделение ВПП «Родина». Подписано оно ФИО27 и представителем ВПП «Родина» ФИО16 При этом суду не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО16 в качестве председателя Ахтынского местного отделения партии. Из приложения, указанного в заявлении следует, что суду никаких документов, подтверждающих полномочия ФИО16 на обращение в суд от имени местного отделения ВПП «Родина» и на выдачу доверенностей от имени ВПП «Родина» не представлено. Административное исковое заявление зарегистрировано в Ахтынском районном суде РД за входящим номером 1275 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность на имя ФИО27 выдана ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи и принятия административного искового заявления. Кроме того доверенность выдана не от имени местного отделения ВПП «Родина», а от имени ФИО16 – председателя Ахтынского отделения партии «Родина», причем доверенность выдана на представление интересов ФИО16, а не интересов Ахтынского отделения ВПП. Из приобщенного к материалам гражданского дела списка уполномоченных представителей РО ПАРТИИ «РОДИНА» в РД в <адрес скрыт> не явствует, на совершение каких именно действий уполномочен ФИО16, а также в указанном списке отсутствует информация о том, какую должность в ВПП «Родина» занимает ФИО16 Нет такой информации и в исследованной копии Устава ВПП «Родина».

Также необходимо отметить, что согласно ст. 43.3 копии Устава ВПП «Родина», заверенной печатью регионального отделения ВПП «Родина»: «Бюро Президиума вправе принять решение о создании местного отделения с образованием юридического лица или о приобретении местным отделением прав и обязанностей юридического лица. В этом случае местное отделение подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в порядке установленном законодательством Российской Федерации, и приобретает права и обязанности юридического лица с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Местные отделения, прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, праве от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, в том числе совершать сделки, заключать, изменять (дополнять) и расторгать (прекращать) гражданско-правовые договоры в соответствии с Порядком, утверждаемом Председателем Партии), а также совершать другие юридически значимые действия по обеспечению своей деятельности, предусмотренной Уставом, нести обязанности, быть истцом и ответчиком, а также третьим лицом, заявителем и заинтересованным лицом в суде».

Доказательств прохождения государственной регистрации в качестве юридического лица - Ахтынского местного отделения ВПП «Родина», представителями настоящего административного иска в суд не представлено. Из изложенного следует, что Ахтынское местное отделение ВПП «Родина» не может быть истцом в данном административном судебном производстве.

Проанализировав все установленные в судебном заседании по настоящему административному делу обстоятельства, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ВПП «Родина» к ТИК <адрес скрыт> о признании недействительным решения об итогах голосования на территории СП «Сельсовет Ахтынский» не основано на законе и поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.