Гражданский кодекс часть 1

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО4, ФИО6, представителя ответчиков Волковой Л.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3 лица Администрации ФИО30 районного муниципального образования ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3 лица администрации Шара - Тоготского муниципального образования – главы администрации ФИО9, действующего на основании прав по должности, представителя 3 лица ЗАО «Сельстрой» - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Варнаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного, об исправлении кадастровой ошибки о земельном участке, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО6, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, просит:

1. Признать недействительными результаты межевания, выполненные Федеральным государственным унитарным дочерним предприятием по мониторингу земель, землеустроительству и кадастровым съемкам по определению и уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного с кадастровым номером №;

3. Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменения в части описания поворотных точек границ земельного участка, согласно заключения, кадастрового инженера ФИО21 содержащего уточненные координаты о местоположении границ:

N X Y

№

4. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, координаты о местоположении границ:

N X Y

№

5. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, координаты о местоположении границ:

N X Y

№

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью 21,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данный земельный участок он купил у ФИО22.

В августе 2003 года в целях постановки на кадастровый учет ФИО14 осуществил межевание своего земельного участка, межевые работы выполнялись ФГУ ДП «ВостСибкадастрсьемка» ВИСХАГИ. Согласно межевому делу местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат углов внешних границ землепользователей. По результатам межевания было сформировано межевое дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Между тем, при проведении межевания и кадастрового учета координаты характерных точек границ земельного участка были определены ошибочно и не соответствуют фактическому нахождению земельного участка. Координаты, определяющие местоположение границ его земельного участка с кадастровым номером №, фактически расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО15, а его границы фактического землепользования пересекают границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство стало известно только после того, как в сентябре 2015 года ФИО3 продал свой земельный участок ответчику ФИО4, последний отказался от внесения соответствующих изменений в ГКН. В то же время без его согласия, самовольно разобрал дом и построил свой дом. Соседка ФИО15 отказалась перенести свой дом на соседний земельный участок, на котором тоже стоит дом соседа. В результате чего он, фактически лишился своего земельного участка и выстроенного на нем жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО21 от 12.11.2015г. при выносе в натуре границ принадлежащего его земельного участка было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровым сведениям о местоположении границ этого участка. Причина несоответствия, связана с допущением технической ошибки при выполнении геодезических работ и определении координат характерных точек границ. Кадастровый инженер в заключении установил, что границы земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:326 пересекаются с границами земельного участка фактического землепользования ФИО1 На сегодняшний день без соответствующего решения суда не представляется возможным внесение изменений координат в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так как в ГКН значатся координаты другого земельного участка с кадастровым номером №, право собственности, на которое зарегистрировано.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4. Сведения об объекте имеют статус: ранее учтенные, закрепление границ на местности отсутствует. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Заключением кадастрового инженера ФИО21 установлено наличие кадастровой ошибки при внесении введений о координатах участка истца в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.1 ч.3 ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводиться с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Местоположение границ земельного участка № при проведении кадастровых работ с ним не согласовывалось, что является грубым нарушением установленного законом порядка и является основанием для удовлетворения иска о признании недействительным результаты межевания и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного с кадастровым номером №.

ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании заявили самостоятельные встречные иски к ФИО11 об установлении границ земельного участка и внесении сведений в ГКН, в последующем отказались от встречных исков, судом отказ от исков принят, о чем вынесены определения.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования, пояснил, что не желает занимать предложенный администрацией соседний земельный участок, поскольку возникнут проблемы с границами, которые частично самовольно заняты ЗАО «Сельстрой», а их здание загораживает вид на озеро Байкал. Он направил претензию ФИО12, желает восстановить границы своего земельного участка. На протяжении длительного времени, начиная с 1999 года, собственники пользовались своими земельными участками и построенными на них домами, спора и разногласий между соседями о местоположении и границах земельных участков не было, границы спорного земельного участка были установлены еще в 1999 году, участок огорожен металлической проволокой, местоположение земельного участка не изменялось, порядок смежного землепользования сложился. В сентябре 2015 года ФИО3 продал свой земельный участок ответчику ФИО4, который став собственником земельного участка с кадастровым номером №, заявил, что по координатам, содержащимся в ГКН, он, занимает его земельный участок, а его земельный участок по сведениям ГКН соседний, которым в настоящее время пользуется ФИО15

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что действительно они с отцом встречались с ФИО4 и ФИО6, но согласия на уничтожение дачного дома отца не давали, они не могли предположить, что возможно такое самоуправство. Действиями ответчика ФИО11 причинен значительный ущерб.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что не согласен с заключением эксперта, проведенной в рамках судебного следствия, поскольку координаты, зарегистрированные в ГКН и указанные экспертом не совпадают, действия кадастрового инженера который провел работы по межеванию земельного участка ФИО4 незаконны, так как согласования со смежниками не проводилось.

Представитель истца ФИО16 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить, поясняла, что оформление правоудостоверяющих документов осуществлялось одновременно с определением местоположения и границ земельного участка на местности и закреплением в натуре. Распоряжением мэра ФИО30 района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№ членам Общественного объединения «Ольхон» предоставлен участок земли <адрес> в собственность для дачного строительства по 0,033 га каждому за плату общей площадью 2 га из земель сельскохозяйственного назначения. Участки для дачного строительства были распределены между членами ОО «Ольхон», в том числе земельный участок под № был отведен ФИО3, земельный участок под № - ФИО22, земельный участок под № - ФИО25 В феврале 1999 года был утвержден план-чертеж земельного участка, переданного ОО «Ольхон». Такое расположение земельных участков по плану-чертежу и схеме абсолютно соответствует межевому делу, выполненному ВИСХАГИ в 2003 году, в отношении земельного участка ФИО14 Земельный участок ФИО14 имеет площадь 330 кв.м. и граничит с землепользователями ФИО19, ФИО48, ФИО3 и землями Чернорудской сельской администрации. Таким образом, границы земельных участков, предоставленных ФИО3, ФИО14, и ФИО19, были определены в натуре еще в 1999 году, с той поры местоположение земельных участков не изменялось, порядок землепользования сложился, до настоящего времени спора между смежными землепользователями не было. Согласно техническому паспорту от 17.09.2008г. по адресу: <адрес>, <адрес> расположен одноэтажный жилой брусчатый дом, принадлежащий ФИО1, обшей площадью 21.3 кв.м., жилой 15,5 кв.м., дом имеет координаты:

№

Право собственности на указанный одноэтажный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2015г.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ при выносе в натуре границ принадлежащего ФИО1 земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровым сведениям о местоположении границ этого участка. Причина несоответствия связана с допущением технической ошибки при выполнении геодезических работ и определении координат характерных точек границ.

Ответчик ФИО6, показал, что он является собственником земельного участка. До приобретения земельного участка ФИО11 предложил перенести дом за его счет и поставить, куда последний укажет. Вначале он согласился, затем отказался, поэтому они аккуратно разобрали домик истца и сложили его имущество, на участке ФИО12, поскольку фактически это земля принадлежит истцу, а не ФИО12. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4, показал, что при осмотре земельного участка обнаружили, что часть одного из дачных домиков немного попадает в границы интересующего его земельного участка. ФИО5 созвонилась с истцом ФИО1, который предложил встретиться и решить все при встрече. Примерно в сентябре 2015 г. в г. Иркутске при встрече с ФИО1 и его сыном - ФИО13, последние согласились, что их дом частично стоит на земельном участке ФИО3 и пояснил, что свой дачный дом он перенесет. ФИО6 предложил, за свой счет разобрать дачный дом ФИО1, таким образом, чтобы его можно в любой момент собрать, последний согласился, пояснив, что ему все равно его переносить на свой участок. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок он зарегистрировал. После получения свидетельства разобрали дом ФИО1, и построили новый. Земельный участок ему не принадлежит, так как он заключил сделку с ФИО6.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО6, адвокат Волкова Л.Е., суду пояснила, что в иске указано, что земельный участок огорожен забором в виде металлической проволоки, что не соответствует действительности, так как на территории дачного объединения - ОО «Ольхон» отсутствуют вообще какие либо ограждения, что, по сути, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО21

Представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ФИО21 датировано ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод о том, что на тот момент ФИО1 уже знал, о наличии кадастровой ошибки, как он считает, однако, не предпринимал никаких попыток, чтобы остановить нарушение его прав и законных интересов, хотя на тот момент дачный дом, который ими начал строиться был еще только на начальном этапе строительства. ФИО1 совместно с ФИО21 выезжали на земельный участок, принадлежащий ФИО1, проводили обследование данного земельного участка и не могли не видеть, что на земельном участке, который ФИО1 на сегодняшний день полагает должен принадлежать ему, ведется строительство. Однако, на данный факт ФИО1 никак не отреагировал.

Как видно из представленных истцом заключений, кадастровым инженером сделаны выводы о земельном участке, о его фактическом местоположении и нахождении на этом земельном участке дачного жилого дома, принадлежащего истцу, тем не менее, на основании каких исследований кадастровый инженер произвел такие выводы из заключения непонятно.

Исходя из того, что кадастровым инженером ФИО21 определены фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, а так же и ФИО4, то следует, что кадастровым инженером были проведены полевые работы, в результате которых кадастровый инженер обследовал границы спорных земельных участков, произвел описание фактических границ спорных земельных участков. Вместе с тем непонятно, каким образом, кадастровый инженер ФИО21 установил фактические границы спорных земельных участков, а так же и дачного дома, принадлежащего ФИО1, если на период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени дачный домик ФИО1 был разобран и фактически как объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № не находился.

Кроме этого, в заключении, приложенном к уточенному исковому заявлению кадастровый инженер ФИО21 указал, что причина несоответствия координат границ земельного участка связан с допущением ошибки при выполнении геодезических работ и определением координат в 2003 г. Однако, кадастровый инженер не указал, какие именно координаты не соответствуют и каким именно координатам не соответствуют, проверить данную информацию на сегодняшний день невозможно, так как сведения о границах спорных земельных участков в государственном кадастре недвижимости определены в системе координат МСК-38, что отражено в кадастровых паспортах. Границы же земельного участка, которые по мнению истца является собственностью последнего, не определены не в старой системе координат, так как в Акте сдачи межевых знаков не указаны координаты земельного участка, которые были сданы на сохранение ФИО17, ни в системе координат МСК-38, исходя из указанного, непонятно с какими-координатами 2003 г. кадастровый инженер ФИО21 сравнивал сведения, содержащиеся в ГКН в отношении спорного земельного участка. Кроме того, кадастровый инженер даже не определил в какой системе координат были произведены расчеты площади и определены координаты границ спорных земельных участков в 2003 г., в то время как перерасчет координат из одной системы координат в другую производятся при наличии необходимого доступа для проведения данного перерасчета. Сведений о том, что кадастровый инженер использовал соответствующий метод для перерасчета координат ни в одном из заключений не указано.

Согласно представленному истцом межевому делу, выполненному в 2003 г. ФГУ дочернее предприятие «Восточно-Сибирское проектно-изыскательское предприятие по мониторингу земель, землеустройству и кадастровым съемкам» определено, что ФИО22 обратился с заявлением к директору ФГУ ДП «Востсибземкадастрсъемка» с заявлением геодезических работ. Согласно пояснительной записке была определена методика выполнения работ, в число которых входило - определение внешних границ земельного участка на местности (в натуре) и их согласование в установленом порядке, так же - сдача межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

При этом техник-топограф ФИО23 удостоверил, что границу земельного участка, ранее принадлежащего ФИО22 на местности закреплены металлическими штырями. Согласно техническому заданию на межевание земель были также определены виды и объемы работ: установление границ участка на местности, согласование границ со смежными землепользователями, сдача межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Работы выполнялись на основании «Инструкции по межеванию земель» 1996 г. Согласно п. 1.1. Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08 апреля 1996 г.) Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

После проведения работ по межеванию, ФИО22, как собственнику земельного участка с кадастровым номером № были сданы на наблюдение и сохранение, межевые знаки в виде металлических штырей, что подтверждается Актом сдачи межевых знаков, имеющийся в материалах межевого дела, выполненного в 2003 г. Данный Акт подписан ФИО22

Пункт 1.2. Инструкции по межеванию определяет, что установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Исходя из искового заявления истец приобрел у ФИО22 земельный участок с выстроенном на нем дачным домиком. Границы земельного участка определены никак не были. Межевые знаки, переданные ФИО22 на сохранение не сохранились, что фактически подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО21, который в своем заключении не указал, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № были определены на местности перед проведением сравнительного анализа местоположений спорных земельных участков, не смотря на то, что каким то образом, кадастровый инженер ФИО21 определил фактическое местоположение земельного участка истца.

Следует предположить, что после определения границ на местности, ФИО17 был выстроен дачный домик, которые в последующем и были проданы истцу. Истец при покупке земельного участка, границы на местности земельного участка не установил, на сохранность межевые знаки по определению границ земельного участка с кадастровым номером № не принимал. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,33 га от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка при приеме-передаче покупаемого истцом земельного участка определены не были.

Следовательно, доводы истца и представленные им доказательства являются надуманными и не соответствуют действительности. Нахождение дачного домика истца частично не территории спорного земельного участка никак не свидетельствует о том, что именно спорный участок находился в фактическом пользовании истца. А значит и факт наличия кадастровой ошибки на сегодняшний момент не установлен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 28 Закона о кадастре - кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, то для разрешения вопроса о наличии кадастровой ошибки необходимо установить, когда и в каком документе была допущена данная ошибка. Истцом сведений о документе, в котором была допущена ошибка представлено было, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом необходимо отметить, что согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Дело» - ФИО24 установлено, что в результате выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:060703:326, принадлежащего ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ было определено и установлено, что фактическое местоположение данного земельного участка соответствует сведениям, внесенным в ГКН. Так же установлено, что в границах данного земельного участка расположен деревянный жилой дом.

Заявила ходатайство о пропуске сроков исковой давности, в соответствии со ст. 219 КАС РФ об оспаривании результатов межевания, а также общего трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») своего представителя в суд не направил, из письменных пояснений следует, что сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи от 05.12.2005г.

02.11.2010г. в орган кадастрового учета было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от 01.09.2010г. для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (сведения о вещных правах, площади и местоположении границ земельного участка). Заявление было подано представителем ФИО3 по доверенности. В составе межевого плана содержатся акт согласования местоположения границы земельного участка, свидетельство на право собственности на землю № от 23.02.1999г. (правообладатель земельного участка - ФИО3. В настоящее время площадь земельного участка составляет 330 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, вид права - собственность, правообладатель - ФИО6.

Статьи 26 и 27 Закона о кадастре содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа, приостановления осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Оснований для отказа или приостановления в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:326 выявлено не было.

3 лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании пояснила, что, на основании Постановления мэра ФИО30 района ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок <адрес>, в 1999 году они поставили дом. При распределении земельных участков, каждому показали где, чей участок и ставили столбы. По плану – схеме ее земельный участок под номером 6 находился на улице Ольхонской, земельный участок № принадлежал ФИО17, затем он его продал ФИО11. Участок № принадлежал ФИО3, который купил ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ приехала на свой земельный участок, так как ей сообщили о том, что в ее дом вскрыт и кто- то живет. Это оказались строители дома ФИО4. В последующем они стали проживать там с ее согласия.

3 лицо ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

3 лицо ФИО27 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судебной повесткой.

3 лицо ФИО28 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с надписью, не проживает.

3 лицо, председатель дачного кооператива «Восточная Лагуна» ФИО29 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судебной повесткой, ранее пояснял, что в 2013 году на общем собрании он поднимал вопрос о том, чтобы узаконить местоположение всех участков в настоящие существующие границы. Для этого пригласили кадастрового инженера ООО «Дело» ФИО24, однако, все собственники, пребывая в убеждении, что у них имеется право собственности на земельные участки, не захотели оплачивать услуги кадастрового инженера.

Представитель 3 лица Администрации ФИО30 районного муниципального образования ФИО8 пояснил, что администрация не заинтересована в исходе дела, поэтому оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель 3 лица администрации Шара - Тоготского муниципального образования, глава Администрации ФИО9, показал, что спор, возможно, было урегулировать в досудебном порядке, за счет пустующего рядом земельного участка, однако, ФИО11 отказался от указанного предложения.

Представитель 3 лица ЗАО «Сельстрой» ФИО10, оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

3 лицо Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие по мониторингу земель, землеустроительству и кадастровым съемкам (ФГУ ДП «ВостСибземкадастрсъемка» ВИСХАГИ», своего представителя в суд не направило о дате рассмотрения дела извещено, от и.о. директора ФИО34 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела по существу, в их отсутствие.

3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о дате рассмотрения дела извещено.

Свидетель ФИО22 показал, что в 1999 году по ходатайству общественного объединения «Ольхон» были выделены земельные участки <адрес>, его земельный участок № находился на первой линии, если смотреть на Байкал, от него справа было 4 участка, ФИО3 был его соседом, до него были 3 участка принадлежащие ФИО18, ФИО20, ФИО20. После участка ФИО3 идет дорога, затем его участок и ФИО25, который продал ФИО15

В 2003 году было проведено межевание, границы определены с помощью деревянных колышек, они все расписались, претензий ни у кого не возникло. Первым в 2004 году на углу его земельного участка его брат построил ему дом на деревянных сваях, а в 2006 году он продал свой земельный участок ФИО1. В августе 2015 году ему позвонила ФИО5 и сообщила, что он оказался на ее участке.

Свидетель ФИО35, показал, что он работает специалистом администрации ФИО30 районного муниципального образования с 2002 года, считает, что в данном случае нет кадастровой ошибки, по схеме 1999 года сходятся участки ФИО11 и ФИО6, по координатам два земельных участка попали на одно место, в связи с чем, произошло наложение. Границы существовали с 1999 года, не исключает ошибки, когда начали строить дом, поскольку застраивали хаотично, кто как мог. На сегодняшний день границы спорного земельного участка отличаются от утвержденного плана 1999 года.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из существа иска следует, что между сторонами по делу имеется спор о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу второму статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Мэра ФИО30 района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков в м.Зуун – Хагун», жителям Республики Бурятия», предоставлен земельный участок в собственность членам ОО «Ольхон» согласно списков 1 и 2 (Приложение 1) для дачного строительства по 0.033 га, каждому за плату общей площадью 2 га., из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.13) (т.1. л.д.13);

Согласно приложению 1 к Распоряжению № под номером 11 значится ФИО22, № свидетельства № (т.1л.д.12), к материалам дела приобщен утвержденный Председателем комитета земельных ресурсов ФИО30 <адрес> ФИО31, план чертеж расположения дачных участков ОО «Ольхон» Дачного кооператива <адрес>, со схемой расположения дачных участков ОО «Ольхон», Дачного кооператива <адрес>. План-чертеж подписан председателем дачного кооператива ФИО36 (07.02.1999г.), принят Президентом ОО «Ольхон» ФИО37 (т.1 л.д.14).

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО22, в лице его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности и ФИО1 заключили договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, площадью 0.033 га, имущество передано по акту приема – передачи (т.1 л.д.16 -18);

Переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, о чем в реестре сделана запись регистрации № от 21.08.2006г. (т.1 л.д.15);

ФИО1. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 21.3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2015г. (т.1 л.д.19).

Пользователями смежных земельных участков на дату рассмотрения дела в суде являются ФИО15 (№) и ФИО6 (№).

Как следует из материалов дела земельные участки в <адрес>, согласно двух списков были предоставлены членам общественного объединения «Ольхон», в том числе: ФИО19 и ФИО3, состоящих во втором списке (т.1 л.д.138). В отношении предоставленных земельных участков в 2003 году и 2005 году проводились землеустроительные работы. В результате установления границ земельных участков сформированы межевые дела ФИО22 (т.1 л.д.20 - 53), ФИО19 и в 2005 году – землеустроительное дело для ФИО3.

В судебном заседании были изучены материалы правоустанавливающих документов дел: №, № и №.

Из дела № (т.1 – л.д.110 – 143), следует, что ФИО3, в лице своего представителя, ФИО5 и ФИО4 заключили договор купли – продажи земельного участка в <адрес> категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 330 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.116). Имущество передано по акту приема – передачи (т.1 л.д.117). Государственная регистрация права собственности ФИО4 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО4 и ФИО6 заключили сделку по купле продажи указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2– л.д.6).

На земельном участке с кадастровым номером №, расположен жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО6 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.

После регистрации перехода права ФИО4 и Каюмов возвели на спорном земельном участке вышеуказанный дачный дом, при этом разобрав дачный дом, принадлежащий ФИО11, что в свою очередь послужило причиной подачи иска в суд.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного земельного участка является ФИО6, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по данному делу. Заявленные требования к ФИО4 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав па землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.20 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 года №221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено данным Федеральным законом

Согласно части 1 статье 5 указанного закона. № 221 -ФЗ - каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Статья 7 Закона о кадастре определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта, в числе которых включено, в том числе и описание местоположения границ объекта недвижимости (в данном случае земельного участка).

Частью 1 ст.16 Закона №221 – ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21, 25-29 ч.2 ст.7 ФЗ об объекте недвижимости.

На основании п.2 ч.1 ст.22, ч.12 ст.38 Закона №221-ФЗ при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования, к подготовке которого устанавливаются органом нормативно – правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.38 Закона №221-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения.

В соответствии с п.4 ст. 28 "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 5 ст. 28 "О государственном кадастре недвижимости", суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из пунктов 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными Должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 47 Порядка основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Истец указывает, что при проведении межевания и кадастрового учета в 2003 году координаты характерных точек границ земельного участка были определены ошибочно и не соответствуют фактическому нахождению земельного участка. Координаты, определяющие местоположение границ его земельного участка с кадастровым номером №, фактически расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО15, а его границы фактического землепользования пересекают границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №. В обоснование своих доводов представил заключение кадастрового инженера ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного заключения, она проводилась в целях выполнения работ по определению координат фактического землепользования земельным участком и координат местоположения жилого дома в <адрес>.

Кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка фактического землепользования не соответствуют границам по сведениям государственного кадастра недвижимости №, причина несоответствия координат границ земельного участка, связана с допущением ошибки при выполнении геодезических работ и определением координат в 2003 году. Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка фактического землепользования ФИО1

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО21 от 12.11.2015г. при выносе в натуру границ принадлежащего ему земельного участка было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровым сведениям о местоположении границ этого участка. Причина несоответствия, связана с допущением технической ошибки при выполнении геодезических работ и определении координат характерных точек границ (т.1 л.д.54).

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой были истребованы первые экземпляры землеустроительных дел ФИО3, ФИО22, ФИО19

Как следует из экспертного заключения проведенного экспертом Иркутского Национального Исследовательского Технического университета, межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФИО38 для определения координат характерных точек границы фактического землепользования использовался тот же пункт геодезической основы 6354, который использовался при установлении границ земельных участков граждан, являющихся членами ОО «Ольхон». Названный пункт в 2003 году использовался при установлении местоположения границ земельных участков, предоставленных ФИО22, и ФИО19, а в 2005 году при установлении местоположения границы земельного участка ФИО3

Экспертом установлено, несоответствие кадастровых границ земельных участков с местоположением объектов землепользователей:

- жилой дом, принадлежащий ФИО3, расположен на землях государственной собственности и на земельных участках №;

- жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 расположен частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на землях государственной собственности и частично на земельном участке с кадастровым номером №.

- жилой дом, принадлежащий ФИО19, расположен частично на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос, о соответствии координат земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:0030, указанные в межевом деле, выполненном на основании заявления ФИО22, ФГУДП «ВосСибземкадастрсъемка» ВИСХАГИ в 2003 году с координатами земельного участка, содержащегося в ГКН.

Экспертом указывается, что в процессе проведения экспертизы судом ФИО30 района в материалы дела дополнительно были включены межевые дела по установлению границ земельных участков ФИО22, и ФИО19, сформированные ФГУДП «ВосСибземкадастрсъемка» ВИСХАГИ в 2003 году и землеустроительное дело по межеванию земельного участка ФИО3, составленное в 2005 году. Сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков, описанных в землеустроительных делах, приведены в системе координат ФИО30 района. В результате несложных преобразований, координаты характерных точек границ земельных участков переведены в настоящее время в актуальную систему координат МСК – 38. Сопоставляя переведенные координаты с координатами, учтенными в ГКН, получено полное соответствие кадастровой и землеустроительной информации.

Экспертом приведены каталоги координат в системе принятой для ФИО30 района:

(таблица №3)

Из межевого дела Из кадастрового дела ЗУ

--------------------------------------- ------------------------------------------

Х Y X Y

№

--------------------------------------- --------------------------------------------

площадь 330.10 кв.м. площадь 330.10 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что площадь и местоположение земельного участка учтенного в земельном кадастре в 2003 году полностью соответствуют материалам земелеустроительства. В документе (описание местоположения земельного участка, включенного в кадастровое дело объекта недвижимости (№), на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, ОШИБОК НЕТ.

Кроме того, наличие ошибок в других документах (межевом деле), в ходе экспертизы также не обнаружены. Наличие акта согласования (т.1 л.д.32) в межевом деле подтверждает правильность выбора земельного участка для измерения, так как процедура межевания выполнена в присутствии собственника ФИО22, что подтверждается наличием его подписи на акте согласования. Актом согласования подтверждается согласованность установленных границ с владельцами смежных земельных участков, в том числе с ФИО3 и ФИО19

В таблице 4 указанного заключения приведен каталог координат из землеустроительного дела, сформированного в 2005 году и из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:326 перечисленные в систему координат, принятой в Ольхонском районе. В межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:326 включен акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором в качестве заинтересованных сторон представлены ЗАО «Сельстрой» и администрация ФИО30 районного муниципального образования.

Каталоги координат в системе принятой для ФИО30 района:

(таблица № 4)

Из межевого дела Из кадастрового дела ЗУ

№, переведенные в

систему ФИО30 района

--------------------------------------- ------------------------------------------------

Х Y X Y

№

--------------------------------------- № 329.92 кв.м. площадь 329.92 кв.м.

Эксперт также пришел к выводу, что в документе (межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, ОШИБОК НЕТ.

Экспертом в заключении, дан подробный анализ, имеется ли на сегодняшний день кадастровая ошибка при определении место положения границ земельного участка с кадастровыми номерами № и №.

Как следует из экспертного заключения, сложившаяся путаница во владениях, связана с безответственностью самих владельцев. Полагает, что при проведении землеустроительных работ по межеванию земельных участков, землевладельцы не присутствовали. В землеустроительных делах нет информации о наличии на земельном участке строений. Если бы жилые дома существовали до межевания, то их местоположение обязательно отразилось бы в межевом или землеустроительном делах. В любом случае дома подлежат переносу. Сдвиги земельных участков к северо – востоку, очевидно, связаны с тем, что при постановке на кадастровый учет переулок между земельными участками № и № не установлен и включен в состав земельного участка №.

Из анализа материалов следует, что при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № КАДАСТРОВАЯ ОШИБКА ОТСУТСТВУЕТ. Сведения о земельных участках полностью соответствуют сведениям, полученным в результате проведенного землеустроительства. Фактическое землепользование ФИО15, ФИО22, ФИО1, ФИО3 нарушает законные интересы смежных землепользователей. Для чего необходимо упорядочить местоположение строений путем переноса жилых домов в законные границы, учтенные в ГКН.

Давая оценку двум заключениям и разрешая спор по существу, суд принимает за основу заключение выполненное экспертом ФИО38, которое в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.2001 года №73 – ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2007 №221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости.

Заключение, выполненное кадастровым инженером ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ судом признается недопустимым доказательством, как не соответствующее требованиям вышеназванного закона, выполненное с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Таким образом, на основании изложенного, в удовлетворении требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:0030, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменения в части описания поворотных точек границ земельного участка, согласно заключению, кадастрового инженера ФИО21 содержащего уточненные координаты о местоположении границ следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению, и производные от основного требования истца в части установления границ земельного участка на основании заключения кадастрового инженера ФИО32 с кадастровыми номерами № и №, как не основанные на законе.

Истцом, также заявлены требования о признании недействительными результаты межевания, выполненные Федеральным государственным унитарным дочерним предприятием о мониторингу земель, земле устроительству и кадастровым съемкам по определению и уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного с кадастровым номером №.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, межевание границ земельного участка с кадастровым номером № производилось по заявлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером № – ФИО3, право собственности, которого на земельный участок подтверждалось Свидетельством на право собственности на земельный участок серия №№, согласно которому в собственности ФИО3 находился земельный участок в <адрес>, <адрес>, площадью 0,033 га.

Межевание границ земельного участка с кадастровым номером № производилось по заявлению правообладателя данного земельного участка на момент проведения межевания – ФИО39 В акте приемки материалов по межеванию и инвентаризации земельного участка указано, что границы земельного участка на местности установлены межевыми знаками, которыми служили металлические штыри.

Сведений о том, что на земельных участках, с кадастровыми номерами № имеются дачные дома, либо иные строение на момент проведения межевания в материалах межевания отсутствуют.

Материалами гражданского дела установлено, что при проведении полевых работ кадастровым инженером было установлено наличие металлических столбов, разграничивающих территории межуемых смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу и ответчику. На момент межевания границ земельного участка с кадастровым номером № (2005г.) никаких строений не имелось. При выполнении межевания кадастровым инженером были выполнены все требования, указанные в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.

- согласно подпункта 3 пункта 6 Методических рекомендаций было проведено уведомление лиц, права которых были затронуты при проведении межевания, о чем свидетельствует подписи всех заинтересованных лиц в актах согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами №;

- согласно подпункта 4 пункта 6 Методических рекомендаций и статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" проведено согласование смежной границы двух участков между владельцами земельных участков с кадастровыми номерами №, что так же подтверждается подписями в акте согласования границ земельных участков, в том числе и границы земельного участка с кадастровым номером №;

- согласно пункта 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводились в присутствии лиц, права которых были затронуты при проведении межевания, что подтвердили в выездном судебном заседании истец, а так же допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39

Результатом межевания земельных участков с кадастровыми номерами № стало - сначала внесение в ГКН сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу в 2006 г., и в 2010 г., внесение в ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №., принадлежащего ответчику.

Таким образом, судом достоверно установлено, что межевание границ земельного участка с кадастровым номером №, так же как и межевание границ земельного участка с кадастровым номером № были проведены в 2003 и 2005 г.г., границы между смежными землепользователями были согласованы, споров по границе у сторон не имелось.

Согласно сведениями ФГКУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, сведения об уточненном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным документом площадь земельного участка составляет 330 кв. метров, сведения о координатах характерных точек земельного участка внесены в ГКН;

- сведения об уточненном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Оценочной описи земельных участков, утвержденной зам. Руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными документами площадь земельного участка составила 330 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение характерных точек границ земельного участка. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН.

Истец, оспаривая недействительность результатов межевания, ссылается на отсутствие согласования со смежными землепользователями.

Разрешая требования о признании результатов межевания недействительными судом учитывается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из содержания положений ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.38:13:060703:326.

Как следует из экспертного заключения, приведенного выше по тексту ФИО38, в таблице 4 указанного заключения, приведен каталог координат из землеустроительного дела, сформированного в 2005 году и из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, перечисленные в систему координат, принятой в Ольхонском районе. В межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № включен Акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором в качестве заинтересованных сторон представлены ЗАО «Сельстрой» и администрация ФИО30 районного муниципального образования. Экспертом установлено, что в межевом плане по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, ошибок нет. Из данного заключения также следует, что сложившаяся путаница во владениях, связана с безответственностью самих владельцев, в любом случае, дома подлежат переносу. При определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровой ошибки нет. Сведения о земельных участках полностью соответствуют сведениям, полученным в результате проведенного землеустроительства. Фактическое землепользование ФИО15, ФИО22, ФИО1, ФИО3 нарушает законные интересы смежных землепользователей. Для чего необходимо упорядочить местоположение строений путем переноса жилых домов в законные границы, учтенные в ГКН.

Вынося границы земельного участка в натуру, собственник земельного участка ФИО4 получил топогеодезическую услугу. Как следует из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Дело» ФИО24 установлено, в результате выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:060703:326, принадлежащего ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактическое местоположение данного земельного участка соответствует сведениям, внесенным в ГКН. Приложенный к данному заключению Акт сдачи приемки межевых знаков на сохранность, свидетельствует, что на ДД.ММ.ГГГГ местоположение межевых знаков соответствует кадастровому учету данного земельного участка.

Суд, изучив заявленные требования, приходит к выводу, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Каких либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав истца при проведении кадастровых работ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, а также ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заявленные требования о признании недействительными результаты межевания, выполненные Федеральным государственным унитарным дочерним предприятием о мониторингу земель, земле устроительству и кадастровым съемкам по определению и уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и производное от него требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав не может привести к восстановлению его права на владение им земельного участка по заявленным им требованиям.

В судебном заседании представителем ответчиков Волковой Л. Е. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд о признании недействительным результатов межевания. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчиков указала, с 15.09.2015г. в законную силу вступил Кодекс административного судопроизводства РФ, согласно которому дела об оспаривании решений (действий) органов государственной власти, иных государственных органов и.т.д., следует относить к административным делам. В соответствии со ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало о своем нарушенном праве. Согласно содержанию искового заявления, поданного первоначально в суд, истец указал, что о том, что координаты его земельного участка неверно внесены в ГКН, истцу стало в сентябре 2015 г. Таким образом, сроком обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов межевания, произведенных в отношении его земельного участка, для истца закончились в декабре 2015 г. Истец в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о признании недействительными результатов межевания истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок для оспаривания результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчиков так же указала, что истцом пропущен и общий срок исковой давности, так как ранее в судебном заседании, третье лицо председатель ОО «Ольхон» ФИО29 пояснял, что в 2010 г. членам ОО «Ольхон», с другими собственниками земельных участков в <адрес> было известно, что фактически ФИО11 и другие, занимают не свои земельные участки. Тем не менее, с 2010 г. в суд с требованием о признании межевания недействительным не обращался. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который истцом так же пропущен с 2010 года.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему, что оспаривая результаты межевания границ земельного участка, истец фактически оспаривает право владения и пользования земельным участком, следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд, в соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ не подлежит удовлетворению.

Обсуждая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, принимая во внимание пояснение третьего лица ФИО30, что вопрос о земельных участках принадлежащих участникам ОО «Ольхон» не соответствовал планированию, и об этом стало известно еще в 2010 году, приходит к выводу, что указанные сведения имели место не конкретно о земельном участке ФИО11, кроме того, судом не установлено, принимал участие ли в данном собрании истец. Тогда как материалы правоустанавливающих дел, а также первые номера межевых дел получены по запросу суда, что дает основание считать срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО6, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного, об исправлении кадастровой ошибки о земельном участке, об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.Р. Сыроватская