Гражданский кодекс часть 1

Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Бариновой Е.П., с участием старшего помощника прокурора Заволжского района Ивановской области ФИО1, представителей ответчика и третьего лица соответственно <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района Ивановской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на администрацию <данные изъяты> сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области обязанности по государственной регистрации права собственности на автодороги и расположенные под ними земельные участки,

у с т а н о в и л :

Прокурор Заволжского района Ивановской области обратился в суд с иском о возложении на администрацию <данные изъяты> сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области обязанности по проведению в срок до ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности на 37 автомобильных дорог, проходящих по территории названного муниципального образования.

Вынесенные на рассмотрение суда требования мотивированы наличием у ответчика безусловной обязанности по государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, отсутствие которой, в частности нарушает единство правового пространства и создает предпосылки к невозможности надлежащего осуществления государственного контроля за техническим состоянием дорог.

Изложенная исковая позиция прокурора Заволжского района Ивановской области была в полном объеме поддержана в судебном заседании его помощником ФИО2

Представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области <данные изъяты> Д.А. возражал относительно возможности удовлетворения заявленных прокурором требований, указывая в том числе на отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ у представляемого им муниципального образования юридических оснований для владения спорными дорогами на праве собственности.

Приведенная правовая позиция была поддержана <данные изъяты> Т.Ю., представлявшей интересы администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, которая указала на отсутствие необходимости в государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, в письменном отзыве на иск, в числе прочего указало на заявительный характер государственной регистрации прав на недвижимость, возникающих на основании закона.

В связи с тем, что названное учреждение, о месте, дне и времени проведения судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, дело с учетом мнения представителей прокуратуры, администраций <данные изъяты> сельского поселения и Заволжского муниципального района Ивановской области рассмотрено в отсутствие его представителя.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Устава Заволжского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в состав территории названного муниципального образования, в том числе входили Колшевское и Корниловское сельские поселения, в собственности которых на основании Закона Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности.. . » (в ред. Закона Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ) (далее по тексту «Закон №-ОЗ») находились автодороги, проходящие по селам Колшево, Корнилово, деревням Федосцыно, Вострово, Голочелово, Крапивки, Сокерино, Лобаново, Малое Шишкино, Михальцево, Безносово, Лыково, Поделово, Ямново, Ивашево, Узорокино (приложения №№ и 10 к закону).

Право муниципальной собственности указанных поселений на названные автомобильные дороги возникло ДД.ММ.ГГГГ – в день подписания соответствующих актов приема-передачи (л.д. 210-212, 215), которые являлись предусмотренным абз. 2 ст. 2 «Закона №-ОЗ» правовым основанием для определения момента начала названного титульного владения.

Частью 2 статьи 1 Закона Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О преобразовании сельских поселений в Заволжском муниципальном районе» Корниловское и Колшевское сельские поселения объединены в единое <данные изъяты> сельское поселение, которые наряду с иными административными образованиями стали составлять территорию Заволжского муниципального района Ивановской области (ч. 2 ст. 4 Устава от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с произведенными административно-территориальными изменениями при отсутствии перераспределения недвижимого имущества, переданного Колшевскому и Корниловскому сельским поселениями «Законом №-ОЗ», перечисленные выше автодороги в порядке правопреемства перешли в муниципальную собственность <данные изъяты> сельского поселения (л.д. 233-234).

С учетом вышеизложенного суд находит установленным, что право собственности ответчика на спорные автодороги возникло на основании обстоятельств, указанных в «Законе №-ОЗ», - на основании актов приема-передачи соответствующего имущества (л.д. 210-212, 215), подписанных Колшевским и Корниловским сельскими поселениями с Заволжским муниципальным районом.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту «ФЗ № 218-ФЗ»), регулирующий в том числе отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 1).

Сохраняя в ч. 6 ст. 1 «Федерального закона № 218-ФЗ» установленный правилами статей 130, 131 ГК РФ общеправовой подход о необходимости государственной регистрации любых прав на недвижимость, законодатель с принятием названного нормативного акта одновременно ввел новое правило о том, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие указанных в нем обстоятельств не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а подобного рода процедура осуществляется по заявлениям правообладателей (ч. 2 ст. 69).

Установление законодателем названного правила находится в логической взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 64 «ФЗ № 218-ФЗ», из анализа содержания которых следует, что государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения, в том числе возникновения права определенного лица на недвижимое имущество. Одним из субъектов данного процесса является государство в лице компетентного должностного лица – государственного регистратора, которому предоставлено право проверить, а в последующем и подтвердить совершением соответствующих регистрационных процедур наличие оснований, предусмотренных ст. 14 «ФЗ № 218-ФЗ», в частности для возникновения права собственности на недвижимость.

В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 69 «ФЗ № 218-ФЗ», одним из субъектов процесса наделения конкретного лица соответствующим правом владения недвижимостью уже является государство, реализующее свои полномочия посредством деятельности предусмотренной ст. 10 Конституции РФ законодательной ветви власти, которая на стадии принятия закона подтверждает не только наличие оснований возникновения, но и непосредственно право собственности того или иного субъекта на конкретный объект недвижимого имущества.

Изложенное свидетельствует, что в случае возникновения права собственности на недвижимость в силу закона, совершение дублирующих действий по его подтверждению в виде государственной регистрации не является обязательным, с сохранением юридической действительности названного титульного владения.

С учетом приведенных правовых положений и установленного факта возникновения права муниципальной собственности ответчика на спорные автодороги на основании закона, суд находит, что требования прокурора о понуждении администрации <данные изъяты> сельского поселения к государственной регистрации находятся в противоречии с общим смыслом законодательства, действующего в рассматриваемой сфере, поскольку направлены на совершение действий, выполнение которых возможно лишь по заявлению правообладателя.

Кроме этого, исковая позиция прокурора Заволжского района Ивановской области, озвученная в судебном заседании его помощником ФИО2, противоречит действующему в Российской Федерации законодательству о местном самоуправлении.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту «ФЗ № 131-ФЗ») в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных вопросов местного значения.

До ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения сельского поселения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 «ФЗ № 131-ФЗ», ст. 1 Закона Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Ивановской области» относилась дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов соответствующего муниципального образования.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы осуществления дорожной деятельности, в том числе на территории <данные изъяты> сельского поселения, в соответствии с ч.ч. 1, 3 4 ст. 14 «ФЗ № 131-ФЗ» относятся к компетенции Заволжского муниципального района Ивановской области.

С учетом изменения правового регулирования полномочий в рассматриваемой сфере имущество, находившееся в собственности ответчика, включая автомобильные дороги, подлежит передаче в собственность Заволжского муниципального района на основании и в порядке, предусмотренном Законом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом Ивановской области и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменением перечня вопросов местного значения сельского поселения» (далее по тексту «Закон №-ОЗ»).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорные автодороги, за исключением необоснованно включенных в соответствующий реестр (л.д. 230), будут находиться в собственности <данные изъяты> сельского поселения лишь в течение переходного периода, то есть до утверждения распоряжением Правительства Ивановской области согласованного муниципалитетами перечня передаваемого имущества (ст.ст. 3, 4, 5 «Закона №-ОЗ»), суд не находит оснований для возложения на ответчика испрашиваемой прокурором обязанности.

Таким образом, исковые требования прокурора Заволжского района Ивановской области, заявленные вопреки фундаментальным основам действующего законодательства Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом суд находит, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между администрациями Заволжского муниципального района и <данные изъяты> сельского поседения соглашения (л.д. 189-190), по условиям которого ответчику в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 «ФЗ № 131-ФЗ» переданы полномочия в сфере дорожной деятельности, не влияет на существо принятого по настоящему дела решения, поскольку названное действие носит временный (до ДД.ММ.ГГГГ) характер и не влечет прекращения права собственности муниципального района на имущество, которое ему должно принадлежать в силу закона.

Иное привело бы не только к принятию судебного решения, не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, но и к невозможности его исполнения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Заволжского района Ивановской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.В. Груздев

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ