Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к УК ООО «Новотех» о расторжении договоров управления многоквартирным домом, взыскании в пользу ФИО19 судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО27, ФИО28 обратились в суд с иском к УК ООО «Новотех» о расторжении договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> (без даты, без номера), взыскании в пользу ФИО19 судебных расходов. Указали, что являются жильцами многоквартирного дома (МКД) № расположенного по <адрес>. В апреле 2017 года им стало известно, что 04.04.2017 Муниципальное образование город Чулым, в соответствие с п.4 ст. 161 ЖК РФ произвел открытый конкурс по отбору управляющей организацией для управления МКД и победителем была признана управляющая компания ООО «Ново-Тех ФИО61» и с администрацией города Чулыма был заключен договор. В мае 2017 года на адреса жильцов дома пришли платежные требования об оплате услуг по управлению домом исходя из тарифа 23.9 руб. за 1 кв. метр общей площади. 07.07.2017 года на имя директора ООО «Ново-Тех ФИО61» ФИО41 была направлена письменная коллективная претензия о неоднократном и систематическом неисполнении ответчиком своих обязанностей по управлению МКД. В указанной претензии было предложено представителю управляющей компании (далее УК), присутствовать на общем собрании жильцов дома, 27.07.2017 года и совместно решить все вопросы управления МКД. Ответчик проигнорировал требования жильцов. 27.07.2017 года в результате общего собрания жильцов дома на <адрес> было принято решение об изменении формы управления МКД, создании товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) и расторжении договора управления МКД, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком и нарушением требований законодательства со стороны ответчика. Так, в мае 2017 года каких – либо услуг жильцам МКД ответчик не предоставлял, к исполнению обязанностей по управлению дома не приступил, общее имущество МКД по описи принято не было. 11.06.2017 года произошел аварийный выход из строя водяного насоса, являющегося общим имуществом МКД, однако, жильцы дома не смогли связаться с диспетчером ответчика в результате чего устранением аварийной ситуации занимались жильцы дома самостоятельно. 13.06.2017 года жильцы обратились с письмом к ответчику с просьбой установки «конька» на крыше дома, устранения причин подтопления подвального помещения дома дождевыми водами, подключения электрогенератора к системе электроснабжения дома, устранении протечки кровли дома над квартирами № и № наладке системы вентиляции дома. Ответ не получен, установлен конек на крыше дома, другие недостатки не устранены. 19.06.2017 года на имя ответчика было направлено заявление с просьбой организовать качественную услугу подачи холодной воды жильцам МКД, так как с 12.06.2017 года начались перебои с подачей, а с 15.06.2017 года подача холодной воды была прекращена. Ответ не получен, недостатки не устранены. Услуга по уборке помещений МКД и его придомовой территории оказываются в нарушение периодичности, указанной в договоре, некачественно. Уборка помещений осуществлялась только 19.06.2017 года и 26.06.2017 года, а в остальное время жильцы убирают самостоятельно. Дворником лишь производится выгрузка мусорных контейнеров 1 раз в неделю, уборка придомовой территории не производится. 22.06.2017 года на имя ответчика было направлено заявление об устранении перебоев в электроснабжении путем подключения в систему электроснабжения дома имеющегося генератора, ответа на данное обращение не поступило. В платежные квитанции, направляемые ООО «Новотех» жильцам дома внесена оплата ОДН, хотя жильцы оплачивают ее самостоятельно в ресурсоснабжающую организацию, ответчиком с данной организацией договор не заключен. ООО «Новотех» также не обслуживает технические средства учета тепловой энергии, которое является общедомовым имуществом, за период сентябрь – ноябрь 2017 года такую оплату жильцы произвели сами. Обращения жильцов МКД о снижении тарифа, ответчиком игнорируются. Телефон диспетчерской службы недоступен. На собрание жильцов МКД № 27.07.2017 года представитель ответчика не явился, хотя был извещен. 31.07.2017 года жильцы дома обратились с коллективной жалобой в ГЖИ НСО, был получен ответ, что их МКД в реестр лицензий включен только 15.08.2017 года, в связи с чем, право управления у ООО «Новотех» возникло только с указанной даты. Просят на основании ст.ст. 450 ГК РФ, 162 ч. 8.2 ЖК РФ расторгнуть договоры управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> (без даты, без номера), заключенные истцами с одной стороны и ООО «Новотех» с другой стороны, взыскать с ООО «Новотех» в пользу ФИО19 судебные расходы в размере 2800 рублей (л.д. 102 – 105 т.1).

Определением Чулымского районного суда от 11 января 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО81 в лице ее законного представителя ФИО32, ФИО33, ФИО82 в лице его законного представителя ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО46, ФИО83 в лице ее законного представителя ФИО19, ФИО48, ФИО84 в лице ее законного представителя ФИО9, ФИО49, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй - Плюс» (л.д. 174-175, 176 т.3).

Определением Чулымского районного суда от 22 января 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена несовершеннолетняя ФИО47 в лице ее законного представителя ФИО59 (л.д. 204 т.3).

Определением Чулымского районного суда от 05 февраля 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 прекращено в связи со смертью истца.

В судебном заседании истец ФИО60, которая также является законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО44 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником квартиры № многоквартирного дома № по ул. <адрес> (МКД), является старшей по дому. В отношении их МКД администрацией г. Чулыма был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании, по результатам которого выбрана управляющая компания ООО «Ново - Тех ФИО61», ныне переименованное в ООО «Новотех». Результаты данного конкурса собственниками дома не оспаривались. С проектом данного договора ответчик ознакомил их на собрании в РДК г. Чулыма в апреле 2017 года, где присутствовала она, как старшая по дому, но не со всеми приложениями, только с приложением о перечне и видах работ. Данный проект договора управления многоквартирным домом подписали не все жильцы их МКД, так как услуги по данному договору оказываются ответчиком ненадлежащим образом. Ответчик не обслуживает водяной насос, электрогенератор, которые являются общим имуществом их дома, и только недавно стал обслуживать прибор учета тепловой энергии. Уборка техничкой помещений их дома и дворником придомовой территории, оказываются только с конца июня 2017 года, но с нарушением периодичности, некачественно. Произошедшая авария в канализационной системе их дома ответчиком устранены, но дезинфекция и дератизация не проводится надлежаще. Козырек над подъездом дома ответчик установил. Протечку в крыше дома устранили только над одной квартирой. Неисправности в системе вентиляции, причины затопления подвального помещения дома ответчиком не устранены. Ответчик в их интересах не решает вопрос с застройщиком дома по поводу допущенных им нарушений при строительстве кровли, отмостки дома, устройстве вентиляционной системы дома. На письменные обращения жильцов дома, в том числе, об уменьшении тарифа, ответчик ответов не дает, на контакт с ними не идет. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления их МКД подтверждается составленными ими актами, их письменными обращениями к ответчику, обращениями в администрацию города Чулыма, жалобой в прокуратуру. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора управления МКД, ею было инициировано проведение собрания жильцов МКД, разместила в подъезде дома объявление о проведении данного собрания, администрацию г. Чулыма и ООО «Регион Строй плюс» о его проведении не извещала. ООО «Новотех» на собрание не явился, хотя приглашался, о чем указано в их претензии от 07.07.2017 года. На общем собрании 27.07.2017 года жильцы дома приняли решение расторгнуть договор управления их МКД с ООО «Новотех», так как им ненадлежащее исполняются условия данного договора и изменить способ управления путем создания ТСЖ, какого именно ТСЖ – не решали, не создавали его. По результатам проведения данного собрания собственников, был составлен протокол, в приложении к которому был список жильцов дома, которые приняли участие в голосовании, их решения. Не все жильцы дома, указанные в данном приложении присутствовали на собрании, голосование проводилось в «очно – заочной» форме. Не присутствовали ФИО13, ФИО58, ФИО46, свои подписи в решении они поставили через несколько дней, когда им устно разъяснила, по какому вопросу проходило собрание, также за ФИО32 расписалась ее мама, предварительно созвонившись с дочерью. На собрании присутствовали и принимали участие в голосовании не только собственники квартир, но вместо них их родственники (ФИО55, ФИО20), а также наниматели квартир (ФИО24, ФИО2), но доверенностей от собственников у них не было. Правоустанавливающие документы на квартиры от собственников перед собранием не проверяли, о площадях всех квартир им было известно из тех сведений, которые вывешивала в их доме теплоснабжающая организация о начислении платы за услугу теплоснабжения. На указанном собрании было рассмотрено несколько вопросов, к протоколу было приложено одно решение собственников, так как по всем вопросам голосовали одинаково. Понимала так, что это одно решение по всем вопросам. Даже если от одной квартиры присутствовало несколько жильцов, в протоколе указывали только одного, как принявшего участие в голосовании, считали так: 1 квартира – 1 голос. Данный протокол собрания от 27.07.2017 года с приложениями был направлен в УК ООО «Новотех», вместе с уведомлением, в котором предлагалось расторгнуть договор управления МКД, а также направлен в администрацию г. Чулыма. Однако, оттуда им пришли ответы, что данный протокол собрания не соответствует требованиям законодательства. В связи с чем, ею был сделан еще один протокол от 27.07.2017 года, в котором указали только одну повестку дня «изменение способа управления многоквартирным домом», по которому указали принятое решение «изменение способа управления путем создания ТСЖ» и вновь направили его в администрацию г. Чулыма, ООО «Новотех». Однако, ответчик игнорирует их решение о расторжении договора управления МКД, продолжает слать жильцам дома квитанции на оплату их услуг, продолжает оказывать услугу управления МКД ненадлежащего качества, в связи с чем, обратились в суд с требованием о расторжении договоров управления МКД. Фактически просят расторгнуть договор управления их МКД, заключенный с ответчиком по результатам открытого конкурса в апреле 2017 года. Возможно, что кворум при проведении собрания собственников 27.07.2017 года, соблюден не был, но тогда договор управления с ответчиком может быть расторгнут не со дня получения уведомления ответчиком, а со дня их обращения в суд. В качестве истцов выступают не только собственники, но и наниматели жилых помещений, так как по договорам социального найма они обязаны содержать в чистоте и порядке общее имущество в многоквартирном доме, им шлют квитанции об оплате по договору управления МКД. Оплату ответчику по данному договору управления ответчику производят не все жильцы их дома, в частности, ее вынуждены производить жильцы, которые имеют право на получение субсидии. Просит расторгнуть договора управления многоквартирным домом №, расположенного по адресу улица <адрес> (без даты, без номера), заключенные между истцами с одной стороны и ООО «Новотех» с другой стороны, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 2800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО26, ФИО28 исковые требования и доводы искового заявления, пояснения истца ФИО62 поддержали в полном объеме. Пояснили, что оплату по договору управления МКД не производят.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 210, 211, 212, 220, 226, 229, 231, 236, 237, 242, 244, 246 т.4). В предыдущих судебных заседаниях исковые требования и доводы искового заявления, пояснения истца ФИО62 поддержали, пояснили, что оплату по договору управления МКД не производят, кроме ФИО14

Истцы ФИО3, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 205, 208, 209, 222, 232, 238, 243, 245 т.4).

Представитель ответчика – ООО «Новотех» ФИО41 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по результатам открытого конкурса, проводимого администрацией г. Чулыма в 2017 году, ООО «Ново – Тех ФИО61» был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, с администрацией г. Чулыма. В настоящее время ООО «Ново – Тех ФИО61» переименован в ООО «Новотех», имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, МКД по <адрес> включен в реестр лицензий. Свои обязательства по договору управления данным МКД исполняют, уборка общих помещений данного дома, его придомовой территории техничкой и дворником производится с июня 2017 года и до настоящего времени, качественно, с периодичностью, указанной в договоре. В настоящее время УК заключены договора с подрядной организацией на обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии данного дома, не обслуживали его менее 60 дней. Электрогенератор и насос не были в перечне общего имущества указанного дома в конкурсной документации, поэтому их обслуживание не производили. В случае обращения собственников дома с заявлениями о возврате оплаченного ими ОДН, готовы произвести им перерасчет. Все поступающие в УК обращения от собственников указанного дома ими рассмотрены, даны ответы, в том числе, устно. Доказательств неисполнения ими условий договора управления МКД, не представлено. Представленные истцами акты ненадлежащего исполнения услуг составлены в нарушение требований законодательства, так как составлены без участия управляющей компании. В 2017 году ГЖИ проводила проверку в отношении ООО «Новотех», нарушений не выявила. К административной ответственности ООО «Новотех» за нарушение правил содержания данного жилого дома, не привлекалось. Считает, что собственники помещения указанного МКД могут расторгнуть договор управления только по истечении года со дня его заключения, который не истек. Протокол собрания собственников от 27.07.2017 года не может быть принят во внимание, так как не соответствует требованиям законодательства. Из данного протокола не понятно, по какому вопросу голосовали собственники, поставив свои подписи, так как данное решение собственников с их подписями является единственным, а повесток собрания было несколько. Как установлено в суде, не все собственники, указанные в приложении к протоколу собрания, присутствовали на собрании 27.07.2017 года, но указано, что они голосовали и их подписи собраны именно в этот день, из протокола не понятно, кто являлся собственником помещений в этом доме. Указанные обстоятельства не позволяют определить, был ли соблюден кворум собрания. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика – ООО «Новотех» ФИО50 с исковыми требованиями не согласен. Поддержал доводы представителя ответчика ФИО41, дополнил, что условия договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, их управляющей организацией выполняются. Общее имущество жилого дома было принято ООО «Новотех» через месяц после заключения данного договора. В соответствии с условиями данного договора, с указанной в ней периодичностью, технички производят уборку в подъездах этого дома, дворник убирает придомовую территорию дома от травы, снега. Не оспаривает, что техничка и дворник начали производить данную уборку только с июня 2017 года, но производят до настоящего времени, о чем имеются отметки в соответствующих журналах с подписями жильцов дома. При чем, многие жильцы отказываются расписываться, хотя услуга оказана. В случае обращения к ним жильцов данного дома, они готовы рассмотреть вопрос о перерасчете их платы за период отсутствия технички и дворника в мае 2017 года. Перед началом отопительного сезона ими производилась промывка и опресовка отопительной системы дома. По заявке жильцов ими на доме был установлен сорванный «конек» над подъездом дома, отремонтирована входная дверь, устранена причина протечки крыши дома, в одной квартире произвели работы, вывели вытяжку за свой счет. Заходили в другие квартиры, но в них проблем с вентиляцией не было, а один собственник отказался от их услуг. Была аварийная ситуация с канализационной системой, порыв канализационной трубы, ее устранили, осушили подвальное помещение дома. Дезинфекцию и дератизацию подвального помещения проводят. Подвальное помещение дома затапливает не только дождевыми водами в связи с неправильным устройством застройщиком отмостки дома, но и канализационными отходами, так как собственники не проводят ее своевременную откачку. Вода в доме отсутствовала в летний период по вине водоснабжающей организации, к которой они обращались и просили дать разъяснение. Электрогенератор, водяной насос не обслуживают, так как на них нет технической документации. Прибор учета тепловой энергии дома ими в настоящее время обслуживается, при чем, без взимания дополнительной оплаты с жильцов дома, не обслуживали его в течение не более 60 дней, что разрешено законом. Розетки, расположенные в подъездах дома, они отключили, так как была жалоба от жильца этого дома, что люди греют машины с их подъезда, также розетки создают угрозу, так как проживают дети. Все заявки и обращения, поступающие от жильцов этого дома, рассматриваются, исполняются, что также отражается в соответствующих журналах. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации г. Чулыма ФИО51 считает исковые требования необоснованными. Пояснила, что с целью отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по <адрес>, администрацией города Чулыма проведен открытый конкурс, при чем проводился он несколько раз. Победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом признано УК ООО «Ново – Тех ФИО61» (ныне – ООО «Новотех»), которым 07 апреля 2017 года был подписан проект договора управления вышеуказанным МКД. Данный договор также подписан администрацией г. Чулыма, которая, кроме того, является собственником нескольких квартир в указанном доме. Считает, что собственниками дома не может быть расторгнут данный договор, так как в соответствии с п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, собственники в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения данного договора, заключенного по результатам конкурса, изменив способ управления, только по истечении года со дня его заключения. Однако, данный срок не истек. В протоколе собрания собственников от 27.07.2017 года также не указано, какое ТСЖ ими создано для управления их домом, т.е. фактически не указано, как ими изменен способ управления домом. По п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ данный договор также не может быть расторгнут, так как исходя из содержания протокола собрания собственников от 27.07.2017 года, решение о расторжении договора управления ими принималось в связи с изменением способа управления, в нем не указано, что данное решение собственниками принималось в связи с невыполнением управляющей компанией условий договора управления МКД, каких условий, что вопрос неисполнения ответчиком условий договора обсуждался собственниками на собрании. Надлежащих доказательств не выполнения управляющей организацией условий договору управления МКД, истцами представлено не было. Обращений в порядке ст. 165.1 ЖК РФ от собственников дома № по ул. <адрес> до их обращения в суд, не поступало. Сам протокол собрания собственников от 27.07.2017 года не соответствует требованиям законодательства. В приложении к протоколу только одно решение всех собственников, хотя, как следует из протокола, было несколько повесток собрания. По какому вопросу голосовали собственники согласно данного приложения, не понятно. С учетом установленных в суде обстоятельств об отсутствии на собрании лиц, указанных в приложении к протоколу, голосов непосредственно собственников жилых помещений, учитывая их доли в праве собственности, кворум на данном собрании не был соблюден. Просит в иске отказать.

Представитель администрации г. Чулыма ФИО52 с иском не согласна. Поддержала в полном объеме доводы и пояснения представителя ответчика ФИО51, дополнив, что данный МКД был построен и введен в эксплуатацию в 2014 году, дом 39-ти квартирный, в связи с чем, в нем не может быть выбран непосредственный способ управления. Конкурс по отбору управляющей компании для заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> проводился пять раз, так как не было заявок на участие в конкурсе. В связи с чем, при проведении конкурса тариф по управлению данным МКД увеличился с 16,13 рублей до 23,60 рублей в соответствии со ст. 59 Федерального закона № 75 от 06.02.2006 г. «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании…», после чего в конкурсе участвовало ООО «Новотех», который был единственным участником, победителем конкурса, и который подписал проект договора управления данным МКД 07 апреля 2017 года. Данный договор также был подписанного администрацией г. Чулыма. Собственники МКД имели право ознакомиться с конкурсной документацией, проектом договора управления МКД и всеми приложениями к нему документами на сайте «торги.ру». Электрогенератор, водяной насос, прибор учета тепловой энергии не были включены в общее имущество дома при проведении данного конкурса, так как не могли рассчитать стоимость их обслуживания. Поэтому в конкурсной документации, проекте договора управления МКД было предусмотрено, что стоимость работ по обслуживанию указанных объектов, выполняемая третьими лицами, определяется из договоров подряда. То есть, их обслуживание ответчик может производить с привлечением третьих лиц по договорам подряда, но возложив при этом на жильцов дома дополнительную плату за содержание данного общего имущества. УК ООО «Новотех» приступило к управлению данного МКД, надлежащих доказательств неисполнения ими условий договора управления МКД не представлено. Собрание собственников МКД № по <адрес> 27.07.2017 года проведено с нарушением требований законодательства. Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО53, ФИО57, ФИО58 в судебном заседании считают заявленные исковые требования обоснованными. Согласны с доводами искового заявления, пояснениями истца ФИО19 в суде. Оплату по договору управления МКД не производят, кроме ФИО57

Третье лицо ФИО63 поддержала доводы истцов, пояснила, что все проблемы возникли из-за того, что собственники жилого дома не согласны с тарифом. Видит, что техничка 1 раз в неделю моет подъезды дома, на придомовой территории дома работает дворник. Но так как, видимо, имеются какие-то проблемы с обслуживанием общего имущества в виде электрогенератора, водяного насоса, не возражает против расторжения договора управления многоквартирным домом. Оплату по договору управления МКД производит.

Третье лицо ФИО32, в том числе, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО42, заявленные исковые требования считает необоснованными. Пояснила, что с того момента, как управление их домом стало осуществлять ООО «Новотех», стало лучше, так как в случае аварийной ситуации, есть кому сделать заявку и они заявки выполняют. ООО «Новотех» условия договора управления многоквартирным домом выполняет, с июня 2017 года техничка 2 раза в неделю моет ее подъезд дома, около 3-4 раз видела, как дворник косил траву, ее мама также видела это. В зимний период дворник постоянно чистит снег. Была проблема с порывом в канализационной системе, ООО «Новотех» данную проблему устранило, воду с подвального помещения их дома выкачивают, проводят в нем дезинфекцию, так как чувствует запах хлорки. В одной из квартир ООО «Новотех» отремонтировало вентиляционную систему, выполняют заявки о смене лампочек в подъезде. Все дело в том, что когда их дом стала обслуживать ООО «Новотех», многим жильцам дома не понравился установленный тариф, и они решили сделать так, чтобы этой управляющей компании не было. Старшая по дому ФИО19 сказала жильцам, что им не нужно подписывать договор с данной управляющей компанией, не нужно им платить, просила не обращаться за помощью в данную управляющую компанию, даже если у жильцов дома возникали аварийные ситуации. Когда написала в Чулымскую газету благодарственное письмо ООО «Новотех», ФИО19 тут же обратилась с опровержением. На собрании 27.07.2017 года не присутствовала, нигде не расписывалась. В этот день ей звонила мама и спросила, что к ней пришли и спрашивают ее мнение: «быть или не быть управляющей компании», что – либо о создании ТСЖ не говорила. Сказала маме, что она «за компанию», возможно, что мама расписалась за нее. Против расторжения договора управления многоквартирным домом, считает, что их большой многоквартирный дом обязательно должен обслуживаться управляющей компанией, которая должна устранять любые аварийные ситуации в их доме, которые могут возникнуть в любой момент. Договор управления их МКД она подписала, оплату услуг в ООО «Новотех» она производит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО46, ФИО48, ФИО45 в лице ее законного представителя ФИО9, ФИО49, ФИО54 ФИО56, ФИО59, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй - Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 201, 203, 206, 207, 217, 219, 224, 225, 233, 234, 239, 240, 247, 250, 251, 259 т.4).

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Процедура проведения конкурса по отбору управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее Правила N 75).

Как установлено в суде, собственниками жилого дома по <адрес> не был выбран способ управления указанным домом, данное обстоятельство не оспорено самими истцами.

С целью отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключения договора управления администрацией города Чулыма 04.04.2017 года проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом признана управляющая компания ООО «Новотех – ФИО61» (ныне ООО «Новотех»), который 07 апреля 2017 года подписал проект договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, подписанный также администрацией города Чулыма. (л.д. 156 – 162, 163 – 191 т.1)

Процедура проведения конкурса на право заключение договора управления данным многоквартирным домом, а также его результаты в установленном законом порядке не оспорены заинтересованными лицами, доказательств обратного не представлено.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО29, ФИО27, ФИО28 являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 3-35 т.3).В соответствии с ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с Уставом, ООО «Новотех» обладает правами юридического лица (п. 1.4), осуществляет следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (п.2.3). Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и иными законодательными актами РФ, Общество может заниматься только на основании лицензии (п. 2.6). (л.д. 194 – 195 т.1).

ООО «Новотех» зарегистрировано в качестве юридического лицо, состоит на налоговом учете, 23.06.2017 года зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы, связанные со сведениями о юридическом лице (л.д. 196, 196об, 197-198 т.1)

Согласно лицензии № от 16 апреля 2015 года, она предоставлена ООО «Новотех» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 192 т.1 ).

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции № от 15.08.2017 года, в реестр лицензий Новосибирской области включены сведения о многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д. 193 т.1).

Доводы истцов, что ООО «Новотех» не имел право управлять их МКД до 15 августа 2017 года, не основаны на требованиях действующего законодательства. Поскольку ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения по результатам конкурса договора управления многоквартирным домом), закрепляла обязанность управляющей организации приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором. Как следует из письменных материалов дела, самим договором иное не установлено (л.д. 156 – 162 т.1).

С проектом указанного договора управления собственники МКД были ознакомлены, в суде истец ФИО19 и другие истцы подтвердили, что в апреле 2017 года ООО «Новотех» проводилось собрание с собственниками многоквартирных домов г. Чулыма, на котором проект данного договора им передавался.

Кроме того, в соответствии с Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства № 75 от 06 февраля 2006 года (п. 32), информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт). В связи с чем, собственники жилых помещений указанного МКД имели возможность ознакомиться с проектом договора управления их МКД со всеми приложениями к нему, в том числе, на вышеуказанном официальном сайте.

Как установлено в суде, указанный договор управления многоквартирным домом, подписан не всеми собственниками помещений указанного МКД. Однако, действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома.

С учетом положений ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п. 30 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Таким образом, договор с управляющей компанией является публичным, в связи с чем, считается заключенным со всеми, кто принимает предоставленные коммунальные услуги, включая истцов, являющихся собственниками.

Фактическое управление и обслуживание указанного многоквартирного дома ООО «Новотех» осуществляло, что не оспаривается истцами. В своей претензии от 07.07.2017 года, в исковом заявлении, сами собственники жилых помещений дома не оспаривают, что в июне 2017 года ответчиком стала оказываться услуга по уборке общих помещений дома техничкой и уборке придомовой территории дома дворником, были устранены неисправности на крыше дома (установлен конек) (л.д. 13-18 т.1). То есть, истцами не оспорено предоставление ответчиком услуг и работ по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома уже в июне 2017 года.

Кроме того, самими собственниками жилых помещений, как потребителями, были совершены конклюдентные действий, свидетельствующие о заключении им договора управления многоквартирным домом. Так, собственники делали ответчику заявки на оказание услуг по договору управления, на устранение аварийных ситуаций, принимали работы, выполненные ответчиком (установка «конька» на крыше дома). Указанные обстоятельства не оспорены истцами в самом исковом заявлении. Подтверждаются данные обстоятельства письменными материалами дела: претензией, заявлениями истцов (л.д. 13-18, 77, 78 т.1). журналом ответчика об учете заявок (л.д. 218-221 т.1). Некоторые собственники производили оплату по данному договору управления МКД, что подтверждено в суде пояснениями истца ФИО19, третьего лица ФИО57, ФИО32, ФИО31, письменными материалами дела. Так, согласно списка должников, составленного ООО «Новотех», не все собственники МКД № по <адрес> имеют задолженность по оплате услуг ответчик (л.д. 207-208 т.1). Сами истцы, обращаясь в суд с иском о расторжении договора управления МКД, тем самым, не оспаривают его заключение.

Согласно ч.8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 07 апреля 2017 года, заключенного ООО «Новотех» с администрацией г. Чулыма, он заключен на срок 1 год (п. 10.2), может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством. (п. 10.4) (л.д. 156- 162 т.1).

Суд, опросив стороны и третьих лиц, установил отсутствие соглашения сторон договора на его расторжение.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Положения ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ следует отнести к случаю, когда возможность одностороннего отказа от исполнения договора предоставлена стороне законом, применительно к положениям 450.1 ГК РФ.

Таким образом, в случае отказа от договора управления многоквартирным на основании п. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, такой договор в соответствующем случае, является расторгнутым, прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора. При этом, обращения в суд с иском о расторжении договора управления на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, выполнения в связи с этим требований ст. 452 ГПК РФ, или дополнительного заключения соглашения о расторжении договора не требуется.

Применительно к ч. 8.1, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений, в случае принятия ими на общем собрании решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом на общем собрании.

Как указали в суде истцы, решение о расторжении ими договора управления их МКД с ответчиком было принято на общем собрании 27.07.2017 года, который был направлен ответчику вместе с уведомлением, однако, ответчик игнорирует их уведомление, договор управления не расторгает, продолжает слать жильцам дома квитанции, оказывать услуги по договору управления ненадлежащего качества.

При этом, в подтверждение своих указанных доводов истцами представлен в суд: протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> НСО от 27.07.2017 года с приложениями к нему (л.д. 240- 242, 244- 246 т.1), уведомление от 08.08.2017 года, с которым направлен данный протокол (л.д. 27 т.1).

Также истцами представлен повторно составленный протокол общего собрания от 27.07.2017 года (л.д. 243 т.1), который был направлен в ООО «Новотех» с повторным уведомлением от 10.08.2017 года (л.д. 26 т.1). При этом, истец ФИО19 в суде указала, что указанные документы были составлены повторно после того, как с администрации г. Чулыма им был дан ответ, что протокол составлен не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представлены истцами копии квитанций, которые ответчик шлет им после проведения им собрания собственников 27.07.2017 года. (л.д. 47 т.1).

Истцами заявлены исковые требования о расторжении заключенного с каждым из них ответчиком договора управления многоквартирным домом на основании ст. 450 ГК РФ, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Однако, анализируя представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договоров управления многоквартирным домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом, принятие собственниками решения об отказе от исполнения договора управления по указанному основанию должно быть подтверждено протоколом общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 16 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр, вопросы повестки дня должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

Однако, как следует из протокола собрания собственников помещений МКД № по <адрес> НСО от 27.07.2017, в повестку собрания были включены: вопрос № 6 – о расторжении договора управления с ООО «Ново - Тех- ФИО61» с 27.07.2017 года, по которому было принято решение: «расторгнуть договор управления с ООО «Ново – Тех – ФИО61» с 27.07.2017 года»; по вопросу № 7- «выбор непосредственного способа управления многоквартирным домом с 27.07.2017 года», по которому принято решение: «выбрать способ управления многоквартирным домом с помощью товарищества собственников жилых помещений с 27.07.2017 года». (л.д. 240-242, 244-246 т.1). При этом, вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом в связи с неисполнением ответчиком договора управления многоквартирным домом, в повестку данного собрания включен не был, не указаны нарушения, в соответствии с которыми вступает в действие п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

В уведомлении, направленном собственником жилого помещения МКД ФИО19 в УК ООО «Новотех» с приложением данного протокола от 27.07.2017 года, также не указано, что собственники помещений отказались от договора управления МКД в связи с неисполнением условий такого договора (л.д. 27 т.1).

В повторно составленном протоколе собрания собственников от 27.07.2017 года (л.д. 243 т.1), также не указано о включении в повестку общего собрания вопроса об отказе от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом в связи с неисполнением ответчиком условий данного договора.

Отсутствие в протоколе общего собрания собственников от 27.07.2017 года сведений о включении в повестку собрания вопроса об отказе от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом в связи с неисполнением им условий договора управления, каких условий, какие нарушения допускались управляющей компанией, не позволяет сделать вывод, что данный вопрос был предметом обсуждения на указанном собрании и решение о расторжении договора управления МКД собственниками был принят непосредственно по основаниям, указанным ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Учитывая отсутствие в протоколе собрания собственников указанных сведений, указание собственником ФИО19 в повторном уведомлении, направленным в адрес ООО «Новотех» (л.д. 26 т.1), что ответчик некачественно оказывает работы (услуги), не может являться доказательством принятия собственниками решения об отказе от исполнения договора управления МКД именно по ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Помимо этого, в данном уведомлении не указано, какие нарушения условий договора допускались ответчиком.

В суде некоторые истцы, присутствующие на собрании 27.07.2017 года, указывают на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления, которые, не могли рассматриваться на указанном собрании. Так, истец ФИО1 указывает на отсутствие уборки снега во дворе дома, истец ФИО6 на отсутствие уборки наледи на крыльце дома. Однако, указанные обстоятельства, связанные с уборкой придомовой территории в зимнее время, не могли рассматриваться на собрании 27.07.2017 года.

Представленные в суд акты не предоставления услуг от 23.07.2017, 19.06.2017 (л.д. 67, 68 т.1), претензия, заявление (л.д. 13-18, 41-42 т.1), составленные истцами до проведения собрания, не могут свидетельствовать о принятии собственниками решения о расторжении договора управления МКД в связи с неисполнением ответчиком условий договора управления. Так как данные документы составлены лишь некоторыми собственниками и жильцами дома, а на обсуждение собрания собственников указанные документы не выносились, в протоколе собрания это не отражено, достоверных доказательств этого суду не представлено.

Остальные акты не предоставления услуг (л.д. 58-66 т.1, 125-131 т. 3), фотографии (л.д. 9-37, 38 т.2, 132- 140 т.3), составлены после 27.07.2017 года, в связи с чем, также не могли быть предметом обсуждения собственниками на собрании 27.07.2017 года.

Иные письменные материалы дела не могут являться надлежащим доказательством ООО «Новотех» условий договора управления многоквартирным домом, так как относятся к периоду до заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 33, 34, т.1, 124, 122, 123 т. 3).

Таким образом, надлежащих доказательств принятия собственниками помещений МКД № по <адрес> на собрании 27.07.2017 года решения об отказе от исполнения договора управления МКД, расторжении договора, именно по ч. 8. 2 ст. 162 ЖК РФ, не представлено.

Как следует из содержания протокола собрания собственников помещений данного МКД от 27.07.2017 года, ими принято решение о расторжении договора управления МКД с ответчиком и изменение способа управления МКД путем создания ТСЖ (л.д. 240-242, 244-246 т.1).

Вместе с тем, оснований для расторжения договора управления данным МКД на основании ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, суд также не усматривает, так как необходимые для этого условия, не соблюдены.

Один год со дня заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> НСО по результатам открытого конкурса, который заключен 07 апреля 2017 года, как этого требует ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, не истек.

Кроме того, как следует из протокола собрания собственников от 27.07.2017 года, решение об изменении ими способа управления этим домом на управление товариществом собственников жилья с 27.07.2017 года, фактически не было принято. Так, в протоколе собрания собственников не указано наименование ТСЖ, которое по решению собственников создано ими для управления их МКД. Сами истцы в суде не оспаривают, что решение о создании конкретного ТСЖ для управления их домом в связи с расторжением договора управления с ответчиком, ими не принималось.

Однако, необходимость указания наименования ТСЖ при изменении способа управления МКД на управление ТСЖ, прямо вытекает из требований законодательства (п. 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

Кроме того, представленный истцами протокол общего собрания собственников от 27.07.2017 года не может являться надлежащим доказательством принятия собственниками помещений МКД решения об отказе от исполнения договора управления их МКД с ответчиком, расторжении данного договора, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе собрания собственников от 27.07.2017 года (л.д. 240-246 т.1) указано, что к нему имеется приложение: список присутствующих и голосовавших. Однако, несмотря на то, что на данном собрании на обсуждении было 7 повесток, к протоколу данного собрания приложен только один лист с подписями лиц, принявших участие в голосовании без указания, по какому вопросу были отданы данные голоса присутствующих и, соответственно, по какому вопросу ими было принято данное решение.

Кроме того, в протоколе собрания от 27.07.2017 года и приложений к нему отсутствуют сведения, позволяющие определить участие в нем не менее пятидесяти процентов от общего числа собственников помещений данного МКД. Учитывая обстоятельства, установленные в суде и не оспоренные истцами: площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме (л.д. 145-165 т.2, л.д. 1- 195 т.4 ), сведения именно о собственниках помещений в указанном жилом доме, присутствующих на собрании, нахождение у них помещений в долевой и общей совместной собственности ( ФИО33, ФИО49, ФИО10, ФИО1, ФИО25, ФИО53, ФИО39), участие в собрании и принятии решения лиц, не являющихся собственниками жилых помещений (ФИО2, ФИО64, ФИО24, ФИО65, ФИО17) (л.д. 5-54 т.3), и не имеющих доверенностей от собственников, а также фактическое отсутствие на собрании собственников (ФИО46, ФИО58, ФИО32, ФИО13), подписи которых имеются в решении, данный кворум соблюден не был.

Доводы истца ФИО19, поддержанные другими истцами, что в связи с отсутствием кворума при проведении собрания собственников 27.07.2017 года, договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут со дня их обращения в суд, несостоятельны.

Вне зависимости от оснований прекращения договора управления право собственников как стороны договора управления на прекращение договора (отказ от договора) может быть реализовано в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ ЖК РФ - исключительно путем принятия общим собранием собственников решения о прекращении договора. Истцы, как отдельно взятые собственники, не вправе в индивидуальном порядке расторгать договор управления с управляющей организацией, без решения собрания собственников жилья. Так как на стороне собственников жилья как одна сторона договора управления с правами стороны по договору, включая право на его расторжение, выступает не каждый отдельно взятый собственник, а собственники, обладающие в совокупности более чем пятьюдесятью процентов голосов.

В этой связи также не состоятельны доводы и требования истцов о расторжении договоров управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Новотех» каждым из них.

Кроме того, надлежащих доказательств, что ответчиком допущено существенное нарушение договора управления МКД, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, по ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешение спора о правомерности или неправомерности одностороннего расторжения договора управления, должно разрешаться с применением ст. 450 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ в неразрывном единстве со статьей 165 ЖК РФ. На момент принятия собственниками помещений МКД решения о расторжении договора управления с ответчиком, как и на момент обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, такие проверки в порядке ст. 165 ч. 1.1 ЖК РФ не проводились и такого обращения от собственников помещения указанного дома, в орган местного самоуправления не поступало (л.д. 166 т.2). Не оспорено указанное обстоятельство самими истцами. По результатам проведенных прокуратурой и ГЖИ проверок в отношении ООО «Новотех», ответчик к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ не привлекался, актов реагирования по поводу неисполнения ответчиком условий договора управления МКД, ненадлежащего содержания общего имущества МКД № по <адрес>, не принималось (л.д. 19- 21 т.1, 3-5, 231 – 252 т. 2).

По смыслу главы 29 ГК РФ, расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, применимой, когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования.

При наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления МКД, истцы не лишены права обратиться в суд с иском о снижении размера оплаты, об исполнении обязательств по договору и т.д.

Собственники помещений данного дома также при наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления с указанной организацией не лишены права вновь созвать и провести собрание по вопросу смены управляющей организации с соблюдением установленной процедуры.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реализации собственниками помещений в многоквартирном доме их права на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании п. 8.1, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 450, 452 ГК РФ. В этой связи, отсутствуют основания для расторжения (признания расторгнутым) договора управления МКД, заключенного истцами, являющихся собственниками помещений с ответчиком.

Кроме того, как установлено в суде истцы ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО22, ФИО24 (л.д. 3- 35 т.3) не являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме. В связи с чем, как следует из смысла ст. 162 ЖК РФ, указанные лица, не являющиеся стороной договора управления многоквартирным домом, не вправе требовать в судебном порядке его расторжения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов о расторжении договоров управления многоквартирным домом №, расположенного по адресу <адрес> (без даты, без номера), заключенные ими с ООО «Новотех», взыскании в пользу ФИО19 судебных расходов – следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к управляющей компании ООО «Новотех» о расторжении договоров управления многоквартирным домом №, расположенного по адресу <адрес> (без даты, без номера), о взыскании в пользу ФИО19 судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.