Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Башкирского республиканского управления инкассации к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Башкирского республиканского управления инкассации (далее по тексту РОСИ1ЖАС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2017 года в 11 часов на <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер 150 были причинены технические повреждения. Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 367604 рубля. Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в СП АО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 149300 рублей. Цена иска складьшается из разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что составляет 218304 рубля.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил круг лиц, участвующих в деле, и исковые требования, в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 36600 рублей, с ответчика ФИО1 181 704 рубля ( л.д. 161-164).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 173, 178).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, опрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности не оспорил, не согласен с объемом технических повреждений и суммой ущерба ( л.д. 177).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при определении размера ущерба надлежит принять во внимание заключение судебной экспертизы и распределить сумму ущерба между соответчиками.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, представил отзыв ( л.д. 174, 180-182).

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 176).

Представитель третьего лица - ПАО «СК Южурал-АСКО» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 175).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Г ражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, ког да ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 ФЗ № 40 размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400 ООО рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 марта 2017 года в 11 часов на <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ- 21124 государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу и под управлением водителя ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением от 28.03.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей; схемой места ДТП, составленной сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний; справкой о ДТП, согласно которой в ДТП участвовало 2 транспортных средства, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, второй водитель - ФИО2 ПДД РФ не нарушал; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД, первичными объяснениями участников ДТП. Ответчик ФИО1 обстоятельства причинения вреда и свою вину в ДТП не оспорил ( л.д. 90-98).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения, отраженные в акте № 32-0203-17-01 от 31 марта 2017 года ( л.д. 44-47).

Автомашина Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности истцу. Собственником автомашины ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <номер> является ответчик ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортных средств ( л.д. 38-41, 75). На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21124 - ФИО1 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховыми полисами (л.д. 74, 11).

Ввиду наступления страхового случая 31 марта 2017 года истец обратился к своему страховш,ику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д. 111). СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр и оценку ущерба, поручив её проведение ООО «Аэнком». Согласно заключению ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила 149300 рублей ( л.д. 113-114). Ответчик СПАО «Ингосстрах» признан случай страховым, 10 июля 2017 года утвердил акт о страховом случае и выплатил истцу страховое возмещение в размере 149300 рублей ( л.д. 115, 127).

Расходы истца на оплату ремонта автомашины составили 367604 рубля, что подтверждается платёжным поручением, договором № 372334 от 4 апреля 2017 года о производстве ремонтных работ, заключенным с Тойота Центр Уфа ( л.д. 58-61)

В ходе рассмотрения спора на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГАРАНТ» ФИО3 (л.д. 100-101).

Согласно заключению № 389-03-2018 эксперта ООО «ГАРАНТ» <ФИО>6 размер расходов на восстановительный ремонт автомашины Тойота Ленд Крузер согласно положений единой методики ЦБ РФ составляет 185900 рублей, с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П размер расходов 395870 рублей ( л.д. 133-140). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта <ФИО>6, так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждён, к отчету приложена информация об исполнителе, сертификаты соответствия правилам добровольной сертификации экспертов в области судебной и несудебной экспертизы, выписка из государственного реестра экспертов-техников. Оценивая заключение эксперта ФИО3, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством наличия ущерба и его размера и при разрешении данного спора надлежит руководствоваться заключением эксперта ФИО3

В данном случае лимит ответственности страховщика законом определен в 400 ООО рублей. Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит довзыскать разницу между размером ущерба и частичной страховой выплатой, что составляет 36600 рублей ( 185900 рублей - 149300 руб.).

Возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора голословны, противоречат материалам дела, вследствие чего судом во внимание не приняты. По результатам судебной экспертизы истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия получена страховщиком 24 апреля 2018 года входящий номер 3898М8 ( л.д. 197-198).Письмами № 545- 75-3210125М7-1 от 26 апреля 2018 года и № 545-75-3210125М7-2 в удовлетворении требования истцу отказано ( л.д. 199-201). Таким образом, на день рассмотрения спора досудебный порядок его урегулирования истцом соблюден, в добровольном порядке ответчик СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвёл.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что составляет 181704 рубля (367604 рубля - 185900 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Башкирского республиканского управления инкассации Республики Башкортостан филиала Российского объединения инкассации страховое возмещение 36600 рублей (тридцать шесть тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Башкирского республиканского управления инкассации Республики Башкортостан филиала Российского объединения инкассации в возмещение вреда 181704 рубля (сто восемьдесят одну тысячу семьсот четыре рубля).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1298 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4834 рубля.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.