Решение № 2-22/2018 от 05.03.2018 Интинского городского суда (Республика Коми)

Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя ответчика Белоножко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 05 марта 2018 года дело по иску Базиной Н. В. к Мамаеву Н. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Базина Н.В. обратилась в суд с иском к Мамаеву Н.М. о возврате неосновательно сбереженного имущества – помещения по адресу: ____ общей площадью 149,8 кв.м. В обоснование требований указала, что в рамках дела о банкротстве ООО «<....>» № А29-9232/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Коми, заключено мировое соглашение между Мамаевым Н.М. и ООО «<....>», в соответствии с которым Мамаев Н.М. обязан был возместить 553 437 руб., а также судебные расходы 10 000 руб. на оплату юридических услуг, 7 000 руб. на оплату судебной экспертизы. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016, подлежало исполнению до 18.09.2016. Ответчик указанное мировое соглашение не выполнил. Доверенное лицо ответчика Белоножко И.Н. обратилась к истице с предложением купить указанное помещение за 570 437 руб., перечислив их на счет ООО «<....>». Истица произвела оплату по мировому соглашению в полном объеме, дополнительно заплатив банку комиссию за перечисление денежных средств в размере 1 970 руб. Помещение ей не передано в собственность. 30.05.2017 истицей в адрес ответчика направлена претензия о передаче недвижимого имущества или возврате денег, претензия получена ответчиком 03.06.2017, ответа на претензию не последовало. Заявлением от 14.08.2017 истица изменила предмет требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 572 407 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, возмещении расходов на оплату госпошлины. По расчету истицы, на __.__.__ размер процентов составляет 47 318,84 руб.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 06.09.2017 по делу № 2-2767/2017 с Мамаева Н.М. в пользу Базиной Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 572 407 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 924 руб. Указанное решение вступило в законную силу 07.12.2017

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 06.09.2017 по делу № 2-2767/2017 требования Базиной Н.В. к Мамаеву Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не согласен с иском, поскольку не просил исполнять за себя мировое соглашение. В случае удовлетворения иска проценты подлежат начислению не ранее чем с момента получения претензии, так как до этого ответчику не было известно о том, что истица исполнила за него мировое соглашение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-2767/2017, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 ООО «<....>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «<....>» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между должником и Мамаевым Н.М., возврате должнику нежилого помещения по адресу: ____ общей площадью 149,8 кв.м. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу № А29-9232/2014 (З-81393/2015) утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком и ООО «<....>» на следующих условиях: Мамаев Н.М. обязуется возместить действительную стоимость указанного помещения (735 115 руб.), за вычетом суммы удорожания помещения за счет произведенных ремонтных работ по договору подряда от 07.02.2014 (81 679 руб.), а также за вычетом суммы, внесенной в кассу предприятия согласно договору купли-продажи (99 999 руб.): 553 437 руб. Ответчику предоставляется рассрочка исполнения указанного обязательства с внесением оплаты равными долями в течение 3 месяцев, начиная с даты вступления в силу настоящего мирового соглашения. Также по мировому соглашению ответчик обязался возместить ООО «<....>» судебные расходы 10 000 руб. оплата юридических услуг, 7 000 руб. оплата судебной экспертизы, принял на себя расходы по оплате государственной пошлины.

При заключении указанного мирового соглашения от имени ответчика действовала истица на основании нотариально удостоверенной доверенности.

26.09.2016, 30.09.2016, 12.10.2016, 28.10.2016 истица исполнила мировое соглашение за ответчика, перечислив ООО «<....>» денежные средства в общей сумме 570 437 руб. При перечислении денежных средств истица уплатила банку комиссию в общей сумме 1 970 руб.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 06.09.2017 по делу № 2-2767/2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, уплаченная истицей сумма 572 407 руб. признана неосновательным обогащением Мамева Н.М. и взыскана с него в пользу истицы.Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ можно в данном случае начислять только с даты получения претензии ответчиком – 03.06.2017 (л.д. 18 на обороте дело № 2-2767/2017), поскольку из материалов дела не следует, что ответчик узнал об исполнении за него мирового соглашения истицей ранее даты получения претензии. Доказательств того, что ответчику было известно об исполнении мирового соглашения истицей за него, истицей не представлено.

В течение периода просрочки ключевая ставка была установлена в следующих размерах: с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%.

Расчет размера процентов произведен судом по формуле: С х К / 365 х Д, где С – размер невозвращенной суммы неосновательного обогащения, К – размер действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, Д – количество дней просрочки возврата суммы неосновательного обогащения.

Размер процентов составляет:

Также истицей заявлены требования о взыскании процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Фактически размер процентов следует определять в ходе исполнения решения суда с учетом возврата суммы неосновательного обогащения и размера ключевой ставки, которая будет действовать в период исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамаева Н. М. в пользу Базиной Н. В. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.06.2017 по 05.03.2018 в размере 36 496,83 руб.

Взыскать с Мамаева Н. М. в пользу Базиной Н. В. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением Интинского городского суда Республики Коми от 06.09.2017 по делу № 2-2767/2017, с 06.03.2018 до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере, определяемом из расчета С х К / 365 х Д, где С – размер невозвращенной суммы неосновательного обогащения, К – размер действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, Д – количество дней просрочки возврата суммы неосновательного обогащения.

Базиной Н. В. в иске к Мамаеву Н. М. о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения за период до 03.06.2017 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2018.

Судья Л.В. Махнева