Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО «Город Гусиноозерск» о возложении обязательств по предоставлению жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит обязать Администрацию МО «Город Гусиноозерск» предоставить ему жилое помещение в <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена матери истца А. Истец был зарегистрирован и проживал по данному адресу до осуждения в (дата) г. мать истца умерла в (дата) г. После освобождения из мест лишения свободы в (дата) г. истец обнаружил, что в квартире находится свадебный салон. Он обратился в Администрацию МО «Город Гусиноозерск» с просьбой о предоставлении ему жилья, однако ответа не получил. С (дата). до (дата) г. истец вновь находился в местах лишения свободы. Поскольку истец не признавался утратившим право пользования жилым помещением, его жилищные права должны быть восстановлены путем предоставления ему равноценного жилья. Просила удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика судебные издержки.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель ответчика Администрации МО «Город Гусиноозерск» в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе третье лицо ФИО3-по последнему известному месту жительства.

Согласно поступившему в суд ходатайству представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила об отложении судебного заседания в виду нетрудоспособности представителя.

Суд, заслушав мнение представителя истца ФИО1, полагавшей причины неявки ответчика неуважительными, находит ходатайство об отложении необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, нетрудоспособность представителя юридического лица не лишает последнего возможности направить в суд другого работника, оформив надлежащим образом его полномочия. При этом срок полномочий представителя ФИО4, ранее представлявшей интересы ответчика по доверенности от (дата), истек (дата), право ФИО4 на заявление от имени ответчика ходатайств по настоящему делу надлежаще не подтверждено.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Город Гусиноозерск» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что при передаче в (дата) г. муниципального жилого фонда от Администрации МО «Селенгинский район» к Администрации МО «Город Гусиноозерск» документы на квартиру по адресу: <адрес>, переданы не были. Ответчик сведениями о лицах, имеющих право пользования данным жилым помещением, не располагал, в квартире никто не проживал, не был прописан. Квартира была предоставлена по договору социального найма Л., который впоследствии ее приватизировал. Истцом не представлено доказательств тому, что он имел право пользования жилым помещением. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 с (дата) по (дата) был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., квартира благоустроенная. На регистрации в указанном жилом помещении также значились А.-в период с (дата) по (дата), ФИО3-с (дата) по (дата).

В силу статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, указанным Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Кроме того, статья 60 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами, в том числе в случае осуждения к лишению свободы-на весь срок отбывания наказания.

Жилищный кодекс Российской Федерации, действующий с 01 марта 2005 г., также не предусматривает как основание для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением осуждение к наказанию в виде лишения свободы.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, его мать А. и брат ФИО3 были зарегистрированы в установленном порядке по месту жительства по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета ФИО2 был на основании сообщения СИЗО об осуждении.

При рассмотрении настоящего дела доводы стороны истца о предоставлении жилого помещения матери истца А. в (дата) г., вселение истца в качестве члена семьи нанимателя не опровергнуты. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии права пользования жилым помещением.

Ответчиком также не представлены доказательства, что истец был в установленном порядке признан неприобретшим, утратившим или прекратившим право пользования жилым помещением. При этом само по себе снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в связи с осуждением не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, согласно договору социального найма № жилое помещение по адресу: <адрес>, (дата) предоставлено Л, впоследствии приватизировано им.

Тем самым при предоставлении жилого помещения в пользование Л, были нарушены жилищные права истца ФИО2, не признанного утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы ответчика об отсутствии документов о предоставлении жилого помещения ФИО5, не передаче документов от Администрации МО «Селенгинский район» не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по соблюдению жилищных прав истца.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право должно быть восстановлено путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного нарушенные администрацией МО «Город Гусиноозерск» жилищные права истца подлежат восстановлению путем предоставления истцу другого равнозначного жилого помещения на том же праве, что и ранее. Именно разрешение спора данным способом обеспечивает соблюдение конституционных прав истца на жилище, и восстановление его жилищных прав.

В связи с чем на Администрацию МО «Город Гусиноозерск» возлагается обязанность по предоставлению ФИО2 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению-не менее (дата) кв.м.

Требования ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, определением суда от 27.11.2017 г. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей возвращена истцу.

Оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности суд также не находит, поскольку согласно доверенности представитель уполномочен на ведение всех уголовных, гражданских, административных дел и представление интересов во всех судебных учреждениях Российской Федерации, выдача доверенности не связана с ведением конкретного гражданского дела. Указанное согласуется с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать администрацию Муниципального образования «Город Гусиноозерск» предоставить по договору социального найма ФИО2 благоустроенное жилое помещение в городе <данные изъяты>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., соответствующее санитарным и техническим требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата)