Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Бурлуцкой С. А. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, и встречному иску Бурлуцкой С. А. к администрации г.Сочи о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Бурлуцкой С.А. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 040,17 рублей; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 227,13 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Сочи и Ответчиком был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №. Согласно договору истцу передан во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>, <адрес>, для его использования по целевому назначению (пансион семейного типа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ. № и составляет 499 122 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федеральною значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № обладает администрация города Сочи.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации города Сочи о взыскании арендных платежей по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении указанного договора аренды. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 65 ЗК РФ и ст. 1 Закона РФ «О плате за землю», использование земли в РФ является платным, однако, ответчиком - оплата за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

Ввиду чего, администрацией города Сочи принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования.

Согласно прилагаемым расчетам, сумма задолженности у ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 238 040,17 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 396 227,13 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате. Однако ответа на данные обращения арендодателем получено не было.

Ответчик Бурлуцкая С.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к администрации г.Сочи о признании договора аренды незаключенным с самого начала в силу несогласованности существенных условий договора аренды о цене. Свои требования Бурлуцкая С.А. мотивировала следующим. Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по иску Бурлуцкой С. А. к Администрации города Сочи, которым признал недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу ничтожности, заключенный между муниципальным образованием город - курорт Сочи и Бурлуцкой С. А. в части п.3.2 «Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ№ и составляет 499 122 (четыреста девяносто девять тысяч сто двадцать два) рубля».

При этом в мотивировочной части суд указал, что п.3.2 договора ничтожен с самого начала и что ничто не мешает Администрации г. Сочи пересчитать арендную плату согласно закону, поскольку суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора размера годовой арендной платы, рассчитанной экспертным учреждением, не соответствует постановлению администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи».

Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатый арбитражный суд Апелляционной инстанции оставил в силе решение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в силе при этом подтвердил, что п. 3.2 договора ничтожен с самого начала, со дня заключения договора.

В-третьих, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> подтвердил законность решения арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пятнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчику на момент подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ не было известно о несогласованности существенных условий договора аренды, а именно о ничтожности п.3.2 договора с самого начала, то Бурлуцкая С.А., подписывая договор аренды, не могла предполагать до вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в части ничтожности п.3.2 договора с самого начала.

Поэтому, при ознакомлении с исковыми требованиями администрации города Сочи о взыскании с Бурлуцкой С. А. в пользу администрации города Сочи суммы задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 040,17 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - З96 227,13 руб.; - о принятии мер по обеспечению иска, в том числе: 1) наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Бурлуцкой С. А. в размере исковых требований администрации города Сочи, Бурлуцкая С. А. заявила встречный иск к администрации города Сочи о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с самого начала в силу несогласованности существенных условий договора аренды о цене.

Согласно п. 2,3 Статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 4, 12 ст. 22 и ч.2 п.3 ст.65 ЗК РФ Размер арендной платы является существенным условием договора земельного участка (Пункт 12 дополнительно включен с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ). Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Также в обоснование своих требований ответчик Бурлуцкая С. А. дополнительно ссылается на то, что, ознакомившись с материалами дела № Центрального районного суда города Сочи и с материалами дела № Лазаревского районного суда города Сочи, Бурлуцкая С. А. пришла к выводу о необходимости подать встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка незаключенным и о необходимости ходатайствовать перед судом о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения местоположения земельного участка № (кад.№), общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., а также с целью определения местоположения смежных с участком № земельных участков № (кад.№), общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. и земельного участка № (кад.№), общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес><адрес>. по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом города Сочи было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Территориальное управление Минимущества РФ по г. Сочи обязано было передать Бурлуцкой С.А., в аренду земельный участок площадью по 1000 кв.м., сроком на 49 лет, местоположение (адрес): <адрес>№, целевое назначение - пансион семейного типа.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист № г.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г.Сочи возбуждено исполнительное производство № в отношении Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по г. Сочи.

Согласно исполнительному листу по делу №г. выданного Лазаревским районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГг., суд обязал Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю (через Сочинский филиал) заключить Договоры аренды на 49 лет с Бурлуцкой С.А. на земельный участок № общей площадью 1000 кв.м., расположенные в первой зоне горно-санитарной охраны курорта из земель поселений по адресу: <адрес>, целевое назначение - пансион семейного типа.

На основании Решения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем межуемого земельного участка № расположенного в г.Сочи, <адрес>, <адрес> – Территориальным управлением Федерального Агентства по Управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г.Сочи, заместителем руководителя Территориального управления - руководителем филиала Евдокименко С.С. г. Сочи, <адрес> с целью проведения землеустроительных работ – установления на местности и согласования со смежными землепользователями границ земельного участка – сформировано землеустроительное дело (орган межевания – Индивидуальный предприниматель Боровиков В.В., лицензия СГК №Г от ДД.ММ.ГГГГ.), которое утверждено начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Горенко П.И.ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель Боровиков В.В. при формировании землеустроительного дела провел весь комплекс полевых и камеральных работ по определению координат межевых знаков земельного участка №, выполнил технический проект межевания земельного участка по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок №, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – Филиалом Территориального управления Федерального Агенства по Управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи - руководителем филиала Евдокименко С.С. г. Сочи, <адрес>.

Из землеустроительного дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок №, сформированный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположен между земельными участками № и №, что усматривается из разбивочного чертежа; приложения к акту согласования границ земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок № - схемы земельного участка и каталога координат межевых знаков, где четко указано, что по линии А(4) – Б(1) земельный участок № примыкает к смежному земельному участку №, расположенному по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок №. Точка Б(1) участка № имеет координаты межевого знака Х № и Точка А(4) участка № имеет координаты межевого знака №, которые также соответствуют Точке В(3) участка №, имеющей координаты межевого знака № и Точке Г(4) участка №, имеющей координаты межевого знака №

Также из разбивочного чертежа; приложения к акту согласования границ земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок № - схемы земельного участка и каталога координат межевых знаков, где четко указано, что по линии В(2) – Г(3) земельный участок № примыкает к смежному земельному участку №, расположенному по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок №. Точка В(2) участка № имеет координаты межевого знака №; №№ и Точка Г(3) участка № имеет координаты межевого знака №, которые также соответствуют Точке Б(1) участка №, имеющей координаты межевого знака № и Точке А(4) участка №, имеющей координаты межевого знака №

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок №, сформированный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположен между земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок № и земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок №.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГБурлуцкая С.А. обратилась к и.о. руководителя Сочинского филиала территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю О.И. Зайцеву с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на срок 49 лет, земельный участок федеральной собственности, расположенный в границах, указанных на плане земельного участка, площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок № с кадастровым номером №, что доказывается входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок №, (также, как смежные земельные участки № кад.№ и № кад.№) был сформирован и сведения о точном местоположении границ и площади земельного участка № внесены в реестр государственного кадастрового учета по материалам межевания с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Распоряжения заместителя руководителя территориального управления И.О. руководителя филиала О.И.Зайцева от ДД.ММ.ГГГГ, который контроль за исполнением настоящего распоряжения возложил на отдел управления земельными участками (Д.В.Бирюкова).

Однако, адрес земельного участка: г.Сочи, <адрес>, <адрес>., участок №, указанный в решении Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в Землеустроительном деле, в техническом проекте межевания земельного участка с координатами межевых знаков: Точки Б(1) - №; Точки №; Точки № и Точка №, в заявлении Бурлуцкой С.А. о предоставлении земельного участка в аренду, являющимся её волеизъявлением на заключение договора аренды исключительно на этот земельный участок №, расположенный между смежными земельными участками № и №, уже в договоре аренды земельного участка № заменен на другой адрес: земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Сочи и Бурлуцкой С. А., при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сочи и Назаренко А.В., при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сочи и Ковальским С.Н. - всем земельным участкам присвоен один и тот же адрес: г.Сочи, <адрес>, пос. Уч-Дере, <адрес>, исключив, при этом, идентификацию месторасположения земельного участка № и смежных с ним земельных участков № и №. При этом, Администрация города Сочи, при заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурлуцкой С.А., указала, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключается согласно решения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и определения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, подписывая договор аренды, Бурлуцкая С.А. была уверена, что если Администрация города Сочи, указав в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что он заключается согласно решения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, то это значит, что местоположение земельного участка, указанного в договоре аренды, соответствует местоположению земельного участка № сформированного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Землеустроительного дела, технического проекта межевания земельного участка с координатами межевых знаков: Точки Б(1) - №; Точки № Точки № и Точка №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок № и что он расположен между земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок № и земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок №. Именно поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГБурлуцкая С.А. заявляла в судах, что «После заключения договора аренды земельного участка от №. № «Бурлуцкая С.А. выехала на земельный участок, где обнаружила, что предоставленный ей земельный участок, определенный на местности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обременен постройкой третьих лиц, что сделало невозможным пользование предоставленным земельным участком для строительства запроектированного и согласованного в установленном порядке пансиона семейного типа».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Бурлуцкой С.А. судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью:

1. Определения местоположение (границы) земельного участка с кадастровым номером № с указанием точек координат по адресу: г.Сочи, <адрес>, <адрес>, <адрес> по данным землеустроительного дела на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. и определения местоположения (границы) земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

2. Определения местоположение (границы) земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием точек координат по адресу: г.Сочи, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

3. Имеются ли обременения и какие на указанных земельных участках.

В результате проведенного исследования по поставленным вопросам, негосударственный судебный эксперт индивидуальный предприниматель Логвин А. Н. в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделал выводы. На основании проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует местоположению этого же участка, по данным землеустроительного дела на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, по данным землеустроительного дела на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

На основании проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует местоположению этого же участка, по данным землеустроительного дела на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, по данным землеустроительного дела на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

На основании проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются обременения в виде комплекса сооружений радиотехнического объекта, состоящий из антенно-мачтового (антенной опоры) сооружения, специального технологического контейнера, металлического секционного ограждения и металлического шкафа.

На земельном участке с кадастровым номером № имеются обременения в виде: элемента комплекса сооружений радиотехнического объекта, состоящий из металлической опоры, высотой до 5,0 метра, с техническим оборудованием.

Таким образом, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ между Администрацией города Сочи и Бурлуцкой С.А., был совершен подлог документов, в результате чего решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено не было, в связи с чем договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным с самого начала, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Довод о незаключенности договора может заявить и ответчик в рамках спора, вытекающего из такого договора (о взыскании долга, об исполнении обязательства в натуре и т. п.). Более того, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен самостоятельно оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В случае признания договора незаключенным, в силу он не вступает и основанием возникновения прав и обязанностей у сторон не является. Из этого можно сделать три вывода: во-первых, стороны не вправе требовать исполнения по договору, признанному незаключенным; во-вторых, стороны не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на данный договор; в-третьих, стороны вправе требовать возврата исполненного по данному договору, используя в качестве основания нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Предъявить в суд иск можно до истечения 3 лет с момента выявления факта нарушения прав истца, т.е. когда он узнал о наличии оснований для признания договора незаключенным.

То обстоятельство, что договор был расторгнут, не препятствует признанию его незаключенным с учетом того, что проверка сделки на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора незаключенным и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений ГК РФ (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №).

Таким образом, расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора незаключенным с самого начала.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи по доверенности Богодухова В.В. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, и возражала против удовлетворения встречного искового заявления Бурлуцкой Е.А.

Бурлуцкая Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи и настаивала на удовлетворении встречного искового заявления к администрации г.Сочи о признании договора аренды незаключенным с самого начала в силу несогласованности существенных условий договора аренды о цене.

Представители третьих лиц ОАО «РЖД», ОАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, ранее в суд направляли отзывы на заявленные требования сторон, от представителя ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ОАО «Мегафон» сведения о причинах неявки суду не поступили.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворении встречного искового заявления Бурлуцкой С.А. по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 статьи ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков, в том числе для строительства, установленный ст. ст. 29, 30, 30.1 ЗК РФ, в качестве объекта правоотношений указывает земельные участки из земель, исключительно находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данным нормам корреспондирует п. 1 ст. 38 ЗК РФ, устанавливающий, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с п. 10 ст. 38 которого образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Таким образом, решая вопрос о формировании и предоставлении земельного участка в аренду, орган местного самоуправления должен убедиться в том, что земельный участок не обременен правами иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Сочи и Ответчиком был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №. Согласно договору истцу передан во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, <адрес>, <адрес>, для его использования по целевому назначению (пансион семейного типа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по иску Бурлуцкой С. А. к Администрации города Сочи, которым признал недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу ничтожности, заключенный между муниципальным образованием город - курорт Сочи и Бурлуцкой С. А. в части п.3.2 «Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ№ и составляет 499 122 (четыреста девяносто девять тысяч сто двадцать два) рубля».

В решении суд указал, что п.3.2 договора ничтожен с самого начала и что ничто не мешает Администрации г. Сочи пересчитать арендную плату согласно закону, поскольку суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора размера годовой арендной платы, рассчитанной экспертным учреждением, не соответствует постановлению администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи».

ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатый арбитражный суд Апелляционной инстанции оставил без изменения решение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив при этом, что п. 3.2 договора ничтожен с самого начала, со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> подтвердил законность решения арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пятнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 4, 12 ст. 22 и ч.2 п.3 ст.65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора земельного участка (Пункт 12 дополнительно включен с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ). Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом города Сочи было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Территориальное управление Минимущества РФ по г. Сочи обязано было передать Бурлуцкой С.А. в аренду земельный участок площадью по 1000 кв.м., сроком на 49 лет, местоположение (адрес): г.Сочи, <адрес>, <адрес>, участок №, целевое назначение - пансион семейного типа.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист № г.

На основании Решения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем межуемого земельного участка № расположенного в г.Сочи, <адрес>, <адрес> – Территориальным управлением Федерального Агентства по Управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г.Сочи, заместителем руководителя Территориального управления - руководителем филиала Евдокименко С.С. г. Сочи, <адрес> с целью проведения землеустроительных работ – установления на местности и согласования со смежными землепользователями границ земельного участка – сформировано землеустроительное дело (орган межевания – Индивидуальный предприниматель Боровиков В.В., лицензия СГК № от ДД.ММ.ГГГГ.), которое утверждено начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Горенко П.И.ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного землеустроительного дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок №, сформированный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположен между земельными участками № и №, что усматривается из разбивочного чертежа; приложения к акту согласования границ земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок № - схемы земельного участка и каталога координат межевых знаков, где четко указано, что по линии А(4) – Б(1) земельный участок № примыкает к смежному земельному участку №, расположенному по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок №. Точка Б(1) участка № имеет координаты межевого знака № и Точка А(4) участка № имеет координаты межевого знака №, которые также соответствуют Точке В(3) участка №, имеющей координаты межевого знака №; № и Точке Г(4) участка №, имеющей координаты межевого знака №

Согласно разбивочному чертежуа, приложения к акту согласования границ земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок № - схемы земельного участка и каталога координат межевых знаков, где четко указано, что по линии В(2) – Г(3) земельный участок № примыкает к смежному земельному участку №, расположенному по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок №. Точка В(2) участка № имеет координаты межевого знака №; №№ и Точка Г(3) участка № имеет координаты межевого знака №, которые также соответствуют Точке Б(1) участка №, имеющей координаты межевого знака Х № и Точке А(4) участка №, имеющей координаты межевого знака №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГБурлуцкая С.А. обратилась к и.о. руководителя Сочинского филиала территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю О.И. Зайцеву с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на срок 49 лет, земельный участок федеральной собственности, расположенный в границах, указанных на плане земельного участка, площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок № с кадастровым номером №, что доказывается входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок №, (также, как смежные земельные участки № кад.№ и № кад.№) был сформирован и сведения о точном местоположении границ и площади земельного участка № внесены в реестр государственного кадастрового учета по материалам межевания с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Распоряжения заместителя руководителя территориального управления и.о. руководителя филиала О.И.Зайцева от ДД.ММ.ГГГГ, который контроль за исполнением настоящего распоряжения возложил на отдел управления земельными участками (Д.В.Бирюкова).

Однако, адрес земельного участка: г.Сочи, <адрес>, <адрес>., участок №, указанный в решении Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в Землеустроительном деле, в техническом проекте межевания земельного участка с координатами межевых знаков: Точки Б(1) - №; Точки №; Точки В(2) - № и Точка Г(3) - №, в заявлении Бурлуцкой С.А. о предоставлении земельного участка в аренду, являющимся её волеизъявлением на заключение договора аренды исключительно на этот земельный участок №, расположенный между смежными земельными участками № и №, уже в договоре аренды земельного участка № заменен на другой адрес: земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Сочи и Бурлуцкой С. А., при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сочи и Назаренко А.В., при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сочи и Ковальским С.Н. - всем земельным участкам присвоен один и тот же адрес: г.Сочи, <адрес>, <адрес>, исключив, при этом, идентификацию месторасположения земельного участка № и смежных с ним земельных участков № и №. При этом, Администрация города Сочи, при заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурлуцкой С.А., указала, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключается согласно решения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и определения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, подписывая договор аренды, Бурлуцкая С.А. была уверена, что если Администрация города Сочи, указав в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что он заключается согласно решения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, то это значит, что местоположение земельного участка, указанного в договоре аренды, соответствует местоположению земельного участка № сформированного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Землеустроительного дела, технического проекта межевания земельного участка с координатами межевых знаков: Точки Б(1) - № Точки №; Точки В(2) - № и Точка Г(3) - №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок № и что он расположен между земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>., участок № и земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>, участок №. Именно поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГБурлуцкая С.А. заявляла в судебных инстанциях, что «после заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № «Бурлуцкая С.А. выехала на земельный участок, где обнаружила, что предоставленный ей земельный участок, определенный на местности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обременен постройкой третьих лиц, что сделало невозможным пользование предоставленным земельным участком для строительства запроектированного и согласованного в установленном порядке пансиона семейного типа».

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству Бурлуцкой С.А. в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью: 1) определения местоположение (границы) земельного участка с кадастровым номером № с указанием точек координат по адресу: г.Сочи, <адрес>, <адрес>, <адрес> по данным землеустроительного дела на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. и определения местоположения (границы) земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; 2) определения местоположение (границы) земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием точек координат по адресу: г.Сочи, <адрес>, <адрес>, <адрес>; 3) имеются ли обременения и какие на указанных земельных участках.

Согласно проведенному исследованию судебный эксперт индивидуальный предприниматель Логвин А. Н. в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделал соответствующие выводы. На основании проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует местоположению этого же участка, по данным землеустроительного дела на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, по данным землеустроительного дела на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Суд признает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также «О судебной экспертизе».

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено не было, в связи с чем договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан заключенным с самого начала, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Бурлуцкой С. А. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком отказать.

Встречное исковое заявление Бурлуцкой С. А. к администрации г.Сочи о признании договора аренды незаключенным удовлетворить.

Признать Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием город - курорт Сочи (Администрацией города Сочи) и Бурлуцкой С. А., незаключенным с самого начала в силу несогласованности существенных условий договора аренды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов