Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, предъявленному к СПАО «Ингосстрах» о признании пункта 1 полиса КАСКО серия № в части «форма возмещения денежная», по письменному подтверждению АО «Юникредит Банк» по риску ущерб не приведший к полной гибели не действующим, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 % от выплаченной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страховое возмещение, штраф, денежную компенсации морального вреда и судебные расходы (т. 1 л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит суд признать страховой полис не действующим в части, взыскать с ответчика штраф, денежную компенсации морального вреда и судебные расходы (т. 2 л.д. 13-14). От требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истец отказался в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по рискам КАСКО (Угон ТС без документов и ключей + Ущерб). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Собственником транспортного средства по данному договору является истец. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> не справившись с управлением совершил съезд в кювет с наездом на дерево, транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» были представлены документы о произошедшем страховом случае и поврежденный автомобиль, который был осмотрен представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо о выборе способа страхового возмещения в денежной форме, с указанием банковских реквизитов. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направил страхователю письмо в которым просил предоставить распорядительное письмо банка АО «ЮникредитБанк» с разрешением на выплату страхового возмещения. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой указал, что является страхователем, собственником поврежденного ТС, а так же выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску ущерб не приведший к полной гибели, в связи с чем вправе выбирать способ страхового возмещения и указывать реквизиты по своему усмотрению. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил страховое возмещение истцу путем перечисления части денежных средств на счет открытый на имя истца в АО «ЮниКредит Банке» вторую часть страхового возмещения перевел на личный счет истца в ПАО «Сбербанк». Истец считает, что так как договор страхования КАСКО заключенный между СПАО «Ингосстрах» и им в отношении застрахованного имущества является двусторонним, а АО «ЮниКредит Банк» не является стороной договора, то требования по предоставлению дополнительных документов от третьих лиц является не законным, не обоснованным и нарушает его права как потребителя. Полагает, что в указанной части договор должен быть признан не действующим.

Из возражений ответчика на исковые требования следует, что заявленные требования он не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО серия №. Объектом страхования выступает транспортное средство <данные изъяты>. Страхователем по договору выступает ФИО2; выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон», «Ущерб» в части полной гибели выступает АО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях - Страхователь. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С условиями Договора страхования, с Правилами Страхования Истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования. В Полисе страхования серия № в качестве форм возмещения определены: «Денежная» и «Натуральная». При этом имеется ссылка на то, что при выборе Страхователем денежной формы возмещения требуется письменное подтверждение от АО «ЮниКредит Банк», то есть такая форма возмещения возможна только при наличии письменного подтверждения АО «ЮниКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило заявление от Истца о замене формывозмещения на денежную. Вместе с тем Истцом к заявлению не было приложено письменное подтверждение АО «ЮниКредит Банк» о согласии с выплатой Истцу страхового возмещения в денежной форме, которое являлось обязательным в силу заключенного Договора страхования. В связи с этим, Ответчик направил Истцу письменное уведомление о необходимости предоставить в СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо банка АО «ЮниКредит Банк» с разрешением на выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила досудебная претензия с приложением Экспертного заключения №. Запрашиваемое ранее распорядительное письмо от банка к досудебной претензии приложено не было. Ответчик повторно направил Истцу уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления распорядительного письма банка, а также в целях выявления полного перечня скрытых повреждений сообщил Истцу об организации проведения дефектовки в условиях СТОА ФИО3 и приложил к письменному ответу направление на дефектовку ТС на СТОА ФИО3 Несмотря на получение Истцом всех вышеназванных ответов, распорядительное письмо банка предоставлено не было. Ответчик полагает, что действия Истца, связанные с не предоставлением документов, необходимых для выплаты, а также проведение осмотра без уведомления страховщика, свидетельствуют о злоупотреблении последним своим правом, что влечет за собой возможность отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ранее пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по существу привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по существу привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответ Банка о том, что именно заемщику необходимо обратиться в любое отделение Банка за получением письма для перевода страхового возмещения в пользу Банка к данной ситуации отношения не имеет, так как Выгодоприобретателем в данном случае является не Банк, а ФИО2.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. По существу привела доводы, изложенные в возражении на иск. Дополнительно пояснила, что денежная форма возмещения возможна только с письменного разрешения Банка, в связи с чем они и требовали предоставить данное письмо, поскольку в случае отказа от перечисления выплаты ущемляются права Банка. В п.9 ст.60 Правил страхования говорится, что по запросу СК Страхователь представляет документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения, в том числе и документы, указанные в страховом полисе, так как в указаны особые условия. Ответчик не отказывался от выплаты страхового возмещения, просил лишь ФИО2 представить экспертное заключение и распорядительно письмо Банка.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам "ущерб", "угон" (полис серия №). Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты>. Выгодоприобретатель по риску "угон" и при полной фактической или конструктивной гибели ТС – АО «ЮниКредит Банк», по остальным рискам – страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем не справился с управлением и совершил съезд в кювет с наездом на дерево, что привело к повреждению транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая СПАО "Ингосстрах" не оспаривает.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что Правила страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, относят к страховому случаю гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, а также повреждения отскочившим или упавшим предметом, СПАО «Ингосстрах» добровольно удовлетворил требования истца в части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С указанной суммой истец согласился.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 15.12.2015 года страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (посредством организации проведения восстановительного ремонта).

Статья 62 Правил страхования обязывает страховщика в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

Согласно заключенному между сторонами договору страхования (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение осуществляется в двух формах: денежная и натуральная. При этом денежная форма возмещения предусмотрена при условии письменного подтверждения АО "ЮниКредит Банк".

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр, который был произведен в этот же день ИП «ФИО1».

В установленный Правилами страхования срок ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ФИО2 письменное сообщение, в котором указало на необходимость предоставить в СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо банка АО «ЮниКредит Банк» с разрешением на выплату страхового возмещения в денежной форме, и готовность осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> после получения распорядительного письма.

Истец с указанной ответчиком страховой суммой не согласился и обратился к эксперту ФИО6 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-77).

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив экспертное заключение изготовленное ФИО6.

ПАО «Ингосстрах», рассмотрев повторную претензию истца, направило в адрес истца извещение в котором указывало на необходимость предоставления распорядительного письма банка, а также сообщало истцу об организации проведения дефектовки в условиях СТОА ФИО3, приложив к письменному ответу направление на дефектовку ТС на СТОА ФИО3

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит не состоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения в денежной форме возможна лишь при условии письменного подтверждения АО "ЮниКредит Банк", которое в свою очередь истцом до предъявления иска в суд представлено не было.

Как следует из содержания полиса, АО "ЮниКредит Банк" является выгодоприобретателем лишь по рискам "Угон", и "Ущерб" в части полной гибели транспортного средства. По остальным рискам, в том числе по риску "ущерб" при обычном повреждении автомобиля выгодоприобретателем является страхователь ФИО2

При таких обстоятельствах в той части договора, в какой АО "ЮниКредит Банк" не является выгодоприобретателем, как в данном случае, его мнение не имело значения для решения вопроса о форме возмещения, поскольку его права не нарушались.

Таким образом, пункт 1 полиса КАСКО серия № в той части, что денежная форма возмещения при наступлении страхового случая «Ущерб» (при обычном повреждении автомобиля, не повлекшей полной гибели ТС), где выгодоприобретателем является страхователь, а не Банк, производится только после предъявления письменного подтверждения АО «ЮниКредит Банк» является недействительным и применению в данном случае не подлежит.

Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу, что права потребителя ФИО2 были нарушены ответчиком, что является безусловным основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, причин длительного неисполнения обязательства, возможные последствия, а также заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истица на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в суде представляла ФИО4, действовавшая по доверенности.

Между ФИО2. и ФИО24, работником которого является ФИО7, был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1 указанного договора следует, что ФИО4 приняла на себя обязательства: предоставлять интересы ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», а также в суде по факту взыскания с ответчика денежных средств в счет страхового возмещения ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия ФИО4. в судебных заседаниях при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

Как установлено судом, ФИО4 подготовила исковое заявление и документы приложенные к нему, принимала участие в 4 судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО6 от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, расходы на представителя ФИО4 подтверждены на сумму <данные изъяты>.

Исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом уровня сложности спора, объема заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных с его участием, объема составленных представителем процессуальных документов, принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, заявленной стороной ответчика, завышены.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом всех обстоятельств дела данную сумму суд считает разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не действительным пункт 1 полиса КАСКО серия № в части, что «форма возмещения денежная», по риску ущерб, не приведший к полной гибели производится по письменному подтверждению АО «Юникредит Банк».

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд.

Судья Т.С. Ухова