Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «Час-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что являются собственниками квартиры <адрес>. Принадлежащая им квартира располагается на первом этаже 5-этажного жилого дома. На втором этаже над ними расположена квартира №, принадлежащая ФИО5 На третьем этаже, соответственно, находится квартира №, собственником которой является ответчик ФИО3

07.08.2019 в дневное время в многоквартирном доме № управляющей компанией ООО «УК»Час-Плюс» осуществлялись работы по гидропневматической промывке системы отопления, о чем жильцы дома были заранее извещены посредством размещения на входе в подъезды соответствующих объявлений.

Во время выполнения указанных работ произошел залив квартиры истцов из квартиры №, которая, в свою очередь, была залита из квартиры № Поскольку ФИО1 в это время находилась дома, то о случившемся заливе тут же сообщила работникам управляющей компании, контролировавшим выполнение работ по гидропневматической промывке системы отопления, которые тут же прекратили осуществление этих работ.

В тот же день работниками управляющей компании была обследована квартира истцов на предмет подтверждения факта ее залива и определения повреждений, о чем был составлен соответствующий акт. Собственник квартиры № сотрудникам управляющей компании для ее обследования и выявления причин утечки доступа не предоставил, в то время как в вышерасположенной квартире № при обследовании инженерных сетей утечек обнаружено не было.

Поскольку работы по гидропневматической промывке 07.08.2019 из-за невозможности устранения протечки, выявленной в квартире №, выполнены не были, то в следующий раз они были проведены 08.10.2019, в ходе которых вновь произошел залив квартиры истцов и квартиры № № на втором этаже МКД. И вновь работниками управляющей компании работы были приостановлены, составлены акты о заливе квартир. В этот раз работники управляющей компании смогли также обследовать квартиру №, о чем был составлен акт, установлено, что ее жильцами проводились ремонтные работы на внутриквартирных сетях системы отопления. Была выявлена утечка на соединении радиатора и запорной арматуры на подводке к отопительному прибору в кухне и в ванной комнате. Данные работы в квартире № велись без подачи соответствующих заявок в управляющую компанию.

Поскольку ответчик добровольно отказалась от возмещения ущерба, истцы вынуждены обратиться в суд с соответствующим иском, т.к. по вине собственника ФИО3, вследствие проявленной небрежности по содержанию своего имущества при проведении ремонтных работ в квартире был причинен ущерб истцам, размер которого с учетом акта обследования обнаруженных повреждений и отчета об оценке стоимости восстановительных работ составил 56100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск, настаивала на взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба, а также судебных издержек, связанных с оплатой специалисту за проведенную оценку стоимости ущерба в результате залива квартиры 6500 рублей, услуг адвоката за оформление искового заявления в суд 2500 рублей, уплаты госпошлины при подаче иска 1883 руб. При этом пояснила, что ФИО3 на протяжении последних полутора лет в своей квартире проводила ремонтные работы, хотя в ней не проживает. Из-за проводимого ремонта, в том числе системы отопления в квартире ответчика, еще в октябре 2018 года весь многоквартирный дом уже был подключен к системе отопления, а стояк квартир №№ две недели сидели без тепла в своих квартирах, пока не обратились к собственнику квартиры №, которым, как выяснилось, были перекрыты краны в батареях отопления.

О том, что будут проводиться 7 августа 2019 года работы по промывке системы отопления все жильцы дома были оповещены заранее. Когда произошел первый залив квартир из квартиры №, сильно затопило не только нижерасположенные квартиры, но и электрощитовые на лестничных площадках в подъезде, жильцы несколько дней сидели без света. В квартире № № проживает ФИО5, которая является инвалидом, из-за чего при вторичной промывке системы отопления в доме ФИО1 находилась в ее квартире во избежание повторного сильного затопления, и как только увидела, что при запуске системы начало опять течь из квартиры № №, сразу же сообщила об этом работникам управляющей компании, работы были приостановлены, в связи с чем сильного залива ее квартиры не произошло. При обращении к ФИО3 и ее супругу добровольно возместить причиненный ущерб, последние отказались. Утверждает, что в причинении ущерба виновата собственник квартиры №, допустившая бесхозяйственное отношение к своему имуществу, некачественно проведенный ремонт системы отопления в квартире; муж ФИО3 при произошедшем заливе 07.08.2019 не пустил в квартиру ни работников управляющей компании, ни старшего по дому, ни пострадавших от залива собственников квартир.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании не признали исковые требования и пояснили, что ФИО3 является собственником квартиры № с 2015 года в порядке наследования, в данной квартире не проживает. 2 года назад после смерти проживавшего там родственника, ФИО3 с мужем стали делать ремонт в квартире с целью ее дальнейшей продажи. В ходе ремонтных работ летом 2018 года отопительные радиаторы ими не менялись, за исключением установки (врезки) кранов (вентилей) в трубы батарей во всех комнатах. В 2019 году в ходе продолжения ремонтных работ были совмещены туалет и ванная комната, перенесен (переустроен) змеевик-полотенцесушитель, ремонт окончен в октябре 2019 года. В декабре 2019 года данная квартира продана третьим лицам.

О произошедшем заливе квартир 07.08.2019 года ФИО3 узнала от сотрудников на работе, позвонила супругу, чтобы он доехал до места происшествия и разобрался. Сама она была на этом месте позже, следов подтопа в ее квартире не было. К соседям сверху и снизу она не заходила, причину залива не выясняла. В октябре 2019 года ее супругу звонили с управляющей компании и предупредили, чтобы он был на месте в квартире из-за осуществляемого запуска отопления. Он прибыл в назначенное время, при нем производился запуск, никаких подтопов в ее квартире не было, в связи с чем доказательств, подтверждающих ее виновность в причинении ущерба истцам, не установлено.

Представитель ответчика ФИО4 также дополнил, что поскольку залив квартиры произошел при осуществлении управляющей компанией работ по гидропневматической промывке системы отопления в многоквартирном доме, связанной с риском повышенной опасности, данные работы проведены с нарушением техники безопасности, необеспечением полного контроля над системой отопления, регламентируемыми п. 6 Методических указаний по гидропневматической промывке водяных тепловых сетей (РД 34.20.327-87), в результате чего произошел залив квартиры истцов по вине ООО «УК «Час-ПЛЮС», должностные лица которого с целью уйти от ответственности, составили необъективные акты обследований в своих интересах, без участия ФИО3 Считает, что вина управляющей компании установлена представленным им техническим заключением от 26.12.2019, проведенным специалистом ООО «Калининградский институт независимой экспертизы» после обследования труб отопления в квартирах многоквартирного дома № №, из которого видно, что причинами залива квартир 2 и 6 является не соответствие работ по монтажу труб отопления в квартире № требованиям действующих нормативных документов в области строительства и несвоевременное обнаружение данного повреждения управляющей организацией в процессе проверки системы отопления дома к новому отопительному сезону.

Представители привлеченного судом в качестве соответчика по настоящему спору – ООО «УК «Час-Плюс» ФИО6 и ФИО7 не согласились с иском и пояснили, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 22.05.2014 года (п. 2.2.1) УК о планируемых работах и сроках их проведения оповещает жителей дома путем размещения объявлений в местах общего пользования, т.е. в каждом подъезде на входе на досках объявлений была размещена информация о предстоящих 07.08.2019 года работах по промывке системы отопления. В этих же объявлениях было указано, что в случае повреждений или проведения ремонтных работ жильцами на трубопроводах системы отопления, необходимо заблаговременно информировать УК.

После произошедшего 07.08.2019 года залива квартиры № работниками УК была обследована ее квартира, о чем составлен акт, собственник квартиры № доступ для обследования инженерных сетей в свою квартиру не предоставил. При повторном заливе 08.10.2019 сотрудниками УК была обследована квартира №, комиссией установлено, что в ней проводились ремонтные работы на внутриквартирных сетях системы отопления и была выявлена утечка на соединении радиатора и запорной арматуры на подводке к отопительному прибору в кухне и в ванной комнате. Ремонтные работы выполнялись самими жильцами квартиры №, заявка о неисправности на внутриквартирных сетях в УК от ФИО3 не подавалась. Поскольку причиной залива квартиры истцов послужили протечки из радиатора отопления в кухне и змеевика-полотенцесушителя в ванной комнате квартиры №, некачественно смонтированных в ходе выполненных ремонтных работ, то ответственность за причиненный ущерб истцам лежит на собственнике ФИО3 В подтверждение своих доводов представила суду акт от 24.12.2019 года, из которого видно, что новый собственник квартиры № обратился в УК по вопросу протечки из радиатора в кухне, факт наличия утечки зафиксирован фото- и видеоматериалом. Считает, что если бы утечка была только из кухни, как указывал свидетель ФИО9, то не было бы сильного залития в электрощитовой в подъезде.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им правовую оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 7 августа 2019 года из квартиры <адрес>, принадлежавшей ФИО3, произошло затопление нижерасположенных квартир №№ и 6, собственниками которых являются истцы ФИО1, ФИО2, а также ФИО5

Управление МКД № осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Час-Плюс» в соответствии с договором от 22.05.2014 года, п. 2.2.1 которого предусмотрен порядок оповещения жителей дома о проводимых работах путем размещения объявлений в местах общего пользования. (л.д. 141-144)

Согласно акту от 07.08.2019 года, составленному с участием сотрудников ООО «УК «Час-Плюс» и собственника квартиры ФИО1, в результате залива квартиры № повреждены: коридор – потолок имеет желтые разводы (шпаклевка, окрашен водоэмульсионной краской), стены – намокание и отслоение обоев улучшенного качества; кухня – потолок имеются желтые разводы (шпаклевка, окрашен водоэмульсионной краской), на стенах – намокание и отслоение обоев улучшенного качества; в детской наблюдается провисание натяжного потолка, на стенах имеются разводы на обоях улучшенного качества.

Собственник квартиры № доступ сотрудникам УК для обследования инженерных сетей и выявления причины протечки воды не предоставил, в квартиру не пустил в присутствии соседей дома. В данной квартире проводятся строительно-ремонтные работы. Объявление о производстве работ по промывке системы отопления с указанием даты проведения работ и времени было вывешено заранее для уведомления о проводимых работах в квартирах, если это помешает выполнению работ. От жителя квартиры № в адрес управляющей компании заявок не поступало. При обследовании инженерных сетей вышерасположенной квартиры № утечек не обнаружено. (л.д. 83)

Само объявление о проводимых 07.08.2019 года работах, размещенной на доске объявлений в подъезде дома, приложено к материалам дела (л.д. 85)

Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Стандарт-Оценка» № 084-10/2019 от 14.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта в коридоре, кухне и комнате квартиры <адрес> в <адрес> составляет 56 100 рублей. (л.д. 18-63)

Как усматривается из акта обследования от 08.10.2019 года, составленного работниками управляющей компании, в присутствии старшего по дому, при выполнении работ по гидропневматической промывке системы центрального отопления жилого дома <адрес>, были залиты квартиры № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО5), а также электрощитовые 1 и 2 этажей дома.

При обследовании инженерных сетей квартиры № было установлено, что жильцами проводились ремонтные работы на внутриквартирных сетях системы отопления, была выявлена утечка на соединении радиатора и запорной арматуры (вентиля) на подводке к отопительному прибору в кухне и в ванной комнате. Общее имущество многоквартирного дома находится в работоспособном состоянии, утечек не обнаружено.

Ремонтные работы по замене отопительных приборов и трубопроводов отопления в квартире № выполнялись силами жильцов. Заявок на ремонт в адрес управляющей компании не поступало. (л.д. 84)

Собственником квартиры №ФИО5 14.11.2019 года подано исковое заявление во 2-ой мировой судебный участок Гвардейского района к ФИО3 о взыскании ущерба по факту залива квартиры 07.08.2019 года (л.д. 149-153)

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, работающий слесарем-сантехником ООО «УК «Час-Плюс», и главный инженер УК ФИО11, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ при заполнении системы отопления в МКД № сначала воздухом, а затем водой, прибежала женщина и сообщила, что у нее течет в квартире, работы сразу были прекращены, слили воду в подвале, пошли искать причину утечки и нашли ее в кв.№, расположенной на 3 этаже в 1-ом подъезде. В квартирах № и № сильно бежала вода, в подъезде – тоже. Слесарь Гончар пытался зайти в квартиру №, но его не пустил выходивший оттуда мужчина, сказав, что у него все нормально. Давление подавалось 4-4,5 кг на входе, монометр на сбросе воды (выходе) был установлен. Когда только начали закачивать систему водой и довели давление до 3-4 кг, сразу же было обращение от жильца дома, в связи с чем работы тут же были приостановлены.

При проведении повторных работ по опрессовке и промывке системы отопления 08.10.2019 ФИО11 заходил в квартиру №, где ФИО9 при нем подтягивал газовым ключом гайки на батареи в кухне и туалете. Когда он подтянул гайки, течь там прекратилась. Пол был сырой. ФИО11 был старшим проводимых в тот день работ, слесарям был разъяснен порядок действий в случае аварийной ситуации, он перекрыл воду в машине, а Гончар – в подвале дома. О том, что будут проводиться указанные работы, были оповещены все жильцы МКД заранее, обходить все квартиры и выяснять, все ли жильцы находятся дома, сотрудники УК не обязаны, объявления были повешены во всех подъездах. Кроме директора, слесарей, инженера, при проведении данных работ присутствовали представители теплоснабжающей организации, энергетик.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в период августа-октября 2019 года являлась директором ООО «УК «Час-Плюс»; 07.08.2019 приехала к дому № после произошедшего залива, сразу же позвонила ответчику, она была недоступна; побежала к ней в парикмахерскую, через старшего по дому ФИО8 позвонила мужу ФИО3, чтобы приехал, но он отказался. Заходила в пострадавшие квартиры № и №, у ФИО1 в квартире были залиты кухня, коридор, маленькая комната. Перед повторным запуском системы отопления в МКД в октябре 2019 года ФИО12 заранее позвонила ФИО9, а также в день 08.10.2019 еще раз предупредила его о необходимости находиться дома. Работы были начаты только после того, как ФИО9 приехал на место. Опрессовка системы отопления в доме воздухом проблем не показала, а при промывке водой выявила течь в системе. От ФИО14 и ФИО8 ей известно, что ФИО9 при них подкручивал контргайку на батарее в кухне своей квартиры, т.к. там была утечка.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является старшим по дому с 2015 года. 07.08.2019 при проведении работ управляющей компании по промывке системы отопления ему от ФИО1 стало известно о заливе квартир. О том, что на протяжении последних полутора лет В-ны в своей квартире № делают капитальный ремонт, было известно всему дому (стучали, резали батареи), в связи с чем он ФИО9 предупреждал о необходимости согласования с управляющей компанией производимого им переустройства. 08.10.2019, когда произошла повторная протечка из квартиры №ФИО13 заходил туда и видел, что ремонт еще продолжается: на кухне на полу ламината не было; батарея стояла на месте, ФИО3 подкручивал гайки соединительные за вентилем к радиатору; перегородка между туалетом и ванной комнатой была демонтирована, змеевик-полотенцесушитель, проходивший ранее по этой стенке, также демонтирован, трубы от него перемещены к другой стенке, разделяющей квартиру с подъездом, самого полотенцесушителя еще не висело, только было видно два крана от него с муфточками; сантехники и кафельной плитки также не было установлено.

Свидетель ФИО9 показал, что 07.08.2019 ему позвонила жена и сказала ехать в квартиру. Он приехал, в подъезде была вода, зашел в квартиру, посмотрел краны, все было перекрыто, сухо. На тот момент полы в квартире еще не были постелены ламинатом, в санузле – был бетонный пол. Ремонтные работы по демонтажу перегородки и совмещению санузла с переустройством полотенцесушителя, а также врезке кранов в батареях, замене на них металлических труб на трубы ППР в квартире он проводил летом 2018 года. Не оспаривал того факта, что 08.10.2019 подтекало из батареи на кухне, но как такового залития нижних этажей не было, поскольку он находился в тот момент в квартире и успел подкрутить гайки на батарее. Также пояснил, что причину залива квартир он установил, когда 07.10.2019, т.е. до 08.10.2019 стал готовить полы к укладке ламината в кухне, при этом вскрыл пол и увидел, что в бетонном перекрытии на соединении от общего стояка на входе в отвод квартиры под досками имеется скрутка (резьбовое соединение) припаянное с трубой ППР, ведущей вниз по стояку, когда и кем она была сделана, ему неизвестно. Он заменил эту скрутку, вставив в эту часть трубы новую муфту и затянув ее. В управляющую компанию по вопросу обнаружения им данного повреждения в стояке общей трубы отопления не обращался, посчитав это необязательным.

В судебное заседание представителем ФИО3 ФИО4 представлены фотографии квартиры № в МКД № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ремонтные работы в квартире уже окончены, в радиаторы отоплений врезаны краны (отключающие устройства), заменены трубы; в совмещенном санузле - демонтирована ранее существовавшая перегородка (стена) между туалетом и ванной комнатой, перевешен змеевик-полотенцесушитель на другую стену.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 от 13.08.2006 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственников после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491").

Согласно п. "в" ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

За трубопроводы отопления в квартире после отключающего устройства отвечает собственник квартиры.

За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную арматуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает управляющая организация. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы. В этом случае за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственник ФИО3 в указанной квартире не проживала, на протяжении полутора лет проводила в ней строительно- ремонтные работы с целью продажи, в ходе которых производились работы в том числе на внутриквартирных сетях системы отопления, а именно, были заменены металлические трубы на полипропиленовые, в которые врезаны (установлены) краны для отключения радиатора отопления; демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, в результате чего собственником был совмещен санузел с переустройством в нем змеевика-полотенцесушителя, обогреваемого из системы отопления.

Исследованными судом и указанными выше доказательствами, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, актами обследований, установлено, что причиной залива квартиры истцов 07.08.2019 года явилась утечка на соединении радиатора и запорной арматуры (вентиля) на подводке к отопительному прибору в кухне и в ванной комнате в квартире <адрес>, выявленная при выполнении управляющей компанией работ по промывке системы отопления в многоквартирном доме. Данная утечка имела место вследствие некачественно проведенных ремонтных работ в квартире, которые были выполнены силами самих собственников. Заявок на ремонт в адрес управляющей компании от ФИО3 не поступало.

В судебном заседании при допросе по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО9 не оспаривал, что им лично выполнялись ремонтные работы по системе отопления внутри квартиры в санузле и на кухне, проведенное им переустройство полотенцесушителя было осуществлено без согласования и разрешительных документов со стороны управляющей компании и органа местного самоуправления.

О том, что причиной залива нижерасположенных квартир из квартиры № явилась утечка на соединении радиатора и вентиля на подводке к отопительному прибору в кухне квартиры вследствие некачественного ремонта системы отопления свидетельствует и тот факт, что после продажи указанной квартиры третьим лицам, ее новый собственник 23.12.2019 обратился в управляющую компанию по поводу течи на том же месте радиатора отопления, расположенного в кухне квартиры. Согласно акта обследования от 24.12.2019 года, комиссией из числа сотрудников ООО «УК «Час-Плюс», с участием представителя собственника квартиры №, была обнаружена течь на подводке соединительной муфты перед радиатором, в связи с чем специалистом УК были выполнены работы по замене прокладки соединительной муфты, течь теплоносителя прекратилась. (л.д. 182).

Таким образом, поскольку участок системы отопления, расположенный в квартире №, собственником которой являлась на момент затопления 07.08.2019 года и причинения ущерба истцам ответчик ФИО3, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, послужили действия собственника, выразившиеся в некачественном проведении ремонтных работ своими силами, неуведомлении обслуживающей организации о проводимых работах на системе отопления, находящегося в ее квартире и необеспечении надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого она является, то материальная ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартир, лежит на ФИО3

В судебное заседание ответчиком представлено техническое заключение специалиста ООО "Калининградский институт независимой экспертизы" № ТЗ-20.001, составленное по договору с ФИО3 (заказчик), от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам обследования труб отопления в помещениях кухонь квартир №№,6,10,14, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, расположенных друг над другом на первом, втором, третьем и четвертом этажах, в процессе проверки системы отопления дома к новому отопительному сезону 2019-2020 года в месте врезки металлопластиковой трубы к пластиковой трубе в помещении квартиры № произошел прорыв металлопластиковой трубы. Своевременно место прорыва выявлено не было, что привело к заливу помещений нижерасположенных квартир № и №. Непосредственная близость к стене места соединения металлопластиковой трубы в помещении кухни квартиры № третьего этажа с пластиковой трубой в помещении кухни квартиры №№ второго этажа не позволила собственнику квартиры № своевременно выявить повреждение трубопровода отопления. Причинами залива помещений квартир № и № является несоответствие работ по монтажу труб отопления в помещении квартиры №№ требованиям действующих нормативных документов в области строительства и несвоевременное обнаружение данного повреждения управляющей организацией в процессе проверки системы отопления дома к новому отопительному сезону.

Оценивая данное техническое заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, а также внутренним убеждением, отвергает его как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам доказательство.

Так, из содержания указанного технического заключения усматривается, что специалист исходил из того, что предоставленная заказчиком информация, является точной и достоверной, и не проводил ее проверку. (п.2 на листе 5) На исследование специалисту была представлена «демонтированная металлопластиковая труба из помещения квартиры №, с указанием ее диаметра и места повреждения» (фототаблицы №№ 11-14). Данное техническое заключение, после проведенного специалистом обследования объекта 26.12.2019, было представлено представителем ответчика в судебное заседание 23.01.2020.

Вместе с тем, при рассмотрения настоящего гражданского дела, которое находилось в производстве суда с 31.10.2019 года, по которому до 23.01.2020 года состоялось три судебных заседания, никто из участников процесса, в том числе ответчик ФИО3 и ее представитель, не говорили о причине залива из квартиры № в результате прорыва металлопластиковой трубы в месте ее врезки к пластиковой трубе на стояке отопления (т.е. в другом месте, нежели указывали истцы и управляющая компания); не упоминали о наличии демонтированной трубы ими; не представили доказательств, подтверждающих, что данная труба с местом повреждения ранее находилась внутри квартиры № и была там устроена, обращения в управляющую компанию по вопросу обнаружения поврежденной трубы и ее замены со стороны собственников не было; при составлении комиссией ООО «УК «Час Плюс» акта обследования квартиры № от 08.10.2019 года при повторном заливе квартир, в присутствии жильца квартиры №ФИО9, последний не указывал на это обстоятельство, хотя в судебном заседании, давая показания в качестве свидетеля он пояснял, что 07.10. 2019 года (т.е. до составления акта обследования от 08.10.2019) при подготовке полов в кухне квартиры для укладки ламината, выявил причину заливу и поврежденную трубу в стояке отопления, которая относится к зоне ответственности управляющей компании.

Суд не доверяет данному техническому заключению, поскольку оно объективно не подтверждается другими доказательствами и противоречит им.

Вместе с тем, из актов обследования от 07.08.2019 и 08.10.2019, составленных сотрудниками ООО "УК «Час Плюс»" следует, что в квартире №, принадлежащей ФИО3, проводились ремонтные работы по замене и переустройству инженерных сетей отопления, в ходе которых на момент проведения управляющей компанией работ по промывке системы отопления многоквартирного дома 07.08.2019, змеевик-полотенцесушитель в санузле был демонтирован, на кухне была выявлена утечка на соединении радиатора и отключающего устройства, что и явилось причиной залива нижерасположенных квартир в тот день. Достоверность указанных актов подтверждена как пояснениями истицы ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12 об обстоятельствах дела по факту произошедших заливов, так и актом от 24.12.2019, в соответствии с которым новый собственник квартиры № обращался в управляющую компанию по вопросу имеющей утечки из радиатора отопления в кухне квартиры №. Данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не имеют, в связи с чем оснований для сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, о недобросовестности ответчика ФИО3 свидетельствует и тот факт, что после произошедшего залива квартир 07.08.2019 года, ее супруг ФИО9 не впустил в квартиру сотрудников управляющей компании для ее обследования на предмет установления причины возникновения залива и составления акта.

Доводы ФИО3 о том, что управляющая компания не предприняла никаких мер для оповещения ее о проводимых работах по гидропневматической промывке системы отопления в МКД №, запланированных на 07.08.2019, поскольку там она не проживает, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что все жильцы дома заранее были оповещены о планируемых работах, в каждом подъезде 70-квартирного дома были вывешены соответствующие объявления и необходимости нахождения в квартирах. Обязанности управляющей компании извещать собственника жилого помещения по месту его фактического проживания о проводимых работах по обслуживанию МКД действующим законом не предусмотрено.

Ссылку представителя ответчика ФИО4 на то, что залив квартиры произошел при осуществлении управляющей компанией работ по гидропневматической промывке системы отопления в многоквартирном доме, связанной с риском повышенной опасности, данные работы проведены с нарушением техники безопасности, необеспечением полного контроля над системой отопления, регламентируемыми п. 6 Методических указаний по гидропневматической промывке водяных тепловых сетей (РД 34.20.327-87), суд находит несостоятельной, поскольку данный нормативный акт носит рекомендательный характер, предназначен для использования в работе персонала предприятий тепловых сетей Минэнерго СССР, а не управляющей компании, пункт 6 в данном документе отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что прорыв в системе отопления квартиры ФИО3 произошел в результате неправомерных действий управляющей компании при выполнении ею работ по гидропневматической промывке системы отопления, сторонами не представлено и судом не добыто. В судебном заседании было установлено, что давление при промывке системы отопления подавалось в пределах установленных норм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным лицом в причинении ущерба истцам является ФИО3, оснований для возложения ответственности на привлеченного в качестве соответчика – ООО «УК «Час-Плюс» не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченные истцами судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в результате залива квартиры 6500 рублей, а также оказанием юридической помощи по составлению иска в суд 2500 рублей, всего 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 1883 рубля также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 56 100 рублей, а также судебные издержки 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 1883 рубля, всего 69983 рубля, т.е. по 34991,50 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «Час-Плюс» о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья Н.Р. Салахова