Гражданский кодекс часть 1

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере № рублей.

Представитель истца ФИО6 просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 иска не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Управление Роспотребнадзора по КБР не направило в суд своих представителей.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а также статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование переданным ему имуществом.

По смыслу статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» имущественный интерес лизингодателя по договору выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (посредством приобретения в собственность лизингополучателя имущества и предоставления последнего этого имущества за плату),
а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, между АО «РосАгроЛизинг» и ИП ФИО7 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого ответчику предоставлены в лизинг сроком на 60 месяцев автомобиль бортовой КАМАЗ № и бортовой прицеп № года выпуска, а ответчик принял на себя обязательства вносить в течение срока лизинга ежемесячные платежи за пользование данной техникой в общей сумме № рублей.

Переданная ответчику в лизинг техника была приобретена истцом у ОАО «КАМАЗ».

По делу также установлено, что ответчик, получив по договору лизинга названную технику, свои обязательства по своевременному внесению за нее платы (лизинговых платежей) исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед акционерным обществом образовалась задолженность.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «РосАгроЛизинг» на основании пунктов 9.2 и 9.2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) отказалось в этой связи то исполнения договора лизинга.

Предметы лизинга были изъяты у ФИО2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Техника, возвращенная истцу была оценена согласно отчету ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей и ДД.ММ.ГГГГ реализована по цене № рубля.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга установлена завершающая обязанность лизингополучателя ФИО2, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении лизингодателя
АО «РосАгроЛизинг» в размере № рублей.

Следовательно, финансовый результат сделки составляет убыток для
АО «РосАгроЛизинг» в названном размере, что следует из представленного в материалы дела расчета сальдо встречных обязательств (без учета расходов на хранение предметов лизинга в сумме № рублей, на которую в сторону уменьшения были уточнены исковые требования).

Поскольку расчет сальдо сомнений в своей правильности не вызывает, имеется его детальная расшифровка, подкрепленная представленными в дело документальными доказательствами, ответчиком расчет никак не опровергнут, собственный расчет или какой-либо отзыв в установленном порядке не представлен, заявленный по делу уточненный иск на сумму 1695 492,88 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «РосАгроЛизинг» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РосАгроЛизинг» убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 февраля 2021 года.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов