Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении единого способа расселения жилого помещения и о понуждении к заключению соглашения на изъятие жилого помещения с указанием единого способа расселения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО5 выбрать единый способ расселения и заключить соглашение на изъятие принадлежащей ответчикам с указанием о едином выборе способа расселения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы» аварийный многоквартирный жилой дом по адресу: подлежит расселению. С целью расселения по муниципальному контракту был построен новый многоквартирный жилой дом. Собственники квартир в названном доме вправе выбрать один из двух способов расселения: выкуп жилого помещения или предоставление другого жилого помещения. Ответчики как собственники квартиры № в указанном доме выбрали разные способы расселения: ФИО2 – предоставление другого жилого помещения на первичном рынке; ФИО5 – выкуп жилого помещения (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, настаивая на исковых требованиях, привела доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что администрация располагает жилым помещением во вновь построенном многоквартирном жилом доме для предоставления его семье ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.137-144).

Третьи лица Большемурашкинский РО УФССП по Нижегородской области и Специализированный отдел по ОИП УФССП по Нижегородской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили (л.д.132-136,146).

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 и ФИО5 подлежат удовлетворению, а иск к ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО5 (л.д.104-106).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 собственниками квартиры не являются, каких-либо требований к ним не заявлено, соответственно предъявленный к ним иск удовлетворению не подлежит.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168 была утверждена Региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы», в соответствие с которой признанный аварийным многоквартирный жилой дом подлежит расселению на 2 этапе реализации программы до 31.12.2021.

Как разъяснено в разделе II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, в их истолковании, данном Верховным Судом РФ, изъятию у ФИО2 и ФИО5 принадлежащей им квартиры в аварийном многоквартирном жилом доме должно предшествовать волеизъявление ответчиков о выбранном ими способе расселения, т.е. ответчики обязаны заключить с истцом соответствующее соглашение с указанием выбранного способа расселения. При этом, предоставление собственникам другого жилого помещения взамен изымаемому носит компенсационный характер и не предполагает обязанности органа местного самоуправления предоставлять сособственникам одновременно два вида компенсации: выкупную цену и другое жилое помещение, в том числе в случаях, когда сособственники не пришли к соглашению относительно выбора единого способа расселения. В данном случае квартира в аварийном доме выступает как единый объект, дающий ее собственникам право на изъятие с получением выкупной цены в денежном выражении либо на изъятие с предоставлением иного равноценного жилого помещения. Объем названного права не может зависеть от количества сособственников, поскольку это противоречит компенсационной природе сложившихся правоотношений.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствие с п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик ФИО5 согласился на заключение соглашения об изъятии квартиры путем выкупа (л.д.25-26), ответчик ФИО2 от подписания такого соглашения отказалась, выбрав способ расселения в виде предоставления другого жилого помещения (л.д.23-24).

В соответствие с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с наличием между ответчиками разногласий относительно выбора способа расселения, суд считает необходимым установить для них способ расселения в виде изъятия их квартиры с предоставлением другого жилого помещения.

Учитывая компенсационный характер указанного возмещения, по мнению суда, положение ответчиков не ухудшится при предоставлении им другого жилого помещения. При этом, ответчик ФИО5 останется в том же положении, что и ранее, получив долю в праве общей долевой собственности на новую квартиру. Это сохранит ему тот же объем прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, в том числе право требовать (в том числе в судебном порядке) выдела своей доли в натуре, право отчуждения доли, право раздела жилого помещения на два других изолированных жилых помещения и т.п.

Напротив, принудительное изъятие жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в денежном выражении приведет к лишению жилья ответчика ФИО2 и совместно с ней проживающего ребенка ФИО3, что является недопустимым и противоречит выше названным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В силу ст.206 ГПК РФ суд устанавливает ответчикам срок для исполнения настоящего решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Такой срок является вполне достаточным для исполнения возложенной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области к ФИО4 и ФИО3.

Исковые требования администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 и ФИО5 удовлетворить.

Установить в отношении квартиры № в признанном аварийным многоквартирном жилом доме , принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5, единый способ расселения в виде изъятия с предоставлением другого жилого помещения.

Обязать ФИО2 и ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с администрацией Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области соглашение об изъятии принадлежащей ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности квартиры № в признанном аварийным многоквартирном жилом доме , с указанием способа расселения в виде изъятия с предоставлением другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемурашкинский районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 08 февраля 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев