Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к СНТ «Березка-3» о признании недействительными решения, принятые общим собранием членов СНТ «Березка-3» и оформленные протоколом № ****** от 25.07.2020 года в части,

установил:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Березка-3» о признании недействительными всех решений, принятых общим собранием членов СНТ «Березка-3» и оформленных протоколом № ****** от 25 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Березка-3», а также являются членами названного товарищества. СНТ «Березка-3» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № ******, председателем является ФИО4

Указывают, что 25 июля 2020 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Березка-3» в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № ****** от указанной даты. В голосовании приняли участие 264 члена товарищества, в том числе 139 человек приняли участие в заочной части собрания.

Считают, что указанное общее собрание членов СНТ «Березка-3» от 25.07.2020 проведено в многочисленными существенными нарушениями, свидетельствующими о наличии признаков недействительности принятых решений.

Утверждают, что по их сведениями в СНТ «Березка-3» состоит 528 членов товарищества, в связи с чем, необходимый для принятия решений кворум составляет 265 человек (264+1), тогда как из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие 264 члена товарищества, а значит все решения приняты общим собранием при отсутствии кворума.

Кроме того, организаторами спорного собрания не направлялись уведомления по почтовым или электронным адресам членов товарищества, что, при явке не более 50% от общего числа членов товарищества, существенно и негативно влияет на содержание принятых решений, искажающих волю большинства.

По мнению истцов, при организации общего собрания членов товарищества было допущено существенное нарушение порядка его созыва, ограничивающее возможность управления товариществом в результате непринятия мер к должному извещению участников о его проведении.

Также указывают, что к протоколу № ****** от 25 июля 2020 года не приложены решения лиц, направивших свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества, что не позволяет учесть 139 голосов членов товарищества. К протоколу № ****** от 25 июля 2020 года приложены регистрационные листы лиц, представивших доверенности для участия в очной части общего собрания, при этом, копии доверенностей, содержание сведения о представляемых, поверенных и объеме предоставленных полномочий, к протоколу не приложены, в связи с чем, отсутствуют основания для учета волеизъявления 68 участников спорного собрания.

Полагают, что при организации и проведении общего собрания членов товарищества были допущены как нарушения, свидетельствующие о ничтожности принятых решений (отсутствие кворума, в том числе, отсутствие документального подтверждения результатов волеизъявления 139 участников голосования, а также отсутствие документального подтверждения полномочий 68 участников голосования), так и нарушения, свидетельствующие о существенном нарушении порядка организации собрания (неизвещение лиц способом, прямо предусмотренным законом).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основания заявленных исковых требований и просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Березка-3» об утверждении сметы расходов СНТ «Березка-3» на 2020 год и размера членского взноса на 2020 год, оформленные протоколом № ****** от 25 июля 2020 года.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что общее собрание членов СНТ «Березка-3» от 25 июля 2020 года проведено с существенными нарушениями, свидетельствующими о наличии признаков недействительности принятых решений об утверждении сметы доходов и расходов на 2020 год и размера членского взноса на 2020 год.

Полагают, что решение в части утверждения приходно-расходной сметы и размера членского взноса на 2020 год является недействительным, поскольку оспариваемым решением не утверждалось финансово-экономическое обоснование в качестве самостоятельного документа, содержащего мотивированные предложения правления о размере планируемых затрат и их необходимости. Финансово-экономическое обоснование размера взносов на спорном собрании не рассматривалось и не утверждалось.

Указывают, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов, а именно обоснованности включения в смету статей административных хозяйственных расходов, расходов на содержание, благоустройство территории общего пользования и прочие расходов.

По мнению истцов, отсутствие финансово-экономического обоснования размера взносов нарушает имущественные права истцов, обязанных уплачивать указанные взносы в силу закона, произвольность утвержденного взноса свидетельствует о том, что запланированные расходы не подтверждены ни по размеру, ни по необходимости их несения.

Кроме того указывают, организаторами собрания не направлялись уведомления по почтовым или электронным адресам членов товарищества, что, при явке не более 50% от общего числа членов товарищества, существенно и негативно влияет на содержание принятых решений, искажающих волю большинства. Уклонение от надлежащего извещения позволяет организаторам собрания манипулировать результатами голосования, произвольно определяя состав участников собрания выборочным направлением соответствующих уведомлений.

Истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.03.2021 (том 1 л.д. 52-53, 54-55,56-58, 59-60), в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика СНТ «Березка-3» ФИО4, являющаяся председателем СНТ «Березка-3» и ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.04.2021 (том 2 л.д. 204), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили применить последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания членов товарищества.

Суд, с согласия сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что СНТ «Березка-3» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № ******, председателем товарищества является ФИО4 (том 1 л.д. 42-45, 70-71, 99-106, 107-108, 109-115, 145-156).

Истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются членами СНТ «Березка-3», что не оспаривалось сторонами (том 1 л.д. 75-78, 83-86, 92-93).

Судом установлено, что 25 июля 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ «Березка-3» (том 1 л.д. 174-179), в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1) Отчет председателя о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Березка-3» за 2019 год и утверждение плана работы на 2020 год;

2) Отчет ревизионной комиссии за 2019 год;

3) Об организации работы по сбору и утилизации мусора;

4) О переходе на заключении индивидуальных договоров частных домовладений с Петербургской Сбытовой Компанией;

5) О членстве СНТ «Березка-3» в Союзе СНТ «Пупышево»;

6) Выборы председателя СНТ «Березка-3»;

7) Распределение вознаграждения членам правления СНТ «Березка-3»;

8) Выборы членов плавления СНТ «Березка-3»;

9) Распределение вознаграждения ревизионной комиссии СНТ «Березка-3»;

10) Выборы ревизионной комиссии (ревизора);

11) Принятие в члены товарищества по списку;

12) Рассмотрение заявлений к собранию;

13) Утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год и финансово-экономическое обоснование сметы;

14) Утверждение размера взносов и сроков внесения на 2020 год.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1) принять отчет о финансово-хозяйственной и организационно-правовой деятельности СНТ «Березка-3» за 2019 год и утвердить план работ на 2020 год;

2) отчет принять (ревизионной комиссии за 2019 год);

3) закрыть площадку для доступа посторонних, работа по графику, установить видеокамеру у площадки ТБО;

4) не заключать индивидуальные договоры с ПСК, перейти на систему АСКУЭ, начать замену проводов сейчас, не входя в программу;

5) в СНТ «Пупышево» не вступать, не заключать договор с охраной;

6) утвердить ФИО4 на должность председателя СНТ «Березка-3»;

7) премировать членов правления;

8) принять в члены плавления;

9) премировать членов ревизионной комиссии;

10) продлить работу ревизионной комиссии в прежнем составе;

11) принять в СНТ «Березка-3» согласно списку;

12) отказать (рассмотрение заявлений к собранию);

13) принять смету на 2020 год;

14) утвердить размер членского взноса на 2020 год в размере 1053,00 рубля за сотку.

Поскольку истцами оспариваются решения общего собрания членов товарищества, принятые 25 июля 2020 года, при разрешении спора подлежит применению Федеральный закон от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 19 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из искового заявления следует, что оспариваемые решения были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела в ходе рассмотрения спора документы, суд установил наличие необходимого кворума для рассмотрения вопросов повестки дня, что, в свою очередь, не было опровергнуто истцами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №217-ФЗ взносы членов товарищества включают членские и целевые взносы.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 15 части 7 статьи 18 Федерального закона №217-ФЗ подготовка финансово-экономического обоснования относится к полномочиям правления товарищества.

В свою очередь, пунктом 22 части 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов членов товарищества и платы, подлежащей внесению лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе.

По мнению суда, выделение законодателем финансового обоснования размера взносов в качестве самостоятельного документа, раскрывающего содержание планируемых мероприятий в контексте планируемых затрат, направлено к защите прав и законных интересов лиц, на которых соответствующими решениями общего собрания возлагаются финансовые обязанности. В этом значении, финансово-экономическое обоснование размера взносов и платы должно содержать объективные и верифицируемые сведения, дающие представление о порядке формирования той или иной статьи затрат, об анализе ценовой информации, действительных потребностях товарищества в приобретаемых товарах и услугах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик не раскрыл доказательств, свидетельствующих о том, что финансово-экономическое обоснование взносов и платы разрабатывалось правлением и было представлено для рассмотрения членам товарищества. Таким образом, по мнению суда, отсутствие такого финансово-экономического обоснования свидетельствует о том, что утвержденный проект сметы выполнен с нарушением закона. Вместе с этим, суд отмечает, что указание в смете на финансовое обоснование нельзя считать таковым, поскольку либо в соответствующем столбце комментарии отсутствуют, либо из их содержания не следует обоснование в приведенном выше объеме, позволяющем верифицировать планируемые затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемое решение затрагивает права как самих истцов, так и гражданско-правового сообщества членов СНТ «Березка-3», связанные с расходованием денежных средств товарищества, в том числе, внесенных истцами, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение является существенным, в связи с чем, доводы истцов о недействительности соответствующего решения находят свое подтверждение.

Истцами также указано, что товариществом была нарушена процедура уведомления о предстоящем собрании.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно п. 10.3.1.2 Устава СНТ «Березака-3» уведомление о проведении Общего собрания членов Товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения). Объявление о проведении Общего собрания членов Товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационных щитах, расположенных в границах территории Товарищества (том 1 л.д. 132).

Из изложенного следует, что направление уведомлений по адресам, указанным в реестре членов товарищества, является обязательной составляющей частью процедуры подготовки общего собрания членов.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств направления соответствующих уведомлений почтовой или иной связью, что свидетельствует о нарушении установленного порядка созыва общего собрания.

Вопреки доводам представителей ответчика, факт уплаты взносов, утвержденных оспариваемым решением от 25 июля 2020 года, не имеет правового значения, поскольку существо нарушения состоит в неопределенности и необоснованности расходной части сметы, определяющей приходную часть. При этом, уплата взноса не может оцениваться как обстоятельство согласия с существом принятого решения общего собрания.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцами оспариваются решения общего собрания членов СНТ «Березка-3», оформленные протоколом от 25 июля 2020 года, при этом, отметка на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, свидетельствует о его подаче в отделение связи 25 января 2021 года, т.е. в пределах установленного шестимесячного срока.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Березка-3» об утверждении сметы расходов СНТ «Березка-3» на 2020 год и размера членского взноса на 2020 год, оформленные протоколом № ****** от 25 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина