Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7.А.С. к ФИО5.И.В. и ФИО6.О.Н. о взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ИП – глава КФХ ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО4, указав, что 19 июня 2021 года на поле, которое она возделывает на основании договора аренды, засеянном сельскохозяйственными культурами, был допущен выпас крупного рогатого скота (далее - КРС), собственниками которых являются ответчики. Скот в количестве 30 голов впоследствии был согнан с поля для передачи собственнику.

21 июня 2021 года по результатам осмотра поля был составлен акт о потраве всходов, частично повреждены посевы на площади № га, степень повреждения растений составила 50%.

Административной комиссией МО Юбилейный сельсовет ответчики были привлечены к административной ответственности по ст. 12 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

С учетом уточнения исковых требований просила солидарно взыскать с ответчиков имущественный ущерб в размере 319903 руб. 83 коп.

Расчет цены иска подробно указан в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО7

Представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленный иск с учетом уточнения поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 просила в иске отказать, поскольку в её хозяйстве всего 2 головы КРС, в тот день её коровы паслись в стаде у пастуха.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила в суд возражение, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать. Также заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Ефанов С.Г. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям и обстоятельствам, указанным в отзыве на иск. Поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 19 июня 2021 года на поле, которое возделывает ИП – глава КФХ ФИО7 на основании договора аренды, засеянном сельскохозяйственным культурами, был допущен выпас крупного рогатого скота, собственники которых не известны.

21 июня 2021 года по результатам осмотра поля был составлен акт о потраве всходов, из которого следует, что частично повреждены посевы на площади 90 га, степень повреждения растений составила 50%.

Суд признает данный акт недопустимым доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить, каким образом производился замер площади земельного участка, на котором произошла потрава посевов, к акту не приложены какие-либо фотографии или видеоматериалы, другие письменные доказательства, с высокой степенью подтверждающие площадь, на которой произошла потрава посевов, степень повреждения растений. Также о времени и месте обследования собственники скота не были извещены, осмотр был проведен в их отсутствие.

Административной комиссией МО Юбилейный сельсовет Адамовского района Оренбургской области ФИО3 и ФИО4 были привлечены к административной ответственности по ст. 13.1 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении №1 от 23 июля 2021 года, вынесенное административной комиссией МО Юбилейный сельсовет, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.1 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», отменено решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2021 года, этим же решением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Аналогичным образом, даже не смотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не обжаловано, оно не имеет для суда преюдициального значения, поскольку само постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано.

Истцом и его представителями не представлено суду доказательств, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействий) которых у истца возник ущерб. Таких доказательств материалы дел об административных правонарушениях не содержат. Сами ответчики оспаривали данное утверждение истца как при их опросе при производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенные со стороны истца свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что молодые ребята, которые были в тот день неподалеку от поля ФИО7, сказали им (свидетелям), что эти коровы принадлежат ФИО3 и ФИО4 При этом указанные свидетели не смогли назвать источник своей осведомленности. По общему правилу, показания с чужих слов, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не допускаются, такие доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, в иске указано о том, что КРС было 30 голов. Свидетели со стороны истца ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в тот день КРС на поле было 10 голов, свидетель ФИО10 пояснил суду, что их было 17.

При таких обстоятельствах сведения, сообщенные свидетелями со стороны истца, о количестве КРС, о том, что это были коровы, принадлежащие именно ответчикам, суд признает недопустимыми доказательствами.

Из представленных ответчиками справок, а также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчиков ФИО11, пояснений ответчика ФИО3, следует, что в хозяйстве ФИО3 имеется 2 головы КРС, в хозяйстве ФИО4 – 1 голова КРС, при этом и ФИО3, и ФИО4 19 июня 2021 года выгнали свой скот в стадо пастуху.

Суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой.

С учетом того, что истец не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчиком ФИО12 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представители истца просили удовлетворить ходатайство с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, судебные расходы в виде денежных средств, потраченных ответчиком ФИО4 на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца ФИО7

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду квитанцию от 5 октября 2021 года, согласно которой ФИО4 заплатила Ефанову С.Г. за оказание юридической помощи 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи Ефанов С.Г. составил возражение на жалобу, принимая во внимание сложность дела, количество документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены в судебные заседания, а также с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, с учетом возражений представителей истца, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя частично, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7.А.С. к ФИО5.И.В. и ФИО6.О.Н. о взыскании имущественного ущерба отказать.

Ходатайство ответчика ФИО6.О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7.А.С. в пользу ФИО6.О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов