Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «УватКарьерСтрой»: Литвинова В.Н., действующего на основании доверенности от 14.12.2021г. и ордера №262971 от 07.02.2022г.; Нифантьева С.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2022г. и Белоусова Н.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2022г.;

представителя третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области Краповницкой А.С., действующей на основании доверенности №2 от 10.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Тобольского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» о возложении обязанности утвердить проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель, возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Тобольского межрайонного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованием к ответчику, с учетом уточнения, и просит возложить обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель, площадью 153275 м2 на земельном участке, прилегающем к лицензионным участкам недр «Ломайковский» и «Ломаево-2»; возложить обязанность провести рекультивацию нарушенных земель, площадью 153275 м2 на земельном участке, прилегающем к лицензионным участкам недр «Ломайковский» и «Ломаево-2» в течение одного года со дня вступления решения в законную силу; взыскать возмещение вреда окружающей среде, причиненного в результате самовольного пользования недрами за границами горных отводов «Ломайковский» и «Ломаево-2» в размере 121 870 729 рублей 83 копейки в бюджет Тобольского муниципального района.

Требования мотивированы тем, что Тобольской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «УватКарьерСтрой». По результатам проверки установлено, ООО «УватКарьерСтрой» является владельцем лицензий на право пользования недрами ТЮМ 80387 ТР от 01 сентября 2015 года, ТЮМ 80566 ТЭ от 22 февраля 2017 года. 14 сентября 2020 года при проведении осмотра участка недр «Ломайковский» на лицензионном участке зафиксированы две выработки общераспространенных полезных ископаемых (далее ОПИ). Выработки ОПИ обводнены. Первая выработка общераспространенных полезных ископаемых расположена с южной стороны лицензионного участка (координаты WGS84: N58°19"6.2" Е68°20’28.7"; N58°19"19" Е68°20"30.8"; N58°19"20.6" Е68°20"32.1"). Вторая выработка ОПИ расположена с северо-западной стороны лицензионного участка (координаты WGS84: N58°19"20.0" Е68°20’28.1"; N58°19"31.3" Е68°19’36.5"; N58°19"38.4" ЕG8°19"45.2"; N58°19"38.1" Е68°20‘15.1"). При наложении координат, отснятых на местности на картографические материалы (карты Google Earth Pro), установлено, что первая выработка ОПИ с северной и восточной сторон, ориентировочной площадью 16000 м2, размещена за границами лицензионного участка «Ломайковский». Вторая выработка ОПИ с северной стороны, ориентировочной площадью 111000 м2, размещена за границами лицензионного участка «Ломайковский» и соединилась с частью лицензионного участка «Ломаево-2». 14 сентября 2020 года при проведении осмотра части участка недр «Ломаево-2» на части лицензионного участка зафиксирована выработка общераспространенных полезных ископаемых (координаты WGS84: N58°19"53.8" Е68°19"46.1" N58° 19"46.1" Е68°20"36.7"). При наложении координат, отснятых на местности на картографические материалы (карты Google Earth Pro), установлено, что выработка ОПИ с северо-западной стороны, ориентировочной площадью 6800 м2 и с юго-западной стороны, ориентировочной площадью 105000 м2, размещена за границами лицензионного участка «Ломаево-2» и соединилась с лицензионным участком «Ломайковский». Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензии на право пользования недрами за границами лицензионных участков Департаментом недропользования и экологии Тюменской области не выдавались. Постановлением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 29 декабря 2020 года производство по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «УватКарьерстрой» прекращено в связи с истечением срока давности. Рекультивация земельного участка не проводилась. Порядок проведения рекультивации земель устанавливает Правительство Российской Федерации. Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологически: мероприятий. По результатам маркшейдерской съемки, суммарная площадь за границами горных отводов «Ломайковский» и «Ломаево-2» составила 153 275 м2, общий объем извлеченного полезного ископаемого составил 908 369 куб.м. По результатам лабораторных испытаний установлено, что пробы являются песком, который относится ко II классу как очень тонкий. В результате самовольного (безлицензионного) пользования недрами земельном участке, прилегающем к лицензионным участкам недр «Ломаево-2» и «Ломайковский» причинен вред в размере 121 870 729, 83 рублей.

В судебном заседании ст.помощник Тобольского межрайонного прокурора Янсуфина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На возражения ответчиков, относительно исковых требований пояснила, что истец свои требования обосновывает результатами проверки, проведенной в сентябре 2020 года, результатами маркшейдерской съемки, расчетами причиненного вреда, произведенными Департаментом недропользования и полагает, что исследованными доказательствами в их совокупности подтверждается факт причинения ущерба именно ООО «УватКарьерСтрой». Из справки по соблюдению требований законодательства о недрах от 24.09.2020 года следует, что первая выработка ОПИ площадью 16000 м2 размещена за границами лицензионного участка «Ломайковский», вторая выработка ОПИ с северной стороны, ориентировочной площадью 111000 м2 размещена за границами лицензионного участка «Ломайковский» и соединилась с частью лицензионного участка «Ломаево-2». При этом, согласно отзыву Департамента недропользования выработка за пределами лицензионного участка и в пределах лицензионного участка является единой, из чего следует, что выработка осуществляется пользователем лицензии. Кроме того, в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором незаконно осуществлялась выработка ОПИ, находится в аренде у ООО «УватКарьерСтрой», что исключает к нему доступ иных лиц. Кроме того, доказательством того, что ООО «УватКарьерСтрой» является надлежащим ответчиком, является представление прокурора от 30.09.2020г. (которое ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке), где ответчику было указано на нарушение законодательства о недрах, выразившееся в разработке и выработке ОПИ за пределами лицензионного участка, с чем Общество согласилось, провело проверку, и приняло меры по устранению допущенных нарушений, в том числе и наказанию виновных лиц. Кроме того, обстоятельства выработки ОПИ за пределами лицензионного участка недр, изложены в постановлении Департамента недропользования от 29.12.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности, которое не имеет преюдициального значения, но, вместе с тем, оно является процессуальным документом, вступившим в законную силу, вынесенным административным органом, в котором установлены и изложены обстоятельства деяния, и которое не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке. По заявлению представителей ответчика о подложности доказательства – обращения Крылова В.П., пояснила, что само обращение не следует оценивать в качестве доказательства, поскольку оно не подтверждает юридически значимых обстоятельств. Кроме того, в силу ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» по данному заявлению проверка должна была быть проведена в обязательном порядке, поскольку оно содержало информацию о фактах нарушения законодательства. По доводам представителей ответчика о несогласии с результатами маркшейдерской съемки и расчетами причиненного ущерба, произведенными Департаментом недропользования пояснила, что ответчиком в своем расчете о необходимом объеме времени для производства маркшейдерских работ не принято во внимание, что 50% работ производилось на воде, следовательно, и скорость передвижения была выше, и прибор работал в автоматическом режиме с дискретностью измерений 5 секунд, следовательно, и время необходимое для записи точек не учитывалось, так как точки записывались автоматически. Из пояснений ООО «Горные решения» следует, что 317 точек отмечено на воде (по 5 секунд на точку) – 1587 секунд, что составляет 27 минут, 317 точек отмечено на суше (по 9,6 секунд на точку) - 3044 секунды, что составляет 51 минуту, то есть на выполнение данных работ среднестатистически потребовалось бы 78 минут запрошенного времени RTK. Кроме того, просила критически отнестись к консультации специалиста и Рецензии специалиста по маркшейдерской съемке, поскольку они экспертами в данной области не являются, какая-либо экспертиза отчета по результатам маркшейдерской съемки не проводилось. Все измерения в ходе маркшейдерского исследования произведены, в соответствии с требованиями, на специализированную аппаратуру. Доводы представителей ответчика, подкрепленные рецензиями, отзывами не опровергают отчет в целом, не свидетельствует об его недействительности. Каких-либо доказательств в нарушение методологии производства работ ответчиком не произведено. Альтернативного доказательства – отчета, экспертизы ответчик не представил. Полагает, что оснований для признания отчета маркшейдерской съемки подложным доказательством не имеется, исключения его из числа доказательств также не имеется. Кроме того, полагает, что наличие у ответчика проекта рекультивации по всем земельным участкам, не свидетельствует о том, что данные проекты предусматривают весь перечень мероприятий по рекультивации земель, с учетом тех нарушений, которые были допущены ООО «УватКарьерСтрой» при выработке ОПИ, поскольку ответчик отрицает сам факт нарушений законодательства о недрах.

Представитель ответчика ООО «УватКарьерСтрой» Литвинов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях (т.2 л.д.36-47) и в дополнения к возражениям (т.3 л.д.22-27, т.4 л.д.8-11,27-32) на исковое заявление, полагает необходимым признать подложным доказательством и исключить из числа доказательств по делу обращение Крылова В.П. об уничтожении и лесов, добыче полезных ископаемых без лицензии, поскольку указанные в заявлении анкетные данные не соответствуют действительности, то есть выдуманы и являются псевдонимом. Кроме того, абонентский номер и электронная почта Крылова В.П. в настоящее время не активны (заблокированы). Полагает, что прокуратурой были нарушены сроки проверки по обращению. Кроме того, полагает, что Отчет не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он имеет недостатки, которые указаны в письменных доказательствах, а именно в консультации специалиста Попова В.А. и письменной рецензии главного маркшейдера ОА «МТА» Сергеева Г.П. на Отчет.

Представитель ответчика ООО «УватКарьерСтрой» Нифантьев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях (т.2 л.д.36-47) и в дополнения к возражениям (т.3 л.д.22-27, т.4 л.д.8-11,27-32) на исковое заявление, полагает, что истцом не доказана причастность ответчика к вменяемому ему в вину действиям, равно как не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Отношения по возмещению вреда окружающей среде по своей правовой природе не являются гражданско-правовыми в силу публичного характера, поэтому на истце лежит обязанность установить причинителя вреда, а также установить причинно-следственную связь между совершенным деянием и негативными последствиями в форме вреда. Истец вообще не доказал причастность ответчика к событиям, указываемым им в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что расчёт размера вреда, причинённого недрам, вследствие нарушения законодательства РФ о недрах является ошибочным, поскольку отбор проб ООО «Горные решения» проведен летом 2021 года, тогда как фактически на территории пяти участках выработки ОПИ добыча ОПИ имела места еще до переоформления лицензий на участки на Общество. Отчет по результатам Маркшейдерских работ и определение вида ископаемого является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, так как выводы исследования, получены на основе утративших силу РД 07-408-01 и РД 07-603-03. Кроме того, полагает, что закон не допускает возможности возложения на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, одновременно два вида ответственности: возмещение вреда в денежной форме, и возложения обязанности по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же самого земельного участка. Кроме того, просил признать подложным доказательством и исключить из числа доказательств по делу копии отчетов по результатам маркшейдерских работ и определении вида полезного ископаемого, представленные в материалы гражданского дела истцом, поскольку представленный Департаментом недропользования и экологии Тюменской области ответчику на электронную почту отчет, разнится с отчетом представленным истцом.

Представитель ответчика ООО «УватКарьерСтрой» Белоусов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях (т.2 л.д.36-47) и в дополнения к возражениям (т.3 л.д.22-27, т.4 л.д.8-11,27-32) на исковое заявление, пояснил, что требования обязать утвердить проект рекультивации нарушенных земель площадью 153275м2 за пределами лицензионных участков «Ломайковский» и «Ломаево-2» не могут быть удовлетворены, поскольку на испрашиваемую площадь в настоящее время уже есть проекты рекультивации тех участков земли, которые истец вменяет ответчику как нарушенные, поскольку данные участки земли находятся на лесных участках, которые ответчик арендует у Департамента лесного комплекса Тюменской области для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области Краповницкая А.С. в судебном заседании, с исковыми требованиями была согласна, по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.240-242) и в дополнения к возражениям (т.2 л.д.162-165) на исковое заявление, на возражения представителей ответчика о том, что ООО «УватКарьерСтрой» уже разработан и утвержден проект рекультивации нарушенных земель в рамках лицензионных требований, где уже обозначены сроки проведения рекультивации нарушенных земель, пояснила, что указанные проекты рекультивации были разработаны к проекту освоения лесов и должны согласовываться с Департаментом лесного комплекса Тюменской области, а ответчику необходимо разработать проект рекультивации нарушенных земель в результате самовольного пользования недрами и провести рекультивацию нарушенных земель в сроки, установленные судом. Кроме того, полагает, что осуществление мер рекультивации нарушенного земельного участка, направленное на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель, не исключает обязанности ответчика возместить вред, связанный с утратой запасов полезных ископаемых, ввиду самовольного пользования недрами.

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которому нарушение законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды совершено ответчиком за пределами земель лесного фонда, следовательно, интересы Департамента не нарушены и просит рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 д.д.236).

Представитель третьего лица ООО «Горные решения» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные пояснения (т.3 л.д.199-202) согласно которым, поясняет, что представленный в материалы дела отчет о результатах маркшейдерских работ и определение вида полезного ископаемого, был выполнен в строгом соответствии с Техническим заданием к Государственному контракту №58/П-21 от 26.07.2021, заключенному между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (Заказчик) и ООО «Горные решения» (Исполнитель). В выполненном Исполнителем отчете были постановлены конкретные ответы в строгом соответствии с поставленными Заказчиком в Техническом задании вопросами и задачами. По разнице в Отчетах представленных Департаментом недропользования и экологии Тюменской области ответчику на электронную почту и представленным истцом, пояснил, что 12.01.2021г. Департамент направил на адрес электронной почты ответчика копию первоначального отчета по результатам маркшейдерских работ и определении вида полезного ископаемого, который не прошел согласование и был возвращен ООО «Горные решения» для доработки и устранения замечаний, а именно выполнить все расчеты выемок единым способом, впоследствии ООО «Горные решения» направило в Департамент исправленный и прошедший согласование Отчет, в котором все расчеты были сделаны с помощью обработки камеральных данных, отснятых на местности, и который в точности соответствует Отчету, представленному в материалы дела истцом.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель Ушаков Н.Р. в судебном заседании 21 января и 24 февраля 2022 года показал, что он является генеральным директором ООО «Горные решения», пояснил, что Общество выиграло тендер, предметом госконтракта было проведение маркшейдерских работ, заказчиком выступал Департамент недропользования и экологии Тюменской области, работы были выполнены. Проводилась маркшейдерская съемка им в Тобольском районе, недалеко от д.Ломаево, там же были отобраны пробы, часть проб было отобрано на затопленной части, часть на суше, пробы он отбирал там, куда указывало спутниковое оборудование. Маркшейдерская съемка была выполнена в международной геодезической системе координат WGS-84, и от системы координат не зависит объем, главное, чтобы все результаты были представлены в единой системе координат. Обработка измерений осуществлялась в программном комплексе AutoCAD Civil 3D, на который у него имеется лицензия. Беспилотный летательный аппарат применялся только для обнаружения диких и опасных животных, оползневые процессы, то есть только для обеспечения безопасности работ. Эхолот Lowrance ELIITE FS7 не является средством измерения, он использовался, как вспомогательное средство к прибору GNSS приемник «GSM Prixiso G5» при проведении маркшейдерских работ. Кроме того, GNSS приемник «GSM Prixiso G5» не требует дополнительной обработки данных. Маркшейдерские работы выполнены на основании лицензии на производство маркшейдерских работ, на отчете стоит печать организации, имеющей лицензию. Все необходимые документы проверяются надзорным органом, отвечающим за лицензирование на регулярной основе, из чего следует, что наличие лицензии является фактом того, что у сотрудников есть необходимый стаж работы, образование и прочее, у него и всех работников имеется аттестация А.1 и Б.6.4. Кроме того, пояснил, что, ввиду того, что РД 07-603-03 «Инструкция по производству маркшейдерских работ» отменен с 01.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 06.08.2020 №1192 в рамках реализации «регуляторная гильотина». Требования к проведению маркшейдерских работ установлены в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ в переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 №505.П.568 ФНП установлено, что маркшейдерские работы должны выполняться в соответствии с проектом производства маркшейдерских работ и требованиями к производству маркшейдерских работ, установленными нормативными правовыми актами. Пока соответствующие ФНП не разработаны.

Свидетель Семахин С.С. в судебном заседании показал, что он является техническим директором ООО «УватКарьерСтрой», работает с 2018 года. Показал, что за пределами лицензионных участков выработка не проводилась, а пробрасывался земснаряд из лицензионного участка «Ломаевский» на лицензионный участок «Ломаево-2». Земснаряд перемещается только наземным способом, глубина траншеи зависит от размера земснаряда, сам земснаряд имеет ширину 12 метров и его углубление составляет примерно 60 метров. Кроме того, до заключения договора аренды ими была запрошена выписка лесного плана, где был обозначен старый карьер. Маркшейдерские работы проводил Ушаков Н.Р., при проведении работ присутствовали из прокуратуры, Департамента недропользования и экологии Тюменской области, он, юрист ООО «УватКарьерСтрой» и Пьянников В.В., которого он сам пригласил. Проверка началась в 09 часов и закончилась около 16 часов. Ушаков Н.Р. выставил прибор, использовал квадрокоптер, который сделал облет за двадцать минут. Смена точек происходила не менее пяти минут, поэтому, чтобы отбить 634 точки понадобилось бы не менее 5-6 часов, а отбитие точек заняло 30-40 минут. Погода в этот день была изменчива, в основном было солнце, но было ветрено. Ушаков Н.Р. и его помощник на резиновой лодке выходили на водную гладь, и когда был ветер, лодка не стояла статично. Их не допускали на пробы песка, их брали самостоятельно Ушаков Н.Р. и его помощник и упаковывали в целлофановые пакеты. Полагает, что при снижении уровня воды могут осыпаться борта карьера, что влияет на его объем, то есть он уменьшается.

Свидетель Пьянников В.В. в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «Спецстрой» и присутствовал, с согласия Семахина С.С., при проведении проверки. Пояснил, что ООО «УватКарьерСтрой» арендует технику у ООО «Спецстрой». Проверка началась с утра, Ушаков Н.Р. выставил прибор, использовал квадрокоптер, который сделал облет. Потом точки выставлялись, смена точек происходила не менее пяти минут, поэтому, чтобы отбить 634 точки понадобилось бы не менее 2-3 дней. Потом Ушаков Н.Р. и его помощник на резиновой лодке вышли на водную гладь с эхолотом. Он не видел, чтобы отбирали пробы песка.

Допрошенный в судебном заседании 24 февраля 2022 года, по ходатайству представителя ответчика, в качестве специалиста Попов В.А., который пояснил, что маркшейдерские работы производились без согласованного проекта на производство маркшейдерских работ на участке недропользования, данный проект может быть к отчету не представлен, в самом отчете должен быть упомянут. К отчету не представлены документы на программные средства по обработке результатов измерений. Маркшейдерская съемка была выполнена в международной геодезической системе координат WGS-84, а необходимо использовать ДСК 2011, или местную систему координат. По поводу указания в Отчете утратившего силу документа, пояснил, что должны быть указаны только действующие нормативные акты, но, поскольку усматривается двоякая ситуация, неразбериха с нормативными актами, что вводит многих в заблуждение. Полагает, что Отчет выполнен халатно, все измерения необходимо было выполнить более тщательно.

Выслушав прокурора, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельного кодекса РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из смысла статьи 56 ГПК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО «УватКарьерСтрой» является владельцем лицензий на право пользования недрами ТЮМ 80387 ТР от 01 сентября 2015 года (участок недр «Ломайковский»), ТЮМ 80566 ТЭ от 22 февраля 2017 года (участок недр «Ломаево-2») (т.1 л.д.14,15).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «УватКарьерСтрой» является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности является добыча камня, песка и глины (т.1 л.д.221-226).

Из договоров аренды №10-43-21 от 03.03.2021г., №134-43-20 от 15.10.2020г., №37-43-21 от 06.07.2021г. и №117-43-20 от 16.09.2020г. следует, что ООО «УватКарьерСтрой» арендует у Департамента лесного комплекса лесные участки, расположенные: Тюменская область, Тобольский район, Тобольское лесничество квартал 36 выделы 34,45,46,49,79 площадью 15,2 га; квартал 36 выделы 24,28,29,32 площадью 2,4211га; квартал 36 выделы 17,25,32,34,37,47,50,79 и квартал 37 выдел 51 площадью 40,8716га; квартал 37 выделы 4,15,16,19,26,27 площадью 4,0869га соответственно, с видом разрешенного использования Недропользование лесов: для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (т.1 л.д.179-188,189-198,199-209,210-220).

Из справки главного специалиста отдела геологического и водного надзора Головановой А.Е. от 24.09.2020г. следует, что при проведении проверки ООО «УватКарьерСтрой» по соблюдению требований законодательства о недрах, 14.09.2020г. установлено, что на лицензионных участках «Ломайковский» и «Ломаево-2» добыча ОПИ ведется с нарушением требований технического проекта, а также за пределами границ лицензионных участков в отсутствии лицензии на пользование недрами (т.1 л.д.16-22).

Согласно Представлению №07-2020 от 30.09.2020г., Тобольской межрайонной прокуратурой по обращению Крылова В.П. (т.1 л.д.10-11) проведена проверка деятельности ООО «УватКарьерСтрой» по соблюдению требований законодательства о недрах, в результате которой были выявлены нарушения требований действующего федерального законодательства, в том числе: на лицензионных участках «Ломайковский» и «Ломаево-2» добыча ОПИ ведется с нарушением требований технического проекта, а также за пределами границ лицензионных участков в отсутствии лицензии на пользование недрами и возложена обязанность принять исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, причин и условии им способствующих. Кроме того, возложена обязанность провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и сообщить прокурору города в месячный срок, с приложением документов, подтверждающих принятые меры по устранению выявленных нарушений. Представление ООО «УватКарьерСтрой» не было обжаловано в установленном законом порядке (л.д.38-39).

Из сообщения директора ООО «УватКарьерСтрой» Харлова И.Ю. от 29.10.2020г. №448 следует, что Представление рассмотрено 08.10.2020г., проведена служебная проверка по фактам, указанным в Представлении о соблюдение мер требований законодательства о недрах, условий пользования недрами и рабочих проектов к лицензиям ТЮМ 80387 ТР, ТЮМ 80566 ТЭ, ТЮМ 80602 ТЭ. Привлечен к дисциплинарной ответственности технический директор Семахин С.С.(т.1 л.д.40-60).

Согласно объяснению директора ООО «УватКарьерСтрой» Харлова И.Ю. от 09.11.2020г., относительно соединения выработок ОПИ за границами лицензионных участков «Ломаево-2» и «Ломаевский» пояснить не может, работал ли там земснаряд не знает, ответы на указанные вопросы может дать технический директор Семахин С.С. (т.1 л.д.61-62).

Из объяснения технического директора ООО «УватКарьерСтрой» Семахина С.С. от 19.11.2020г. следует, что … после заключения договоров аренды на земельный участок (между лицензионными участками «Ломаево-2» и «Ломаевский») ими произведена вырубка деревьев, кустарников. Указанный участок предназначен для движения земснаряда между лицензионными участками, песок, который был добыт на указанном участке, был использован для действующей дороги около лицензионного участка «Ломайковский», которая необходима для песка с карты намыва. Объем изъятого песка они не высчитывали, поскольку не было необходимости. Считает, что лицензия на добычу ОПИ на участке между лицензионными участками «Ломаево-2» и «Ломаевский» не нужна, поскольку, изъятый песок был использован для собственных нужд и перемещен для строительства дороги. Относительно наличия выработки за пределами лицензионного участка «Ломаево-2» с северо-западной стороны участка пояснить не может, возможно, эту часть зацепил земснаряд при работе (т.1 л.д.65-66).

Решением Тобольской межрайонной прокуратуры от 05.08.2021г. было постановлено провести проверку по соблюдению требований законодательства о недрах в отношении ООО «УватКарьерСтрой». Основание проверки - истечения срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки, по результатам которой в адрес Общества вынесено Представление об устранении нарушений закона от 30.09.2020г. (т.1 л.д.69-72).

Из постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области №31гн/20п от 29.12.2020г. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношение юридического лица ООО «УватКарьерСтрой» прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в указанном постановлении было установлено, что при проведении осмотра участка недр «Ломайковский» 14.09.2020 на лицензионном участке «Ломайковский» зафиксированы две выработки общераспространенных полезных ископаемых. Выработки ОПИ обводнены. Первая выработка общераспространенных полезных ископаемых (далее по тексту - ОПИ) расположена с южной стороны лицензионного участка (координаты WGS84: N 58°19"6.2" Е 68°20’28.7"; N 58°19"19" Е 68°20"30.8"; N 58°19"20.6" Е 68°20"32.1"). Вторая выработка ОПИ расположена с северо-западной стороны лицензионного участка (координаты WGS84: N 58°19"20.0" Е 68°20’28.1", N 58°19"31.3" Е 68°19,36.5"; N 58°19"38.4" Е G8°19"45.2"; N 58°19"38.1" Е 68°20‘15.1"). При наложении координат, отснятых на местности на картографические материалы (Google Earth Pro), установлено, что первая выработка ОПИ с северной и восточной сторон, ориентировочной площадью 16000м2, размещена за границами лицензионного участка «Ломайковский». Проверка показала, что вторая выработка ОПИ с северной стороны, ориентировочной площадью 111000м2, размещена за границами лицензионного участка «Ломайковский» и соединилась с частью лицензионного участка «Ломаево-2». При проведении осмотра части участка недр «Ломаево-2» 14.09.2020 на части лицензионного участка зафиксирована выработка общераспространенных полезных ископаемых (координаты WGS84: N 58°19"53.8" Е 68°19"46.1"; N 58°19"46.1" Е 68°20"36.7"). При наложении координат, отснятых на местности на картографические материалы (карты Google Earth Pro), установлено, что выработка ОПИ с северо- западной стороны, ориентировочной площадью 6800м2 и с юго-западной стороны, ориентировочной площадью 105000м2, размещена за границами лицензионного участка «Ломаево-2» и соединилась с лицензионным участком «Ломайковский». Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензии на право пользования недрами за границами лицензионных участков Департаментом недропользования и экологии Тюменской области не выдавались (т.1 л.д.159-162).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что вышеуказанное постановление не имеет преюдициального значения, но, вместе с тем, оно является процессуальным документом, вступившим в законную силу, вынесенным административным органом, в котором установлены и изложены обстоятельства деяния, и которое не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Во исполнение государственного контракта №58/П-21 от 26.07.2021, заключенного между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ООО «Горные решения», проведена маркшейдерская съемка, отобраны пробы для определения вида полезного ископаемого на участке.

Согласно Отчету ООО «Горные решения» по результатам маркшейдерской съемки, суммарная площадь за границами горных отводов «Ломайковский» и «Ломаево-2» составила 153275м2, общий объем извлеченного полезного ископаемого составил 908 369м2.

Вышеуказанный Отчет ООО «Горные решения» суд принимает как допустимое доказательство, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, у ООО «Горные решения» имеется действующая лицензия на производство маркшейдерских работ, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2020г. №ПМ-19-006586, что в силу подпункта «а» пункта 4 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N1467 (ред. от 04.10.2021) "О лицензировании производства маркшейдерских работ" (вместе с "Положением о лицензировании производства маркшейдерских работ"), означает наличие в штате юридического лица специалиста (работника) на должности главного маркшейдера организации, имеющего высшее образование по специальности "маркшейдерское дело" и стаж работы в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет из последних 5 календарных лет или имеющего высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку в области промышленной безопасности по типовой дополнительной программе профессиональной переподготовки по специальности "маркшейдерское дело" и имеющего стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 5 лет из последних 7 календарных лет, аттестованного в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ), для которого указанное место работы является основным. Обратного по правилам статьи 56 ГПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о признании подложным доказательством копии Отчета ООО «Горные Решения» по маркшейдерским работам, поскольку Департаментом недропользования и экологии Тюменской области по запросу суда были представлены два оригинала Отчета ООО «Горные Решения», которые соответствуют копии Отчета, представленного истцом вместе с исковым заявлением. Кроме того, копия отчета была представлена и ООО «Горные Решения», которая также соответствует оригиналу.

Кроме того, в судебном заседании представители третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области и ООО «Горные решения» пояснили, что копия Отчета, которая была ошибочно направлена представителем Департамента недропользования и экологии Тюменской области на электронную почту ответчика, не была согласована с заказчиком маркшейдерских работ и был возвращена на доработку и устранения замечаний, для выполнения расчетов объемов выемок единым способом, что также подтверждается представленной по запросу суда перепиской Департамента недропользования экологии Тюменской области с ООО «Горные Решения и прокуратурой г.Тобольска (т.3 л.д.199-203, т.4 л.д.118-124).

Не согласившись с выводами отчёта, стороной ответчика в обосновании своих доводов не представлено доказательств, не проведено каких-либо исследований, экспертиз, опровергающих доводы истца. Представленная в качестве доказательств порочности отчета, рецензия на отчет, согласно которой специалист АО «Компания МТА» сделал ряд замечаний на Отчет ООО «Горные Решения», однако данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности отчета и судом во внимание не принимается, поскольку мнение другого специалиста отличное от отчета, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на отчет, как и на заключение эксперта, не предусмотрена ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства по делу, составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности.

Доводы, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Попова В.А., о том, что маркшейдерские работы ООО «Горные Решения» производились без согласованного проекта на производство маркшейдерских работ на участке недропользования, и о том, что данный проект может быть к отчету не представлен, но в самом отчете должен быть упомянут, а так же доводы о том, что к отчету не представлены документы на программные средства по обработке результатов измерений, и, что маркшейдерская съемка была выполнена в международной геодезической системе координат WGS-84, а необходимо использовать ДСК 2011, или местную систему координат и т.д., а также его письменную «консультацию специалиста» (т.3 л.д.219-224), суд отклоняет, поскольку его квалификация не соответствует подпункту «а» пункту 4 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1467 (ред. от 04.10.2021) "О лицензировании производства маркшейдерских работ", что подтверждается как пояснениями в судебном заседании самого Попова В.А., так и приказом ООО «ТРГЦ» о приеме его на работу №000000000073 от 20.07.2018г. (т.3 л.д.59-74)

В соответствии с п.5 ст.13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «УватКарьерСтрой» законодательства о недрах, его вина подтверждается как результатами проверки деятельности Общества, проведенной Тобольской межрайонной прокуратурой, так и Представлением об устранении нарушений закона от 30.09.2020г., вынесенного в отношении ООО «УватКарьерСтрой» и Постановлением Департамента недропользования и экологии Тюменской области №31гн/20п от 29.12.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношение юридического лица ООО «УватКарьерСтрой», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в которых установлены нарушения законодательства о недрах, и которые ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Доводы председателя ответчика о том, что проверка прокуратурой г.Тобольска была проведена с нарушением сроков, установленных законом, и не может быть принята в качестве доказательств по делу, не могут быть приняты судом, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, заявление представителя ответчика о признании подложным доказательством обращение Крылова В.П. «Об уничтожении лесов и добыче полезных ископаемых без лицензии», поскольку изложенные в нем сведения о заявителе не соответствуют действительности, и как такового обращения фактически не было, поскольку якобы обратившееся лицо не существует, что подтверждено ответом УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области от 02.12.2021г. (т.2 л.д.171-173), из которого следует, что указанные в заявлении анкетные данные не соответствуют действительности, то есть выдуманы и являются псевдонимом, а абонентский номер и электронная почта Крылова В.П. в настоящее время не активны (заблокированы), не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Кроме того, при обозрении в судебном заседании материала проверки было установлено, что в своих обращениях (обращений было несколько) Крылов В.П. указал как абонентский номер своего телефона, так и адрес своей электронной почты, а указание в ответе УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области от 02.12.2021г. о том, что указанные в заявлении анкетные данные не соответствуют действительности, то есть выдуманы и являются псевдонимом, а абонентский номер и электронная почта Крылова В.П. в настоящее время не активны (заблокированы) не опровергает, тот факт, что при обращении Крылова В.П. в прокуратуру абонентский номер и электронная почта Крылова В.П. были активны.

Доводы свидетеля Семахина С.С. о том, что добыча ОПИ на участке между лицензионными участками «Ломаево-2» и «Ломаевский» не производилась, там проходил земснаряд, кроме того, при переоформлении договоров аренды ими было обнаружено, до заключения договора аренды ими была запрошена выписка лесного плана, где был обозначен старый карьер, а также что при снижении уровня воды могут осыпаться борта карьера, что влияет на его объем, то есть он уменьшается, суд относится критически, и расценивает их, как способ уйти от ответственности, поскольку в своих письменных объяснениях, данных им при проведении проверки, он указывает, что указанный участок предназначен для движения земснаряда между лицензионными участками, песок, который был добыт на указанном участке, был использован для действующей дороги около лицензионного участка «Ломайковский», объем изъятого песка они не высчитывали, поскольку не было необходимости. Считает, что лицензия на добычу ОПИ на участке между лицензионными участками «Ломаево-2» и «Ломаевский» не нужна, поскольку, изъятый песок был использован для собственных нужд и перемещен для строительства дороги. Относительно наличия выработки за пределами лицензионного участка «Ломаево-2» с северо-западной стороны участка, пояснить не может, возможно, эту часть зацепил земснаряд при работе и не указывает на то, что до заключения договора аренды ими была запрошена выписка лесного плана, где был обозначен старый карьер, а также что при снижении уровня воды могут осыпаться борта карьера, что влияет на его объем, то есть он уменьшается.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля Семахина С.С. в части того, что маркшейдерские работы Ушаковым Н.Р. проводились с нарушением, что пробы ОПИ при них не брали, поскольку кроме него, как технического директора Общества, который имеет специальность маркшейдера, на проверке присутствовал юрист Общества, но никаких возражений о нарушениях при проведении маркшейдерских работ, ни в прокуратуру, ни в Департамент недропользования и экологии Тюменской области не поступало, данная версия прозвучала только в судебном заседании, что суд расценивает также, как способ уйти от ответственности.

Доводы свидетеля Пьянникова В.В., который также показал, что маркшейдерские работы Ушаковым Н.Р. проводились с нарушением, что он не видел, как брали пробы ОПИ, также не могут быть приняты судом, поскольку Пьянников В.В. находится в деловых отношениях с ООО «УватКарьерСтрой», заинтересован в исходе дела и дает показания с целью защиты Общества.

Суд соглашается с доводами свидетеля Ушакова Н.Р., согласно которым беспилотный летательный аппарат применялся только для обнаружения диких и опасных животных, оползневые процессы, то есть только для обеспечения безопасности работ. Эхолот Lowrance ELIITE FS7 не является средством измерения, он использовался, как вспомогательное средство к прибору GNSS приемник «GSM Prixiso G5» при проведении маркшейдерских работ. Кроме того, GNSS приемник «GSM Prixiso G5» не требует дополнительной обработки данных. Маркшейдерские работы выполнены на основании лицензии на производство маркшейдерских работ, на отчете стоит печать организации, имеющей лицензию. Все необходимые документы проверяются надзорным органом, отвечающим за лицензирование на регулярной основе, из чего следует, что наличие лицензии является фактом того, что у сотрудников есть необходимый стаж работы, образование. Маркшейдерские работы выполнялись в соответствии с проектом производства маркшейдерских работ и требованиями к производству маркшейдерских работ, установленными нормативными правовыми актами, обратного суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.6 ст.13 Земельного кодекса РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее Правила проведения рекультивации и консервации земель) рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с п.3 указанных Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п.8 Правил рекультивации).

Проект консервации земель подготавливается в виде отдельного документа (п.12 Правил рекультивации).

Порядок и сроки проведения рекультивации регулируются указанными Правилами рекультивации.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что деятельность ответчика привела к деградации земельного участка площадью 153 275м2, прилегающего к лицензионным участкам недр «Ломаковский» и «Ломаево-2» в Тобольском районе Тюменской области, учитывая, что не проведение ответчиком работ по рекультивации земельного участка нарушает права Российской Федерации как правообладателя указанного земельного участка, права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на возможность использовать земельный участок по целевому назначению, суд находит, что исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанности разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель, а также произвести рекультивацию земельного участка, на котором произошла деградация в результате его деятельности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требование истца о возложении на Общество разработать и утвердить проект рекультивации и обязанность провести рекультивацию нарушенных земель, площадью 153 275 м2 на земельном участке, прилегающем к лицензионным участкам недр «Ломайковский» и «Ломаево-2» в течение одного года со дня вступления решения в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «УватКарьерСтрой», на все арендуемые у Департамента лесного комплекса Тюменской области земельные участки (а вменяемый Обществу земельный участок находится на арендуемых Обществом у Департамента лесного комплекса Тюменской области земельных участков), разработаны проекты рекультивации и получены Заключения государственной экспертизы проектов, и рекультивация земельных участков будет проведена в период с 2022 года по 2028 год, не могут быть приняты судом, поскольку выше указанные проекты разработаны не в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года №800 «О проведении рекультивации и консервации земель», в них не учтен факт самовольной добычи полезных ископаемых и необходимость проведения мероприятий на восстановление нарушенных земель.

Суд считает, что ответчик обязан разработать и предоставить в соответствующий компетентный орган для утверждения проект рекультивации нарушенных земель, площадью 153 275 м2 на земельном участке, прилегающем к лицензионным участкам недр «Ломайковский» и «Ломаево-2» в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст.78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст.9 Закон РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно ст.49 Закон РФ «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии ст.51 Закон РФ «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из выводов Экспертного заключения от 27.08.2021г. (по результатам экспертного сопровождения в рамках государственного контракта №58/П-21) следует, что ООО «Горные решения» проведен отбор проб грунта (6 проб) с дальнейшим определением его вида сертифицированной лаборатории «ООО «ЛаСтМа». Отбор, упаковка, транспортировка и хранение образцов грунта выполнена в соответствии с ГОСТ 12071-2014. Испытания проедены в соответствии с действующими государственными стандартами. Лабораторные работы выполнены ООО «ЛаСтМа» аттестат аккредитации №RUАСК.ИЛ.692 от 11 декабря 2019г. и сроком следующего подтверждения 11 декабря 2021г. В лабораторных условиях наименование полезного ископаемого определено в соответствии с ГОСТ 8736-2014. Полезным ископаемым на участке является песок очень тонкий класс II (т.1л.д.97-98).

Согласно расчету размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами на земельном участке, прилегающем к лицензионным участкам недр «Ломаковский» и «Ломаево-2» в Тобольском районе Тюменской области размер ущерба составляет 121 870 729 рублей 83 копейки (т.1 л.д.74).

Суд принимает расчет размера ущерба, представленный Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, поскольку данный расчет произведен на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №564. В связи с чем, указанным ущерб в размере 121 870 729 рублей 83 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что, согласно Отчету ООО «Горные решения», часть нарушенных земель входит в лицензионный участок, в связи с чем вменяемые ответчику площадь нарушенных земель за пределами лицензионных участков и объем ОПИ должен быть меньше, чем требует истец, не может быть принята судом, поскольку ответчиком не предоставлен расчет площади наложения нарушенных земель на лицензионный участок, а так же не представлен свой расчет размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами на указанном земельном участке.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что возмещения вреда одновременно двумя способами противоречит законодательству, так как приводит к двойному наказанию Общества, не могут быть приняты судом, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами на указанном земельном участке.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в полном объёме по обстоятельствам, изложенным выше.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 60000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. Тобольского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» обязанность разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель, площадью 153 275 м2 на земельном участке, прилегающем к лицензионным участкам недр «Ломайковский» и «Ломаево-2» в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» обязанность провести рекультивацию нарушенных земель, площадью 153275 м2 на земельном участке, прилегающем к лицензионным участкам недр «Ломайковский» и «Ломаево-2» в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» ущерб в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате самовольного пользования недрами за границами горных отводов «Ломайковский» и «Ломаево-2», в размере 121 870 729 (Сто двадцать один миллион восемьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей 83 копейки в бюджет Тобольского муниципального района.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» государственную пошлину в бюджет Тобольского муниципального района в размере 600000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.

Судья (подпись) О.А. Бондаренко

Копия верна.

УИД 72RS0020-01-2021-000734-64.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-22/2022 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Бондаренко