Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, ФИО4, с участием представителей истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу « Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, С.Г. обратились в суд с указанным иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что 18.12.2018 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщикам в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе ее эксплуатации выявились многочисленные строительные недостатки в виде отклонений плоскости стен, пола и потолков от горизонтали и вертикали, вспучивания обоев, трещин на стенах, продувания и промерзания оконных конструкций, образования плесени на откосах, в примыкании подоконника и рамы, на самой раме, иных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. На основании составленного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 296571, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено тепловизионное обследование, по результатам внутренней съемки выявлены температурные аномалии.

ских

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ от ответчика 160000 руб., просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 136571, 44 руб. (296571, 44 – 160000), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 863022, 89 руб. (296571, 44 х 291 х 1%), компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, расходы по удостоверению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы на проведение осмотра – 8000 руб., расходы на изготовление копий документов – 1290 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, письменные возражение на экспертное заключение поддержала.

1.По мнению стороны истца, экспертом не был исследован ряд недостатков, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, при обследовании коридора не указано про отклонение стен от вертикали стен от 5 мм до 10 мм на 2м, отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м, отклонение дверной коробки от вертикали 4 мм на 2 м. На кухне - про отклонение стены от вертикали 6 мм на 2 м, отсутствие обоев за радиатором, отклонение от вертикали дверной коробки 7 мм на 2 м, отклонение от прямолинейности рамочных элементов 4 мм на 2 м. В жилой комнате площадью 11, 8 кв.м не указано про отклонение стены от вертикали 7 мм на 2 м, отсутствие обоев за радиатором, вспучивание обоев, отклонение от вертикали дверной коробки 4 мм на 2 м. В жилой комнате площадью 13,5 кв.м - про отклонение потолка от горизонтали 9 мм на 2 м, отклонение стены от вертикали 6 мм на 2 м. В санузле не указано про отклонение от вертикали 6 мм на 2 м, неровности плавного очертания глубиной 5 мм. В связи с изложенным снижена стоимость устранения недостатков.

2.На стр. 30-31 экспертного заключения при описании причины образования дефекта в виде продувания оконных блоков эксперт необоснованно делает вывод о том, что это эксплуатационный дефект. При этом эксперт не производил инструментальное обследование геометрических параметров оконных блоков, не замерял степень отклонения блоков от прямолинейности. Вывод о том, что дефект эксплуатационный основан не на исследовании оконных блоков, а на логическом умозаключении эксперта о том, что собственники к застройщику о проведении регулярных работ не обращались. Указанные в акте осмотра дефекты оконных блоков в виде отклонения от прямолинейности рамочных элементов приводят к неплотному прилеганию оконных створок к раме, в результате чего происходит продувание и промерзание оконных блоков в зимний период. Исключение данного дефекта также привело к снижению стоимости устранения недостатков.

3.На стр. 40 заключения эксперт указывает, что в случае технической невозможности устранения недостатков промерзания наружных стен со стороны фасада, необходимо применить жидкую теплоизоляцию со стороны квартиры. Не понятно, что значит «отсутствие технической возможности», поскольку ремонтные работы со стороны фасада выполняются на жилых домах без особых трудностей при помощи строительных подъемников и квалифицированного персонала. Также эксперт, предлагая выполнить утепление наружных стен со стороны квартиры и делая расчет стоимости данных видов работ, предлагает перенести всю ответственность по устранению промерзания стен на сторону собственников помещения, в то время как фасад и наружные стены относятся к общедомовому имуществу, техническое обслуживание которого должна выполнять управляющая компания. Экспертом не указана цена предлагаемой к приобретению жидкой теплоизоляции (марка, производитель, основные характеристики данного материала и т.д.). Также эксперт указывает стоимость работ по нанесению жидкой теплоизоляции, рассчитанную базисно-индексным методом, поскольку, по словам эксперта, ремонтные предприятия на рынке работ по нанесению жидкой теплоизоляции отсутствуют. При этом предполагается, что данные работы должен выполнять собственник, в связи с чем возникает вопрос о том, покроет ли сумма, определенная экспертам с помощью базисно-индексного метода затраты истцов на выполнение данного вида работ, при условии, что им придется обращаться к частным лицам или организациям (если таковые все же будут найдены) для выполнения работ по нанесению жидкой теплоизоляции. Кроме того, эксперт не приводит никаких доказательств эффективности предлагаемых материалов жидкой теплоизоляции. Утверждение о том, что 1 мм теплоизоляции заменяет 60 мм базальтового утеплителя, не подтверждено. Утепление наружных стен со стороны жилого помещения недопустимо, поскольку приведет к смещению точки росы ближе к внутренней поверхности наружных стен и будет способствовать накоплению конденсата внутри конструкции стены.

В связи с изложенным имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленного иска по доводам отзыва, согласно которому требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 296571, 44 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку по заключению эксперта ФИО16 размер расходов на устранение недостатков составляет 157 901,16 руб.

При этом сам процесс исследования некоторых недостатков, по мнению ответчика, был проведен экспертом неверно, заключение эксперта не отвечает требованиям полноты и достоверности, в связи с чем стоимость устранения недостатков в строительных и отделочных работах в квартире по адресу: <адрес> истцами не доказана.

Также истцами неправильно произведен расчет неустойки. В порядке добровольного исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет ФИО26 B.C. 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки должен быть следующим: 157 901,16 * 1% * 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 151 584,96 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истцов каких-либо негативных последствий. Неустойка и штраф в заявленных размерах в данном случае не носят компенсационного характера, а являются средством обогащения истцов. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих характер, объем и тяжесть, причиненных истцам нравственных и (или) физических страданий, не представлено. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено необходимыми доказательствами.

Взыскание судебных расходов необоснованно. Истцами представлена нотариальная доверенность, согласно которой истцы уполномочивают своих представителей, в том числе ФИО7 и ФИО11 на представление интересов и ведение дела по взысканию стоимости устранения недостатков. При этом в материалы дела предоставлены 2 кассовых чека от имени ИП ФИО7 на сумму 8000 руб. (за проведение осмотра и составление сметного расчета) и на сумму 1 290 руб. (об оплате копировальных услуг). По смыслу ст. 94 ГПК РФ взыскиваемые суммы нельзя отнести к судебным издержкам. Осмотр осуществлял представитель истцов ФИО8 В материалах дела отсутствуют документы о его специальном образовании в сфере строительства. Также не представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между ФИО9 и ИП ФИО10 Соответственно у ИП ФИО10 отсутствовали основания принимать оплату за проведение осмотра ФИО8

ФИО11 является представителем по нотариальной доверенности, его услуги оказываются в рамках единого договора с ИП ФИО10, который в материалы дела истцами не представлен, что приведет к увеличению сумм в рамках рассмотрения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, исходя их заключения эксперта в рамках судебной экспертизы, размер расходов на устранение недостатков рассчитан данным специалистом неправильно. Копировальные услуги не являются судебными издержками, так как осуществляются представителем истцов ФИО10, который действует в рамках договора оказания услуг.

Кроме того, сторона ответчика полагала, что имеются основания для назначения повторной экспертизы с учетом мнения специалиста ФИО15

1. В коридоре описание внутренней отделки (стр. 11 заключения) частично соответствует Рабочей документации шифр АПУ.052-013Б-АР лист 56, 57 (указаны в дополнительных материалах дела на стр.5 заключения). Эксперт отмечает только верхний отделочный слой по потолку, стенам и полу.

Эксперт установил на стенах (стр. 12 заключения) местные неровности плавного очертания более 3 мм. В соответствии с СП 71.13330.2017 табл.7.4 данный дефект относится к оштукатуренным основаниям, контроль необходимо выполнять лекалом. В соответствии с Рабочей документацией шифр АПУ.052-013Б-АР лист 56 стены имеют следующий вид отделки: грунтовка под штукатурку, штукатурка, грунтовка под шпатлевку, шпатлевка по штукатурке, грунтовка под обои, обои под покраску, окраска водоэмульсионной краской (ВЭК). Фактически эксперт зафиксировал дефект оштукатуренного основания по обоям и использовал непредназначенный для этого инструмент, что является недопустимым.

2. В кухне описание внутренней отделки (стр. 13 заключения) также частично соответствует Рабочей документации шифр АПУ.052-01ЗБ-АР лист 56, 57. Эксперт отмечает только верхний отделочный слой по потолку, стенам и полу.

Эксперт установил по потолку (стр. 13 заключения) отклонение от плоскости более 7 мм на 2 м., ссылаясь на СП 70.13330.2012 приложение X «Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой и железобетонных конструкций». При этом в соответствии с Рабочей документацией шифр АПУ.052-01ЗБ-АР (лист 56) потолки имеют следующий вид отделки: грунтовка под затирку, затирка, грунтовка под шпатлевку, шпатлевка за 2 раза, грунтовка под окраску водно-дисперсионной акриловой краской (ВД-АК), окраска ВД-АК. Фактически эксперт зафиксировал дефект железобетонных конструкций по отделочному слою. Эксперт принимает класс бетонных поверхностей A3 (табл Х.1) и основное назначение бетонных поверхностей монолитных конструкций A3 (табл Х.2). Однако в проектной документации не оговорен класс поверхности.

В соответствии с приложением X - «Для оценки качества поверхности монолитных бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой и железобетонных конструкций применяют четыре класса, определяемые по предельным допускам прямолинейности и местных неровностей, приведенным в таблице Х.1. Классы распространяются на перекрытия, стены, колонны, фундаменты и другие конструкции с прямолинейными поверхностями. Основное назначение бетонных поверхностей приведено в таблице Х.2. Класс бетонной поверхности монолитных конструкций и качество бетонных поверхностей с особыми требованиями к внешнему виду должны оговариваться в проектной документации. В неоговоренных случаях класс поверхности принимается А6 или А7 (в зависимости от назначения).» Наиболее подходящий класс А6 «Лицевая поверхность стен, колонн, нижняя поверхность перекрытий без специальных требований к качеству поверхности. Поверхность без отделки или под простую окраску». При применении экспертом верного класса бетонных поверхностей (А6) отклонение по потолку от плоскости будет в допуске, в связи с чем дефект отсутствует.

Эксперт установил, что на стенах (стр. 15-16 заключения) имеются местные неровности плавного очертания: 4 мм. 5 мм. Фактически эксперт зафиксировал дефект оштукатуренного основания по обоям и использовал непредназначенный для этого инструмент, что является недопустимым.

Эксперт фиксирует (стр. 16 заключения) отслоение обоев в месте расположения усадочной трещины. Усадочный процесс является естественным процессом деформации конструкции. В соответствии с СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»: п.5.6.2 Деформации основания в зависимости от причин возникновения

подразделяют на два вида: деформации от внешней нагрузки на основание (осадки, просадки, горизонтальные перемещения); деформации, не связанные с внешней нагрузкой на основание и проявляющиеся в виде вертикальных и горизонтальных перемещений поверхности основания (оседания, просадки грунтов от собственного веса, подъемы и т.п.).

Также втечение первых нескольких лет эксплуатации здания происходит снижение естественной влажности строительных материалов, что приводит к уменьшению объемов материалов и их усадке. Таким образом, образование трещин является естественным процессом, вызванным различными деформациями и несет закономерный характер, т.е. не может быть отнесен к строительным недостаткам.

3. В жилой комнате площадью 11,8 кв.м описание внутренней отделки (стр. 17 заключения) частично соответствует Рабочей документации шифр АПУ.052-01ЗБ-АР лист 56, 57. Эксперт отмечает только верхний отделочный слой по потолку, стенам и полу.

Эксперт установил по потолку (стр. 18 заключения) отклонение от плоскости более 7 мм на 2 м. Мотивированное обоснование о неверном проведении исследования по выявлению недостатка потолка проведено ранее. Фактически эксперт зафиксировал дефект железобетонных конструкций по отделочному слою.

Эксперт установил, что на стенах (стр. 18 заключения) имеются местные неровности плавного очертания 4 мм. Фактически эксперт зафиксировал дефект оштукатуренного основания по обоям и использовал непредназначенный для этого инструмент, что является недопустимым.

Эксперт установил по полу отклонение от плоскости более 2 мм, ссылаясь на нарушение требований таблицы 8.15 Требования к готовому покрытию пола СП 71.13330.2017 «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой рейкой: поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит» (стр.29 Заключения). Однако в соответствии с Рабочей документацией шифр АПУ.052-01 ЗБ-АР лист 57 полы имеют следующий состав: ламинат 7мм, подложка «Изолон» 3 мм. стяжка цементно- песчаная полусухая 50мм, теплозвукоизоляционный слой «Изолон» 10 мм, железобетонная монолитная плита.

Паркет и ламинат - это разный вид напольных покрытий, они отличаются технологией устройства и составом примененных типов материалов: например, у ламината верхний слой это покрытая меламиновой смолой бумага с напечатанным рисунком, у паркета верхний слой - натуральный спил дерева ценных пород (дуб, ясень итд). Соответственно определять дефект, относящийся к паркетным полам, для полов из ламината некорректно. При этом эксперт считает, что для устранения недостатка необходимо выполнить выравнивание стяжки (стр.32 Заключения).

Таким образом, эксперт зафиксировал дефект паркетного покрытия, которое фактически отсутствует, но считает, что есть дефект стяжки пола, сделав замеры по ламинату, что является некорректным. Для определения дефекта стяжки необходимо разобрать верхний слой напольного покрытия.

Качество пола из ламинированной доски не регулируется СП 71.13330.2017. Данным СП регулируются только возможные отклонения по стяжке. Единственное требование, предъявляемое к полам из ламината, изложено в п. 5.21 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная версия СниП ДД.ММ.ГГГГ-88». Данный пункт гласит: «В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступу между смежными изделиями не допускаются». Регламенты по отклонениям от плоскости по ламинату отсутствуют. Главным требованием при укладке ламината является ровность стяжки, на которую укладывается подложка «Изолон». При этом в период эксплуатации в местах более интенсивной нагрузки на ламинат, в том числе при установке мебели, ламинат может сминаться и поверхность пола при измерении двухметровой рейкой приобретает незначительный прогиб. На работы по стяжке также имеются акты скрытых работ, которые подтверждают их соответствие нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

5.В жилой комнате площадью 3,5 кв.м описание внутренней отделки (стр. 20 заключения) частично соответствует Рабочей документации шифр АПУ.052-01 ЗБ-АР лист 56, 57. Эксперт отмечает только верхний отделочный слой по потолку, стенам и полу.

Эксперт установил по полу (стр. 21 заключения) отклонение от плоскости более 2 мм, 4 мм. Мотивированное обоснование о неверном применении технической документации и выводов эксперта приведено ранее. Эксперт зафиксировал дефект паркетного покрытия, которое фактически отсутствует, но считает, что есть дефект стяжки пола, сделав замеры по ламинату, что является некорректным. Для определения дефекта стяжки необходимо разобрать верхний слой напольного покрытия.

Эксперт фиксирует отслоение обоев на стене в месте расположения усадочной трещины (стр. 22 заключения) и местные неровности плавного очертания 4-6 мм. Фактически эксперт зафиксировал дефект оштукатуренного основания по обоям и использовал непредназначенный для этого инструмент, что является недопустимым. Образование трещин является естественным процессом, вызванным различными деформациями и несет закономерный характер, т.е. не может быть отнесен к строительным недостаткам (п. 2.3.2 заключения).

6.В санитарном узле описание внутренней отделки (стр. 24-25 заключения) частично соответствует Рабочей документации шифр АПУ.052-01 ЗБ-АР лист 56, 57. Эксперт отмечает только верхний отделочный слой по потолку, стенам и полу.

Образование трещин является естественным процессом, вызванным различными деформациями и несет закономерный характер, т.е. не может быть отнесен к строительным недостаткам (п. 2.3.2 Заключения).

Дефект металлического дверного блока (стр. 29 заключения) не указан и не зафиксирован экспертом при ответе на первый поставленный вопрос, однако в таблице о причинах возникновения недостатков (при ответе на второй вопрос) эксперт ссылается на него.

7. Эксперт не мог брать за основу данный тепловизионный отчет специалиста ФИО12, так как обследование проводилось без уведомления и без участия представителей ответчика. На стр. 26-27 заключения эксперт указывает, что в отчете зафиксированы температурные аномалии наружных конструкций стен в жилых комнатах и кухне», указывает их на схеме 1. Отмечает:

- угол в помещении 1 (кухня) и фиксирует дефект «Температура внутренней поверхности стены в верху у перекрытия +16,2°С, внизу у пола +14,8°С»;

- угол в помещении 3 (жилая комната) и фиксирует дефект «Температура внутренней поверхности стены в верху у перекрытия +16,7°С, внизу у пола +15,8°С».

Эксперт относит этот дефект (стр.30 заключения), как нарушение табл.5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, поскольку температурный перепад между температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (стен) не должен превышать 4°С.

В тепловизионном отчете ФИО12 стр. 15/24-16/24 термограммы IR 0563 IR0565 и стр. 7/24-9/24 термограммы IR 0537 IR 0539 IR_0541 фиксация производилась в углах комнаты, следовательно, необходимо руководствоваться п 5.7 СП 50.13330.2012 «Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха». На стр.9 отчета ФИО12 указано, что температура точки росы составляет 10,7°С. Соответственно дефект отсутствует.

Углы помещения являются зоной линейной теплотехнической неоднородности: Линейная зона примыкания двух ограждающих конструкций, влияющего на изменение теплового потока, проходящего через наружное ограждение (стык между соседними панелями, угол, образованный из двух наружных ограждений или наружного ограждения с внутренним, откос проема, соединительное ребро внутри ограждения и др.). Углы не являются поверхностью ограждающей конструкции.

Более того, пункт 5.1 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий предусматривает, что теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям:

а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования);

б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование);

в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование).

Требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении требований а), б) и в).

Температура во всех помещениях выше допустимой по ГОСТ 30494-2011 таблица 1. (допустимая 18-24°С).

8.В акте досудебного осмотра и в заключении эксперта (стр. 27-28 заключения) неправильно определен дефект - неровности плавного очертания. Данный дефект должен быть классифицирован как отклонение от плоскости, который не относятся к неровностям плавного очертания. Неровности плавного очертания, в свою очередь, характеризуются как местные неровности на поверхности - это ямки, раковины и бугорки. Такой дефект может быть определен по оштукатуренной поверхности без верхних отделочных слоев при помощи лекальных поверочных линеек различных типов согласно ГОСТ 8026-92 «Линейки поверочные». Таким образом, дефект «неровности плавного очертания» не мог быть обнаружен экспертом, так как им не использовалась поверочная линейка по ГОСТ 8026-92, исследование стен проводились по верхнему отделочному слою без вскрытий.

Допуски по отклонениям от вертикали и горизонтали отштукатуренных оснований предусмотрены СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный Свод правил был разработан Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

На запрос ответчика научным руководителем коллектива разработчиков CП 71.13330.2017 кандидатом технических наук ФИО21 был дан ответ, согласно которому определение отклонений от прямолинейности после устройства отделочных покрытий, в том числе обойных покрытий, вне зависимости от фактуры поверхности отделочного покрытия, не корректно и не допускается для оценки прямолинейности оштукатуренных оснований. Такой же ответ был дан союзом лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени ФИО13».

Кроме того, согласно Сертификату соответствия № С - D Е. П Б 6 8. В. 0273 5 обои на целлюлозной основе с добавлением текстильных и древесных волокон имеют толщину от 0.05мм до 5мм.

При этом на данные штукатурные работы имеются Акты скрытых работ, которые еще раз подтверждают, что данные работы выполнены в соответствии с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (предыдущая редакция СП 71.13330.2017, которая действовала на момент разработки проектной документации).

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ФИО14, ФИО15 вышеизложенные возражения на исковое заявление, экспертное заключение поддержали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16 выводы заключения поддержала.

Из письменных ответов эксперта на возражения стороны ответчика следует, что оценка качества оштукатуренных поверхностей стен экспертом производилась по обоям. Штукатурка и подготовка поверхности к финишной отделке являются скрытыми работами. Строительные правила СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», раздел 7 «Отделочные работы», таблицы 7.4, 7.5 предназначены для оценки качества каждого законченного процесса (операционный контроль). Штукатурка — это отделочный слой на поверхностях различных конструкций зданий и сооружений (стен, перегородок, перекрытий, колонн), который выравнивает их и придает им определенную форму. Требования, предъявляемые к качеству штукатурного слоя, представлены в таблице 7.4 СП 71.13330.2017.

Шпаклевочный слой предназначен для заделки трещин, выравнивания оштукатуренных поверхностей под финишную отделку (окраску, оклейку обоями и др. декоративную отделку) со сглаживанием неровностей до 3 мм (допустимых для улучшенной и простой штукатурки). Отклонения поверхности по местным неровностям, в данном случае, к подготовленным под окраску и оклейку стен обоями не предъявляются - см. таблицу 7.5 - категория качества поверхности КЗ. Т.е. качество подготовительного слоя должно быть таким, что при боковом освещении поверхности теней от неровностей должно быть минимальным. Следовательно, при наличии неровностей, превышающих допустимые требования СП, слой нанесенной шпаклевки (толщина которого может достигать 3 мм) не смог скрыть недостатки (дефекты) оштукатуренной поверхности. Поэтому при наклеенных обоях толщиной менее 1 мм оценка качества оштукатуренных поверхностей допустима.

Оценка качества поверхности плиты перекрытия по окрашенной ее поверхности относительно СП 70.13330.2012 по Приложению X допустима согласно таблице Х.2 к поверхности монолитных перекрытий под улучшенную окраску без сплошного шпатлевания. Согласно МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»: «6.6 Сплошное шпатлевание поверхностей перед малярными работами выполняется при высококачественной окраске,при улучшенной - по дереву и металлу; шпатлевка разравнивается при нанесении или сразу после нанесения (при механизированном способе)». Следовательно, улучшенная водоэмульсионная окраска по железобетонным поверхностям, согласно технологии производства работ, не предусмотрена. Поэтомуоценка качества потолка из монолитной железобетонной плиты по окрашенной поверхности является верной.

Отслоение обоев и образование трещин связано с усадкой строительных материалов, а не осадкой основания, на которое ссылается ответчик, опираясь на СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Усадка - изменение линейных размеров и объема материалов, обусловленная изменением, главным образом, их влагосодержания, а также пористости (ФИО17, ФИО24 Строительное материаловедение. - М.: Инфра-Инженерия, 2013. - 832 с.)

Осадка основания - вертикальная деформация естественного (грунтового) или искусственного основания от постоянной нагрузки вновь возводимых здания и сооружения. («Методическое пособие по проектированию оснований и фундаментов в просадочных грунтах», М., 2018 г., Минстрой РФ, ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве»).

Как видно из определений, природа возникновения усадки и осадки различна и не зависит одно от другого. Возникновение трещин в результате осадки здания носят более серьёзный характер. Детальное инструментальное изучение за их развитием (раскрытием и глубиной), проведение поверочных расчетов дают возможность оценить техническое состояние несущих конструкций здания и сооружения в целом. Особо необходимо отметить, что согласно «Пособию по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений» (АО «ЦНИИПромзданий»), эксперт должен отличать трещины, возникающие в результате усадки, перегруза, воздействия внешней среды и неравномерной осадки оснований.

Согласно п. 3.9 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам, и приемам выполнения отделочных работ»: «Отделочные работы выполняются по истечении срока, исключающего возможность осадки конструкций и повреждения покрытий». В связи с изложенным, ссылка ответчика на СП 22.13330.2016 является не корректной и ошибочной.

Оценка качества покрытия пола из ламината экспертом произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовому покрытию, описанному в таблице 8.15 СП 71.13330.2017. Ответчик считает, что покрытие пола из ламината не относится к паркетным полам, относительно которых предъявляются требования. Однако, согласно СП 29.13330.2011 «Полы», Приложение Д, ламинат определен как «ламинированный паркет». Следовательно, применение нормативного требования к паркетным покрытиям является обоснованным. Кроме того, согласно разделу «Область применения» СП 29.13330.2011 «Полы» настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий. Оценка качества работ должна осуществляться на основании СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по таблице 8.15 «Требования к готовым покрытиям». Согласно имеющимися Методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с определением видов, качества и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов» ФИО18, ФИО19ёвич, ФИО20 (стр. 35) в качестве примера оценки качества отделочных покрытий указан СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где в п. 4.43 дается таблица 25 «Требования к готовым покрытиям пола» для оценки качества ламината. Можно сделать вывод, что качество работ по укладке ламинированного напольного покрытия оценивать, как паркет. Согласно ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства»: «Ламинированные напольные покрытия: Это строительный материал, изготовленный из древесноволокнистых плит сухого способа производства или плит моноструктурных, облицованных пленками на основе термореактивных полимеров ». Согласно СП 71.13330.2017, таблице 8.15 в перечне видов покрытий полов, к которому отнес эксперт ламинат как паркет относится и покрытие из древесноволокнистых плит. Следовательно, оценка качества ламинированного покрытия как паркетного и/или покрытия пола из плит древесноволокнистых с допустимым отклонением не более 2 мм является обоснованным. Также ни в одной методике и рекомендациях не рассматривается вопрос об оценке качества выполненных работ в эксплуатационный период. Эксперт должен отличать признаки износа от дефектов, являющихся следствием некачественно выполненных работ. Следовательно, при отсутствии объективных данных, имеющих официальные, признанные методики и рекомендации о том, что при расстановке мебели и эксплуатации помещений происходит отклонение поверхности покрытия от плоскости, эксперт оценивает покрытие пола соответствии с СП.

Указание на 29 стр. заключения об отклонении дверного металлического блока в коридоре является технической ошибкой. Однако в таблице 8, 10 и 11 работы и материалы по переустановке металлической входной двери не включены при определении рыночной стоимости устранения недостатков (дефектов).

У эксперта отсутствует недоверие к отчету термографических исследований ФИО12 по следующим причинам:

- специалист прошел обучение и имеет квалификационное удостоверение по неразрушающему тепловому контролю 2 уровня.

- поверка измерительного инструмента (тепловизора) на момент исследования была действующей.

Ответчик, ссылаясь на п. 5.7 СП 50.13330.2012, считает, что температурная аномалия выявлена в углах. Однако в заключении отсутствует указание, что температурные аномалии обнаружены в углах. В заключении указано, что температурные аномалии обнаружены на внутренней поверхности стен. Следовательно, ссылка эксперта на таблицу 5 СП 50.13330.2012 в заключении является верным.

В своем письме научный руководитель ФИО21 утверждает, что указанный разработчиком СП 71.13330.2017 инструмент для оценки качества как 2-х метровая рейка, не может служить для оценки качества штукатуренных поверхностей и конструкций. Однако в нормативном документе отсутствуют разъяснения, дополнения, изменения, ссылки, регламентирующие использование иных инструментов. Экспертом не измерялось отклонение от вертикали уровнем, отклонение от вертикали измеряется металлической линейкой, либо рулеткой, что регламентируется схемами операционного контроля и требованиями СП. Металлическая линейка и рулетка имеют единицы измерения и шкалу измерения. Данный инструмент и должен быть поверен, свидетельство о поверке было представлено в заключениях эксперта. Экспертом констатировалось наличие отклонения от вертикали штукатурки на основании положения пузыря воздуха в колбе, расположенного в 2-х метровом уровне.

По возражениям стороны истца экспертом указано, что был проведен сплошной визуальный и инструментальный контроль внутренней отделки и конструкций исследуемой квартиры. В заключении отражены все недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе исследования. Если указанные дефекты в акте осмотра не получили отражение в заключении, значит описанные, по мнению истца, дефекты не выявлены. В ходе проведения экспертизы экспертом было указано сторонам о том, что в процессе исследования они могут обращать внимание эксперта. Представителем истца ФИО22 (чья подпись имеется в акте осмотра) были указаны эксперту места, где имеются дефекты по акту, имеющемуся в материалах дела. Экспертом были проверены инструментально, и, если дефект не установлен, значит, он не был включен в текст заключения.

При исследовании светопрозрачных конструкций экспертом были проведены инструментальные исследования. В виду отсутствия дефектов, таких как отклонение от вертикали и горизонтали рамы, отклонения от прямолинейности рамочных конструкций створок, продувание в притворах створок связаны с отсутствием ежегодной регулировкой створок. Отсутствие замечаний в акте осмотра от представителя истца о том, что экспертом отказано и не проведено исследование оконных конструкций, свидетельствует о том, что обследование проведено в полном объеме.

Техническая возможность устранения промерзаний со стороны фасада устанавливается проектной организацией. Наружные конструкции стен облицованы кирпичом, которые закреплены к кладке из газоблока гибкими связями. При разборке облицовке кирпичной кладки восстановление ее без дефектов является сложной задачей, требующей разработки специального технического решения, исключающего в дальнейшем развития новых дефектов фасада и возможного его разрушения при последующей эксплуатации. Также устранение промерзаний с применением инструментов с ударно- вращательным принципом действия (типа перформатор) и последующим запениванием требует согласования с автором (разработчиком) рабочей и проектной документации на строительство жилого дома. Монолитные конструкции диафрагм жесткости (стены) являются несущими конструкциями. Безопасное ударное воздействие на монолитные железобетонные конструкции должно быть подтверждено расчетами.

В виду того, что эксперт не является разработчиком проектной и рабочей документации на строительство жилого дома, а рамки судебной строительно- технической экспертизы не позволяют выходить за границы своей компетенции, эксперт и указал в заключении, что имеется вариант технической невозможности проведения работ по устранению температурных аномалий со стороны фасада, однако возможно использование жидкой теплоизоляции.

Стоимость жилкой теплоизоляции включена в расценки, указанные в локальном сметном расчете № ****** на сумму 11 529,60 руб. Стоимость материалов в графе «Материалы» учтена жидкая теплоизоляция и сопутствующие материал (см. страницу 2 JICP № ******) в размере 1160 руб. в базовом уровне цен. Стоимость материалов и работ на 1 кв. м изоляции внутренней поверхности стен в текущих ценах равна (11 530,60/5,24) 2 200,50 руб. На стр. 40 заключения экспертом указаны сайты официальных дилеров и производителей жидкой теплоизоляции. В локальном сметном расчете учтена стоимость жидкой теплоизоляции «Астротек».

Строительные уровни длиной 2 м вообще отсутствуют в перечне ГОСРЕЕСТРА. Указанный истцом ФИО25 58514-2019 не распространяются на уровни длиной 2м- (максимальная длина в ГОСТе уровня указана до 1,2 м). Кроме того, в ГОСТе не указано, что инструмент должен проходить ежегодную поверку, иметь паспорт и/или эксплуатационную документацию, как, например, указано в ФИО25 53340-2009 «Приборы геодезические. Общие технические условия» 9 Указания по эксплуатации

Требования, необходимые для обеспечения заданных характеристик приборов в процессе их эксплуатации, указывают в стандартах, технических условиях и эксплуатационной документации на приборы конкретных типов.

В эксплуатационной документации рекомендуется указывать:

- номинальные значения аддитивных и мультипликативных членов уравнений измерений геодезическими приборами;

- формулы для расчета поправок за влияние внешних воздействующих факторов (температуры, атмосферного давления, влажности);

- раздел "Методы и средства поверки" (для средств измерений);

- методику выполнения измерений - в соответствии с требованиями ФИО25 8.563;

- допустимые значения режимов транспортирования, хранения и условий эксплуатации.

В используемом уровне 2 м отсутствует шкала измерений и единицы измерений. Следовательно, проведение поверки инструмента невозможно. Проверка рабочего состояния уровня осуществляется следующим образом: уровень укладывается на ровную поверхность и фиксируется положение воздушного пузыря в колбе относительно нанесенных на нее 2-х рисок.

- уровень поворачивается на 180° и фиксируется положение воздушного пузыря. Если положение пузыря отклонилось от первоначального положения

- уровень нерабочий, если положение пузыря в колбе такое же, как и в первом положении, значит, уровень рабочий.

Размеры отклонений измеряются при помощи металлической линейки (ГОСТ 427-75), где имеется шкала и единица измерения - 1 мм. Копия поверки данного измерительного инструмента представлена в заключении

Кроме того, в ГОСТе не указано, что инструмент должен проходить ежегодную поверку, иметь паспорт и/или эксплуатационную документацию, как, например, указано в ФИО25 53340-2009 «Приборы геодезические. Общие технические условия»

В используемом уровне 2 м отсутствует шкала и единицы измерений. Следовательно, проведение поверки инструмента невозможно. Проверка рабочего состояния уровня осуществляется следующим образом:

- уровень укладывается на ровную поверхность и фиксируется положение воздушного пузыря в колбе относительно нанесенных на нее 2-х рисок.

- уровень нерабочий, если положение пузыря в колбе такое же, как и в первом положении, значит, уровень рабочий.

Согласно отчету специалиста ФИО23 были установлены температурные аномалии в откосах светопрозрачных конструкций. Отклонений светопрозрачных конструкций от вертикали и горизонтали экспертом (кроме балконного блока) светопрозрачных конструкций не установлено.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (л.д. 7-18 т.1).

Объектом долевого участия является жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 59,33 кв.м, состоящей из кухни-столовой, спальни 2, спальни -1, прихожей, ванной (п.1.2 договора).

Стоимость квартиры определена в размере 4045 000 руб. (п.3.1 договора).

Технические данные квартиры указаны в п. 2.2 договора (стены – наклейка обоев с последующей окраской, полы – ламинат, потолки – шпатлевка с последующей окраской, конные блоки - пластиковые и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>211 передана истцам по соответствующему акту (л.д. 19 т.1).

За истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-23 т.1).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78 т.1) ответчиком получена претензия истцов (л.д. 76 т.1) с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере 296571, 44 руб. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сметного расчета, расходов тепловизионного обследования на банковские реквизиты, указанные в приложении к претензии.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО16 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза». Суд обращает внимание на то, что кандидатура эксперта согласована обеими сторонами.

Из экспертного заключения ФИО16 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******с-21 следует, что по результатам проведенного натурного осмотра, измерений и анализа полученных данных экспертом установлены следующие недостатки внутренней отделки и строительных работ в квартире по адресу: <адрес>211 (стр. 43-46 заключения).

В коридоре (прихожей) на стенах установлены местные неровности плавного очертания более 3 мм.

В кухне обнаружены на потолке: отклонение от плоскости более 7 мм на 2 м, на стенах: местные неровности плавного очертания более 3 мм, отслоение обоев, следы воздействия влаги, температурные аномалии в местах примыкания к перекрытиям, в проемах: инфильтрация холодного воздуха через притворы, инфильтрация холодного воздуха в месте примыкания оконного блока с наружной стеной (монтажный шов)

В жилой комнате площадью 11,8 кв.м (помещение № ****** по план-схеме) на потолке: отклонение от плоскости более 7 мм на 2 м, на стенах: местные неровности плавного очертания более 3 мм, на полу: отклонение от плоскости более 2 мм.

В жилой комнате площадью 13, 5 кв.м (помещение № ****** по план-схеме) на стенах: местные неровности плавного очертания более 3 мм, отслоение обоев, следы воздействия влаги, температурные аномалии в местах примыкания к перекрытиям, на полу: отклонение от проскости более 2 мм, в проемах: инфильтрация холодного воздуха через притворы, инфильтрация холодного воздуха в месте примыкания оконного блока с наружной стеной (монтажный шов).

В санитарном узле на стенах : отслоение окрасочного и подготовительного слоев, трещины в затирочном слое швов в облицовке.

Все недостатки, за исключением инфильтрация холодного воздуха через ограждающие конструкции наружных стен, инфильтрации холодного воздуха через притворы оконных блоков, являются несущественными, все недостатки являются устранимыми.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов и подтвержденных в ходе проведения экспертизы составляет на дату проведения экспертизы – 157901, 16 руб.

Перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире представлен в таблицах 8, 9 заключения (стр. 31-34 заключения). Ссылки на нарушенные строительные нормы и правила отражены в таблице № ****** (стр. 29-31 заключения).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обе стороны выразили недоверие к экспертному заключению, несмотря на то, что выбор кандидатуры эксперта был согласован сторонами самостоятельно.

Что касается возражений стороны истца на экспертное заключение, то эксперт однозначно указал в своих ответах, что все установленные в ходе осмотра недостатки отражены в заключении. Недостатки, не отраженные в заключении, не установлены в ходе осмотра. Суд обращает внимание на то, что в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо замечания со стороны истца не поступали. В акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1) вообще отсутствуют сведения о недостатках, в том числе о промерзании и продувании оконных конструкций. В фотоматериалах, предоставленных самой стороной истца (л.д. 31-33 т.1), помещения не конкретизированы. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО8, в отношении которого сведения о наличии специального образовании отсутствуют в материалах дела. В связи с изложенным суд критически относится к указанному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода стороны истца о необоснованности вывода эксперта об эксплуатационной причине инфильтрации холодного воздуха через притворы оконных блоков, то, как отмечено ранее, у истцов установлены пластиковые оконные блоки. Экспертом отмечено, что для эксплуатации данных окон требуется соблюдение определенных правил, предусматривающих, в том числе регулировку оконных конструкций в соответствующих режимах «зима-лето», смазку запирающих устройств, замену уплотнительной резинки при необходимости и т.д. При отсутствии отклонения от вертикали и горизонтали рамы, отклонения от прямолинейности рамочных конструкций створок (что было установлено экспертов в ходе осмотра), отсутствии претензий самих истцов о продувании оконных конструкций при принятии жилого помещения именно в зимний период (ДД.ММ.ГГГГ) и обращений истцов к ответчику в течение двух холодных сезонов (2020, 2021 года) по вопросу продувания оконных конструкций, отсутствии каких-либо перегибов уплотнительной резинки на оконных конструкциях, однозначно свидетельствующих о неправильности монтажа оконной конструкции, непредоставлении доказательств надлежащей эксплуатации (проведения регулировки окон, смазки механизмов), суд полагает вывод эксперта об эксплуатационной причине обоснованным.

Несогласие стороны истца с предложенным экспертом способом устранения строительного недостатка в виде использования жидкой теплоизоляции не свидетельствует о неправильности вывода эксперта. Запрета на использование жидкой теплоизоляции с внутренней стороны строительными нормами не предусмотрено. Сведений о том, что истцы в течение двух зимних периодов (2020, 2021) обращались к застройщику по вопросу промерзания стен, в деле не имеется. Эксперт пришел к однозначному выводу, что дефект устраним. При таких обстоятельствах довод стороны истца о смещении точки росы при утеплении стен не обоснован.

Сведения о жидкой теплоизоляции, вопреки доводам стороны истца, указаны в заключении эксперта (стр. 40 заключения).

Стоимость устранения недостатка включена в расчет (стр. 1-2 локального сметного расчета № ******). Истцы не заявляли требования о возложении обязанности на ответчика устранить установленные строительные дефекты. Применение сметного расчета мотивировано экспертом отсутствием предложений на рынке данных услуг. Стороной истца указанный довод эксперта не опровергнут.

Кроме того, ввиду отсутствия на строительном уровне шкалы измерения (с учетом технической характеристики самого инструмента), поверку инструмента априори провести не представляется возможным, поэтому суд полагает обоснованным довод эксперта об отсутствии необходимости поверки данного прибора и что ФИО25 58514-2019 не распространяется на уровни длиной 2 м.

Анализируя возражения стороны ответчика на экспертное заключение, суд принимает во внимание следующее.

Доводы стороны о том, что экспертом не полностью произведено описание внутренней отделки, а только верхнего отделочного слоя, не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения. Сведения о внутренней отделке содержатся в проектной документации. В задачу эксперта не входил вопрос об определении внутренней отделки.

Все недостатки, установленные экспертом в ходе натурного обследования, отражены в таблице № ****** (стр. 27-28 заключения). Вопреки доводам стороны ответчика, в данном перечне не имеется дефекта железобетонных конструкций, поэтому суд находит указанный стороной ответчика довод несостоятельным.

Относительно довода стороны ответчика об измерении неровностей плавного очертания лекалом, то, действительно, в табл. 7.4 СП 71.13330.2017 указано, что данный дефект относится к оштукатуренным основаниям, контроль необходимо выполнять лекалом. Однако, учитывая характеристику данных неровностей плавного очертания (ямки, раковины, бугорки), фактически установить данные местные неровности на поверхности с помощью лекала априори не представляется возможным. В связи с изложенным суд полагает обоснованным исследование экспертом неровности поверхности плавного очертанию с помощью двухметровой рейки.

Довод стороны ответчика о естественном процессе деформации конструкции не свидетельствует об отсутствии строительного дефекта в виде отслоения обоев и образования трещин в связи усадкой строительных материалов, а не осадкой основания, на которое ссылается ответчик (СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»).

Оценка экспертом качества покрытия пола из ламината в соответствии с требованиями табл. 8.15 СП 71.13330.2017 подробно мотивировано положениями СП 29.13330.2011 «Полы», приложение «Д» о том, что ламинат – ламинированный паркет. Поэтому суд находит установление эксперта данного дефекта в виде отклонений от горизонтали обоснованным.

Что касается возражений стороны ответчика относительно технической помощи эксперту представителем истца при натурном обследовании квартиры, то суд не находит какой-либо заинтересованности эксперта в данном случае и оснований не доверять выводам эксперта.

Довод стороны ответчика об отсутствии перечня дефектов в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку все установленные экспертом дефекты отражены в фотоматериале, являющимся неотъемлемой частью заключения. Какой-либо самостоятельный перечень недостатков, составленный стороной ответчика в ходе осмотра, не приложен к заключению.

Несостоятелен довод стороны ответчика о наиболее подходящем классе А6 «Лицевая поверхность стен, колонн, нижняя поверхность перекрытий без специальных требований к качеству поверхности. Поверхность без отделки или под простую окраску» при исследовании бетонных поверхностей монолитных конструкций. По условиям договора жилое помещение передается истцам «под чистовую» отделку (п. 2.2 договора), поэтому установленные экспертом отклонения на потолке суд находит верными.

Ссылку стороны ответчика на мнение специалиста ФИО15 суд не может признать обоснованной, поскольку ходатайства о привлечении ее в качестве независимого специалиста не было заявлено стороной ответчика. ФИО15 принимала участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Оснований не доверять термографическому отчету у суда не имеется, поскольку документы, подтверждающие образование, квалификацию специалиста имеются в материалах дела. Правом на досудебный осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1), сторона не воспользовалась.

Таким образом, учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы эксперта на все заданные сторонами вопросы, подтверждение выводов эксперта термографическим отчетом, составленным лицом, имеющим соответствующее образование ( л.д. 48, 49-72 т.1), поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения в размере 157901, 16 руб.

Учитывая, что истцами получены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160000 руб. на основании платежного поручения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 76-78 т.1) о возмещении стоимости устранения недостатков.

Истцами предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863022, 89 руб. (296571, 44 х 291 х 1%).

Суд полагает, что истцы, не воспользовавшись своим правом на получение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (после уведомления стороной ответчика в судебном заседании о перечислении денежных средств не на счет истца, а на внутрибанковский счет кредитного учреждения), сами увеличили период неустойки (до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, предъявление требования о взыскании неустойки (863022, 89 руб.), которая более чем в пять раз превышает стоимость устранения недостатков (157901, 16 руб.), свидетельствует о злоупотреблении со стороны истцов, что положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истцов, специфику дефектов, не свидетельствующих о непригодности помещения к проживанию, период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (8,5%), возмещение ответчиком стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела в сумме 160000 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истцов в размере 5 000 руб. в пользу каждого (итого - 10000 руб.) суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истцов о компенсации морального вреда в больше размере не доказано.

Ввиду того, что требование истцов в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 81 т.1), то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 82-83 т.1) ограничивает полномочия по представлению интересов истцов только по данному делу, поэтому имеются основания для удовлетворения данного требования в пользу истцов. При этом суд обращает внимание, что согласно справке о стоимости нотариального удостоверения доверенности (л.д. 81 т.1) указанная стоимость составляет 2400 руб., но истцами заявлено о взыскании суммы 2200 руб., поэтому судом рассмотрено заявленное требование, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении расходов на копирование суд находит обоснованным в размере 995 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг (л.д. 79, 80 т.1).

Расходы истца за выезд на осмотр квартиры, осуществление осмотра и составление акта осмотра квартиры, составление расчетной документации в размере 8000 руб. (л.д. 75 т.1) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом не приняты во внимание указанные акты и расчет. У лица, составившего данное заключение, нет строительного образования. Не все недостатки, отраженные в данном заключении, нашли свое подтверждение в ходе обследования квартиры судебным экспертом.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 в равнодолевом порядке неустойку – 80000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 45000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2200 руб., расходы по изготовлению копий – 995 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина