Гражданский кодекс часть 1

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Красногорской Т.П., при секретаре Пилипейко М.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» (далее – ООО «Новико») о взыскании неустойки, указав в обоснование, что решением Куйтунского районного суда его исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Новико» в его пользу денежные средства, потраченные на диагностику автомобиля, в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 59 рублей 93 копейки, всего взыскано 3 559 рублей 93 копейки. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Новико», на приобретение транспортного средства № года, бывшего в употреблении, стоимостью 584 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 584 000 рублей, неустойки в размере 186 880 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Новико» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части отказа в расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов отменено, в отмененной части принято по делу новое решение. Постановлено исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Новико», на приобретение транспортного средства, взыскать с ответчика ООО «Новико» в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи 584 000 рублей, неустойку 186 880 рублей, штраф 387 190 рублей, судебные расходы 10 000 рублей. Так как истцом, который является потребителем, в адрес ответчика первая претензия подана ДД.ММ.ГГГГ и не была удовлетворена ответчиком в течение десятидневного срока, с ответчика решением суда взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи иска в суд. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка до вынесения апелляционного определения Иркутский областным судом, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара 584 000 рубля, исходя расчета: (584000/100) х 295=1 616 600 рублей, так как неустойка не должна превышать стоимость товара, то с учетом взысканной с ответчика неустойки, расчет будет следующим: 584 000 – 186 880 = 397 120 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Новико» в пользу ФИО3 неустойку в размере 397 120 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которых просит истцовые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Новико» (продавец) заключен договор купли-продажи № Н-14/09-40 бывшего в употреблении транспортного средства № года, стоимостью 584 000 рублей. Транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «Новико» с претензией, указав на некорректную работу АКПП и о необходимости решить проблему.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «Новико» с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и возврате денежных средств в размере 584 000 рублей за приобретенный автомобиль, денежных средств в размере 15 000 рублей за приобретенные зимние шины, 1 000 рублей за выпрямление диска, 1 200 рублей перебортировку автошин.

В связи с тем, что требования ФИО2 не были удовлетворены ООО «Новико», он обратился с иском в Куйтунский районный суд .

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Новико» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, потраченные на диагностику автомобиля, в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 59 рублей 93 копейки, всего взыскано 3 559 рублей 93 копейки. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Новико», на приобретение транспортного средства №, бывшего в употреблении, стоимостью 584 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 584 000 рублей, неустойки в размере 186 880 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано. С ООО «Новико» взыскана государственная пошлина в местный бюджет муниципального образования Куйтунский район в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части принято по делу новое решение. Постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Новико», на приобретение транспортного средства, взыскать с ответчика ООО «Новико» в пользу истца ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи 584 000 рублей, неустойку 186 880 рублей, штраф 387 190 рублей, судебные расходы 10 000 рублей. С ООО «Новико» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 11 513 рублей 80 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Новико» - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 23 Закона о защите прав потребителей, статей 100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 в установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей срок потребовал расторжения договора, не получил своевременного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подал вторую претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства, другие убытки.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, был установлен факт неисполнения требований потребителя ФИО2 ответчиком ООО «Новико» в установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей срок, в связи с чем указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Подача ответчиком кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в данном случае не имеет правового значения, поскольку в указанном порядке обжалуется вступившее в законную силу судебное решение.

Разрешая исковые требования ФИО2 по настоящему иску, суд учитывает, что истцом, который является потребителем, в адрес ответчика первая претензия подана ДД.ММ.ГГГГ и не была удовлетворена ООО «Новико» в течение десятидневного срока, с ответчика взыскана решением суда неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи иска в суд.

Как разъяснено в п. 66 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что доказательства возвращения продавцом ООО «Новико» потребителю ФИО2 уплаченной по договору № купли-продажи № Н-14/09-40 суммы не представлены, требования ФИО2 о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цены товара 584 000 рубля, исходя расчета: (584000/100) х 295 =1 616 600 рублей. При расчете истец уменьшил размер неустойки до суммы основного долга и с учетом взысканной неустойки просил суд взыскать неустойку из расчета: 584 000 – 186 880 = 397 120 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку требования ФИО2 основаны на положениях Закона о защите прав потребителя, доводы представителя ответчика ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом суд находит не состоятельными.

Обсуждая заявление представителя ответчика ФИО1 о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке, в связи с чем несогласие ответчика с установленной законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер неустойки, с учетом обстоятельств дела, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, нарушению прав истца и защите интересов ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны. Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судом не установлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 171 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» в пользу ФИО2 неустойку в размере 397 120 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» государственную пошлину в доход государства в размере 7 171 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Т.П. Красногорская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.