Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» о возмещении ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в сумме 459200 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7792 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого явилась передача арендодателем арендатору нежилого помещения площадью 73,8 м2 (торговая площадь 50 м2, складская площадь 23,8 м2), расположенного по адресу: Указанное помещение используется арендатором как магазин «Дверь в дом». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения магазина, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещения, выставочные образцы дверей и личное имущество арендатора. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сантехсервис», причиной произошедшего затопления помещения магазина является срыв резьбы на пластмассовом счетчике по отоплению в , расположенной этажом выше над помещением магазина. Комиссией с участием заинтересованных сторон в акте № обследования по адресу: , пр-кт Шмидта, , пом. № «Салон дверей» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение потолка помещения магазина (желтые следы от затопления), выход из строя 4-х встроенных светильников, повреждение стен из гипсокартона (разбухли, расслоились), выставочных образцов дверей (внизу разбухли), линолеума на полу (частично вздулся). Комиссией ООО «Энергия» в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ после веденного обследования помещения магазина установлен выход из строя двух осветительных аппаратов и неисправность пожарной сигнализации. С целью проведения оценки ущерба причиненного внутренней отделке помещения магазина и находящихся в нем выставочных образцов товара, а также имущества арендатора ФИО1 обратился в ООО «Экспертное бюро», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по оценке ущерба и уплатив за оказанную услугу 12000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с участием заинтересованных сторон состоялся осмотр помещения магазина независимым оценщиком ООО «Экспертное бюро», по результату которого составлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, согласно которому итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, составляет 459200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с письменной претензией в ООО «Управляющая компания «Кариатида», на управлении которой находится в городе Когалыме, зарегистрировав претензию за вх. № и потребовав возместить причиненный произошедшим затоплением ущерб. ООО «УК «Кариатида» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с требованиями, изложенными в претензии истца, их не признала и рекомендовала обратиться с претензией о возмещении ущерба непосредственно к собственнику по проспекту Шмидта, городе Когалыме, обосновав свой отказ тем, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к собственнику ФИО3 с требованием возмещения причиненного заливом помещения магазина ущерба, обосновав свои требования отчетом независимого оценщика ООО «Экспертное бюро». ДД.ММ.ГГГГФИО3 письменным ответом на поданную истцом претензию в добровольном удовлетворении требований по выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба ИП ФИО1 отказала. При этом указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел срыв резьбы на счетчике отопления. Однако, считает, что выход из строя индивидуального прибора учета тепловой энергии в ее квартире является следствием некачественного монтажа прибора в период строительства дома. Изложенный ею в письме вывод обосновала заключением эксперта по ее инициативе проведенной строительно-технической экспертизы.

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Специализированный застройщик «Си Групп Урал».

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в причинении ущерба истцу нет.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО ЗС «Си Групп Урал» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил возражение на исковое заявление и заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также просил суд принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК «Кариатида» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению. Из заключения эксперта усматривается вина застройщика - ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал», но ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого явилась передача арендодателем арендатору нежилого помещения площадью 73,8 кв.м. (торговая площадь 50 кв.м., складская площадь 23,8 кв.м.), расположенного по адресу: ХМАО-Югра пр-кт Шмидта , пом. 7. Указанное помещение используется арендатором как магазин «Дверь в дом».

Из акта обследования № по адресу: , помещение 7 «Салон дверей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксировано повреждение потолка помещения магазина (желтые следы от затопления), выход из строя 4-х встроенных светильников, повреждение стен из гипсокартона (разбухли, расслоились), выставочных образцов дверей (внизу разбухли), линолеума на полу (частично вздулся).

Согласно справке № ООО «Сантехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ, в 18:53 час., причина вызова - течь в подъезде по стене, на площадке по , предпринимали меры: в 19 ч.00 м. в АДС поступил звонок от жильцов . Самостоятельно перекрыли отсек, кран по отоплению в квартире. На момент приезда бригады АДС течь прекратилась.

25.12.20г., в 20ч.40м. поступила заявка от арендаторов магазин «Двери в дом», топят сверху (заявка № в «Журнале учета заявок и оказание услуг по АДС ООО «Сантехсервис» от 25.12.2020г.). По данному адресу ранее произошла аварийная ситуация в . На момент приезда бригады АДС происходила остаточная течь. 25.12.20г., в 20 ч. 00 м. поступила заявка от жильцов , устранить течь, запустить отопление (заявка № в «Журнале учета заявок и оказание услуг по АДС ООО «Сантехсервис» от 25.12.2020г.) На пластмассовом счетчике по отоплению сорвало резьбу. Демонтировали счетчик, установили новый сгон, накидную гайку «А» - 20, установили новые прокладки, фильтр - 15. Запустили отопление на квартиру, воздух из системы отопления удалили, проверили, течи нет.

Как следует из акта обследования ООО «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: мастер ООО «ЭНЕРГИЯ», электромонтёр ООО «ЭНЕРГИЯ». После затопления провели обследование офисного помещения жилого дома по . результатам обследования выявлено, что два осветительных аппарата вышли из строя, и подлежат замене и не работает пожарная сигнализация.

Договор № на оказание услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Экспертное бюро» и ИП ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик по поручению заказчика предоставляет комплекс консультационных услуг, связанных с оценкой ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: РФ, ХМАО-Югра, , пом.7 Оценщик предоставляет заказчику экспертное заключение о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в форме письменного отчета, соответствующего требованиям Федеральной стандартов оценки. Стоимость работ составляет 12000 руб. 00 коп., что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ-услуг.

Согласно выводам отчета № ООО «Экспертное бюро» об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, ХМАО-Югра, , пом.7, итоговая величина стоимости ущерба, причиненного собственнику имущества, в результате затопления составляет: 459200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с письменной претензией в ООО «Управляющая компания «Кариатида», на управлении которой находится по проспекту Шмидта в городе Когалыме, зарегистрировав претензию за вх. № и потребовав возместить причиненный произошедшим затоплением ущерб.

ООО «УК «Кариатида», письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с требованиями, изложенными в претензии истца, их не признала и рекомендовала обратиться с претензией о возмещении ущерба непосредственно к собственнику по проспекту Шмидта, городе Когалыме, обосновав свой отказ тем, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к собственнику ФИО3 с требованием возмещения причиненного заливом помещения магазина ущерба, обосновав свои требования отчетом независимого оценщика ООО «Экспертное бюро».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 письменным ответом на поданную истцом претензию в добровольном удовлетворении требований по выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба ИП ФИО1 отказала, указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел срыв резьбы на счетчике отопления. Однако, считает, что выход из строя индивидуального прибора учета тепловой энергии в ее квартире является следствием некачественного монтажа прибора в период строительства дома. Изложенный ею в письме вывод обосновала заключением эксперта по ее инициативе проведенной строительно-технической экспертизы.

Из договора на управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Управляющая компания «Кариатида» и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: следует, что предметом настоящего договора является эффективное управление многоквартирным домом по адресу: . Управляющая организация обязуется на возмездной основе, в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме, оказывать комплекс услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Общая характеристика многоквартирного дома, данные о площадях придомовых территорий, перечни обязательных работ услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приводятся в приложениях к настоящему договору.

Собственником жилого помещения по адресу: является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с заявлением в ООО УК «Кариатида» просила провести акт обследования квартиры поле затопления ДД.ММ.ГГГГ по причине поломки счетчика на отоплении.

В ответ на ее заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Кариатида» направило справку №, акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с заявлением в ООО УК «Кариатида», в котором просила предоставить ей изъятый фильтр бригадой АДС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , для проведения экспертизы.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена передача фильтра с накидной гайкой, демонтированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с заявлением в ООО УК «Кариантида» просила провести обследование и оценку материального ущерба ее квартире, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования по от ДД.ММ.ГГГГ, зал: вздулась обналичка и дверная коробка, вздуты обои, вздут линолеум. Ванна – туалет: вздутие по низу, обналичка дверной коробки, вздутие линолеума. Спальня: вздутие по низу, обналичка дверной коробки, вздутие линолеума. Кухня: вздутие по низу, обналичка дверной коробки, вздутие линолеума, коридор: частичное вздутие линолеума.

Из экспертного заключения № следует, что по строительно-технической экспертизе на предмет определения причины затопления жилой , многоквартирного жилого , расположенного по пр-ту Шмидта г. Когалыма ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, разрыв резьбы патрубка корпуса индивидуального прибора учета тепловой энергии, типа КСТ-22 «Комбик - М», в жилой , по адресу: , является следствием некачественного монтажа, с нарушением требований и рекомендаций технического паспорта (Теплосчетчик «КСТ-22 КОМБИК-М» ИВКА.407281.004-04 ПС. Паспорт зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений России под №. Завода изготовителя «SAYANY»), в период строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с заявлением в ООО «УК «Кариатида» и просила выдать ей копию акта о допуске в эксплуатацию прибора учета теплоэнергии находящегося по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Кариатида» в ответ на ее обращение о предоставлении копии акта ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в , по адресу , сообщило, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии специалистами ООО «УК «Кариатида» в эксплуатацию не вводился, акт по данному ИПУ отсутствует.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Кариатида» обратилось к ООО «ЕРИЦ», с заявлением, в котором просило предоставить информацию по начислению ИЛУ тепла , по адресу, за весь период е момента вступления права собственности на данное жилое помещение и открытия лицевого счета по вышеуказанной квартире. А также просим вас дать информацию предоставлял ли собственник Акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии в ООО ЕРИЦ для начисления объема потребленной ТЗ по показаниям ИЛУ за весь период с момента открытия лицевого счета.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРИЦ» пояснили, что на жилое помещение, расположенное но адресу: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет № на ФИО3, для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в период управления МКД управляющей компанией ООО «УК Управление комфортом», с ДД.ММ.ГГГГ был открыт новый лицевой счет № на ФИО3, для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, для управляющей компании ООО «УК «Кариатида». За весь период открытия лицевых счетов № и № начисление платы по вышеуказанному адресу по услуге отопление производилось по показаниям общедомового прибора учета по формуле № (1) Приложения № Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, так как акты ввода индивидуальных приборов учета тепловой энергии по отоплению в нашу организацию от собственника никогда не поступали.

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно–техническая экспертизу, проведение поручено экспертам ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр», причиной повреждения счетчика КСТ «Комбик-М», в том числе резьбы патрубка корпуса прибора узла учета тепловой энергии послужил монтаж трубопровода с напряжением конструкции на излом возникшего по причине отсутствия соосности. Крепление горизонтально расположенной арматуры узла учета и распределения в сборе подачи теплоносителя в систему отопления выполнено с одной стороны жестко - это резьбовое крепление к горизонтальному металлическому трубопроводу подачи теплоносителя из магистрального вертикального трубопровода. Со второй стороны арматура в сборе соединяется посредством комбинированной муфты с вертикальным полипропиленовым трубопроводом. Ось комбинированной муфты находится выше оси присоединенной арматуры, что создает на арматуру усилие вверх на излом, а изменения температуры теплоносителя способствовали изменению длины вертикального трубопровода способствующего надлому в напряженном от отсутствия соосности месте. Возникшие при эксплуатации повреждения являются результатом ненадлежащего конструирования и монтажа узла учета и распределения системы отопления в период строительства. Гарантийный срок службы полипропиленовых труб составляет 10 лет. Срок службы теплосчетчика КСТ-22 «Комбик-М» ограничен сроком службы встроенного литиевого элемента электрического питания схемы, который составляет 5 лет. Выявленные повреждения - это повреждения механического характера, которые возникли в результате излома детали установленной с нарушением при монтажных работах. Сведений о выполненном ремонте собственником или ремонте с привлечением третьих лиц узла учета и распределения тепла до возникновения повреждения теплосчетчика КСТ-22 «Комбик-М» эксперту не предоставлено, косвенных признаков вмешательства в систему отопления до возникновения аварии - не выявлено. На дату осмотра, признаков нарушений правил эксплуатации узла учета и распределения тепла системы отопления, не выявлено. В предъявленном на экспертное исследование узле учета и распределения теплоносителя системы отопления имеет место нарушение соосности элементов соединений схемы подключения спорного теплосчетчика. Нарушение соосности возникло на этапе монтажных работ при строительстве. Нарушение соосности могло привести к повреждению теплосчетчика, что стало причиной причинения имущественного ущерба истцу.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 76 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании помещений, обоснованы, противоречий не имеют. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, а не на собственнике , поскольку затопление имело место в пределах гарантийного срока (3 года), установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.

Из материалов дела следует, что застройщиком дома по адресу: , является ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал».

Согласно пункту 7.3 договора участия в долевом строительстве №ДДУ-102/10 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Си Групп Урал» и ФИО3, гарантий срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 (три) года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору №ДДУ-102/10 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию №RU № получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по пр-кт Шмидта введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передана собственникам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование на момент повреждения теплосчетчика не истек, бремя доказывания причин его выхода из строя лежало на ответчике - застройщике ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал».

При этом застройщик не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы технологического и инженерного оборудования произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения истца, суд руководствуется отчетом № по оценке об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Экспертное бюро».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере - 459200 рублей 00 копеек.

За составление отчета № по оценке об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Экспертное бюро» истцом, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № сдачи–приемки работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на подготовку искового заявления, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО7, стоимость услуг по договору составляет 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 1500 руб. 00 коп.

Истцом также были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7792 рубля 00 копеек (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» о возмещении ущерба причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в сумме 459200 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7792 рубля 00 копеек, а также расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в размере 1500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение составлено 30.05.2022.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-22/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры