Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 117430 руб., неустойки в размере 79631 руб. 34 коп., штрафа в размере 74568 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. на парковке ГМ Магнит по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>№ регион. Виновником был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> с г/н № регион.Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>». Страхования компания потерпевшего <данные изъяты> перечислило истцу страховое возмещение в сумме 234741 руб. и в сумме 47828 руб. 50 коп.

В связи с несогласием с выплаченной суммой, он обратился в <данные изъяты> с претензией, просил произвести дополнительный осмотр скрытых повреждений, предоставить акт осмотра транспортного средства, смету расчета возмещения, указать причины отказа и невыдачи ему направления на ремонт транспортного средства.

Согласно ответу <данные изъяты> ему были представлены акт осмотра транспортного средства и страховой акт. В остальной части претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения.По вопросу о невыдаче ему <данные изъяты> направления на ремонт ответ дан не был.

Им, как потерпевшей сторон, отказа производить доплату на СТОА, не заявлялось.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представил суду свое обращение к финансовому уполномоченному, зарегистрированное на Интернет сайте Госуслуги под № и сведения о том, что в <адрес> имеются СТОА, которые соответствуют требованиям правил <данные изъяты>

Ответчикв судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом, что следует из дополнительных возражений на исковое заявление к судебному заседанию 19.04.2023г.Об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В письменных возражения ответчик просил суд в иске отказать, указав, что в досудебном порядке истцу выплачено денежная сумма в размере 282569 руб. 50 коп., обязательства исполнены страховой компанией надлежащим образом. С заключением судебной экспертизы ответчик согласился. Полагал стоимость судебной экспертизы подлежит возмещению за счет федерального бюджета в виду её назначения по инициативе суда, а стоимость экспертизы проведенной по инициативе истца до его обращения к финансовому уполномоченному возмещению не подлежит.Считал возможным применить по делу положения ст.333 ГК РФ.

По правилам ч.3-4 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. на парковке ГМ Магнит по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> с г/н № регион. Виновником являлся второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> с г/н № регион.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Фиксация и передача сведений о ДТП осуществлена в приложении «ДТП. Европротокл», интегрированного в Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА), с присвоением регистрационного номера заявления № в информационной системе РСА.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору <данные изъяты>№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору <данные изъяты>№.

Таким образом, лимит страхового возмещения составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по инициативе <данные изъяты> составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 416600 руб., с учетом износа - 234700 руб.

<данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение двумя платежами в сумме 234741 руб., и в сумме 47828 руб. 50 коп., а всего 282569 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в <данные изъяты> с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с невыдачей направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №<данные изъяты> уклонилось от ответа по существу поставленных в претензии вопросов о несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения и невыдачей ему направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. через информационную систему Госуслуг исх. №) ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращениемпо существу которого выразил свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и невыдачей ему страховой компанией направления на ремонт. Просил произвести выплату страхового возмещения до максимальной суммы 400000 руб. в соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета износа транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО1, согласно заключению которой,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 420200 руб., с учетом износа - 231900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1303000 руб., гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении требований ФИО2 к <данные изъяты> отказано. Вопрос о несогласии истца с невыдачей ему направления на ремонт оставлен без рассмотрения не смотря на то, что в решении указано о том, что лимит страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 400000 руб. (абз.2 на листе 7 решения), и то, что вред, причиненный легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховойвыплаты на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленного п.п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при условии, что потерпевший не согласен производить доплату за ремонт станции технического обслуживания (абз.6 на листах 8-9 решения).

Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 руб.), но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не освобождает страховщика от обязанности запросить у потерпевшего согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания и, в случае его поступления, осуществить страховое возмещение в натуре.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего от осуществления доплаты за ремонт станции технического обслуживания, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Из вышеуказанных обстоятельств и приведенных норма права следует, что в нарушение требований закона <данные изъяты> не исполнило перед истцом свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, согласия на доплату за ремонт у потерпевшего не затребовало, произвольно изменив форму страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы у ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 431400 руб.

Лимит страхового возмещения для истца по рассматриваемому страховому случаю составляет 400000 руб.

<данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение двумя платежами в сумме 282569 руб. 50 коп.

Таким образом, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежит материальный ущерб в размере 117430 руб. 50 коп. (400000 руб. - 282569 руб. 50 коп.).

По правилам ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих требования исковой стороны, и тот факт, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страхового выплаты или отказался от доплаты за ремонт станции технической обслуживания, ответчик суду не предоставил.

Напротив, из претензий истца в адрес <данные изъяты> и финансового уполномоченного усматривается последовательное несогласие потерпевшего с невыдачей страховой компанией направления на ремонтего автомобиля, что оставлено без должного обоснования действий финансовой организации по изменению формы страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, установленный судом факт нарушения прав ФИО2 при выплате <данные изъяты> страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 58715 руб. 25 коп., что составляет 50 % от причиненного ему материального ущерба в сумме 117430 руб. 50 коп.

Заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствует объему нарушенных правистца.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ либо компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанном судом объеме.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения спора, устранения неясностей, связанных с тем, что при проведении экспертизы у ИП ФИО1 экспертом ФИО8 по поручению финансового уполномоченного, у эксперта отсутствовал фотоматериал повреждений автомобиля истца и сведения о скрытых повреждениях автомобиля <данные изъяты> с г/н № регион, что следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. (на фото в заключении только автомобиль <данные изъяты> с г/н № регион), по ходатайству истца (т.1 л.д.110), с учетом предоставленном им рецензии (заключения специалиста) № от 30.11.2022г. и фотоматериала, судом по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручалось эксперту, который ранее проводил экспертизу по поручению финансового уполномоченного.

Дополнительная судебная автотехническая экспертиза по делу проведена, однако в сумме 45000 руб. не оплачена.

Поскольку выводы судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, стали основанием для удовлетворения иска в полном объеме, и решение суда принято не в пользу ответчика, расходы по производству дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика <данные изъяты>

Дополнительная судебная экспертиза по инициативе суда по делу не проводилась.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 45000 руб. подтверждена ходатайством ИП ФИО1 и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскания с ответчика стоимости расходов истца по проведению оценки ущерба у ИП ФИО6 в сумме 7000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение, с учетом характера возникших правоотношений и основания иска, а также выводов судебного эксперта, не имеет юридической целесообразности (необходимости) по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ИНН №, в пользу ФИО2 ЭльнураАнверовича, паспорт №, материальный ущерб в размере 117430 руб. 50 коп., штраф в размере 58715 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 181145 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через <адрес><адрес>.

Судья Ленинского

районного суда <адрес>ФИО11