Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (45RS0№-15) по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) об отмене решения, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Курганский городской суд <адрес> с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее – УПФР в <адрес>), в котором, с учетом изменений, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать ответчика включить в стаж на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности шлифовщика без эмульсии в механическом цехе № ПАО «Курганский машиностроительный завод», назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости ему было отказано, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не были зачтены спорные периоды. С решением об отказе не согласен, указывает, что в трудовую книжку внесены неточные записи относительно смежной профессии шлифовщик, поскольку эта профессия была основной. Работа в механическом цехе на станке с использованием шлифовальной ленты была вредной, т.к. шлифовка осуществлялась сухим способом, летела металлическая пыль, пыль от абразива.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, допущена по устному ходатайству, исковые требования поддержали, на доводах в исковом заявлении настаивали, экспертное заключение №-ЭТД от ДД.ММ.ГГГГ оспаривали, просили отнестись к нему критически, приняв в качестве доказательств экспертные заключения №-ЭТД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЭТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, экспертное заключение №-ЭТД от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Представитель третьего лица ПАО «Курганмашзавод» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные истцом требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Центр охраны труда АиС» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» производится согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, за периоды работы до 01.01.1992 может применяться Список производств, цехов, профессий и должностей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. Данные нормативные акты расширенному толкованию не подлежат.

Согласно материалам дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (в возрасте 58 лет требуется не менее 6 лет 3 месяцев «специального» стажа, а в наличии стаж на соответствующих видах работ отсутствует).

Указанным решением было отказано в зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - шлифовщик без эмульсии в механическом цехе № ПАО «Курганский машиностроительный завод», т.к. актом документальной проверки ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден факт работы в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, что предусмотрено п. 5 Разъяснения от 22.05.1996 № 5, утв. постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29, в том числе отвлечения от основной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прочие отвлечения по ИЛС, 16 дней в 2003г., 5 дней в 2004г., 1 день в 2005г., 5 дней в 2006г. - отпуск без сохранения заработной платы по ИЛС, в соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5, утв. постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, и Правилами исчисления периодов работы..., утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Судом на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначалась экспертиза условий труда ФИО3 на соответствие выполняемой им работы в спорные периоды профессиям и работам, предусмотренным Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 2 1991 г.).

В заключении Главного управления по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭТД эксперт пришел к выводу, что подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы ФИО3 в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Курганмашзавод» (ОАО «Курганмашзавод») позиции 2151200а-1753а «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом», предусмотренной подразделом 12 «Прочие профессии металлообработки» раздела XIV «Металлообработка» Списка №, не представляется возможным. Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в рассматриваемые периоды работал «шлифовщиком» на плоскошлифовальном станке, предназначенном для высокоточной шлифовки деталей, к которым предъявляют высокие требования в отношении чистоты, точности и особенно параллельности обрабатываемых на станке поверхностей. Станок в стандартной комплектации оснащен агрегатом СОЖ, сепаратором магнитной очистки СОЖ, то есть при эксплуатации станка используется смазочно-охлаждающая жидкость. В то же время, необходимо отметить, что ПАО «Курганмашзавод» справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей характер работы и условия труда, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал «шлифовщиком», занятым на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, то есть СОЖ не использовалась. Наименование профессии истца в трудовой книжке, в записке о переводе записано как «шлифовщик без эмульсии». Эксперт не исключил, что ФИО3 в рассматриваемые периоды действительно работал «шлифовщиком», занятым на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, мог использовать плоскошлифовальный станок без применения СОЖ. Практика применения шлифовальных станков свидетельствует о том, что в отдельных случаях станки действительно эксплуатируются без применения СОЖ. В материалах дела представлены лицевые счета по заработной плате, в которых приведены данные о начисленной заработной плате, количестве отработанного времени в часах или днях, имеются сведения о простоях, оплате труда по среднему, оплате за совмещение профессий (не указано, по какой профессии производилось совмещение), доплатах за бригадира и т.д. Подтвердить или опровергнуть постоянную занятость ФИО3 в течение полного рабочего дня на работах по профессии, предусмотренной Списком № 2, по материалам дела не представляется возможным. Для подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах по профессиям, предусмотренным Списком № 2, необходимо, в первую очередь, подтверждение соответствия условий труда работника требованиям указанного Списка. Кроме этого, при наличии совмещений необходимы данные раздельного учета рабочего времени (хронометраж рабочего времени, фотографии рабочего дня).

Согласно экспертному заключению Главного управления по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭТД характер и условия труда ФИО3 в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов отвлечений, указанных в решении УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) по профессии «шлифовщик без эмульсии» соответствует позиции 23200000-1753е «рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика» раздела ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г. Ввиду большого количества различных выплат истцу в рассматриваемый период (включая оплату за совмещение и за бригадирство), наличия сдельной оплаты его труда (сумма которой не зависит от отработанного времени), определить постоянную занятость ФИО3 в течение полного рабочего дня по профессии и работам, предусмотренным Списком № г., не представляется возможным.

В экспертном заключении Главного управления по труду и занятости населения <адрес>№-ЭТД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно записям в трудовой книжке, записке о переводе ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал «шлифовщиком без эмульсии» 4 разряда в механическом цехе № в АО «Курганмашзавод» (ОАО «Курганмашзавод»). ПАО «Курганмашзавод» справкой, уточняющей характер работы и условия труда от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждает соответствие условий труда и характер работы ФИО3 позиции 2151200а-1753а «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом», раздела XIV «Металлообработка» (в справке ошибочно указан раздел XXXIII) Списка № 2 1991 г.

В заключении №-ЭТД от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был сделан вывод о соответствии характера и условий труда ФИО3 в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «шлифовщик без эмульсии» требованиям позиции 23200000-1753е «рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика» раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г. на основании рассмотренного единственного представленного технологического процесса механической обработки сборочного узла «контакт с изолятором» 902.01.500СБ-1, применяемого на рабочем месте истца, паспортных данных и характеристики оборудования (плоскошлифовального станка ЗЛ741В), имеющегося на рабочем месте, и подтвержденному экспертом при обследовании рабочего места, данных об обрабатываемых деталях, изложенных в указанном техпроцессе.

Экспертом в рамках дополнительной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была запрошена технологическая документация (регламенты, карты, процессы, производственные режимы и т.д.) в отношении операций (работ), которые выполнял ФИО3 как «шлифовщик».

Обследование экспертом рабочего места ФИО3, проведенное ранее, показало, что на участке 13 (ранее участок 5) цеха № в период работы истца и в настоящее время имеется только два плоскошлифовальных станка марки ЗЕ756 инв. № и марки ЗЛ741ВФ10 инв. №, что также подтверждается «Планировкой на перемонтаж оборудования 5 участка цеха № в главном корпусе» (так в документе), копия которой представлена в материалах гражданского дела, и ответом заместителя главного технолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Плоскошлифовальный станок ЗЕ756 - это плоскошлифовальный полуавтомат с выдвижным круглым электромагнитным столом и вертикальным шпинделем. Станок предназначен для шлифования плоскостей различных машиностроительных деталей из ферромагнитных сплавов торцом шлифовального круга. Класс точности станка - П (повышенная точность).

В комплектацию обоих станков входят агрегаты СОЖ (смазочно-охлаждающей жидкости). Фактическое наличие агрегатов СОЖ на этих станках было определено экспертом визуально при непосредственном обследовании рабочего места ФИО3

В ответе заместителя главного технолога от ДД.ММ.ГГГГ№ приведен перечень технологических процессов по обработке деталей, содержащих шлифовальные операции, выполняемые на участке 13 цеха №, то есть на участке, где работал ФИО3

Перечень содержит 6 техпроцессов, содержащих 7 операций шлифования: техпроцесс Д395Б-04-007 «Шестерня» содержит 2 операции шлифования; техпроцессы 675-58-74 «Торсион», ППСГ-180*35.011-02 «Корпус плашки», 902.01.005 «Кольцо стопорное», 902.01.703-1 «Крышка», 902.01.500-1 «Контакт с изолятором» содержат по одной операции шлифования.

Все шлифовальные операции в приведенных техпроцессах (за исключением техпроцесса 902.01.500-1 «Контакт с изолятором») выполняются с использованием смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ). В отдельных техпроцессах указана марка СОЖ - «Укринол-1».

СОЖ «Укринол-1» - водосмешиваемая смазочно-охлаждающая жидкость, применяемая в индивидуальных и централизованных системах подачи станков и автоматических линий: обработка металлов на операциях шлифования из стали и чугуна; точение, сверление и фрезерование; резьбонарезание, протягивание.

Шлифовальные операции, содержащиеся в перечисленных техпроцессах, могли выполняться только на этих станках (за исключением детали 675-58-74 «Торсион», которая из-за технологических особенностей может обрабатываться только на станке ЗЕ756), поскольку другого шлифовального оборудования на участке 5 цеха № не было (эксперт не берет в учет наличие шлифовально-заточного станка, имеющего другое назначение).

Дополнительно экспертом запрашивался перечень оборудования в цехе, в том числе шлифовального, ответа на него эксперт не получил, поэтому руководствовался ранее представленными данными.

Техпроцессы 675-58-74 «Торсион», 902.01.005 «Кольцо стопорное», 902.01.703-1 «Крышка», 902.01.500-1 «Контакт с изолятором» дополнительно были рассмотрены экспертом непосредственно на предприятие при его посещении.

Техпроцессы Д395Б-04-007 «Шестерня», ППСГ-180*35.011-02 «Корпус плашки» являются техпроцессами по сторонним заказам периода 1997-2006 гг. и в настоящий момент аннулированы. По ним имеются технико-нормировочные карты, которые были представлены эксперту для ознакомления непосредственно на предприятии.

В перечисленных техпроцессах имеются сведения о том, что операции по механической обработке деталей (включая операции шлифования) выполняются на участке 5 цеха № 315. В отдельных техпроцессах указана марка шлифовального оборудования ЗЕ756 или ЗЛ741.

Код профессии в техпроцессах - 06131 - шлифовщик с эмульсией.

Какие-либо другие техпроцессы, подтверждающие выполнение шлифовальных операций методом без эмульсии (без СОЖ), представлены не были.

К эксплуатации оборудования и выполнению технологических процессов холодной обработки металлов допускаются лица соответствующей профессии, специальности и квалификации, прошедшие обучение и инструктаж по охране труда.

Все работники организации, независимо от степени участия в производственном процессе, обязаны в соответствии с характером выполняемых работ, регулярно проходить инструктаж на рабочем месте и проверку знаний по охране труда. Все проверки и инструктажи по охране труда должны фиксироваться в специальном журнале (пункты 9.1 и 9.2 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ 006-97», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 № 55).

Инструктаж проводится на основе инструкций по охране труда для каждой профессии, разработанных и утвержденных в соответствии с Положением о порядке разработки и утверждения правил и инструкций по охране труда, и оформляется записью в журнале.

Допускается не проводить инструктаж и стажировку на рабочем месте работников, переводимых с одного рабочего места на другое в пределах одной организации, имеющих стаж работы по специальности не менее трех лет, и если характер работы и тип обслуживаемого оборудования не изменился.

Дополнительно были представлены протоколы без номера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заседаний квалификационных комиссий о проведении квалификационных экзаменов ПТК, подтверждающие квалификацию ФИО3 как «шлифовщика без эмульсии» 3 разряда (в 1996 г.), 4 разряда (в 1997 г.).

Какие-либо документы подтверждающие обучение и инструктаж ФИО3 по другим профессиям, по допуску к работам на оборудовании представлены не были по причине их отсутствия (служебное письмо начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№).

Ранее, в заключении №-ЭТД от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был сделан вывод о том, что ФИО3 как «шлифовщик без эмульсии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял механическую обработку (шлифовку) пресс-материала (изделия из стекловолокна).

Выполнял ли ФИО3 шлифовальные работы только на станке ЗЛ741ВФ10 инв. № и только работы, связанные с обработкой пресс-материала, подтвердить также не представляется возможным.

Какие-либо документы, подтверждающие закрепление ФИО3 только за станком ЗЛ741ВФ10 инв. №, представлены не были. К таким документам относят, например, приказы о закреплении оборудования за работником.

Учитывая квалификацию ФИО3 по таким профессиям как «шлифовщик», «сверловщик», «токарь», отсутствие документов, подтверждающих, что он был закреплен за каким-то одним оборудованием, наличие на участке 5 не только еще одного плоскошлифовального станка, но еще несколько токарных станков, сверлильных станков, можно утверждать, что ФИО3 мог не только работать на другом шлифовальном станке, но выполнять отдельные операции на другом механическом оборудовании.

При работе с СОЖ образование пыли в рабочей зоне станка снижается примерно на 85-90% (Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (по величинам удельным выделений) 2002 года издания).

Следовательно, шлифовальные работы, выполняемые на станках марки ЗЕ756 инв. № и марки ЗЛ741ВФ10 инв. №, имеющихся на участке 5 цеха № 315 по техпроцессам, представленным в перечне не могут соответствовать требованиям позиции 2151200а-1753а «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» раздела XIV «Металлообработка» Списка №2 1991 г., которая указана в справке, уточняющей характер работы от 23.08.2019 № 133.

В соответствии с пунктом 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, временной нетрудоспособности.

В материалах дела представлены лицевые счета по заработной плате, в которых приведены данные о начисленной заработной плате, количестве отработанного времени в часах или днях, имеются сведения о выплатах за простой, оплате труда по среднему, оплате за совмещение профессий (не указано, по какой профессии производилось совмещение), доплатах за бригадира, оплата за счет другого цеха и т.д. Вид оплаты труда - сдельная, т.е. напрямую зависящая от объемов выполненных работ.

В заключении № 176-ЭТД эксперт указывал, что деталь, изготавливаемая по техпроцессу 902.01.500-1 «Контакт с изолятором», является деталью пиропатрона системы 902 «Туча» - унифицированной системы запуска 81-мм дымовых гранат с объектов бронетанковой техники, которая используется повсеместно как на БМП всех модификаций, так и на танках и на боевых машинах десанта (БМД). На различную бронетанковую технику устанавливается от 2 до 6 и более пиропатронов.

По данным планово-производственного отдела, представленным в ответе от 15.04.2021 № 1, общее количество деталей выпущенных в период с 1997 г. по 2007 г. для собственных машин, составило 6 804 единиц, для поставки в качестве запасных частей 4 500 единиц.

Штучное время «Т шт» шлифовальной операции в техпроцессе 902.01.500-1 «Контакт с изолятором» составляет 0,26 минуты. Подготовительно-заключительное время «Т п.з.» составляет 16 минут. Согласно техпроцессу максимальное количество одновременно обрабатываемых деталей на плоскошлифовальной операции составляет 56 деталей.

Т шт - штучное время - продолжительность выполнения технологической операции, не учитывающее время на подготовку исполнителя (рабочего) к выполнению данной операции.

Т п.з. - подготовительно-заключительное время, необходимое на ознакомление исполнителя с чертежом, получение консультаций у мастера, настройку станка и приспособлений. Это время распределяется не на одну деталь, а на всю партию деталей, подлежащих изготовлению.

Общее затрачиваемое время на выполнение шлифовальных операций на станке ЗЛ741 для изготовления указанного количества деталей с учетом подготовительно-заключительных действий составит: (6804 + 4500)/56*16 + (6804+4500)*0,26 = 3229,7 + 2939,04 = 6168,74 минуты или 102,8 часа.

Месячный фонд рабочего времени ФИО3 согласно расчетным листкам составляет от 159 до 184 часов.

Из этого следует, что если бы ФИО3, выполняя обязанности только «шлифовщика без эмульсии», каждую смену шлифовал бы только детали «контакт с изолятором», то указанное количество – 11 304 деталей (которое было фактически произведено за период с 1997 г. по 2007 г.) он мог бы обработать всего за 102,8 часа рабочего времени, что составляет 55-65% фонда рабочего времени за 1 месяц.

Не исключена возможность того, что помимо ФИО3 на шлифовке этих же деталей были заняты и другие шлифовщики, в таком случае общая продолжительность работы истца на сухой шлифовке «контакта с изолятором» будет ещё меньше рассчитанной выше.

Следовательно, время выполнения шлифовальной операции без эмульсии ФИО3 в рассматриваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10 2003, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет незначительную часть от общей продолжительности отработанного им рабочего времени за рассматриваемый период. Все остальное время, если он выполнял работы по шлифовке, то он мог выполнять их на участке 5 цеха № 315 только с СОЖ, а также мог совмещать с другими работами (например, сверлильными или токарными), на что указывают данные о доплатах за совмещение в расчетных листках.

На основании изложенного, эксперт пришел к заключению, что характер и условия труда ФИО3 в периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10 2003, с 06.01.2004 по 30.12.2004, с 02.01.2005 по 30.12.2005, с 06.01.2006 по 28.06.2006 по профессии «шлифовщик без эмульсии» не соответствуют требованиям Списка № 2 1991 г.: позиции 23200000-1753е «рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика» раздела ХХХШ «Общие профессии» (по причине отсутствия постоянной занятости); позиции 2151200а-1753а «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» раздела XIV «Металлообработка» (по причине того, что сошлифовывается излишная часть стекловолокна, а не металла).

Другие виды шлифовальных операций, выполняемых на шлифовальном оборудовании участка 5 цеха №315 (подразделения, где работал ФИО3) также не соответствуют требованиям Списка № 2 1991 г. (по причине того, что производилась шлифовка металлических деталей с использованием СОЖ, а не сухим способом).

Постоянная занятость ФИО3 в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) по профессиям и работам, предусмотренным Списком № г., документально не подтверждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении №-ЭТД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела с выходом эксперта на рабочее место истца на предприятии ПАО «Курганмашзавод», заключение является полным, обоснованным, мотивированным, сомнений не вызывает, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, в связи с чем выводы эксперта суд полагает возможным принять во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Заключения от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭТД и от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭТД судом как допустимые доказательства по делу не принимаются, поскольку первая экспертиза проведена без выхода эксперта на ПАО «Курганмашзавод» по представленным в материалы дела документам, технологический процесс был представлен не в полном объеме, только по операциям без использования смазочно-охлаждающей жидкости. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭТД выводы экспертом сделаны на основании также единственного технологического процесса, применяемого на рабочем месте истца. При проведении экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом запрошена техническая документация в отношении операций, которые выполнял ФИО3 как «шлифовщик», в полном объеме.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт работы истца в качестве шлифовщика без эмульсий, суду не представлено. Истцом заключение эксперта документально не опровергнуто. Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭТД сделан однозначный вывод о несоответствии характера и условий труда ФИО3 позициям Списка № 2 1991 г. Согласно представленной эксперту технологической документации из 6 техпроцессов, выполняемых на участке, на котором работал истец, и содержащих шлифовальные операции, пять выполняются с использованием смазочно-охлаждающей жидкости. Приказы о закреплении истца за конкретным оборудованием отсутствуют. Доказательств выполнения ФИО3 только работы по шлифовке по техпроцессу «Контакт с изолятором» не имеется. При этом, количество времени, затраченное на выполнение шлифовальных операций детали «контакт с изолятором», исходя из их количества за весь спорный период (по данным работодателя), составляет 55-65% фонда рабочего времени истца за 1 месяц. В ходе рассмотрения дела работодателем факт постоянной занятости истца по профессии «шлифовщик, занятый на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» оспаривался. Согласно справке за подписью зам. главного технолога ПАО «Курганмашзавод» от ДД.ММ.ГГГГ№ справка от ДД.ММ.ГГГГ№, уточняющая характер и условий труда ФИО3, некорректна, поскольку сведения в ней представлены о занятости работника 8 часовой рабочий день, что не свидетельствует о его занятости в течение смены на протяжении всего спорного периода на работе по шлифовке детали «контакт с изолятором». Кроме того, из расчетных листков прослеживается оплата за совмещение и за бригадирство, наличие сдельной оплаты труда ФИО3, не указано, по какой профессии производилось совмещение, данные раздельного учета рабочего времени отсутствуют. Иных доказательств, кроме исследованных, подтверждающих факт работы истца в должности «шлифовщик без эмульсий» в вышеуказанные периоды при полной занятости, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подтвердивших выполнение истцом работ в качестве шлифовщика без эмульсии в течение полного рабочего дня, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» допустимыми доказательствами по делу не являются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности зачесть спорные периоды работы истца в стаж для досрочного назначения пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Установлено, что ФИО3, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

На момент достижения возраста 58 лет необходимая продолжительность стажа на соответствующих видах работ у истца отсутствовала, спорные периоды судом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не зачтены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика без эмульсии в механическом цехе № ПАО «Курганский машиностроительный завод» в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Дерябина