Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арес Авто» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2018 г. между ОО «Арес Авто», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Град-Холдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля №, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 453 000 руб. с целью передачи автомобиля в лизинг ООО «Град-Холдинг». Срок гарантии завода-изготовителя составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 11.09.2019 г. между ФИО1 и ООО «Град-Холдинг» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока в автомобиле проявился существенный недостаток, выразившийся в следах коррозии металла, вздувании краски на задней крышке багажника. Дефект был обнаружен в разных местах по всей крышке багажника. Согласно акту проверки качества от 09.07.2020 г., составленного ООО «Арес Авто», нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный характер. На основании заявки на ремонт № от 10.07.2020 г. и заказ-наряда № от 10.07.2020 г. недостаток был устранен путем перекрашивания крышки багажника автомобиля. Однако, в ходе последующей эксплуатации автомобиля на поверхности лакокрасочного покрытия крышки багажника было выявлено проявление тех же недостатков в виде металла, вздувании краски на задней крышке багажника. 30.07.2021 г. истец обращался к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг Рус» с претензией, в которой просил заменить автомобиль на новый аналогичной марки. В ответе на претензию от 24.08.2021 г. истцу было предложено предоставить автомобиль в ООО «Самарские Автомобили-Люкс» либо в ООО «Арес-Авто» для проведения проверки качества. Согласно акту осмотра (проверки качества) от 17.09.2021 г., составленного ООО «Самарские Автомобили-Люкс», не представилось возможным установить причину проявившегося вновь недостатка, необходимо более детальное исследование или проведение независимой экспертизы. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд обязать ответчика устранить выявленные на двери задка автомобиля недостатки в виде образования: зоны вздутия лакокрасочного покрытия на площади около 20х20 мм, с образованием очага коррозии, расположенным под левым фонарем двери задка в месте контакта с конструктивными приливами на нижней части корпуса фонаря; зоны механического повреждения лакокрасочного покрытия в виде двух параллельных прямоугольных отпечатков, расположенных под левым фонарем двери задка в месте контакта с конструктивными приливами на нижней части корпуса фонаря и имеющих размеры около 6х2 мм, с образованием очага коррозии, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арес Авто», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представители третьих лиц ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус», ООО «Самарские автомобили-Люкс», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Град-Холдинг», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.08.2018 г. между ОО «Арес Авто», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Град-Холдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля №, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 453 000 руб. с целью передачи автомобиля в лизинг ООО «Град-Холдинг».

Срок гарантии завода-изготовителя составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

11.09.2019 г. между ФИО1 и ООО «Град-Холдинг» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока в автомобиле проявился существенный недостаток, выразившийся в следах коррозии металла, вздувании краски на задней крышке багажника. Дефект был обнаружен в разных местах по всей крышке багажника.

Согласно акту проверки качества от 09.07.2020 г., составленного ООО «Арес Авто», нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный характер.

На основании заявки на ремонт № от 10.07.2020 г. и заказ-наряда № от 10.07.2020 г. в рамках гарантийного ремонта недостаток был устранен путем перекрашивания крышки багажника автомобиля.

Однако, в ходе последующей эксплуатации автомобиля на поверхности лакокрасочного покрытия крышки багажника было выявлено проявление тех же недостатков в виде металла, вздувании краски на задней крышке багажника.

30.07.2021 г. истец обратился к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» с претензией, в которой просил заменить автомобиль на новый аналогичной марки.

В ответе на претензию от 24.08.2021 г. истцу было предложено предоставить автомобиль в ООО «Самарские Автомобили-Люкс» либо в ООО «Арес-Авто» для проведения проверки качества.

Согласно акту осмотра (проверки качества) от 17.09.2021 г., составленного ООО «Самарские Автомобили-Люкс», не представилось возможным установить причину проявившегося вновь недостатка, необходимо более детальное исследование или проведение независимой экспертизы.

Судом по ходатайству ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы», на двери задка автомобиля №, 2018 года выпуска, VIN №, имеется недостаток в виде образования: 1 - зоны вздутия лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) на площади около 20х20 мм, с образованием очага коррозии, расположенной под левым фонарем двери задка в месте контакта с конструктивными приливами на нижней части корпуса фонаря. Недостаток расположен частично на наружной части ЛКП; 2 - зоны механического повреждения ЛКП в виде двух параллельных прямоугольных отпечатков, расположенной под левым фонарем двери задка в месте контакта с конструктивными приливами на нижней части корпуса фонаря и имеющих размеры около 6х2 мм, с образованием очага коррозии. Недостаток расположен на окрашенной поверхности, закрываемой фонарем. Выявленные недостатки являются следствием некорректной установки фонаря, производимой в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду № от 10.07.2020 г., приведшей к повреждению ЛКП и образованию очага коррозии, расположенного под левым фонарем двери задка. Выявленные недостатки не связаны с недостатками ЛКП, зафиксированными в ходе составления акта проверки качества товара от 09.07.2020 г., составленного ООО «Арес Авто», поскольку имеют различные внешние признаки, места расположения, а также различные причины возникновения. Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некорректной установки фонаря, производимой в рамках гарантийного ремонта, рассчитанная исходя из технологии, установленной заводом изготовителем, составляет 21 961 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 2 данной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика устранить выявленные на двери задка спорного автомобиля недостатки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арес Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арес Авто» устранить недостаток в автомобиле №, 2018 года выпуска, VIN №, в виде:

- зоны вздутия лакокрасочного покрытия на площади около 20х20 мм, с образованием очага коррозии, расположенной под левым фонарем двери задка в месте контакта с конструктивными приливами на нижней части корпуса фонаря;

- зоны механического повреждения лакокрасочного покрытия в виде двух параллельных прямоугольных отпечатков, расположенной под левым фонарем двери задка в месте контакта с конструктивными приливами на нижней части корпуса фонаря и имеющих размеры около 6х2 мм, с образованием очага коррозии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арес Авто» компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд. (13.04.2022 г.)

Судья