Гражданский кодекс часть 1

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 (истец-исполнитель) обратился в суд с иском к ФИО10 (ответчик-заказчик) о взыскании стоимости оказанных им услуг ФИО10 по осмотру автотранспортных средств, диагностики их технического состояния с предоставлением ФИО10 отчета об осмотре автомобиля. Отношения между ним и ФИО10 заключались в предоставлении ФИО10 заказов на осмотр автотранспортных средств для диагностики их технического состояния и проведения их осмотра и диагностики им (ФИО9) с предоставлением ФИО10 отчета об осмотре автомобиля. Указанные работы были им выполнены. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были произведены осмотры транспортных средств и диагностика их технического состояния, опубликованы отчеты по результатам осмотра, но стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме ему не оплачена. Стоимость всех выполненных работ (оказанных услуг) за февраль и ДД.ММ.ГГГГ составила - 115 000,00 руб., которая ответчиком ему оплачена не была. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги. В установленный срок денежные средства перечислены не были. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать с ответчика ФИО10 уплаченную им государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты>ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что все меры по добровольному разрешения данного спора исчерпаны. Имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения данного иска.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО10 неявившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме этого, даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Однако, в данном случае, спор о заключенности договора между сторонами отсутствует.

Более того, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Судом установлено, что истец ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО2

Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако истец с ответчиком продолжили сотрудничать на тех же условиях, подтверждением которых является договоренность от ДД.ММ.ГГГГ отраженная в переписке в приложении WhatsApp Messenger.

Отношения между истцом и ответчиком заключались в предоставлении ответчиком заказов истцу на осмотр автотранспортных средств для диагностики их технического состояния и проведения их осмотра и диагностики истцом с предоставлением ответчику отчета об осмотре автомобиля.

Заказы поступали через работающих с ответчиком ФИО10 лиц, выполнявших функции менеджеров.

Стоимость различных видов услуг была установлена ответчиком в размере от 1 500 руб. до 5 000 руб. и доведена до сведения истца посредством приложения WhatsApp Messenger ДД.ММ.ГГГГ, еще в период трудовых отношений с ним (ФИО2 Из того же расчета оплата услуг производилась и после прекращения трудовых отношений.

Согласно договоренности меду истцом и ответчиком разовый осмотр автомобиля составлял – 3 000 руб., осмотр по комплексному подбору – 3 000 руб., ложный выезд – 1500 руб.

Вся переписка с ответчиком истцом велась посредством приложения WhatsApp Messenger, расчеты путем перечисления денежных средств ответчиком на банковскую карту истца.

После производства осмотров отчеты о них публиковались истцом в социальной сети <данные изъяты> в группе <данные изъяты> расположенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. Момент публикации на вышеуказанном сайте являлся фактом подтверждения оказанных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по заказам ответчика были произведены осмотры транспортных средств и диагностика их технического состояния, опубликованы отчеты по результатам осмотра. Однако, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме истцу не оплачена.Истцом суду представлен расчет задолженности ответчика перед ним за февраль-март 2019 г. за выполненные работы, согласно которому задолженность по оплате услуг ответчика перед истцом составляет 115 000 рублей, которая складывается из следующего.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ истцом по заказам ответчика были выполнены работы:

- разовые осмотры транспортных средств на сумму выполненных работ 25 500 рублей;

- комплексные осмотры транспортных средств на сумму выполненных работ 56 500 рублей. Всего на общую сумм 82 000 рублей.

Итоговая задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы за февраль 2019 г. составила 63 000 рублей, так как 4 000 рублей истцом было получено в качестве аванса, 15 000 рублей истец получил переводом на свой счет (82 000 р. – 4 000 р. – 15 000 р. = 63 000 рублей).

В ДД.ММ.ГГГГ истцом по заказам ответчика были выполнены работы:

- разовые осмотры транспортных средств на сумму выполненных работ 14 500 рублей;

- комплексные осмотры транспортных средств на сумму выполненных работ 37 500 рублей. Всего на общую сумму 52 000 рублей.

Итоговая задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы за ДД.ММ.ГГГГ составила 52 000 рублей.

Общая задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 115 000 рублей.

Указанный расчет истца согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела, объективен, проверен судом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие размер указанной истцом суммы задолженности выполненных работ, не представлен иной расчет размера задолженности либо ее отсутствия вообще.

По вышеуказанным основаниям данный расчет истца суд принимает за основу, при этом суд учитывает, что он обоснован и основан на стоимости реально выполненных работ.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги. В установленный срок денежные средства перечислены не были, претензия ответчиком оставлена без внимания.

Указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются как исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- копией трудовой книжки истца;

-распечаткой переписки с WhatsApp Messenger об условиях дальнейшего сотрудничества;

- распечаткой с сайта компании ответчика;

- подтверждениями выполнения обязательств по разовому осмотру автомобилей: <данные изъяты>;

- подтверждениями выполнения обязательств по комплексному осмотру автомобилей: <данные изъяты>;

- подтверждениями выполнения обязательств по разовому осмотру автомобилей <данные изъяты>;

-подтверждениями выполнения обязательств по комплексному осмотру автомобилей: <данные изъяты>

так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из которых следует, что они знакомы как с истцом ФИО9, так и с ответчиком ФИО10, вместе работали. Сами так или иначе состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Им известно о том, что истец ФИО9, являющийся индивидуальным предпринимателем, и ответчик ФИО10 в период времени ДД.ММ.ГГГГ состояли в гражданско-правовых отношениях, истец выполнял заказы ответчика по осмотру и диагностики автомобилей. За выполненную работу истцом ответчик остался ему должен 115 000 рублей. Ответчик ФИО10, будучи индивидуальным предпринимателем, остался должен практически всем работникам, кто на него работал и выполнял его заказы.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате оказанных услуг в размере 115000 рублей, обоснованы, соответствуют требованиям закона и основаны на нем.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате оказанных услуг в размере 115000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 500 рублей, что подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в пользу истца в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу ФИО9 ФИО1 задолженность по оплате оказанных услуг в размере 115000 рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу ФИО9 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Татаренко