Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании ущерба на основании того, что в конце октября 2010 г. он сдал автомобиль № принадлежащий ему на праве собственности в ремонтную мастерскую , принадлежащую ИП ФИО2, для замены ремня ГРМ. В назначенное время он пришел в мастерскую, и после замены ремня ГРМ, завели автомобиль. При работе двигателя был слышен сильный стук. После вскрытия головки двигателя выяснилось, что двигатель разрушен. Он вызвал независимого эксперта ФИО13, ФИО2 эксперта ФИО12 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО13 причиной поломки двигателя явилась непрофессиональная установка ремня ГРМ сотрудниками ремонтного предприятия Нарушений установленных правил при эксплуатации автомашины не обнаружено. Ремонт двигателя внутреннего сгорания его автомобиля в специализированном автосервисе, согласно наряда заказа № ИПЗН 004554 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156790 руб. Он до настоящего времени не имеет возможности отремонтировать автомобиль. В силу служебной необходимости а также для личных целей с ДД.ММ.ГГГГ он вынужден нанимать автомобиль у ФИО6, арендная плата за месяц, согласно договора 5000 руб. Также он понес расходы за юридические услуги. Моральный вред, связанный с невозможностью эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, оценивает в сумму 100000 руб. На основании ст. 1064, 1068, 151, 15 ГК РФ, ст. 14, 15, 16. ч. 1, ч. 3 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу 156790 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 10000 рублей – за оплату услуг эксперта, 100000 руб. – компенсация морального вреда, 8333 руб. 33 коп. – расходы, связанные с арендой автомобиля, 5000 руб. – за оплату услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО2 поступило заявление о замене ответчика с ИП ФИО2 на ФИО5, ибо ИП ФИО2 услуг замены ремня ГРМ ФИО4 не оказывал. Данную услугу истцу оказал ФИО5, который в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял и не состоит. Гражданско-правовой договор между ИП ФИО2 и ФИО5 не заключался. Зуевский на момент замены ремня ГРМ ДД.ММ.ГГГГ арендовал помещение в данном автосервисе и работал самостоятельно.

Истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству уточнил свои исковые требования, включив в число ответчиков ФИО5 и просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке 156790 руб. – стоимость ремонта автомашины, 10000 руб. – за оплату услуг эксперта, 100000 руб. – компенсацию морального вреда, 14500 руб. 00 коп. – расходы связанные с арендой автомобиля, 5000 руб. – за оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что в августе 2010 г. он обратился в автосервис для ремонта автомашины. В данную автомастерскую обратился, так как на вывеске было указано, что в данной мастерской делают все ремонтные работы по автомашине. В августе были произведены кузовные работы и замена ремня ГРМ. Пробег автомашины в августе составлял от 60 до 70 тыс. км. Имеется квитанция об оплате ремонта автомобиля на сумму 20000 руб. Ремень ГРМ он лично покупал в , в автоцентре. Ремень был оригинальный. Двигатель автомашины на тот момент работал, кузовные работы были произведены и он забрал автомашину. В октябре 2010 он вновь обратился в данную автомастерскую для полировки кузова автомашины. За полировку было оплачено заранее в августе. В октябре месяце, при обращении к ФИО2 попросил его посмотреть двигатель, так как в нем имелись шумы. ФИО2 ответил, что посмотрит. При проведении полировки кузова и ремонта двигателя он присутствовал от начала до конца. ФИО2 отполировал кузов автомашины и занялся ремонтом двигателя. Установив ремень ГРМ, завел двигатель. При этом послышался сильный скрежет и двигатель сразу заклинило. ФИО2 сказал, что все сделает и вместе с ним они поехали по магазинам покупать запчасти. В «Серебряном саквояже» ФИО2 узнавал, как правильно устанавливать ремень ГРМ. Оказалось, он не зная как устанавливать ремень ГРМ, взялся за это. ФИО2 вначале обещал, что все сделает, так как его вина, но впоследствие отказался. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке 156790 руб. – стоимость ремонта автомашины, 10000 руб. – за оплату услуг эксперта, 100000 руб. – компенсацию морального вреда, 14500 руб. 00 коп. – расходы связанные с арендой автомобиля, 5000 руб. – за оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований к ФИО5 отказался, считает, что автомашина в автомастерскую в октябре 2010 г. заехала своим ходом. Замену ремня производил ФИО2 По этой причине ФИО2 ездил по мастерским, узнавая, как устанавливается в двигателе ремень ГРМ. Для ремонта двигателя внутреннего сгорания в специализированном автосервисе необходимо 156790 руб., что подтверждается заказ – нарядом. Просит взыскать с ИП ФИО2 156790 руб. – стоимость ремонта автомашины, 10000 руб. – за оплату услуг эксперта, 100000 руб. – компенсацию морального вреда, 14500 руб. 00 коп. – расходы связанные с арендой автомобиля, 5000 руб. – за оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал полностью и пояснил, что с августа 2010 г. арендуют здание автомастерской у ФИО10. В августе 2010 г. когда они начали работать в большом боксе, там работал и ФИО5 В маленьком боксе работал ФИО28. ФИО4 обратился к ним в автомастерскую первый раз в августе 2010 г. Он занялся кузовным ремонтом автомашины ФИО4, а ФИО5 заменил в двигателе автомашины ФИО4 ремень ГРМ. На полировку кузова должен был подъехать через неделю, но приехал только через два месяца, в октябре 2010 они загнали автомашину в бокс, ФИО4 попросил посмотреть двигатель, ибо в двигателе были слышны шумы. Он ответил, что двигателями не занимается, в этой области у него нет познаний. Предложил обратиться ФИО5, так как он ремень ГРМ. Когда он занимался полировкой автомашины, ФИО4 сам стал заниматься ремонтом двигателя автомашины. ФИО4 попросил ключи, он ему ответил, что у него нет ключей. Тогда ФИО4 попросил ключи у ФИО7, который ждал своей очереди на полировку автомашины, и начал копаться в двигателе. Когда ФИО4 включил зажигание, двигатель заклинило. По просьбе ФИО4 он возил его по мастерским, в фирму «Серебряный саквояж», где ФИО4 узнавал, как необходимо устанавливать ремень ГРМ. ФИО4 сам начал ремонтировать двигатель, выставил метки на двигателе. В боксе ФИО4 находился с 12 часов дня до самого вечера. Почему разрешал ФИО4 заниматься двигателем, пояснить не может. Решил, раз автомашина принадлежит ФИО4, он не может запрещать этого. Полировку кузова закончил в этот же день к вечеру. ФИО4 нужно было ехать домой, двигатель его автомашины не работал. В связи с этим он разрешил ФИО4 попользоваться своей старой автомашиной, чтобы доехать до дома и на следующий день вернуться. На следующий день ФИО4 начал скандалить, что автомашину забирать отказался и потребовал заплатить за ремонт двигателя. Были приглашены эксперты для становления причин поломки двигателя. Квитанции выдавали, по просьбе клиента. Двигатель по их с ФИО4 просьбе снял ФИО30. Двигатель до этого уже был разобран ФИО4 В связи с изложенным, в порядке ст. 94, 100 ГПК РФ просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала полностью. Пояснила, что в большом боксе до сентября 2010 г. работали ФИО2 и ФИО5, а в маленьком боксе ФИО29. Когда ФИО5 прекратил работать, ФИО2 и ФИО31 по договоренности со стороны улицы повесили один щит с наименованием услуг. ФИО2 ремонтом двигателей не занимался, специализируется на кузовных работах. ФИО4 самостоятельно установил ремень ГРМ в двигателе своей автомашины, в связи с чем ФИО2 не может быть ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ арендовал в автомастерской ФИО10 большой бокс. Ремонтировал двигатели автомашин. В данном боксе с августа 2010 г. также работал ФИО2 В маленьком боксе работал ФИО32, который также занимался ремонтом двигателей автомашин. В августе 2010 г. он заменил ремень ГРМ на автомашине ФИО4 Ремень ГРМ привез сам ФИО4 На ремне не было стрелок направления, в связи с чем, данный ремень можно было устанавливать в любую сторону. За предоставленные клиентами запчасти он ответственности не несет. Двигатель завелся. ФИО4 уехал на автомашине. Представленный ФИО4 в ходе судебного заседания ремень ГРМ другой, не тот который он устанавливал, так как на ремне имеются стрелки направлений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений.

Согласно ст. 1064 ч. 2 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В ходе судебных заседаний также были допрошены свидетели, эксперты и изучены материалы дела.

Свидетель ФИО10 пояснила, что согласно договорам аренды она сдавала нежилое помещение – боксы, принадлежащие ей на праве собственности, для ремонта автомашин. Она заключила договор аренды с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимался ремонтом автомашин. Где-то в июне 2010 г. ФИО5 сказал, что он поступил учиться и с сентября 2010 г. договор аренды расторгает. Она дала объявление в газету, на которое откликнулись ФИО2 и ФИО11 Она заключила договор аренды с ФИО11 ФИО2 начал работать в мастерской где то с июля 2010 года, он также ремонтировал автомашины. В августе ФИО5 и ФИО2 работали в большом боксе.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 арендует бокс, по адресу принадлежащий ФИО10.

ФИО2 ФИО20 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет деятельность

Согласно вывеске на стене автомастерской автомастерская предоставляет следующие услуги: шиномонтаж, кузовной ремонт, покраска, ремонт, слесарные работы, сварочные работы.

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на ремонт автомашины №, за проведенный ремонт и покраску (передний бампер, задний бампер, крыло правое переднее, крыло заднего крыла) ФИО2 от ФИО4 получил 20000 руб.

Автомобиль №, принадлежит ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Согласно заключения № А-1211/10 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО12, причиной разрушения двигателя автомашины № является грубое нарушение технологического регламента технического обслуживания (ТО), которое привело к нарушению фаз газораспределительного механизма в результате встречного столкновения поршня четвертого цилиндра с клапанами.

Выявленные дефекты двигателя – результат эксплуатации автомашины с неработающим 4-ым цилиндром.

Двигатель автомобиля из-за неправильной работы газораспределительного механизма работал на 3-х цилиндрах (1,2,3). Четвертый цилиндр двигателя не работал: один клапан из четырех был разрушен, три клапана также имеют дефекты (погнуты), разрушена свеча зажигания, на поршне 4-ого цилиндра многочисленные вдавленные вмятины от соударения металлических осколков сломанных клапанов, шатун поршня четвертого цилиндра погнут, образовались задиры в камере сгорания 4-го цилиндра, нарушена целостность головки блока цилиндра и образовались вдавленные вмятины от ударов металлических осколков сломанных клапанов.

Эксперт ФИО12 пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что 4-ый цилиндр автомашины ФИО4 был не исправен. Двигатель работал на 3 цилиндрах из за нарушений работы газораспределительного механизма. При проведении осмотра автомашины он попросил у ФИО4 ключи зажигания, тот обещал, не принес. Ремень ГРМ на автомашине № необходимо менять через 45 000 км пробега, а на автомашине был пробег 60-70 тыс. км. Пробег влияет на работу двигателя. Ремень вытягивается, выскакивает через зубчики, можно предположить, что автомашина ездила на трех цилиндрах. При осмотре автомашины ремень ГРМ ФИО4 не был представлен. Считает, что причиной разрушения двигателя автомашины № является грубое нарушение технологического регламента технического обслуживания (ТО), которое привело к нарушению фаз газораспределительного механизма в результате встречного столкновения поршня четвертого цилиндра с клапанами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО13 причина возникновения недостатков в работе двигателя автомашины Киа№, явилось нарушение технологического регламента сотрудниками ремонтного предприятия «Детройт» при установке ремня газораспределительного механизма. Для восстановления двигателя потребуется замена блока цилиндров в сборе, головки блока цилиндров в сборе.

Эксперт ФИО13 пояснил, что заявка на проведении экспертизы поступила ДД.ММ.ГГГГ Автомашина находилась в гараже предприятия Двигатель был разобран. Обнаружены повреждения на головке двигателя, поршневой клапан оборван, повреждены свеча зажигания, цилиндр, блок двигателя. Остальные детали работоспособные, в том числе и ремень ГРМ. При заводке достаточно провернуть два три раза стартер ключом зажигания и двигатель встанет. Другие причины поломки двигателя он также указал. Использование бензина низкого качества, но на элементах двигателя ничего не обнаружено, лаковых образований нет. Все детали двигателя чистые. Ремень ГРМ был без продольных линий. Аналоги ремня ГРМ также разрешены. По геометрическим параметрам соответствует. Причиной поломки двигателя явилось нарушение технологического регламента сотрудниками ремонтного предприятия при установке ремня газораспределительного механизма. Для восстановления двигателя потребуется замена блока цилиндров в сборе, головки блока цилиндров в сборе.

Согласно актам № и 610 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта ФИО4 оплачено 10000 руб.

Стороны в ходе судебного заседания пришли к выводу о том, что причиной возникновения поломки двигателя автомашины № явилось нарушение технологического регламента при установке ремня газораспределительного механизма в октябре 2010 г. и от проведения дополнительной экспертизы отказались.

Суд, выслушав экспертов, учитывая мнение участников процесса считает, что причиной возникновения поломки двигателя автомашины №, явилось нарушение технологического регламента при установке ремня газораспределительного механизма в октябре 2010 г.

Согласно заказ – наряду № ИПЗН 004554 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта двигателя автомобиля № составляет 156790 руб. 00 коп.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ответчик ФИО2 её муж. Она нигде не работает, помогает мужу. В августе ФИО4 привозил автомашину на ремонт. Заехал на покраску переднего и заднего бампера, правого крыла. Договорились на сумму 20000 руб. ФИО2 делал жестяные работы, а ФИО5 заменил ремень ГРМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрал автомашину. Ему сказали, что для полировки нужно приехать ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в указанный день не приехал. Договорились на ДД.ММ.ГГГГ по телефону, но он также не приехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они подошли к боксу, ФИО4 был там. Автомашину загнали в дальний бокс, чтоб отполировать. Больше других услуг ФИО4 не просил. Весь день ФИО4 находился в боксе. Она помогала мужу и убирала подтеки. ФИО14 также привез автомашину на полировку, сидел и ждал целый день, когда, закончив работу с автомашиной ФИО4, ФИО2 возьмется за его автомашину. Клиент имеет право находиться в боксе рядом со своей автомашиной. ФИО4 говорил, что у автомашины двигатель троит. ФИО2 сказал ему, что не разбирается в двигателях и, так как ремень ГРМ менял ФИО5, предложил обратиться к ФИО5 ФИО4 сам полез ремонтировать двигатель, стал копаться в двигателе и когда включил стартер, что то громко стукнуло и двигатель автомашины встал. Это происходило около 8 часов вечера, было уже темно. Разговора о том, что они виновны в поломке двигателя со стороны ФИО4 не было. Было поздно и ФИО4 попросил другую автомашину доехать до дома. Они с ФИО2 дали ФИО4 свой старый автомобиль. В это время ФИО4 спросил ее, кто может разобрать двигатель. Она позвонила Анвару, чтоб он снял двигатель. ФИО33 тогда работал в соседнем боксе, они вместе сделали вывеску. ФИО4 уехал, приехав на следующий день, стал винить ее мужа в поломке двигателя, хотя ее муж двигатель автомашины ФИО4 не трогал.

Свидетель ФИО14 показал, что в середине октября обратился к ФИО2 для покраски автомашины. В конце октября приехал на полировку. В тот день ФИО2 полировал автомашину ФИО4 Когда ФИО2 полировал кузов автомашины, ФИО4 менял ремень на генераторе. ФИО4 у него спросил, разбираешься или нет в двигателях и попросил у него ключи, так как в мастерской у ФИО2 не было ключей. Он отдал ФИО4 набор инструментов. ФИО2 и его жена ФИО11 полировали автомашину ФИО4, а ФИО4 копался в двигателе. ФИО4 и ФИО2 днем отлучались, кто был инициатором, он не знает. ФИО4 ковырялся в капоте. ФИО4 просил у ФИО2 помочь ему с двигателем, но ФИО2 сказал, что в двигателях не разбирается. ФИО4 пытался завести двигатель, был сильный стук и двигатель заклинило. Он все время находился в боксе, за исключением перекуров. Приехал утром, около 12 час. и находился там до 5 вечера. Понял, что автомашину ФИО4 не уберут, уехал домой и снова приехал на следующий день.

Свидетель ФИО15 показал, что в октябре 2010 г. ФИО4 сдал на ремонт автомашину и его сломали в автомастерской ФИО4 позвонил ему и попросил подъехать. Он подъехал, автомашина ФИО4 стояла в автомастерской ФИО2 Был скандал. Двигатель был разобран, сломан клапан. ФИО34, муж хозяйки гаража попросил не скандалить, сказал, что вина ФИО2, который согласился, что в поломке двигателя автомашины ФИО4 виновен он. ФИО2, ФИО4, ФИО11 и ФИО35 договорились, что на следующий день ФИО2 возместит ущерб. Но на следующий день, ФИО2 отказался и сказал, что он не виновен. Поехали в мастерскую на левый берег. Мастер говорит, что от ФИО2 не первый сломанный двигатель поступает. Через несколько дней назначили экспертизу. Очевидцем замены ГРМ он не был. Со слов ФИО2 знает, что разбирал двигатель мастер с левого берега. Увозили двигатель или нет он не знает.

Свидетель ФИО24 пояснил, что работал с ФИО2 и ФИО5 по соседству в смежных боксах. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал на учебу. Остались работать они с ФИО2 Они договорились с ФИО2 и повесили на двоих одну вывеску. Он занимается именно ремонтом двигателей. В настоящее время работает в другой автомастерской на левом берегу. ФИО11 попросила снять двигатель. ФИО4 просил починить двигатель. Двигатель находился в изношенном состоянии, много нагара, нужно было заменить раньше. Со сломанными двигателями, после ремонта двигателей у ФИО2, к нему никто не подходил. Что головку двигателя снял ФИО4 знает со слов людей. Сам лично как ремонтировал двигатель ФИО4 не видел. Разбирал двигатель у себя в мастерской на левом берегу. Двигатель привезли в разобранном виде. ФИО11 присутствовала когда он разбирал двигатель.

Свидетель ФИО16 показал, что в октябре позвонил ФИО4 и попросил подъехать в автомастерскую. Он сказал, что загнал автомашину в мастерскую и там ее сломали. Когда он подъехал, то увидел, что двигатель разобран, снята головка двигателя. ФИО2 и ФИО4 были в мастерской. ФИО4 сказал, что неправильно поставили ремень ГРМ и виновны те, кто менял ремень. Очевидцем замены ГРМ не был.

Выслушав стороны, свидетелей суд считает, что в ходе судебного заседания установлено, что ремень ГРМ на автомашине ФИО4 был переустановлен в октябре 2010 г. в автомастерской ФИО2 самим ФИО4 Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО4 попросил у него ключи и он отдал ему набор инструментов, которыми ФИО4 откручивал болты двигателя. Пояснил, что ФИО4 сам завел двигатель автомашины. Был слышен стук и двигатель встал.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО14 данные в ходе судебного заседания, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, получены с соблюдением требований ГПК РФ, ему разъяснены ст. 307 и 308 УК РФ и не вызывают сомнений в их достоверности, и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательства того, что ФИО4 сам стал ремонтировать двигатель.

Свидетели ФИО16 и ФИО15 не видели кто, снимал и устанавливал ремень ГРМ, разбирал двигатель, так как они были вызваны ФИО4 на второй день. О том, что ремонтом автомашины занимался ФИО2, они узнали со слов самого ФИО4

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы ФИО4 о том, что ремонтом двигателя занимался ФИО2 и по его вине произошел выход из строя двигателя автомашины №, принадлежащей ФИО4, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. В связи с этим исковые требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости ремонта автомобиля № не подлежат удовлетворению.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор с ФИО1 на оказание юридических услуг. ФИО4 уплачено 2000 руб., что подтверждается чеком.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен на аренду транспортного средства, согласно которого ФИО4 получил у ФИО6 в аренду автомобиль № Распиской ФИО17 подтверждается то, что ФИО4 за аренду автомобиля уплачено 15000 руб.

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО2 в порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ поступило заявление, согласно которого он просит взыскать с ФИО4 судебные расходы, по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного искового требования, суд считает, что остальные исковые требования ФИО4 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручения. ФИО2 уплачена сумма 10000 руб. за юридические услуги. За проведение экспертизы ФИО2 ООО фирма «Независимая оценка» уплачена сумма 5000 руб.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО26 к ИП ФИО2 ФИО21 о взыскании 156790 руб. – стоимости ремонта автомобиля, 10000 руб. – за оплату услуг эксперта, 100000 руб. – компенсации морального вреда, 145500 руб. – расходы, связанные с арендой автомобиля, 5000 руб. – за оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу ИП ФИО2 ФИО22 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Абзелиловский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Р.С. ЯКУПОВА