Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием старшего помощника прокурора Клычковой Ю.Ю., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах муниципального образования «Город Новочебоксарск» к администрации города , ФИО3, финансовому управлению администрации города о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Город Новочебоксарск» к администрации города и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, обязании ФИО3 вернуть квартиру г. Новочебоксарск в муниципальную собственность, обязании администрации выплатить ФИО3 денежные средства в сумме 192892 рубля, внесенные в счет оплаты стоимости квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием ФИО10 в лице главы администрации ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого МО ФИО11» продало ФИО3 находящуюся в муниципальной собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 50,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Новочебоксарск, по инвентаризационной стоимости, составляющей 192892 рубля. Между тем рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 760000 рублей и при совершении данной сделки с муниципальным имуществом следовало исходить из рыночной стоимости имущества, а не из его инвентаризационной стоимости. В силу ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям. На момент заключения договора купли-продажи оценка квартиры была проведена, однако имущество продано не по определенной в отчете стоимости, а по инвентаризационной стоимости объекта, которая не может выступать в качестве цены договора купли-продажи квартиры, так как не отражает действительной стоимости жилья, а используется лишь для вопросов налогообложения, следовательно, заключение такого договора противоречит требованиям ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В последующем прокурор уточнил исковые требования, привлек в качестве ответчика финансовое управление администрации и в окончательном варианте просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием «город Новочебоксарск» и ФИО3, о продаже квартиры г. Новочебоксарск недействительным, обязать ФИО3 вернуть квартиру г. Новочебоксарск в муниципальную собственность, обязать финансовое управление администрации выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 192892 рубля, внесенную ею в счет оплаты стоимости квартиры.

Кроме указанных выше оснований, требования обоснованы тем, что на момент заключения договора купли-продажи муниципального жилья ФИО3 состояла в общем списке очередности под № 8533 и очереди по администрации под № 5. Продажа администрацией города квартиры ФИО3 нарушила конституционные права малоимущих граждан, состоящих в списке очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий до нее. Согласно ст. 26 Устава в исключительную компетенцию Новочебоксарского городского Собрания депутатов входят полномочия по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Однако городским Собранием депутатов решение о продаже муниципального жилья по инвентаризационной стоимости не принималось. В данном случае глава администрации ФИО1 злоупотребил служебным положением. В результате оплаты ФИО3 квартиры по инвентаризационной стоимости, которая не соответствует ее рыночной стоимости, бюджет недополучил 567108 рубля.

В судебном заседании старший помощник прокурора Клычкова Ю.Ю. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду.

Муниципальное образования «», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя на судебном заседании не обеспечило.

ФИО4, действующая на основании доверенности, представляющая в судебном заседании интересы ответчика - администрации , в удовлетворении иска просит отказать ввиду необоснованности и незаконности заявленных требований. Полагает, что процедура заключения договора купли-продажи нарушена не была, глава администрации города является уполномоченным лицом на заключение договоров в отношении имущества, относящегося к муниципальной собственности. Решение собрания депутатов для отчуждения квартиры Никифоровой не требовалось. Доводы, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными. Кроме того, прокурором пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по мотиву их необоснованности. Суду также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в администрацию . ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи спорной квартиры, сделка зарегистрирована и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2-х комнатную квартиру г. Новочебоксарска. В данной квартире сейчас проживают втроем: она, супруг и их малолетний ребенок. В льготной очереди на получение жилья она никогда не стояла, прав на получение жилья в первоочередном порядке, как очередник - не имела. До трудоустройства в администрацию города, ни она, ни её супруг в очереди на получение жилья - не стояли, ввиду отсутствия нуждаемости. Квартира ей была продана не как очереднику, а на основании договору купли-продажи.

Ответчик - финансовое управления администрации , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя на судебном заседании не обеспечил.

Отдел по охране прав детства администрации в направленном суду заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - ФИО2, на судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, без участия не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке в очередь на получение жилой площади» ФИО3 (ФИО5) была поставлена в две очереди в качестве нуждающейся в жилых помещениях ДД.ММ.ГГГГ - в общую очередь и в очередь на получение жилой площади работников администрации с составом семьи 1 человек (. ников администрациов дела к инвентаризационную стоимость 192892руб. " на момент постановки на учет ФИО3 была зарегистрирована в г. Чебоксары

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием - ЧР, в лице главы администрации ФИО1, действующего на основании Устава и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Муниципальное образование - продало, а ФИО3 купила целую квартиру, находящуюся в ЧР по в доме № под №. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 192892руб. Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата за указанное жилье, в бюджет перечислено 192892руб.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы по , ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности 2-х комнатной квартиры г. Новочебоксарск ЧР за ФИО3, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Одно из оснований заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным прокурор мотивирует тем, что при совершении сделки по продаже квартиры, находящейся в муниципальной собственности, не была произведена оценка объекта и комната продана по инвентаризационной стоимости, что нарушает требования ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательную оценку продаваемого имущества и его продажу по цене, не ниже рыночной.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В соответствии со ст.ст. 16, 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе отчуждать муниципальное имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Из указанных норм права следует, что органы местного самоуправления вправе отчуждать муниципальное имущество, но в соответствии с требованиями федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Положения ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривают обязательное проведение оценки при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.

Данное требование означает, что прежде, чем осуществить любую сделку с любым объектом оценки муниципальное образование должно провести оценку предмета сделки. Оценка предмета сделки направлена на подтверждение обоснованности цены отчуждаемого органами местного самоуправления муниципального имущества.

На момент заключения договора купли-продажи спорной комнаты в нарушение указанных выше требований Федерального закона оценка данного имущества произведена не была.

В соответствии со ст. 8 Устава , утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 28 ноября 2005 года № С 5-1, к вопросам местного значения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Статьей 26 Устава установлено, что к исключительной компетенции Новочебоксарского городского Собрания депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что Новочебоксарским городским Собранием депутатов какое-либо положение о продаже муниципального жилья, в том числе по инвентаризационной стоимости не принималось.

Представитель администрации в подтверждение права главы администрации на заключение договора купли-продажи жилого помещения ссылается на решение городского Собрания депутатов ЧР от 29.05.2006г. № С12-4 «Об утверждении Положения о прядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Республики».

Данный довод суд считает несостоятельным, т.к. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, действовало «Положение о прядке управления и распоряжения муниципальной собственностью », утвержденное решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 25.03.2004г. № 42-3, в соответствии с п.3 ст. 2 которого вопросы пользования и распоряжения жилищным фондом, средствами бюджета данным Положением не регулируются.

Из материалов дела следует, что городским Собранием депутатов решения о продаже муниципального жилья ФИО3 по инвентаризационной стоимости не принималось.

Как следует из выписки (экспертного заключения) из отчета 180к-11/06 ООО «Независимые оценщики недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры в г. Новочебоксарск на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 760000руб., что в несколько раз превышает инвентаризационную стоимость 192892руб.

Согласно ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. К собственным доходам местного бюджета относятся доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Следовательно, отчуждение муниципального имущества по цене ниже рыночной стоимости приводит к уменьшению доходов местного бюджета и нарушает права и законные интересы граждан, в том числе и на получение жилья за счет средств местного бюджета.

В обоснование своих требований прокурор также ссылается на то, что спорная квартира была продана ФИО3 без соблюдения очередности в предоставлении жилых помещений, тем самым нарушены права граждан , которые не были проинформированы администрацией о продаже квартиры по инвентаризационной стоимости.

Жилые помещения, которыми распоряжается администрация (в том числе и проданная ФИО3 квартира) могут быть отчуждены с соблюдением требований законодательства.

Как следует из справки администрации от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения указанного договора ФИО3 состояла в общем списке нуждающихся в улучшении жилищных условий под № 8533.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, при этом право на жилище одного человека не может быть реализовано с нарушением права на жилище других людей.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о праве главы администрации на продажу в первоочередном порядке спорной квартиры именно ФИО3 - по цене и на условиях согласно данного договора, на наличие у ФИО3 преимущественного права приобретения жилья перед другими гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Таким образом, продажа администрацией города квартиры ФИО3 нарушает конституционные права малоимущих граждан, состоящих в списке очередности на получение жилого помещения, а также иных граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих в списках на получение жилья до ФИО3

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор купли-продажи квартиры г. Новочебоксарск Чувашской Республики, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «» и ФИО3 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, в частности ст. 40 Конституции Российской Федерации, статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемая сделка купли-продажи жилого помещения - ничтожной.

Государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании данной сделки поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, требований п. 3 ст. 433, п.2 ст. 558, ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу, что прокурором не пропущен установленный законом срок исковой давности, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Следовательно, требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры г. Новочебоксарск, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «» и ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности в возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО3 обязанность возвратить в муниципальную собственность квартиру г. Новочебоксарск, а на финансовое управление администрации возложить обязанность выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 192892руб., внесенную ФИО3 в счет оплаты стоимости указанной выше квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования прокурора в интересах муниципального образования «» к администрации города , финансовому управлению администрации города , ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры г. Новочебоксарск Чувашской Республики, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «» и ФИО3.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить квартиру г. Новочебоксарск Чувашской Республики в муниципальную собственность .

Возложить на финансовое управление администрации обязанность выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 192892 (сто девяносто две тысячи восемьсот девяносто два) рубля, внесенную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты квартиры г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ксенофонтов И.Г.