Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также встречному иску ФИО3 к ФИО1 о раздел имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, признании права на спорную квартиру с выплатой компенсации стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своего иска истица ФИО1 указала, что по решению Московского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ она признана наследницей имущества ФИО5 на доли квартиры ; выкупить у нее данную долю ответчики отказались; попытка попасть в квартиру и договориться о порядке пользования ею результатов не дала. В настоящее время она временно проживает на съемной квартире с ежемесячной оплатой рублей, однако желает проживать в квартире , поэтому просила суд вселить ее в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать ей ключи от нее, а также взыскать расходы по оплате съемной квартиры и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчица ФИО3 предъявила к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о разделе наследственного имущества между нею и ФИО1, признании за нею права на квартиру и возложении на нее обязанности выплатить ФИО6 компенсацию стоимости ее доли в размере рубля. В обоснование встречного иска указала, что по решению Московского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру, этим же решением за ФИО3 и ФИО2 признано право на долей за каждым. ФИО3 проживает в спорной квартире вместе с дочерью ФИО7 и внуком ФИО8, которые вселены в данное жилое помещение в качестве членов ее семьи. В квартире нет жилой комнаты, соответствующей доле ФИО1, совместное же проживание с ФИО1 в одном жилом помещении невозможно и существенно нарушит ее жилищные права и права членов ее семьи. Действительная стоимость долей ФИО1 в праве собственности на исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, составляет рубля.

В ходе судебного разбирательства, истица ФИО1 неоднократно увеличивала свои исковые требования в части взыскания убытков за проживание на съемной квартире. В судебном заседании 13.01.2011 года истица ФИО1 окончательно уточнила свои исковые требовании и просила суд вселить ее в квартиру на правах собственницы, устранить препятствия в пользовании данной квартирой, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу убытки, услуги риэлтора и госпошлину в общей сумме рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию за затягивание судебного процесса рублей.

Встречный иск не признала.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала; встречные исковые требования уточнила и окончательно просила произвести раздел имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО1, признать за нею право на спорную квартиру, с выплатой ФИО1 компенсации стоимости ее доли с учетом затрат на ремонт спорной квартиры в размере рублей.

Выслушав стороны, представителя ФИО3, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 247 ГК РФ установлено:

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности квартиры (л.д. 6).

Собственниками вышеуказанного жилого помещения также являются ФИО3 и ФИО2, каждому из которых принадлежит по долей спорной квартиры, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждено решением Московского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ (58-61).

Спорное жилое помещение является двухкомнатной изолированной квартирой общей площадью 48,9 кв.м. и жилой площадью 30,1 кв.м., площадь жилых комнат составляет соответственно 18,7 и 11,4 кв.м., что подтверждено техническим паспортом квартиры (л.д. 112-116).

Таким образом, на долю истицы ФИО1 приходится 6,68 кв.м. жилой площади. Однако жилой комнаты, указанного размера, которая бы могла быть выделена ФИО1 в пользование, в силу ч.2 ст. 247 ГК РФ, спорное жилое помещение не имеет. Выделение же в пользование ФИО1 жилой комнаты, площадь 11,4 кв.м. приведет к существенному нарушению прав других собственников.

В судебном заседании было также установлено, сторонами по данному делу находятся в крайне неприязненных отношениях друг с другом, в связи с чем, их совместное проживание в одном жилом помещении, приведет лишь к усугублению возникшего между ними конфликта.

Поскольку выделить в пользование истицы соответствующую ее доле жилую комнату невозможно, а реальный раздел квартиры не возможен, то при таких обстоятельствах иск ФИО1 в части вселения в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании ею - удовлетворению не подлежит.

Однако, поскольку ответчица ФИО3 препятствовала вселению ФИО1 в спорную квартиру и не предпринимала меры к выкупу доли ФИО1, чем вынудила последнюю обратиться в суд и снимать жилье для своего проживания в г. Казани, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истицы ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков, вызванных оплатой стоимости вынужденного проживания в съемной квартире на сумму рублей, которые были подтверждены как договорами найма, содержащими в своем тексте расписки о получении денег, так и отдельными расписками (л.д. 29, 30, 31, 52, 53, 54, 133, 134).

В остальной части иск ФИО9 удовлетворению не подлежит за его необоснованностью и отсутствием доказательств.

Встречный иск ФИО3 о раздел имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО1, признании за нею права на спорную квартиру, с выплатой ФИО1 компенсации стоимости ее доли с учетом затрат на ремонт спорной квартиры в размере рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.3 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с согласия этого собственника.

По данному же делу было установлено, что ФИО1 не согласна на выплату ей денежной компенсации в предложенном ответчицей ФИО3 размере; что же касается раздела совместного имущества, представляющего собой спорную квартиру, то реальный раздел таковой, либо выдел из нее доли - невозможны.

Вместе с тем, по данному гражданскому делу было также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчикам с предложением выкупить принадлежащие ей доли вышеуказанного жилого помещения за рублей (л.д. 8), однако ответчики оставили данное предложение без ответа.

Рыночная стоимость доли, принадлежащей истице ФИО1, в соответствии с отчетом ООО «Регион-Эксперт» № составляет № рубля (л.д. 77-118).

В судебном заседании истица ФИО1 не возражала против выкупа ответчиками ее доли в спорном жилом помещении по цене, определенной судебной экспертизой. Кроме того, ФИО1 заявила в суде, что намерена вселить в спорное жилое помещение квартирантов.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что истица ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании своей доли жилого помещения.

Поскольку соглашение между собственниками жилого помещения по поводу его использования не достигнуто, а доля ФИО1, с учетом приходящегося на него размера жилого помещения, является незначительной и не может быть реально выделена ей, то с учетом положений части 3 ст. 252 ГК РФ, суд считает необходимым обязать остальных участников долевой собственности выплатить ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру .

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что таковая должна быть соразмерна стоимости утрачиваемого истицей права; в связи с этим суд определяет денежную компенсацию доли ФИО1 в спорном жилом помещении в размере рыночной стоимости, определенной отчетом ООО «Регион-Эксперт» № и равной рубля.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что компенсация доли истицы ФИО1 должна быть определена с учетом затрат на ремонт спорной квартиры в размере рублей, суд находит несостоятельными, поскольку ремонт квартиры был произведен ответчиками ранее признания судебным решением за ФИО1 права на его доли.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков - рублей и рубля в возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, признании права на спорную квартиру с выплатой компенсации стоимости доли - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации долей в общей долевой собственности на квартиру - рубля.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право общей собственности на доли квартиры , а ФИО1 утратившей право собственности на указанную долю - с момента полной выплаты ФИО1 денежной компенсации ее доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани РТ.

Судья: Тютчев С.М.