Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленчиной Тамары Яковлевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Каленчина Т.Я. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее – АКСБ РФ (ОАО)) о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что (Дата обезличена)г. она заключила кредитный договор (Номер обезличен) с АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом (Номер обезличен) ., действующей на основании Устава, Положения о Западно-Сибирском банке и доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. на сумму (обезличено) руб. на срок до (Дата обезличена)г. с условием выплаты 17% годовых. При этом, согласно условиям договора, указанным в пунктах 3.1 и 3.2 ей открыли ссудный счет (Номер обезличен), за обслуживание которого с нее удержан единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита, всего 1 830 руб. Кроме того, до подписания кредитного договора (Дата обезличена)г. сотрудники банка обязали ее застраховать свою жизнь на особых условиях, как указано в страховом полисе № (Номер обезличен) – «ежегодная пролонгация договора страхования до погашения кредитного долга». С учетом того, что это условие было обязательным, ей пришлось заплатить за страховой полис страховую премию в размере 500 руб. Истица считает, что банк действовал незаконно, поскольку открытие и ведение ссудного счета не может являться самостоятельной банковской услугой, включение такого условия в договор ущемляет ее права как потребителя. О нарушенных правах ей стало известно после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.11.2009г. №8274/09.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ею заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исключить из договора п. 3.1 и возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 1 830 руб., уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета, а также о возврате денежных средств в размере 500 руб., уплаченных в качестве страховой премии. Однако, добровольно удовлетворить требования ответчик отказался, основываясь тем, что договор она подписала добровольно и с такими условиями была согласна. Возвратить страховую премию в сумме 500 руб. ответчик также отказался, указывая, что договор страхования заключен с третьим лицом - страховой компанией, а выдача кредита не ставилась в зависимость от наличия страхования. Ответчик также отказался от возмещения морального вреда в сумме 5 000 руб., пояснив, что ими не нарушены положения Закона «О защите прав потребителей». . Кроме того, истица просит взыскать с ответчика за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку за 12 дней, в сумме 658, 80 руб., уплаченный комиссионный сбор в размере 250 руб. За оказание юридических услуг по консультации и подготовке искового заявления истец оплачено 1 000 руб., который она также просит взыскать с ответчика.

Определением (Адрес обезличен) районного суда от (Дата обезличена)г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен к качестве третьего лица ООО «.......».

Истица Каленчина Т.Я. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «.......» (далее ОАО «.......») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

(Дата обезличена)г. между Каленчиной Т.Я. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор (Номер обезличен) л.д. 9-13), по условиям которого Каленчина Т.Я. получает кредит в сумме (обезличено) руб. на срок по (Дата обезличена) г. под 17 % годовых.

Согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет (Номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 (три процента) % 1 830 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится наличными деньгами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не состоятельны и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало течения срока исковой давности для Каленчиной Т.Я. по кредитному договору (Номер обезличен) началось со дня заключения кредитного договора и выдачи денег, т.е. с (Дата обезличена). и заканчивается (Дата обезличена)г. Исковое заявление Каленчиной Т.Я. согласно штампа входящей корреспонденции подано (Дата обезличена)г.

В пункте 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании истица Каленчина Т.Я. пояснила суду, что условия кредитного договора были поставлены банком таким образом, что без уплаты единовременного платежа выдача кредита стала бы невозможной, поэтому она расценивала оплату банку за ведение ссудного счета как обязательное условие договора и не предполагала, что обусловлено получением ею кредита.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о свободе договора, основанные на том, что порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным законом «О банках и банковской деятельности» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В статье 29 Федерального закона от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие со ст. 30 указанного выше Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого регулирует и банковскую деятельность, указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г., заключенного между Каленчиной Т.Я. и АК СБ РФ (ОАО) – Сбербанком России в лице заведующей дополнительным офисом (Номер обезличен) (Адрес обезличен) отделения сбербанка (Номер обезличен), изложенные в п. 3.1 договора об открытии ссудного счета и взимании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям федерального законодательства, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ кредитный договор в части п.3.1 является недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Каленчиной Т.Я. о признании недействительным условий кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. в части уплаты заемщиком кредитору платежа (тарифа) в размере 1 830 руб., изложенных в п. 3.1 договора, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) в размере 1 830 руб., подлежат удовлетворению.

По указанным выше основаниям, а так же с учетом того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» действовал на момент заключения кредитного договора, суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях, о том, что на момент заключения договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, признавалась судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителей.

Каленчиной Т.Я. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 658 руб. за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии п.5 ст. 28, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком (Дата обезличена)г. дан ответ на претензию Каленчиной Т.Я. о добровольном возврате уплаченной суммы в соответствии п.3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. и в течении 12 дней со дня получения претензии до (Дата обезличена)г. (день подачи искового заявления в суд) ее требования остались без удовлетворения, то в силу ст. 28 п.5, ст. 31.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказанной услуги за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по ничтожной сделке. Неустойка за период с (Дата обезличена)г. до (Дата обезличена)г. рассчитанная по формуле 1 830 руб. х 3% х 12 дн. составляет 658 руб. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу Каленчиной Т.Я.

Каленчиной Т.Я. также заявлено требование о компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика установлена. Действиями ответчика, выразившимися во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права Каленчиной Т.Я. как потребителя, что привело к получению ею кредитных денежных средств в меньшем размере, отсутствие у нее права в полной мере пользоваться услугами надлежащего качества, а также возможности пользоваться денежными средствами в размере 1 830 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Каленчиной Т.Я. в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма по мнению суда, является разумной и соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно квитанции от (Дата обезличена)г. о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следует принимать день, следующий за датой наступления события, т.е. взимания единовременного платежа – (Дата обезличена)г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.2008г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным истицей расчетом исчислен с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. и составил 1095 дней, тогда как период начисления следует считать с (Дата обезличена)г. – день, следующий после наступления события, получения кредита и внесения единовременного платежа, по (Дата обезличена)г. - день подачи искового заявления, число дней в году принимается равным, то есть 360 дней, и, следовательно составляет 1020 дней.

Исходя из учетной ставки в соответствии с Указанием Банка России от (Дата обезличена)г. (Номер обезличен)У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день обращения с исковым заявлением (Дата обезличена)г. составила 7.75%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Каленчиной Т.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 руб. (1 830 руб. х 7,75% : 360 дн. х 1020 дн.)

В подтверждение исковых требований о взыскании суммы страховой премии в размере 500 руб., истица указала, что (Дата обезличена)г. она заключила кредитный договор (Номер обезличен) с (Адрес обезличен) ОСБ (Номер обезличен). По условиям договора Банк предоставил ей потребительский кредит в размере (обезличено) руб. под 17% годовых. За день до подписания кредитного договора, а именно (Дата обезличена)г. сотрудники банка обязали ее застраховать свою жизнь, на особых условиях, как указано в страховом полисе № (Номер обезличен) – «ежегодная пролонгация договора страхования до погашения кредитного долга», объяснив, что в случае ее смерти, обязательства по погашению данного кредита будут возложены на страховую компанию. Она была вынуждена заключить договор страхования жизни с ОАО «.......» и заплатить страховую премию в сумме 500 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковые требования указал, что услуга по страхованию не была навязана банком, право застраховать свою жизнь Каленчиной Т.Я. было реализовано самостоятельно. В соответствии ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик навязывал истцу заключение договора страхования, ею не предоставлено. Выдача кредита не была обусловлена страхованием жизни и здоровья истицы. В кредитном договоре условия об обязанности истицы застраховать свою жизнь и здоровье отсутствуют.

Представитель третьего лица ОАО «.......» в своих возражениях указал, что Каленчина Т.Я. заключила договор страхования добровольно. В период действия полиса (договора) добровольного страхования жизни и здоровья с (Дата обезличена)г. до (Дата обезличена)г. с заявлением об аннулировании данного полиса Каленчина Т.Я. не обращалась.

(Дата обезличена)г. Каленчина Т.Я. заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ОАО «.......», что подтверждается полисом № (Номер обезличен) л.д. 27-30). Произведена оплата страховой премии (взноса), что подтверждения квитанцией л.д. 26).

Суд приходит к выводу, что никакого понуждения со стороны кредитора в отношении Каленчиной Т.Я. как Заемщика по страхованию жизни не имелось. Получив договор страхования, истица ознакомилась с его содержанием, после чего собственноручно подписала его, чем выразила свое согласие на заключение договора страхования, в том числе с условием договора о внесении страховой премии в сумме 500 руб.

Доказательств того, что истица вынуждена была заключить договор страхования, т.к. не заключив такового она бы не получила кредит, в суд не представлено.

Кроме того, в кредитном договоре (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. отсутствует указание на зависимость выдачи кредита от обязательного заключения истицей как Заемщиком договора страхования.

Таким образом, страховая премия в сумме 500 руб., взысканию с ОАО «.......» не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумный предел возмещения расходов представителя, судья определяет из объема оказанной им помощи, квалификации услуг, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Истица Каленчина Т.Я. представила суду доказательства оказания ей услуг представителем. В деле имеется договор об оказания юридических услуг, соответственно установлен объем услуг, предоставленных представителем истице, имеется расписка в оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в части возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в сумме 1 000 руб.

Расходы, понесенные истцом в размере 250 руб. за выписку из лицевого счета, суд относит в соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется ответ от (Дата обезличена)г. на заявление Каленчиной Т.Я. о возвращении платежа за обслуживание ссудного счета, из которого следует, что в добровольном порядке ответчик требования истицы удовлетворить отказался.

При таких обстоятельствах с ответчика АК СБ РФ (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы Каленчиной Т.Я., с зачислением в доход местного бюджета согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166 -168, 180, 181, 191, 395, 819 ГК РФ, 12, 56, 67, 94, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каленчиной Тамары Яковлевны удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, заключенного между Каленчиной Тамарой Яковлевной и АК СБ РФ (ОАО) – Сбербанком России в лице заведующей дополнительным офисом (Номер обезличен) (Адрес обезличен) отделения сбербанка (Номер обезличен).

Взыскать в пользу Каленчиной Тамары Яковлевны с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 1 830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей в возмещение расходов по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда, 408 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей за оплату услуг представителя, 250 руб. комиссионный сбор, 658 руб. неустойки за просрочку, всего взыскать 5 146 (пять тысяч сто сорок шесть) руб.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход государства госпошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в бюджет (Адрес обезличен) района штраф в сумме 2 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.

Председательствующий судья Л.А. Рахимова

Решение вступило в законную силу 31 марта 2011 года