Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Порядиной Татьяны Юрьевны к ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Порядина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, убытков, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.2.1 договора застройщик (ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ») обязуется построить многоквартирный и передать инвестору (Порядиной Т.Ю.) .

Согласно п.4.1.1 договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта по заключенному договору подряда и в соответствии с проектом №.2004-32, разработанным ООО «АРХиС» в соответствии с требованиями СНиП и другими нормативными документами.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора застройщик обязан устранить скрытые дефекты работ, а также выполнять требования инвестора по исправлению ненадлежащего качества объекта, выявленные в течении гарантийного срока, который составляет 5 лет.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - двухкомнатная в двух уровнях , расположенная в , была «Заказчиком» - ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» передана «Инвестору» Порядиной Т.Ю. по Акту приема - передачи №.

После вселения в квартиру Порядиной Т.Ю., переданную ей ответчиком на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ею были обнаружены скрытые дефекты, а именно: продуваемость и промерзание стен помещения мансардного типа и откосов оконных проёмов в жилой комнатеи столовой на 9-м этаже, течь на потолке.

В результате указанных недостатков былаповреждена отделка кухни (повреждение слоев краски, шпаклевки, появление грибка, плесени), повреждены оконные проемы, подоконники (появление грибка, плесени).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к застройщику с требованием об исправлении имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» в ответ на претензию сообщило, что все работы совместно с монтажной организацией ООО «Союзстрой» по устранению недоделок и некачественно выполненных работ будут произведены в при условии положительной температуры воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка жилого помещения - . В ходе проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие следующих недостатков: наблюдаются следы увлажнения, темный налет, отслоения окрасочного слоя на локальных участках в нижней части откосов оконных проемов в столовой и жилой комнате; наблюдается темный налет в местах сопряжения наружных стен и междуэтажного перекрытия в столовой; наблюдается продуваемость откосов оконных проемов в местах сопряжения с подоконниками и оконными рамами (в столовой и жилой комнате); отсутствует герметизация в местах сопряжения наружных стен и заполнения оконных и дверных проемов, что создает высокую воздухопроницаемость ограждающих конструкций; отсутствует утепление наружной стены и стены, разделяющей помещение квартиры и лестничной клетки, предусмотренное проектом; отсутствует утеплитель и пароизоляция пространства под мансардными окнами и впростенках, предусмотренные проектом; кирпичная кладка стен (наружной и внутренней) выполнена с низким качеством; отсутствуют предусмотренные проектом отливы на карнизе между 9-м и мансардным этажами.

ДД.ММ.ГГГГ отдел по защите прав потребителей администрации Советского района г.Волгограда направил ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» письмо с предложением в десятидневный срок предоставить потребителю Порядиной Т.Ю. гарантийные обязательства по устранению всего перечня выявленных недостатков, в месячный срок предоставить утвержденную смету на проведение указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» направило ей письмо, согласно которому, выявленные недостатки будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик в одностороннем порядке изменил срок устранения недостатков, который сам первоначально определил ( При этом сроки устранения недостатков с ней, как с потребителем, не согласовывались.

Согласно локального сметного отчета № (предварительный ориентировочный расчет) на капитальный ремонт жилого помещения, составленного Центр ГРАНД в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал 2010 года, общая сумма затрат на работу и материалы составляет

ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности - Андреевым А.В. было направлено в адрес застройщика письмо с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме

До настоящего момента расходы на устранение недостатков работ, в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителя»

В этой связи полагает, что застройщик должен выплатить ей неустойку в размере в день от стоимости работ и материалов, что составляет за каждый день просрочки начиная с

Кроме того, в результате неправомерных действий застройщика, выразившихся в нарушении прав потребителей на получение в собственность для проживания качественного жилого помещения, ей были причинены нравственные страдания. Данные страдания были вызваны невозможностью нормального проживания в квартире, которая была приобретена еюс большим количеством недостатков, а также необходимостью проведения различных проверок жилого помещения, обращения в различные организации для защиты своих прав, нарушенных застройщиком, Причиненный моральный вред, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав должен быть компенсирован истице застройщиком. Просит взыскать моральный вред в размере

Согласно договору условная площадь квартиры составляет 104,76 кв. м. Условная площадь складывается из общей площади плюс половина площади лоджии. Общая стоимость квартиры составляет из расчета стоимости одного квадратного метра . Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь квартиры составляет 100,9 кв. м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № общая площадь указанной квартиры составляет 100,9 кв. м. Площадь лоджии составляет 1,8 кв. м. Таким образом, условная площадь, подлежащая оплате составляет Цена договора является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Согласно ГК РФ, изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

Согласно п. 3.5 договора перерасчет цены если фактическая площадь окажется больше или меньше проектной - не производится.

Порядина Т.Ю. просит признать данное положение недействительным ивзыскать с застройщика убытки в сумме ей из расчета за кв. м за 2,96 кв. м площади (104,76 кв. м. - 101,8 кв. м).

В последствие Порядина Т.Ю. изменила исковые требования, и просила также взыскать в её пользу с «Застройщика» расходы по электрофикации второго уровня квартиры (10-й) этаж в размере

Согласно акта Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении не правильно обеспечена вентиляция, что не соответствует ГОСТам и нарушает права истицы. В этой связи Порядина Т.Ю. просит также компенсировать данный недостаток взыскать с застройщика в её пользу

Более того, Порядина Т.Ю. просит взыскать с ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» в её пользу убытки по оплате коммунальных платежей в размере что составляет за период с В обоснование данных требований указав, что она до настоящего момента не может пользоваться мансардным этажом, при этом коммунальные услуги оплачивает в полном объеме, которые исчисляются из размера площади квартиры.

В судебном заседании истица Порядина Т.Ю. и её представитель по доверенности - Андреев А.В., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» по доверенности - Королев С.С., возражал против удовлетворения заявленных истцом требований поскольку ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» готово устранить выявленные скрытые недостатки, предлагало Порядиной Т.Ю. установить перечень недостатков и работ или уплатить в счет возмещения расходов на их устранение

Представитель отдела по защите прав потребителей администрации Советского района г.Волгограда, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, опрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» и Порядиной Т.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1 договора «Застройщик» - ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, по адресу: передать «Инвестору» Порядиной Т.Ю. , которая в свою очередь обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять законченную строительством квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Порядиной Т.Ю. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на , расположенная в .

После вселения в квартиру, переданную Порядиной Т.Ю. ответчиком на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ею были обнаружены скрытые дефекты, а именно: продуваемость и промерзание стен помещения мансардного типа и откосов оконных проёмов в жилой комнатеи столовой на 9-м этаже, течь на потолке.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к застройщику с требованием об исправлении имеющихся недостатков.

Согласно ответу на претензию ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» обязался совместно с монтажной организацией ООО «Союзстрой» произвести работы по устранению недоделок и некачественно выполненных работ в 20-х числах апреля 2010 года при условии положительной температуры воздуха (л.д. 10).

Факт наличия указанных выше недостатков подтверждается актами ГЖИ проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Согласно которым, при обследовании помещений , расположенной в мансардном этаже выявлены скрытые дефекты: при рассмотрении проектной документации на жилой дом установлено, что на мансардном этаже отсутствует предусмотренная проектной документацией, утепление наружной стены и стены, разделяющей помещения лестничной площадки мансардного этажа; пространство под мансардными окнами и в простенках не утеплено, а также не проложен слой пароизоляции; кирпичная кладка стен (наружной и внутренней) разделяющая помещения лестничной площадки мансардного этажа выполнена с низким качеством, наблюдается малая заполняемость швов кирпичной кладки; при осмотре фасада установлено, что на карнизе, проходящем между 9-м и мансардным этажами, в местах расположения оконных проемов отсутствуют отливы.

Кроме того, данными актами также установлено, что организация притока воздуха в помещение квартир проектом не оговаривается. При открытых на проветривание створках пластиковых окон (при обеспечении притока воздуха), система вентиляции вышеуказанной квартиры (1 уровень) работает в установленном режиме, обеспечивая удаление воздуха из всех предусмотренных проектом помещений по средствам всех вентиляционных каналов в объеме соответствующим требованиям ГОСТ 51617-2000. При обследовании системы вентиляции 2 - го уровня (мансарда) вышеуказанной квартиры установлено, что в вентиляционных каналах (2 шт.) совмещенного санузла наблюдается эффект обратной тяги (поступление воздуха в помещение), как при открытых на проветривание, так и при закрытых створках.

Начальником Отдела по защите прав потребителей администрации Советского района Волгограда ФИО5 предлагалось директору ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» в досудебном порядке, в десятидневный срок предоставить истице гарантийные обязательства по устранению всего перечня выявленных строительных недостатков в акте ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок предоставить потребителю Порядиной Т.Ю. утвержденную смету проведение указанных выше работ (л.д. 15).

Как следует из письма директора ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» ФИО6 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ все перечисленные в акте ГЖИ проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Как следует из локального сметного расчета № (предварительный ориентировочный расчет) на капитальный ремонт жилого помещения по , составленной в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на сметная стоимость капитального ремонта указанной квартиры составляет (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 по доверенности -ФИО3 было направлено в адрес застройщика письмо с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме

Однако до настоящего времени расходы на устранение недостатков истице не возмещены.

Учитывая изложенное выше, суд находит заявленные истицей требования по взысканию расходов на устранения недостатков работ подлежащих удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключением по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-2782/2010 от ДД.ММ.ГГГГ НП «Проектному комплексу «Нижняя Волга» Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета установлено, что в ходе строительства и производства отделочных работ в , расположенная в имеются следующие недостатки: образования гибка в углах перекрытия кухонного помещения; дефекты откосов окон кухни и зала в местах примыкания к оконным рамам, связанные с нарушением рекомендаций ГОСТ 30674-99 по монтажу изделий, что привело к разрушению гипсокартона, его растрескиванию и отслаиванию в результате многократного замачивания и промерзания; не закреплен подоконник под окном кухни, что ведет к его вертикальному перемещению и негерметичности; некачественно выполнена заделка стыков и утепление наружных мансардных стен; отсутствует отделка внутренней поверхности стены гипсокартона (из двух слоев) под мансардными окнами.

Кроме того, в заключении установлены отступления от проекта, а именно: отсутствуют отливы окон с наружной стороны кухни и зала; отсутствует утепление внутренних поверхностей кирпичных стен мансардного этажа по осям В, D (по поперечным стенам) и оси 10 (по наружной продольной стене); конвекторы типа «Аккорд» перенесены из-под мансардных окон на кирпичные стены по осям В и D; ошибка проекта по устройству естественной вентиляции (попадание вентканала в затененную сторону машинного помещения лифта). Перечисленные отступления от проекта ведут к изменению температурно-влажного режима в помещениях и даже невозможности эксплуатации мансардного этажа при низких зимних температурах.

Общая стоимость работ по устранению указанных недостатков составила а именно: наращивание вентиляционных шахт - ремонт герметизация оконных и балконных откосов и подоконников - ; утепление и герметизация стыков стен мансардного этажа - устройство утепления мансардного этажа - и утепление низа плиты перекрытия лоджии - (л.д. 186-206).

При таком положении суд находит подлежащей взысканию стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере

Локальный сметный расчет № (предварительный ориентировочный расчет) на капитальный ремонт жилого помещения по , составленной в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на согласно которого сметная стоимость капитального ремонта указанной квартиры составляет (л.д. 17-18), судом не может быть принят к качестве допустимого доказательства, поскольку данный расчет произведен в досудебном порядке и, кроме того, представленный суду расчет никем не подписан.

В судебном заседании истица и ее представитель ссылаются на то, что в заключении не указаны ряд недостатков таких как наличие грибка на стенах мансардного помещения, а также отсутствие лестницы и наличие на первом уровне окон с однокамерными стеклопакетами вместо вдукамерных.

Так из искового заявления следует, что истцами заявлены требования на устранения лишь скрытых дефектов. Лестница и стеклопакеты же не могут быть признаны скрытыми дефектами и истица не лишена права на обращения в суд с самостоятельными требованиями в этой части.

Из пояснений экспертов, в судебном заседании следует, что действительно на потолке мансардного этажа имеется грибок, однако, достоверно установить, что её возникновение является нарушением и отступлением от проекта не представляется возможным. Кроме того, на вопрос суда эксперты пояснила, что стоимость по устранению грибка на мансардном этаже заложена в представленный суду локальный сметный расчет.

Представленный представителем истицы Локальный сметный расчет № по которому стоимость восстановительного ремонта составила также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен во внесудебном порядке.

Исковые требования по взысканию с ответчика в пользу Порядиной Т.Ю. расходов на устранение недостатков по электрофикации в размере не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как указано в исковом заявлении электрофикация второго уровня квартиры (10 этаж) не была проведена. Однако, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно: актом приеме-передачи (л.д. 168), а также самой истицей которая пояснила, что электропроводка не спрятана, однако мансардный этаж не предусматривает отделку, тогда как проводка убирается, как пояснили в судебном заседании эксперты при проведении отделочных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом по делу установлено, что претензия Порядиной Т.Ю. предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). До настоящего времени ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» выявленные дефекты не устранило, поскольку в исковом заявлении требования заявлены о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем размер неустойки составил

Однако сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, а, следовательно, составляет Вместе с тем, суд исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик не оспаривает указанные в экспертном заключении недостатки, предлагал составить перечень работ и устранить недостатки либо компенсировать на произведение работ по устранению недостатков истице, что не отрицается истицей и ее представителем, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию до

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований по взысканию убытков в размере за уменьшение проектной площади квартиры на 2,96 кв.м., поскольку несмотря на то, что п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ущемляющим права Порядиной Т.Ю., однако как следует из технического паспорта объекта (л.д. 134-135), составленного ВМБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 100,9 кв.м., площадь лоджии составляет 4,6 кв.м..

Требование по взысканию компенсации за уплаченные коммунальные платежи в размере также суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством бремя содержания имущества и оплаты коммунальных платежей возложено на собственника жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере поскольку она была лишена возможности на протяжении длительного времени пользоваться мансардным этажом, неоднократно обращаться в ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» с требованиями об устранении недостатков, в отдел по защите прав потребителей, а затем и в суд.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым Порядиной Т.Ю. отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истица Порядина Т.Ю. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, решением суда её требования в размере удовлетворены, то с ответчика ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» штрафа в доход бюджета г.Волгограда в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Порядиной Татьяны Юрьевны к ООО «Волга Телеком-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга Телеком-Инвест» в пользу Порядиной Татьяны Юрьевны в счет расходов на устранение недостатков работ неустойку в размере моральный вред в размере , а всего -

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Порядиной Татьяны Юрьевны к ООО «Волга Телеком-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Волга Телеком-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере -

Взыскать с ООО «Волга Телеком-Инвест» штраф в доход бюджета г.Волгограда в размере -

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. О.В. Матюхина

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года в совещательной комнате.