Гражданский кодекс часть 1

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

дело № 2-23/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2012 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Салпагаровой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика - (ОАО) - ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 18 января 2012 года (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к (ОАО) о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом роста потребительских цен,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к (ГУП ОАО) о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом роста потребительских цен в размере (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании 25 января 2012 года произведена замена ответчика (ГУП ОАО) на правоприемника (ОАО).

Истец, в судебном заседании 15 февраля 2011 года, поддержав доводы искового заявления и его требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, что он вправе требовать возмещения убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода), поскольку уголовное преследование в рамках уголовного дела №14245 12 декабря 2011 года прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По сфабрикованным работниками ответчика материалам был подвергнут уголовному преследованию, а затем, в период с 25 августа 1996 года по 28 января 1997 года, содержался под стражей. До заключения его под стражу у него имелась пасека, состоящая из (данные изъяты) пчелосемей. Будучи принудительно лишенным свободы, не имел возможности проведения осенних мероприятий, связанных с пасекой, потому все пчелы погибли. От пасеки имел ежегодно увеличивающийся стабильный доход в размере пяти тонн условного меда. После компенсации всех своих затрат в среднем получал чистую прибыль в виде меда (данные изъяты) кг, пчелопакетов 90 шт. и (данные изъяты) кг условного меда другими побочными продуктами пчеловодства. Лишенный возможности содержать пасеку, с момента ареста и до реабилитации в 2011 году, упустил выгоду не получил доход в размере (данные изъяты) рублей. Кроме того, 20 августа 1996 года был назначен бухгалтером АОЗТ «(данные изъяты)» с ежемесячным окладом (данные изъяты) рублей. Не нуждается в доказывании опубликованный в СМИ «Российская газета» от 25 ноября 2011 года тот факт, что в среднем заработная плата в г.Москва составляет (данные изъяты) рублей. В результате ареста не смог исполнять обязанности бухгалтера АОЗТ «(данные изъяты)» и потерял работу, соответственно, не получил доход (упущенная выгода) в размере (данные изъяты) рублей. В рамках этого же уголовного дела (№14245) 25 ноября 2005 года в отношении него было вынесено постановление следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Впоследствии, он добился отмены указанного постановления и прекращения уголовного дела №14245 по другому основанию. 12 декабря 2011 года в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по п.2 ч.1 чст.24 УПК РФ, прекращено уголовное преследование по уголовному делу 14245. В постановлении от 12 декабря 2011 года указано, что из-за предпринятых мер администрацией (ОАО), выразившихся в представлении следствию подложных документов и иных доказательств, порочащих его, органы предварительного следствия вынуждены были в соответствии с УПК РСФСР избрать в отношении его меру пресечения в виде содержания под стражей. В виду того, что непосредственным причинителем вреда является (ОАО), потому его требования направлены к причинителю вреда, то есть (ОАО).

Перед тем как председательствующий объявил о том, что рассмотрение дела по существу объявляется законченным, был объявлен перерыв в судебном заседании на 15 минут. По окончанию перерыва истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с изложенным в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16 февраля 2012 года. Истец лично, будучи заблаговременно (15 февраля 2012 года) предупрежденным о времени и месте продолжения слушания дела вновь в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах своей не явки, а также не представил суду данные, подтверждающие уважительность причин его неявки.

Учитывая изложенные обстоятельства то, что истец присутствовал в судебном заседании 15 февраля 2012 года, где были заслушаны его объяснения и в его присутствии заслушаны объяснения представителя ответчика и исследованы все имеющиеся письменные доказательства, суд продолжил судебное разбирательство в отсутствии истца ФИО1

При этом суд отмечает, что ст.35 ГПК РФ закрепляет не только права лиц, участвующих в деле, но и предусматривает, что лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Так, ч.1 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном конкретном случае истец ФИО1 не представил к началу продолжения судебного заседания сведения о причинах своей неявки в суд.

При указанных обстоятельствах суд расценивает действия истца, как направленные на умышленное уклонение от явки в суд, то есть недобросовестное пользование своими процессуальными правами.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь, что (ОАО) по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком, и возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Из письменных возражений представителя ответчика, поступивших в суд 16 января 2012 года, и, исследованных в судебном заседании, усматривается следующее.

Сделанные следователем СО МО МВД «Хабезский» майором юстиции ФИО3 выводы (причем на основании материалов проверки, проведенной Усть-Джегутинским МСО СУ России по КЧР) о вине администрации (ГУП ОАО) не доказаны. Факты. изложенные в постановлении от 12 декабря 2011 года, неоднократно были предметом рассмотрения в суде и органах следствия. В извещении о праве на реабилитацию указано о праве ФИО1 обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в МВД КЧР, соответственно, (ГУП ОАО) является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иными словами, право (а не права) на реабилитацию признается за гражданином единожды, соответственно, независимо от формулировки основания реабилитации возмещается государством также один раз. Так, 22 декабря 2006 года решением Усть-Джегутинского районного суда частично уже был удовлетворен иск ФИО1 к Министерству ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. За счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано: с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги средняя заработная плата в размере (данные изъяты) рублей; в возмещение причиненного материального ущерба с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в размере (данные изъяты) рублей; в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей. При этом в удовлетворении части исковых требований о взыскании утраченной заработной платы в АОЗТ «(данные изъяты)» отказано, поскольку ФИО1 был назначен на должность приказом от 20 августа 1996 года, а через пять дней взят под стражу. Кроме того, при подаче иска в 2006 году заявленный ФИО1 размер заработной платы в АОЗТ «(данные изъяты)» составлял (данные изъяты) рублей, в 2011 - уже (данные изъяты) рублей. Таким образом, и тогда и сейчас отсутствуют доказательства реальности заявленного требования по заработной плате в АОЗТ «(данные изъяты)». Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 30 января 2007 года решение оставлено без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел Усть-Джегутинского районного суда №2-348/2006, 2-258/2007, 2-116/2007, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 34 ст.5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В Гражданском кодексе правоотношения по возмещению вреда, причиненного действиями следователя, регулируются ст.1070.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Согласно ч.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ суд приходит к выводу, что именно государство из средств казны Российской Федерации обязано возмещать реабилитируемому вред, причиненный в результате незаконной или необоснованной деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сотрудники этих органов участвуют в правоотношениях по привлечению лица к уголовной ответственности от имени государства, только государством им предоставлены соответствующие полномочия по ограничению возможности реализации гражданами своих конституционных прав и свобод и причинению им вреда с целью выявления лица, совершившего преступление, изобличения его в этом, а также назначения ему справедливого наказания. При этом, государство не исключает возможность следственной ошибки в ходе осуществления соответствующей деятельности, потому в ч.1 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что вина должностных лиц значения не имеет. Следовательно, не исключаются как должностные преступления и проступки, так и судебно-следственные ошибки, допущенные в результате самооговора, заведомо ложных показаний свидетелей, потерпевших, неправильного заключения эксперта, ошибок переводчика и иных факторов.

Таким образом, непосредственные причинители вреда лицам, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, не являются субъектами гражданско-правовой ответственности по обязательствам, возникающим в этом случае, поскольку государство из средств казны Российской Федерации обязуется возместить причиненный вред, восстановить лицо в правах и устранить все негативные последствия, появившиеся в результате осуществления функции уголовного преследования.

Следовательно, при разрешении искового заявления о возмещении вреда лицу, в отношении которого, было осуществлено незаконное или необоснованное уголовное преследование, надлежащим ответчиком должно выступать Министерство финансов РФ.

Основанием настоящего иска является незаконное уголовное преследование истца ФИО1, допущенное в рамках уголовного дела №14245.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12 декабря 2011 года по уголовному делу № 14245 следует, что прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12 декабря 2011 года, безусловно, усматриваются реабилитирующие ФИО1 основания, подпадающие под действие статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ.

Требования истца о возмещении убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода) направлены к ответчику (ОАО).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что (ОАО) по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истец в судебном заседании не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, потому суд обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика (ОАО) на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ. Однако истец не выразил своего согласия на такую замену.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение только по заявленным требованиям. Учитывая приведенную гражданско-процессуальную норму, суд обязан рассмотреть исковые требования к ненадлежащему ответчику в заявленном виде.

При таких обстоятельствах суд считает, что иные доводы сторон не имеют процессуально-правового значения, так как правовых оснований к удовлетворению исковых требований к заявленному ответчику не имеются.

Учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, освобождаются от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, если это прямо предусмотрено налоговым законодательством. В соответствие с пп.10 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Как следует из содержания ст.103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче иска был освобожден, данной нормой не предусмотрена. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае в удовлетворении требований истца отказано. О понесенных судебных издержках ответчик в судебном заседании не заявил. Таким образом, судебных издержек, подлежащих взысканию, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебных расходов, подлежащих взысканию, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к (ОАО) о взыскании неполученного дохода (упущенная выгода) с учетом роста потребительских цен отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, то есть после 21 февраля 2012 года.

Председательствующий - судья Катчиева З.И.

Мотивированная часть решения составлена 21 февраля 2012 года.

Председательствующий - судья Катчиева З.И.